中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
時盡民
張利民（河北冀石律師事務(wù)所）
定州市福源商場
渠占兵（河北順治律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人燕振義，董事長。
委托代理人時盡民，該公司員工。
委托代理人張利民，河北冀石律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）定州市福源商場，住所地定州市中山東路。
法定代表人聶瑞國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人渠占兵，河北順治律師事務(wù)所律師。
上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太建設(shè)）為與上訴人定州市福源商場（以下簡稱福源商場）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2014）保民一初字第13號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人中太建設(shè)的委托代理人時盡民、張利民，上訴人福源商場的委托代理人渠占兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月14日，中太建設(shè)、福源商場雙方簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方約定合同工期為90天，于2011年9月19日開工，2011年12月19日竣工。
合同價款為830萬元。
工程內(nèi)容為正負(fù)零以上六層鋼結(jié)構(gòu)。
同時合同約定對新增項目，西樓四層以上接建鋼結(jié)構(gòu)工程和承建的房號北邊，新建鋼結(jié)構(gòu)工程按每平方米974.18元結(jié)算。
2011年9月17日，福源商場向中太建設(shè)支付了60萬元，其中含中太建設(shè)所交的10萬元定金。
2011年10月27日，福源商場向中太建設(shè)支付了工程款150萬元。
2011年12月24日，中太建設(shè)（乙方）與福源商場（甲方）簽訂補充協(xié)議書，載明:“乙方承包甲方鋼構(gòu)工程，原合同訂于2011年12月19日竣工，因乙方原因，拖延了工期，未能按期竣工”。
其中約定，“一、本協(xié)議生效后，甲方保證在三日內(nèi)給乙方200萬元，作為本協(xié)議的定金；二、乙方保證在2012年1月22日按原合同所定工作量和H軸以北鍋爐房部分鋼構(gòu)工程按期竣工；三、如乙方不能按期竣工，甲方付給乙方的200定金按合同法的規(guī)定執(zhí)行，如乙方按期竣工，甲方付給乙方200萬元抵作貨款；四、如甲、乙雙方未能按規(guī)定時間付款或竣工，違約方付給對方200萬元違約金；……”。
2011年12月25日，福源商場向中太建設(shè)支付了200萬元。
之后，中太建設(shè)未按約定完成工程。
2012年1月19日，中太建設(shè)（乙方）與福源商場（甲方）又簽訂協(xié)議書，載明:“根據(jù)2011年12月24日補充協(xié)議的規(guī)定，乙方未能按期竣工，乙方已違約……”。
雙方約定為解決中太建設(shè)工人工資，于2012年1月19日由福源商場支付中太建設(shè)50萬元，用于發(fā)放工人工資。
同日，福源商場按此協(xié)議向中太建設(shè)支付了50萬元。
2012年4月19日，雙方對本案所涉工程進(jìn)行了未完成工作量盤點，雙方僅對其中第一項及第七項有爭議。
中太建設(shè)依據(jù)合同約定以及工程變更，單方計算出本案工程款共計7726617.62元，扣除中太建設(shè)已支付及定金折抵，中太建設(shè)主張福源商場還應(yīng)支付工程款3253864元。
對此主張，福源商場不予認(rèn)可。
2012年7月3日，福源商場委托河北正源工程造價咨詢有限公司出具結(jié)算報告，結(jié)算結(jié)果為本案所涉及工程合同包干價為6521161元，扣除未完工程，該工程實際結(jié)算造價是5046813元。
對此造價結(jié)果，中太建設(shè)也不予認(rèn)可。
在庭審中，已明示雙方是否申請對本案所涉工程進(jìn)行造價評估，雙方都明確表示不申請進(jìn)行造價評估。
由于雙方未對本案所涉工程申請造價評估。
因此，中太建設(shè)所主張的上述款項，無充分證據(jù)證明，原審法院于二O一三年一月三十一日作出（2012）保民一初字第39號民事判決:一、解除中太建設(shè)、福源商場雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同；二、駁回中太建設(shè)的其他訴訟請求。
本院認(rèn)為，關(guān)于工程價款的數(shù)額。
1、關(guān)于中太建設(shè)主張的已進(jìn)場尚未安裝的部分樓梯平臺梁板、踏步板以及五層以上待安裝梁柱等半成品價款232495.62元。
由于雙方在2012年4月19日對現(xiàn)場進(jìn)行過盤點，并對中太建設(shè)未完成量進(jìn)行了書面確認(rèn)，而此書面盤點清單上并未記載現(xiàn)場留存著部分樓梯平臺梁板、踏步板以及五層以上待安裝梁柱等半成品。
鑒定單位勘驗現(xiàn)場時，后續(xù)工程已經(jīng)施工，中太建設(shè)主張該部分材料已經(jīng)被福源商場使用，福源商場不予認(rèn)可。
由于該部分尚未形成實體工程項目，鑒定機構(gòu)無法進(jìn)行審計。
中太建設(shè)又無法提供購買該材料的購貨合同、廠家供貨單及付款憑證等證據(jù)，僅憑公證書不能證明現(xiàn)場確實留存該批材料。
且中太建設(shè)主張的該部分價款數(shù)額亦為其單方估算，福源商場不予認(rèn)可。
故中太建設(shè)主張該部分材料款的依據(jù)不足，本院不予支持。
2、關(guān)于工程現(xiàn)場盤點未完項第1條部分工程造價232321.44元。
由于二層樓板涉及混凝土質(zhì)量不合格，福源商場對二層樓板（包括H軸以南和以北部分）進(jìn)行了拆除改造，雙方對該部分工程是否為已完工程計算工程價款發(fā)生爭議。
另案中，福源商場提供河北天博建設(shè)科技有限公司2011年12月3日檢測報告、河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心2012年1月4日工程質(zhì)量檢測報告證明二層樓板的混凝土質(zhì)量不合格，中太建設(shè)對檢測報告不予認(rèn)可，但其亦不能提供證據(jù)證明混凝土質(zhì)量合格。
由于混凝土質(zhì)量不合格，該部分工程被福源商場拆除重做，該部分工程價款不應(yīng)支付。
3、關(guān)于福源商場主張的鋼構(gòu)二、三、四層伸縮縫蓋板，樓梯欄桿及扶手，貨梯鋼構(gòu)井道，觀光梯鋼構(gòu)井道及工程外墻等未完項目的工程價款應(yīng)予扣除。
雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中約定工程承包范圍為福源商城東側(cè)正負(fù)零以上圖紙內(nèi)，鋼結(jié)構(gòu)主體，樓層板，防火涂料。
建設(shè)工程合同附件二約定，本工程包含三部鋼結(jié)構(gòu)樓梯制作安裝費用，兩部觀光電梯井道、兩部自動人行道，一部貨梯井道的制作和土建工程，按電梯廠家提供的施工圖紙和甲方要求施工，不再追加施工款項。
該部分工程應(yīng)為工程范圍外新增加的項目，根據(jù)雙方約定，該部分工程項目完成后不追加工程價款，但合同并未約定如果合同解除該項目未完成時，該部分項目的款項是否從工程款中予以扣除。
由于沒有明確約定，從平衡雙方利益的角度考慮，該部分工程價款不予扣除為宜。
4、關(guān)于水電費和房租是否應(yīng)予扣除。
鑒定意見書明確說明該工程造價含水電費未扣除。
鑒定人員接受質(zhì)詢時也認(rèn)為如果福源商場墊付了水電費，能計算出水電費的數(shù)額，是應(yīng)該從工程造價中扣除的。
涉案工程現(xiàn)場設(shè)有水表和電表，實際發(fā)生水電費54882元，中太建設(shè)沒有證據(jù)證實其繳納過水電費，故該部分費用應(yīng)從工程款中予以扣除。
中太建設(shè)對于福源商場墊付的房租不予認(rèn)可，由于房租和工程造價并沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，故該部分費用可另行處理。
5、關(guān)于工程造價依據(jù)。
鑒定機構(gòu)考慮到工程實際情況（如平面布局、樓層鋼柱選材、各樓層層高的不同等影響因素），對各樓層單方造價有一定影響，如果嚴(yán)格按照合同約定的固定單價974.18元／平米計算工程價款，會造成事實上對施工方不公平。
故在尊重合同約定的同時，對各樓層的合同單價進(jìn)行了調(diào)整，該計算方法較為公平、合理。
綜上，工程價款數(shù)額為已確定的工程造價6922223.15元減去水電費54882元，計6867341.15元。
福源商場已付款500萬元，尚欠工程款1867341.15元。
關(guān)于中太建設(shè)主張的停工損失363404元，福源商場對此不予認(rèn)可。
該部分損失由中太建設(shè)單方計算所得，且在施工過程中并未對福源商場就停窩工損失進(jìn)行過索賠，相反，雙方于2011年12月24日和2012年1月19日兩次簽訂補充協(xié)議書，均載明由于中太建設(shè)原因未能按期竣工，中太建設(shè)已違約，從未提及中太建設(shè)因福源商場的原因發(fā)生停工并發(fā)生損失。
故中太建設(shè)主張停窩工損失363404元依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于預(yù)期可得利益4萬元無事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于20萬元違約金，從雙方履行合同過程以及兩份補充協(xié)議的內(nèi)容看，中太建設(shè)也存在著違約行為，解除合同并非福源商場單方責(zé)任，故其無權(quán)向福源商場主張違約金。
關(guān)于中太建設(shè)是否享有優(yōu)先受償權(quán)，補充協(xié)議將竣工時間由2011年12月19日延長至2012年1月22日，中太建設(shè)起訴主張其享有優(yōu)先受償權(quán)的時間為2012年9月17日，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者合同約定的竣工之日起計算。
中太建設(shè)主張該權(quán)利時已經(jīng)超過六個月的期限，不享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于中太建設(shè)是否應(yīng)承擔(dān)200萬元違約金，因為工程施工是一個較為復(fù)雜的過程，受主客觀多種因素制約和影響，并非施工方單方意志所能決定，工程進(jìn)度款撥付是否及時，工程是否存在設(shè)計變更，以及是否存在其他合理順延的理由等都會導(dǎo)致竣工時間的變化。
補充協(xié)議簡單約定，如果不能按期竣工，200萬元按定金處理不符合實際，對施工方極為不公。
再者，簽訂該補充協(xié)議時，福源商場僅付款250萬元，根據(jù)已完工程的造價6922223.15元，福源商場只付了少部分工程款，故補充協(xié)議中約定的200萬元應(yīng)作為工程款，而非定金。
福源商場主張中太建設(shè)支付200萬元違約金的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，本院將欠付工程款數(shù)額調(diào)整為1867341.15元。
關(guān)于利息，福源商場欠付工程款應(yīng)支付利息，鑒于涉案工程為未完工程，雙方對工程價款一直未進(jìn)行結(jié)算，利息從起訴時計算為宜。
中太建設(shè)主張應(yīng)支付利息的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
維持保定市中級人民法院（2014）保民一初字第13號民事判決第一項、第二項、第四項；
變更第三項為:定州市福源商場于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司工程款1867341.15元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2012年9月21日起至實際給付之日止的利息。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費38692元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)18692元，由定州市福源商場負(fù)擔(dān)20000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于工程價款的數(shù)額。
1、關(guān)于中太建設(shè)主張的已進(jìn)場尚未安裝的部分樓梯平臺梁板、踏步板以及五層以上待安裝梁柱等半成品價款232495.62元。
由于雙方在2012年4月19日對現(xiàn)場進(jìn)行過盤點，并對中太建設(shè)未完成量進(jìn)行了書面確認(rèn)，而此書面盤點清單上并未記載現(xiàn)場留存著部分樓梯平臺梁板、踏步板以及五層以上待安裝梁柱等半成品。
鑒定單位勘驗現(xiàn)場時，后續(xù)工程已經(jīng)施工，中太建設(shè)主張該部分材料已經(jīng)被福源商場使用，福源商場不予認(rèn)可。
由于該部分尚未形成實體工程項目，鑒定機構(gòu)無法進(jìn)行審計。
中太建設(shè)又無法提供購買該材料的購貨合同、廠家供貨單及付款憑證等證據(jù)，僅憑公證書不能證明現(xiàn)場確實留存該批材料。
且中太建設(shè)主張的該部分價款數(shù)額亦為其單方估算，福源商場不予認(rèn)可。
故中太建設(shè)主張該部分材料款的依據(jù)不足，本院不予支持。
2、關(guān)于工程現(xiàn)場盤點未完項第1條部分工程造價232321.44元。
由于二層樓板涉及混凝土質(zhì)量不合格，福源商場對二層樓板（包括H軸以南和以北部分）進(jìn)行了拆除改造，雙方對該部分工程是否為已完工程計算工程價款發(fā)生爭議。
另案中，福源商場提供河北天博建設(shè)科技有限公司2011年12月3日檢測報告、河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心2012年1月4日工程質(zhì)量檢測報告證明二層樓板的混凝土質(zhì)量不合格，中太建設(shè)對檢測報告不予認(rèn)可，但其亦不能提供證據(jù)證明混凝土質(zhì)量合格。
由于混凝土質(zhì)量不合格，該部分工程被福源商場拆除重做，該部分工程價款不應(yīng)支付。
3、關(guān)于福源商場主張的鋼構(gòu)二、三、四層伸縮縫蓋板，樓梯欄桿及扶手，貨梯鋼構(gòu)井道，觀光梯鋼構(gòu)井道及工程外墻等未完項目的工程價款應(yīng)予扣除。
雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同中約定工程承包范圍為福源商城東側(cè)正負(fù)零以上圖紙內(nèi)，鋼結(jié)構(gòu)主體，樓層板，防火涂料。
建設(shè)工程合同附件二約定，本工程包含三部鋼結(jié)構(gòu)樓梯制作安裝費用，兩部觀光電梯井道、兩部自動人行道，一部貨梯井道的制作和土建工程，按電梯廠家提供的施工圖紙和甲方要求施工，不再追加施工款項。
該部分工程應(yīng)為工程范圍外新增加的項目，根據(jù)雙方約定，該部分工程項目完成后不追加工程價款，但合同并未約定如果合同解除該項目未完成時，該部分項目的款項是否從工程款中予以扣除。
由于沒有明確約定，從平衡雙方利益的角度考慮，該部分工程價款不予扣除為宜。
4、關(guān)于水電費和房租是否應(yīng)予扣除。
鑒定意見書明確說明該工程造價含水電費未扣除。
鑒定人員接受質(zhì)詢時也認(rèn)為如果福源商場墊付了水電費，能計算出水電費的數(shù)額，是應(yīng)該從工程造價中扣除的。
涉案工程現(xiàn)場設(shè)有水表和電表，實際發(fā)生水電費54882元，中太建設(shè)沒有證據(jù)證實其繳納過水電費，故該部分費用應(yīng)從工程款中予以扣除。
中太建設(shè)對于福源商場墊付的房租不予認(rèn)可，由于房租和工程造價并沒有直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，故該部分費用可另行處理。
5、關(guān)于工程造價依據(jù)。
鑒定機構(gòu)考慮到工程實際情況（如平面布局、樓層鋼柱選材、各樓層層高的不同等影響因素），對各樓層單方造價有一定影響，如果嚴(yán)格按照合同約定的固定單價974.18元／平米計算工程價款，會造成事實上對施工方不公平。
故在尊重合同約定的同時，對各樓層的合同單價進(jìn)行了調(diào)整，該計算方法較為公平、合理。
綜上，工程價款數(shù)額為已確定的工程造價6922223.15元減去水電費54882元，計6867341.15元。
福源商場已付款500萬元，尚欠工程款1867341.15元。
關(guān)于中太建設(shè)主張的停工損失363404元，福源商場對此不予認(rèn)可。
該部分損失由中太建設(shè)單方計算所得，且在施工過程中并未對福源商場就停窩工損失進(jìn)行過索賠，相反，雙方于2011年12月24日和2012年1月19日兩次簽訂補充協(xié)議書，均載明由于中太建設(shè)原因未能按期竣工，中太建設(shè)已違約，從未提及中太建設(shè)因福源商場的原因發(fā)生停工并發(fā)生損失。
故中太建設(shè)主張停窩工損失363404元依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于預(yù)期可得利益4萬元無事實和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于20萬元違約金，從雙方履行合同過程以及兩份補充協(xié)議的內(nèi)容看，中太建設(shè)也存在著違約行為，解除合同并非福源商場單方責(zé)任，故其無權(quán)向福源商場主張違約金。
關(guān)于中太建設(shè)是否享有優(yōu)先受償權(quán)，補充協(xié)議將竣工時間由2011年12月19日延長至2012年1月22日，中太建設(shè)起訴主張其享有優(yōu)先受償權(quán)的時間為2012年9月17日，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者合同約定的竣工之日起計算。
中太建設(shè)主張該權(quán)利時已經(jīng)超過六個月的期限，不享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于中太建設(shè)是否應(yīng)承擔(dān)200萬元違約金，因為工程施工是一個較為復(fù)雜的過程，受主客觀多種因素制約和影響，并非施工方單方意志所能決定，工程進(jìn)度款撥付是否及時，工程是否存在設(shè)計變更，以及是否存在其他合理順延的理由等都會導(dǎo)致竣工時間的變化。
補充協(xié)議簡單約定，如果不能按期竣工，200萬元按定金處理不符合實際，對施工方極為不公。
再者，簽訂該補充協(xié)議時，福源商場僅付款250萬元，根據(jù)已完工程的造價6922223.15元，福源商場只付了少部分工程款，故補充協(xié)議中約定的200萬元應(yīng)作為工程款，而非定金。
福源商場主張中太建設(shè)支付200萬元違約金的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，本院將欠付工程款數(shù)額調(diào)整為1867341.15元。
關(guān)于利息，福源商場欠付工程款應(yīng)支付利息，鑒于涉案工程為未完工程，雙方對工程價款一直未進(jìn)行結(jié)算，利息從起訴時計算為宜。
中太建設(shè)主張應(yīng)支付利息的請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
維持保定市中級人民法院（2014）保民一初字第13號民事判決第一項、第二項、第四項；
變更第三項為:定州市福源商場于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司工程款1867341.15元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2012年9月21日起至實際給付之日止的利息。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費38692元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)18692元，由定州市福源商場負(fù)擔(dān)20000元。

審判長：馬艷輝
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：張萌