中太建設集團股份有限公司
郭楠（河北乾翔律師事務所）
孫某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中太建設集團股份有限公司。
法定代表人:燕振義，該公司董事長。
委托代理人:郭楠，河北乾翔律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
一審被告:夏建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中太建設集團股份有限公司一部項目經理。
再審申請人中太建設集團股份有限公司（以下簡稱中太集團）因與被申請人孫某某、一審被告夏建武建設工程施工合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶民二終字第375號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中太集團申請再審稱:（一）本案涉及的《工程量單》并不能證明工程結算的金額，夏柏松并無中太集團的結算授權，因此其出具的《工程量單》不具有結算效力；（二）中太集團提交的相關證據，可以證明孫某某存在違約事實，一、二審法院未予認定是錯誤的。請求依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?規(guī)定再審本案。
本院認為:2011年7月16日，夏建武作為中太集團大慶分公司第一項目部負責人與孫某某簽訂了《建筑工程勞務分包協(xié)議》，雙方結算時，夏柏松作為該涉案工程現(xiàn)場負責人為孫某某出具了《工程量單》。關于中太集團主張夏柏松無結算權利，其出具的只是《工程量單》而不是工程結算單的問題。在本案一審庭審中雙方當事人均認可夏柏松為中太集團創(chuàng)業(yè)城項目部現(xiàn)場負責人，夏建武亦承認2012年冬季是其讓孫某某找夏柏松結算的，而該《工程量單》正是在2012年11月28日由夏柏松出具的，并且該《工程量單》中記載的建筑面積與施工圖紙中記載的建筑面積及雙方當事人在庭審中均認可的建筑面積相符，故夏柏松出具的《工程量單》中記載的工程量應為孫某某所完成的工程量。因雙方簽訂的《建筑工程勞務分包協(xié)議》中已對每平方米工程承包價格進行約定，對故一、二審法院以夏柏松出具的工程量單為依據認定中太集團向孫某某支付人工費的數(shù)額是正確的。
關于中太集團主張孫某某存在違約事實的問題。中太集團主張孫某某違約兩個理由之一是孫某某未按約完成施工內容。中太集團與孫某某簽訂的《建筑工程勞務分包協(xié)議》約定孫某某應完成5#、6#、14#樓的基礎工程、主體工程及二次結構的勞務，而中太集團主張孫某某未完成5#、6#號樓一層地板、所有廚房、衛(wèi)生間通風、文明施工項目等工程，均不在合同中約定的范疇之內，因此，中太集團主張孫某某違約的該項理由不能成立。關于中太集團主張孫某某違約的另一個理由是孫某某所完成的工程存在質量問題。雖然中太集團舉示了監(jiān)理公司出具的《整改通知》和現(xiàn)場照片，但《整改通知》出具的時間距孫某某撤出工地時間已有近10個月，因此上述證據均不能充分證實孫某某存在施工質量的問題，故中太集團主張孫某某存在違約事實的理由均不能成立。
綜上，中太集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中太建設集團股份有限公司的再審申請。

本院認為:2011年7月16日，夏建武作為中太集團大慶分公司第一項目部負責人與孫某某簽訂了《建筑工程勞務分包協(xié)議》，雙方結算時，夏柏松作為該涉案工程現(xiàn)場負責人為孫某某出具了《工程量單》。關于中太集團主張夏柏松無結算權利，其出具的只是《工程量單》而不是工程結算單的問題。在本案一審庭審中雙方當事人均認可夏柏松為中太集團創(chuàng)業(yè)城項目部現(xiàn)場負責人，夏建武亦承認2012年冬季是其讓孫某某找夏柏松結算的，而該《工程量單》正是在2012年11月28日由夏柏松出具的，并且該《工程量單》中記載的建筑面積與施工圖紙中記載的建筑面積及雙方當事人在庭審中均認可的建筑面積相符，故夏柏松出具的《工程量單》中記載的工程量應為孫某某所完成的工程量。因雙方簽訂的《建筑工程勞務分包協(xié)議》中已對每平方米工程承包價格進行約定，對故一、二審法院以夏柏松出具的工程量單為依據認定中太集團向孫某某支付人工費的數(shù)額是正確的。
關于中太集團主張孫某某存在違約事實的問題。中太集團主張孫某某違約兩個理由之一是孫某某未按約完成施工內容。中太集團與孫某某簽訂的《建筑工程勞務分包協(xié)議》約定孫某某應完成5#、6#、14#樓的基礎工程、主體工程及二次結構的勞務，而中太集團主張孫某某未完成5#、6#號樓一層地板、所有廚房、衛(wèi)生間通風、文明施工項目等工程，均不在合同中約定的范疇之內，因此，中太集團主張孫某某違約的該項理由不能成立。關于中太集團主張孫某某違約的另一個理由是孫某某所完成的工程存在質量問題。雖然中太集團舉示了監(jiān)理公司出具的《整改通知》和現(xiàn)場照片，但《整改通知》出具的時間距孫某某撤出工地時間已有近10個月，因此上述證據均不能充分證實孫某某存在施工質量的問題，故中太集團主張孫某某存在違約事實的理由均不能成立。
綜上，中太集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中太建設集團股份有限公司的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇