中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
郭楠（河北乾翔律師事務(wù)所）
孫某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人:燕振義，該公司董事長。
委托代理人:郭楠，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
一審被告:夏建武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司一部項(xiàng)目經(jīng)理。
再審申請人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太集團(tuán)）因與被申請人孫某某、一審被告夏建武建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶民二終字第375號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中太集團(tuán)申請?jiān)賹彿Q:（一）本案涉及的《工程量單》并不能證明工程結(jié)算的金額，夏柏松并無中太集團(tuán)的結(jié)算授權(quán)，因此其出具的《工程量單》不具有結(jié)算效力；（二）中太集團(tuán)提交的相關(guān)證據(jù)，可以證明孫某某存在違約事實(shí)，一、二審法院未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定再審本案。
本院認(rèn)為:2011年7月16日，夏建武作為中太集團(tuán)大慶分公司第一項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人與孫某某簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》，雙方結(jié)算時(shí)，夏柏松作為該涉案工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為孫某某出具了《工程量單》。關(guān)于中太集團(tuán)主張夏柏松無結(jié)算權(quán)利，其出具的只是《工程量單》而不是工程結(jié)算單的問題。在本案一審?fù)徶须p方當(dāng)事人均認(rèn)可夏柏松為中太集團(tuán)創(chuàng)業(yè)城項(xiàng)目部現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，夏建武亦承認(rèn)2012年冬季是其讓孫某某找夏柏松結(jié)算的，而該《工程量單》正是在2012年11月28日由夏柏松出具的，并且該《工程量單》中記載的建筑面積與施工圖紙中記載的建筑面積及雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可的建筑面積相符，故夏柏松出具的《工程量單》中記載的工程量應(yīng)為孫某某所完成的工程量。因雙方簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》中已對每平方米工程承包價(jià)格進(jìn)行約定，對故一、二審法院以夏柏松出具的工程量單為依據(jù)認(rèn)定中太集團(tuán)向?qū)O某某支付人工費(fèi)的數(shù)額是正確的。
關(guān)于中太集團(tuán)主張孫某某存在違約事實(shí)的問題。中太集團(tuán)主張孫某某違約兩個(gè)理由之一是孫某某未按約完成施工內(nèi)容。中太集團(tuán)與孫某某簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》約定孫某某應(yīng)完成5#、6#、14#樓的基礎(chǔ)工程、主體工程及二次結(jié)構(gòu)的勞務(wù)，而中太集團(tuán)主張孫某某未完成5#、6#號樓一層地板、所有廚房、衛(wèi)生間通風(fēng)、文明施工項(xiàng)目等工程，均不在合同中約定的范疇之內(nèi)，因此，中太集團(tuán)主張孫某某違約的該項(xiàng)理由不能成立。關(guān)于中太集團(tuán)主張孫某某違約的另一個(gè)理由是孫某某所完成的工程存在質(zhì)量問題。雖然中太集團(tuán)舉示了監(jiān)理公司出具的《整改通知》和現(xiàn)場照片，但《整改通知》出具的時(shí)間距孫某某撤出工地時(shí)間已有近10個(gè)月，因此上述證據(jù)均不能充分證實(shí)孫某某存在施工質(zhì)量的問題，故中太集團(tuán)主張孫某某存在違約事實(shí)的理由均不能成立。
綜上，中太集團(tuán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:2011年7月16日，夏建武作為中太集團(tuán)大慶分公司第一項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人與孫某某簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》，雙方結(jié)算時(shí)，夏柏松作為該涉案工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為孫某某出具了《工程量單》。關(guān)于中太集團(tuán)主張夏柏松無結(jié)算權(quán)利，其出具的只是《工程量單》而不是工程結(jié)算單的問題。在本案一審?fù)徶须p方當(dāng)事人均認(rèn)可夏柏松為中太集團(tuán)創(chuàng)業(yè)城項(xiàng)目部現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，夏建武亦承認(rèn)2012年冬季是其讓孫某某找夏柏松結(jié)算的，而該《工程量單》正是在2012年11月28日由夏柏松出具的，并且該《工程量單》中記載的建筑面積與施工圖紙中記載的建筑面積及雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可的建筑面積相符，故夏柏松出具的《工程量單》中記載的工程量應(yīng)為孫某某所完成的工程量。因雙方簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》中已對每平方米工程承包價(jià)格進(jìn)行約定，對故一、二審法院以夏柏松出具的工程量單為依據(jù)認(rèn)定中太集團(tuán)向?qū)O某某支付人工費(fèi)的數(shù)額是正確的。
關(guān)于中太集團(tuán)主張孫某某存在違約事實(shí)的問題。中太集團(tuán)主張孫某某違約兩個(gè)理由之一是孫某某未按約完成施工內(nèi)容。中太集團(tuán)與孫某某簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議》約定孫某某應(yīng)完成5#、6#、14#樓的基礎(chǔ)工程、主體工程及二次結(jié)構(gòu)的勞務(wù)，而中太集團(tuán)主張孫某某未完成5#、6#號樓一層地板、所有廚房、衛(wèi)生間通風(fēng)、文明施工項(xiàng)目等工程，均不在合同中約定的范疇之內(nèi)，因此，中太集團(tuán)主張孫某某違約的該項(xiàng)理由不能成立。關(guān)于中太集團(tuán)主張孫某某違約的另一個(gè)理由是孫某某所完成的工程存在質(zhì)量問題。雖然中太集團(tuán)舉示了監(jiān)理公司出具的《整改通知》和現(xiàn)場照片，但《整改通知》出具的時(shí)間距孫某某撤出工地時(shí)間已有近10個(gè)月，因此上述證據(jù)均不能充分證實(shí)孫某某存在施工質(zhì)量的問題，故中太集團(tuán)主張孫某某存在違約事實(shí)的理由均不能成立。
綜上，中太集團(tuán)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇