原告中太建設集團股份有限公司。
法定代表人燕振義，董事長。
委托代理人周桃生，北京威諾律師事務所律師。
被告中國石油天然氣管道局第一工程分公司。
負責人史明義，經(jīng)理。
委托代理人李立新、趙博聞，天津開元律師事務所律師。

原告中太建設集團股份有限公司（以下簡稱中太公司）與被告中國石油天然氣管道局第一工程分公司（以下簡稱管道一公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人周桃生，被告委托代理人李立新、趙博聞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2009年9月1日，原告中太公司（乙方）與被告管道一公司（甲方）簽訂《陜京三線輸氣管道工程二標段A段土石方工程施工分包合同》（以下簡稱土石方合同）約定，甲方將總包的陜京三線輸氣管道二標段A段管道工程中靜樂段樁號DNC2X-BE215間（不包括崾峴、單出圖的三穿和地貌恢復），長度9.292km的征地協(xié)調(diào)、作業(yè)帶清理、管溝開挖、細土回填及原土回填等工程分包給乙方施工。承包方式：包工包料，合同價款為822769元，除合同約定可以調(diào)整或甲方同意設計變更外，結算時不再進行調(diào)整。合同13.5條約定，工程竣工驗收合格后，甲乙雙方辦理分包工程量簽證單，所有的工程簽證需經(jīng)工程項目部的施工技術部、安全環(huán)保部、質(zhì)量部、控制部等部門負責人和項目經(jīng)理共同簽字，否則為無效簽證，甲方不予認可。乙方憑簽章齊全的分包工程量簽證單同甲方項目部辦理工程結算手續(xù)，經(jīng)甲方項目經(jīng)理部、公司經(jīng)營計劃部、審計部審核批準后生效。合同簽訂后，原告進場施工，并于2010年12月底完成9.21公里的征地協(xié)調(diào)、作業(yè)帶清理、管溝開挖、細土回填和原土回填、地貌恢復等工作，工程量經(jīng)被告單位負責核算工程量的工作人員高照在工程確認單（原告所舉證2）中簽字確認。雙方核算后，同意按實際工程量折算工程款為707768元。
2009年12月1日，被告管道一公司（甲方）與原告中太公司（乙方）簽訂《陜京三線輸氣管道工程二標段A段壓重塊安裝工程施工分包合同》（以下簡稱壓重塊合同）約定，甲方將總包的陜京三線輸氣管道工程二標段A段管道工程中靜樂段樁號DNC2X-BE215間壓重塊安裝（裝配式壓重塊2324組）等工程分包給乙方施工。工程量按施工圖紙及合同約定對標段內(nèi)的靜樂縣段樁號DNC2X-BE215間壓重塊安裝（裝配式壓重塊2324組）等施工、竣工、保修；即包括承建本建設工程的全部施工內(nèi)容和竣工驗收前的維護及竣工后一年內(nèi)的保修，也包括為完成本合同工程所需的一切手段與臨時措施。暫定合同價款為209160元。（裝配式壓重塊玖拾元／組）。合同工期：開工日期2009年12月1日，完工日期2010年6月20日。合同簽訂后，原告按合同約定的內(nèi)容即實際按照樁號DNC2X-BE215間裝配式壓重塊2324組已施工完畢，工程量也經(jīng)高某在工程確認單中（原告所舉證4）簽字確認。工程款為合同價209160元。
上述兩項工程的工程量確認單經(jīng)高某簽字確認后，由安全質(zhì)量部（QHSE）工作人員魏某簽字認可，報到被告單位，由控制部和項目經(jīng)理確認，最終由被告財務部門撥付工程款。共計撥付工程款737972.29元，下欠178955.71元（707768元＋209160元-737972.29元）。
原告進場施工后，因施工地點地處河套地段，現(xiàn)場情況復雜，按照原施工方案無法完成合同內(nèi)工程，需將管溝進行加寬加深，并采用裝填沙袋、填溝、沉管方式施工。經(jīng)被告確認工程量的工作人員高某確認，在扣除合同內(nèi)工程量后，高某和魏某簽字確認的工程確認單又確認了如下工程量：⑴雙向沉管開挖管溝200583立方米（原告所舉證5：68075.1立方米＋132507.9立方米）；⑵人工裝沙袋7820袋（原告所舉證6）；⑶穿越魚塘開挖管溝16224立方米（原告所舉證7-1）；⑷穿越陜京二線，國防光纜，造成二次開挖6933立方米（原告所舉證8）；⑸管溝方向改變，從新挖溝6480立方米（原告所舉證9-1）；⑹因未檢漏，管道未能及時下溝，故造成二次開挖13959立方米（原告所舉證9-2）；⑺因吊管機未到，管道未能及時下溝，故造成二次開挖25368立方米（原告所舉證9-3）；⑻為保證工程質(zhì)量及施工安全，采取排水措施而使用機器設備92天，使用4寸泵552臺班，6寸泵552臺班，移動發(fā)動機276臺班，330挖掘機276臺班（原告所舉證10-1）；⑼使用挖掘機30個臺班，278個人工（原告所舉證10-2）；⑽協(xié)助機組吊管，布管裝卸設備22個臺班，73個人工（原告所舉證10-3）；⑾被告向原告借用機械設備配合施工46個臺班和260小時（原告所舉證10-4、5、6）；⑿打壓點回填7000立方米（原告所舉證11-1）；⒀南灣收費站稀黑線頂管作業(yè)坑處進行細土回填2700立方米（原告所舉證11-2）；⒁修復田埂7696立方米（原告所舉證12），⒂砂場倒運6000立方米（原告所舉證13-1）；⒃地貌恢復需購買細土110532立方米、20170立方米、780立方米，外運棄渣110532立方米、20170立方米（原告所舉證14-1、2，證15）；⒄機械停工156臺班，人工停工427個人工（原告所舉證16）。應原告申請，本院委托廊坊豪鈺工程建設招標咨詢有限公司（以下簡稱豪鈺公司）對上述⑴-⒄工程量和被告借用原告機械設備進行工程造價評估，該公司于2015年11月13日出具的《工程造價意見書》確認，由高某和魏某簽字確認的22張工程確認單上記載工程造價共計8369646.43元。為此原告支付鑒定費80000元。被告認為該工程量屬合同內(nèi)工程，應包括在合同內(nèi)工程款中，不應再單獨給付原告工程款。
上述事實，有原、被告陳述，《土石方合同》，《壓重塊合同》，工程確認單，《土方購買合同》，《工程造價鑒定意見書》，工程進度款審批表，收費發(fā)票，證人證言等證據(jù)佐證。

本院認為，原、被告簽訂的《土石方合同》、《壓重塊合同》均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應合法有效。被告對原告按照上述兩份合同施工，履行完合同義務無異議，但被告未付清合同內(nèi)工程款，違反合同約定，其應當給付所欠合同內(nèi)工程款并按中國人民銀行同期貸款利率給付利息損失。
本案爭議焦點主要為由高某、魏某簽字確認的工程量確認單（原告所列舉證據(jù)5至證16）是屬于合同內(nèi)工程量還是屬于合同外工程量。綜合原、被告的舉證、質(zhì)證、辯論意見，本院認為，高某是被告單位負責核算工程量的工作人員，雙方均無異議。按照被告的付款流程，高某對《土石方合同》內(nèi)原告所施工程的工程量進行核算后，由質(zhì)量安全部魏某簽字確認，原告再找控制部負責人和項目經(jīng)理簽字后，由公司財務部門撥付工程款。被告認可原告已按高某和魏某簽字的兩張合同內(nèi)工程量確認單（原告所舉證2、證4）所確認的工程量施工完畢，只是未付清工程款，被告同時認可原告所舉三張經(jīng)高某、魏某簽字的證11-1、2，證12工程確認單中所確認的工程量為合同外工程，而雙方爭議的確認單（原告所舉證5至證10-3、證13-1至證14-1、2、證15、證16，共計19張）也是經(jīng)過高某和魏某在工程確認單上簽字確認了工程量，證明該工程是由原告施工，如果該16張確認單屬于合同內(nèi)工程，就應當象合同內(nèi)被告無異議的確認單（原告所舉證2、證4）一樣交由被告持有，被告持此確認單證明，該工程量已包括在合同內(nèi)，不能在合同外單獨計算工程量給付工程款，現(xiàn)被告沒有此確認單，其認可憑原告舉證2、證4兩張確認單已完成合同內(nèi)工程，則原告所持有的19張土石方工程確認單必然為合同外工程，不應包括在土石方合同中約定的822769元工程款內(nèi)。況且合同外工程確認單中也明確標明了為合同外工程量，其已將合同內(nèi)工程量（原告所舉證2、證4）扣減。
綜合被告的抗辯意見，本院認為，1、土石方合同和壓重塊合同雖然為兩個獨立的合同，但同是一個工程，案由相同，合同雙方的當事人均為本案原、被告，在同一個訴訟中共同審理不違反法律規(guī)定，被告認為應分案處理的抗辯意見不予采信。2、地貌恢復的工程量已由被告的工作人員高某簽字確認，是由原告施工，被告是否與他人簽訂地貌恢復合同，不能否認該工程是由原告進行施工的事實，故被告認為地貌恢復工程不是原告施工的抗辯意見證據(jù)不足，本院不予采信。3、被告及高某本人均認可高某為被告單位負責工程的工作人員，被告無異議的合同內(nèi)確認單（原告所舉證2、證4）和部分合同外工程確認單（原告所舉證11-1、2，證12）也證明了高某的身份和職責范圍，原告有理由相信高某在被告認可的工程確認單（合同內(nèi)）以外的工程確認單（合同外）中的簽字是代表被告確認的，即高某的行為構成表見代理，對于簽字的時間不影響該工程是由原告施工的事實，被告認為原告沒有完成合同外工程確認單中確認的工程量的抗辯意見不予采信。4、被告對鑒定意見書中部分鑒定項目不認可，沒有提供充分的證據(jù)予以否認，被告對鑒定意見書中部分鑒定項目否認的抗辯意見不予采信。5、《土石方合同》是由被告提供的格式條款，不允許原告有任何改動，該合同第13.5條的約定，應理解為只要未按照被告給付工程款的流程由被告的相關部門簽字，則工程確認單就無效，即使原告按要求施工，也永遠得不到工程款。依據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，該條款屬于排除對方主要權利的條款，《土石方合同》第13.5條應當無效。被告認為按合同第13.5條的約定，工程確認單無效的抗辯意見不予采信。
合同外工程同合同內(nèi)工程同時竣工，被告已使用多年，地貌已恢復原狀多年，無法到現(xiàn)場實地勘驗，只能憑借現(xiàn)有的證據(jù)來確認工程量。如果被告認為合同外工程是合同內(nèi)工程，則合同外工程確認單應由被告持有并將工程量計算在合同內(nèi)工程量中，且該工程確認單中不應標明為合同外工程。合同外工程是原告為完成合同內(nèi)工程而施工，該工程成果的承繼人是被告，原告為完成該工程而投入的900多萬元，被告不應按合同內(nèi)的工程量給付原告70多萬元工程款，而應支付等價的工程款。
總之，原告所舉證5至證10-3、證13-1、證14-1、2、證15、證16工程確認單中所確認的工程量應為合同外工程，被告應按鑒定意見書確認的金額給付原告工程款并按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
原告所舉證10-4、5、6三張工程確認單所確認的是被告借用原告工程機械，其上有三名被告工作人員簽字確認，證明借用事實存在，其借用費應當按照鑒定意見書中確認的造價支付給原告，并支付利息損失。工程造價鑒定費是因為被告未支付合同外工程款造成的，應由被告承擔。綜上所述，原告的訴訟請求應予支持，被告的抗辯意見不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第113條，第286條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國石油天然氣管道局第一工程分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中太建設集團股份有限公司工程款8548602.14元（合同內(nèi)工程款178955.71元，合同外工程款8369646.43元）及利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率自2011年1月1日算至本判決規(guī)定的履行期限內(nèi)實際給付之日止）。
二、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費71640元，鑒定費80000元由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的期限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期間屆滿后次日起二年。

審　判　長　　韓鳳國 代理審判員　　夏　巖 人民陪審員　　張云海

書記員：何靜