上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽道20號。
法定代表人：鄧池良，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳洪崗，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、案外人）：杜某某，男，1968年出生，個體，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：李昂，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人、被執(zhí)行人）：河北乾海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：河北省黃驊市黃驊新城區(qū)。
法定代表人：孫丕周，系該公司總經(jīng)理。

上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太建設(shè)公司）因與被上訴人杜某某、河北乾海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（乾海房地產(chǎn)公司）執(zhí)行異議之訴上訴一案，不服滄州市中級人民法院（2016）冀09民初149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告一審因不服滄州市中級人民法院（2016）冀09執(zhí)異96號執(zhí)行裁定書提起異議之訴。訴訟請求：依法判決立即停止對原告購買并已占有使用的位于黃驊新城御景豪庭小區(qū)會所01號樓房的強制執(zhí)行，解除對上述房產(chǎn)的查封措施；依法確認黃驊新城御景豪庭小區(qū)會所01號樓房歸原告所有；本案受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告于2014年2月24日和第三人簽訂《商品房買賣合同》購買其出售的御景豪庭小區(qū)會所01號樓房，原告如約支付了房款，但第三人并未按合同約定期限向原告交付樓房，原告遂于2014年3月18日向黃驊市人民法院提起商品房買賣合同之訴，要求第三人交付樓房，同時申請對上述樓房進行查封保全。后經(jīng)黃驊市人民法院調(diào)解，原告與第三人在2014年8月1日達成（2014）黃民初字第1371號調(diào)解書，雙方達成協(xié)議：第三人應(yīng)在協(xié)議簽訂5日內(nèi)交付上述房產(chǎn)并配合原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記等手續(xù)。事后第三人向原告交付了房屋。2016年初，原告見到滄州市中級人民法院（2016）冀09執(zhí)字第18號查封公告，經(jīng)與辦案法官了解，該查封公告中被查封財產(chǎn)“公寓樓”，與原告所購買的上述房產(chǎn)，名稱不同，但實屬同一房產(chǎn)，遂向滄州市中級人民法院提出執(zhí)行異議，滄州市中級人民法院作出（2016）冀09執(zhí)異22號執(zhí)行裁定書，駁回原告異議。原告認為不應(yīng)對上述房產(chǎn)進行查封，理由如下：1、原告在與第三人商品房買賣合同之訴中申請黃驊法院對該房產(chǎn)進行了查封保全，黃驊法院于2014年3月19日作出（2014）黃民保字第48-1號民事裁定書，對御景豪庭小區(qū)會所01號樓房予以查封，并于同日向滄州市房屋管理局臨港開發(fā)區(qū)分局送達了（2014）黃民保字第48-1號民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，又于2014年3月20日向第三人送達了該裁定書。黃驊法院2014年3月26日對“公寓樓”的輪候查封和滄州市中級人民法院作出的（2016）冀09執(zhí)字第18號查封均在原告申請作出的查封之后；2、原告與第三人簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，原告已經(jīng)交付全部房款，第三人已于2014年8月15日向原告交付了御景豪庭小區(qū)會所01號樓房，辦理了相關(guān)物業(yè)交接手續(xù)，原告實際占有了該房產(chǎn)，再此交易過程中，原告與第三人均無過錯，且已經(jīng)過人民法院調(diào)解程序，對于房屋未辦理登記手續(xù)，原告杜某某沒有任何過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”之規(guī)定，滄州市中級人民法院查封御景豪庭小區(qū)會所01號樓房是錯誤的。
原告見到滄州市中級人民法院（2016）冀09執(zhí)字第18號查封公告后，發(fā)現(xiàn)查封公告中被查封財產(chǎn)“公寓樓”，與原告所購買的上述房產(chǎn)，雖名稱不同，但實屬同一房產(chǎn)，遂向滄州市中級人民法院提出執(zhí)行異議，滄州市中級人民法院作出（2016）冀09執(zhí)異22號執(zhí)行裁定書，認定原告購買的乾海房地產(chǎn)御景豪庭會所1號樓即為本裁定所查封的御景豪庭項目公寓樓，因黃驊市人民法院已于2014年3月26日依中太建設(shè)申請作出了訴前保全裁定，對涉案房產(chǎn)進行了查封，在該查封期限內(nèi)立案執(zhí)行，則保全措施自動轉(zhuǎn)化為執(zhí)行中的查封措施，故應(yīng)視為本院已于2014年3月26日對涉案房產(chǎn)進行了查封，而異議人杜某某與乾海房地產(chǎn)公司的（2014）黃民初字第1371號民事調(diào)解書系于上述財產(chǎn)被查封后的2014年8月1日作出，故依法駁回了原告異議。杜某某遂向滄州中院提起執(zhí)行異議之訴。
原審法院認為，原告提交的黃驊市人民法院于2014年3月19日作出的（2014）黃民保字第48-1號民事裁定書和被告提交黃驊市人民法院于2014年3月26日作出的（2014）黃民保字第48號民事裁定書、（2014）黃民保字第48-1號民事裁定書，均未張貼公告和封條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十條規(guī)定：“查封尚未進行權(quán)屬登記的建筑物時，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其管理人或者該建筑物的實際占有人，并在顯著位置張貼公告?！睉?yīng)認定上述查封行為沒有法律效力。2016年2月22日，滄州市中級人民法院作出（2016）冀09執(zhí)第18號民事裁定書后，原告即已實際占有涉案房產(chǎn)，并提出異議，且原審法院作出的（2016）冀09執(zhí)異22號裁定書已認定原告購買的乾海房地產(chǎn)公司御景豪庭會所1號樓即為本裁定所查封的御景豪庭項目公寓樓，據(jù)此應(yīng)認定原被告所爭議的房產(chǎn)為同一房產(chǎn)；《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！?014年8月1日黃驊市人民法院作出（2014）黃民初字第1371號民事調(diào)解書后，杜某某與乾海房地產(chǎn)公司對合同約定房產(chǎn)進行了交接，并委托黃驊市驊運物業(yè)服務(wù)有限公司看護該房產(chǎn)，據(jù)此應(yīng)認定原告已經(jīng)支付全部價款并已實際占有上述房產(chǎn)，人民法院不得再予查封。該爭議房產(chǎn)至今未能辦理產(chǎn)權(quán)登記，原告能否合法取得該房產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)由房產(chǎn)管理機關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，對相關(guān)手續(xù)予以核實后予以確認，故對原告要求確認黃驊新城御景豪庭小區(qū)會所01號樓房歸其所有訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、不得對河北乾海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的御景豪庭項目32#、37#公寓樓進行查封、執(zhí)行；二、駁回原告杜某某其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告中太建設(shè)集團股份有限公司負擔(dān)。原審法院（2016）冀09執(zhí)異22號執(zhí)行裁定于本判決生效時自動失效。
上訴人不服一審判決向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判執(zhí)行標的許可執(zhí)行、改判被上訴人杜某某購買的御景豪庭會所1號房與上訴人申請查封的御景豪庭售樓處不是同一房產(chǎn)、改判確認杜某某與乾海房地產(chǎn)公司臨港分公司簽訂的《商品房買賣合》無效。事實和理由：（一）一審法院以“被告提交的（2014）黃民保字第48號民事裁定、（2014）黃民保字第48-1號民事裁定書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十條的規(guī)定，均未張貼公告和封條”為由，認定查封行為沒有法律效力，是對法律的錯誤解讀。該條是職權(quán)性規(guī)定，不是效力性規(guī)定。1、上訴人提交的查封裁定在送達被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人時即2016年3月26日已經(jīng)發(fā)生法律效力。2、該規(guī)定第十條和第九條規(guī)定性質(zhì)一樣，都是職權(quán)性規(guī)定，是要求執(zhí)行法律怎么去履行職權(quán)，但不影響規(guī)定效力。（二）被上訴人杜某某起訴時根本未向黃驊法院申請保全，更未對中太建設(shè)公司的售樓處進行查封，該虛假制造的違法失效的查封不能對抗上訴人合法有效的查封。（三）一審以下事實認定不請，證據(jù)不足：1、被上訴人杜某某與乾海房地產(chǎn)公司臨港分公司簽訂的《商品房買賣合同》中涉及的會所01號房與上訴人申請查封的售樓處（公寓樓）不是同一房產(chǎn)。名稱和面積均不相同。2、杜某某與乾海房地產(chǎn)公司沒有簽訂合法有效的買賣合同，是用其他案外人的債權(quán)沖抵的。（四）本案只涉及對公寓樓的執(zhí)行異議之訴，對于32號、37號樓是否中止執(zhí)行，不屬于本案的請求范圍，一審判決超出訴訟請求。
被上訴人杜某某辯稱：（一）最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十條是效力性規(guī)范。如果未在顯著位置張貼公告，就未公示，該查封行為不能對抗第三人。所以本案中雙方提交的查封裁定均不產(chǎn)生法律效力。（二）杜某某購買的乾海房地產(chǎn)公司臨港分公司開發(fā)的會所01號房與上訴人查封的公寓樓是同一房產(chǎn)。中太建設(shè)公司一審期間提交的建筑施工圖中標示的公寓樓的位置恰恰是01號會所的位置。中太建設(shè)公司一審期間提交的查封就是貼在了杜某某購買的會所房的門上。有照片在案證明。申請二審法院到現(xiàn)場實地勘查。（三）杜某某與乾海房地產(chǎn)公司開發(fā)的《商品房買賣合同》合法有效。（四）杜某某實際占有了該房產(chǎn)。（五）32號樓、37號樓是本案訴爭公寓樓的編號，不是獨立的建筑物，也沒有其它意義。（六）黃驊法院民初字第1371號民事調(diào)解書合法有效。
本院查明事實與一審所查相同。

本院認為，（一）涉案房屋屬于尚未進行權(quán)屬登記的建筑物，如果不在顯著位置張貼公告則無公示效力，不產(chǎn)生法律效力，不得對抗第三人。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十條的規(guī)定，認定黃驊法院查封尚未進行權(quán)屬登記的建筑未在顯著位置張貼公告的行為不發(fā)生法律效力，并無不無當(dāng)。（二）被上訴人杜某某認為，從本案的施工圖和張貼封條的位置判斷雙方所稱公寓和會所是同一房產(chǎn)，而上訴人中太建設(shè)公司認為不屬同一房產(chǎn)并未提交相關(guān)證據(jù)和作具體說明，因此一審法院認定雙方所爭為同一房產(chǎn)，有理有據(jù)，應(yīng)予認定。（三）至于杜某某是否與乾海房地產(chǎn)公司簽訂買賣合同以及合同效力和付款等涉及杜某某在案涉房屋上的權(quán)利問題，已由黃驊法院生效的民事調(diào)解書所確認，并且杜某某也因此占有案涉房屋，對此本院予以確認。（四）至于上訴人所稱對于32號、37號樓是否中止執(zhí)行以及超出審理范圍的問題。本案所涉及的房產(chǎn)因為沒有進行初始登記，不同主體對其稱謂只是表述不同而已，并不涉及其它房產(chǎn)，一審法院表述亦無不當(dāng)。綜上，上訴人中太建設(shè)公司的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 趙樹經(jīng)
審判員 解占林
審判員 王振健

書記員： 崔艷茹