中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
苑晟濤（黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所）
孫某某
高發(fā)（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人燕振義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，男，漢族。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告夏建武，男，漢族。
上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太集團(tuán)）因與被上訴人孫某某、原審被告夏建武建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2013）讓民初字第1542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年7月16日，被告夏建武代表中太集團(tuán)大慶分公司第一施工部（甲方）與原告（乙方）簽訂了建筑工程勞務(wù)分包協(xié)議。中太集團(tuán)大慶分公司將創(chuàng)業(yè)城二期21-5號(hào)、21-6號(hào)、21-14號(hào)樓建設(shè)項(xiàng)目的結(jié)構(gòu)工程（包括主體結(jié)構(gòu)與二次結(jié)構(gòu)）發(fā)包給原告施工。協(xié)議約定:承包方式為承包人工；承包價(jià)款為按施工圖紙，根據(jù)圖中標(biāo)注建筑面積計(jì)算，每棟樓坡屋面另加標(biāo)準(zhǔn)層一層的建筑面積，承包價(jià)格為按圖紙建筑面積5號(hào)、6號(hào)樓每平方米340元，14號(hào)樓每平方米370元；每道工序完成，必須提前報(bào)甲方質(zhì)檢員進(jìn)行驗(yàn)收，對(duì)提出的質(zhì)量問(wèn)題積極主動(dòng)的及時(shí)整改；待質(zhì)檢員驗(yàn)收合格后，方可報(bào)監(jiān)理人員核查驗(yàn)收，經(jīng)監(jiān)理驗(yàn)收合格后，方可進(jìn)行下道工序的施工；付款方式為結(jié)構(gòu)分四次付款，第一次完成基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)預(yù)付乙方二十萬(wàn)元，每?jī)蓪咏Y(jié)構(gòu)完成付總量的65%，二次結(jié)構(gòu)完成，付已完成每?jī)蓪涌偭康?5%，余額在驗(yàn)收合格后一個(gè)月內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后，原告組織人員對(duì)承包工程進(jìn)行施工，并完成施工任務(wù)，現(xiàn)原告以被告未按照約定給付人工費(fèi)為由，訴至法院，要求二被告給付人工費(fèi)1224781.10元；訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。另查明，中太集團(tuán)大慶分公司承建了大慶創(chuàng)業(yè)城二期續(xù)建項(xiàng)目工程，共設(shè)立了六個(gè)項(xiàng)目部，第一項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人為被告夏建武，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為夏柏松。原告完成承包的工程后，于2012年7月撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。原告于2012年冬季找到被告夏建武要求對(duì)人工費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，被告夏建武讓原告去找現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人夏柏松結(jié)算。2012年11月28日，夏柏松為原告出具了關(guān)于原告所承包的21-5號(hào)、21-6號(hào)、21-14號(hào)樓工程的工程量單，并計(jì)算出該工程人工費(fèi)為5482181.10元。原、被告均認(rèn)可被告中太集團(tuán)已付給原告人工費(fèi)為4297400元，庭審中被告中太集團(tuán)主張其另付了原告人工費(fèi)9萬(wàn)元，但未提供證據(jù)證實(shí)，原告認(rèn)可被告另付人工費(fèi)為6萬(wàn)元。
本院認(rèn)為，上訴人中太集團(tuán)所提交證據(jù)1，是在其與原審被告夏建武之間形成的，此非二審過(guò)程中所產(chǎn)生的新證據(jù)，且該證據(jù)證明內(nèi)容與上訴人中太集團(tuán)及原審被告夏建武一審過(guò)程中自認(rèn)的法律事實(shí)相悖，本院對(duì)證據(jù)1不予采納。對(duì)證據(jù)2，因同樣不屬于二審過(guò)程中的產(chǎn)生的新證據(jù)，且該五份合同中標(biāo)注的簽訂時(shí)間均在本案一審開(kāi)庭審理之前，上訴人中太集團(tuán)與原審被告夏建武在原審?fù)彆r(shí)均未對(duì)此部分陳述。另，證據(jù)2與上訴人中太集團(tuán)一審時(shí)所交的用以證實(shí)修理費(fèi)的票據(jù)內(nèi)容并不相符，并差距巨大，故本院對(duì)證據(jù)2不予采納。對(duì)證據(jù)3照片復(fù)印件46張，因未標(biāo)注拍攝時(shí)間，且部分照片圖像模糊，不能證明上訴人中太集團(tuán)的主張；且在上訴人中太集團(tuán)所提交的證據(jù)2中，其為證明被上訴人孫某某所完成施工中存在質(zhì)量不合格，而另雇他人維修，五份合同中寫明的時(shí)間最早為2012年7月，此時(shí)間早于上訴人中太集團(tuán)欲證明被上訴人孫某某的施工結(jié)束時(shí)間，本院對(duì)證據(jù)3不予采信。對(duì)于證據(jù)4、證據(jù)5，因系公安機(jī)關(guān)依法制作，被上訴人孫某某與原審被告夏建武對(duì)真實(shí)性均未提出異議，故本院對(duì)證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性予以采信。但僅憑公安機(jī)關(guān)刑事偵查所認(rèn)定的情況及被上訴人孫某某在公安機(jī)關(guān)所作陳述，不能證明本案中涉及的工程具體開(kāi)工時(shí)間及竣工時(shí)間。另上訴人中太集團(tuán)與原審被告夏建武之間的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗其對(duì)外自認(rèn)夏建武的身份、職務(wù)及在民事活動(dòng)中對(duì)合同相對(duì)人孫某某的約束力，故本院僅對(duì)證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人孫某某未提交新證據(jù)。
原審被告夏建武未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，上訴人中太集團(tuán)認(rèn)為被上訴人孫某某是與原審被告夏建武之間存在合同關(guān)系，而通過(guò)上訴人中太集團(tuán)與原審被告夏建武一審過(guò)程的自認(rèn)，其雙方均認(rèn)可夏建武是以職務(wù)代理的形式代表上訴人中太集團(tuán)與被上訴人孫某某簽訂勞務(wù)合同，且上訴人中太集團(tuán)已實(shí)際向被上訴人孫某某支付勞務(wù)費(fèi)4357400元，故本院對(duì)上訴人中太集團(tuán)的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人中太集團(tuán)主張孫某某未能全部完成合同內(nèi)約定的工程量，因上訴人中太集團(tuán)所主張的未完成工程均未在其與被上訴人孫某某的施工合同中約定或體現(xiàn)，僅憑上訴人陳述無(wú)法認(rèn)定該部分工程是孫某某施工范圍，孫某某未予施工并不屬于違約行為，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于上訴人中太集團(tuán)主張被上訴人孫某某所完成的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，其產(chǎn)生了返修費(fèi)用的請(qǐng)求，因未能提供充分證據(jù)證實(shí)被上訴人孫某某存在施工質(zhì)量的工程具體在哪一部分，且上訴人針對(duì)此訴訟請(qǐng)求一、二審過(guò)程中舉證相互矛盾且數(shù)額差距甚大，無(wú)法證明其訴訟主張，本院對(duì)此不予支持。綜上，本院認(rèn)定，被上訴人孫某某已依約完成了自己的施工，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)報(bào)酬。上訴人中太集團(tuán)所提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14923元，由上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中太集團(tuán)所提交證據(jù)1，是在其與原審被告夏建武之間形成的，此非二審過(guò)程中所產(chǎn)生的新證據(jù)，且該證據(jù)證明內(nèi)容與上訴人中太集團(tuán)及原審被告夏建武一審過(guò)程中自認(rèn)的法律事實(shí)相悖，本院對(duì)證據(jù)1不予采納。對(duì)證據(jù)2，因同樣不屬于二審過(guò)程中的產(chǎn)生的新證據(jù)，且該五份合同中標(biāo)注的簽訂時(shí)間均在本案一審開(kāi)庭審理之前，上訴人中太集團(tuán)與原審被告夏建武在原審?fù)彆r(shí)均未對(duì)此部分陳述。另，證據(jù)2與上訴人中太集團(tuán)一審時(shí)所交的用以證實(shí)修理費(fèi)的票據(jù)內(nèi)容并不相符，并差距巨大，故本院對(duì)證據(jù)2不予采納。對(duì)證據(jù)3照片復(fù)印件46張，因未標(biāo)注拍攝時(shí)間，且部分照片圖像模糊，不能證明上訴人中太集團(tuán)的主張；且在上訴人中太集團(tuán)所提交的證據(jù)2中，其為證明被上訴人孫某某所完成施工中存在質(zhì)量不合格，而另雇他人維修，五份合同中寫明的時(shí)間最早為2012年7月，此時(shí)間早于上訴人中太集團(tuán)欲證明被上訴人孫某某的施工結(jié)束時(shí)間，本院對(duì)證據(jù)3不予采信。對(duì)于證據(jù)4、證據(jù)5，因系公安機(jī)關(guān)依法制作，被上訴人孫某某與原審被告夏建武對(duì)真實(shí)性均未提出異議，故本院對(duì)證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性予以采信。但僅憑公安機(jī)關(guān)刑事偵查所認(rèn)定的情況及被上訴人孫某某在公安機(jī)關(guān)所作陳述，不能證明本案中涉及的工程具體開(kāi)工時(shí)間及竣工時(shí)間。另上訴人中太集團(tuán)與原審被告夏建武之間的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗其對(duì)外自認(rèn)夏建武的身份、職務(wù)及在民事活動(dòng)中對(duì)合同相對(duì)人孫某某的約束力，故本院僅對(duì)證據(jù)4、證據(jù)5的真實(shí)性予以采信，對(duì)其證明內(nèi)容不予采信。
被上訴人孫某某未提交新證據(jù)。
原審被告夏建武未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，上訴人中太集團(tuán)認(rèn)為被上訴人孫某某是與原審被告夏建武之間存在合同關(guān)系，而通過(guò)上訴人中太集團(tuán)與原審被告夏建武一審過(guò)程的自認(rèn)，其雙方均認(rèn)可夏建武是以職務(wù)代理的形式代表上訴人中太集團(tuán)與被上訴人孫某某簽訂勞務(wù)合同，且上訴人中太集團(tuán)已實(shí)際向被上訴人孫某某支付勞務(wù)費(fèi)4357400元，故本院對(duì)上訴人中太集團(tuán)的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人中太集團(tuán)主張孫某某未能全部完成合同內(nèi)約定的工程量，因上訴人中太集團(tuán)所主張的未完成工程均未在其與被上訴人孫某某的施工合同中約定或體現(xiàn)，僅憑上訴人陳述無(wú)法認(rèn)定該部分工程是孫某某施工范圍，孫某某未予施工并不屬于違約行為，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于上訴人中太集團(tuán)主張被上訴人孫某某所完成的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，其產(chǎn)生了返修費(fèi)用的請(qǐng)求，因未能提供充分證據(jù)證實(shí)被上訴人孫某某存在施工質(zhì)量的工程具體在哪一部分，且上訴人針對(duì)此訴訟請(qǐng)求一、二審過(guò)程中舉證相互矛盾且數(shù)額差距甚大，無(wú)法證明其訴訟主張，本院對(duì)此不予支持。綜上，本院認(rèn)定，被上訴人孫某某已依約完成了自己的施工，應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)報(bào)酬。上訴人中太集團(tuán)所提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14923元，由上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹