上訴人(原審被告)：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽市。
　　法定代表人：莊嚴(yán)，董事長。
　　委托訴訟代理人：高建華，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：駱進(jìn)軍，男，1971年4月13日出生，漢族，住所地浙江省東陽市。
　　委托訴訟代理人：張建仲，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“中天公司”)因與被上訴人駱進(jìn)軍建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5690號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中天公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回駱進(jìn)軍的起訴或裁定發(fā)回重審。
　　事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定駱進(jìn)軍為上海民族飯店大廈給排水項(xiàng)目的實(shí)際施工人缺乏依據(jù)。駱進(jìn)軍的訴請已過訴訟時(shí)效。2001年6月26日，整個(gè)民族飯店工程審價(jià)結(jié)束，駱進(jìn)軍主張其參與了該審價(jià)，訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算。一審法院也認(rèn)定“自知自己權(quán)利被侵害十余年之久，未向中天建設(shè)集團(tuán)有限公司主張”，卻不支持中天公司的訴訟時(shí)效抗辯，屬適用法律錯(cuò)誤。
　　被上訴人駱進(jìn)軍辯稱，同意一審判決，請求予以維持。合同被法院或者仲裁機(jī)構(gòu)生效文書確認(rèn)無效之時(shí)才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)以及該請求權(quán)的訴訟時(shí)效起算節(jié)點(diǎn)。駱進(jìn)軍與中天公司之間的給排水施工價(jià)款，雙方從未結(jié)算，也未就工程款的支付時(shí)間和支付方式進(jìn)行過明確約定。中天公司從未告知駱進(jìn)軍其與業(yè)主之間的最終結(jié)算審核情況，直至2017年在他案訴訟中才模糊了解到中天公司與業(yè)主之間的結(jié)算情況，才知道權(quán)利被侵害。因此，案涉工程價(jià)款的支付金額和支付期限不明確。
　　駱進(jìn)軍向一審法院起訴，要求判令：1、中天公司支付駱進(jìn)軍工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)740,955元；2、中天公司支付駱進(jìn)軍上述款項(xiàng)的利息(以50萬元為基數(shù)，從2001年6月26日計(jì)至2009年1月15日，年息6%，為226,767元；以740,955元為基數(shù)，從2001年6月26日計(jì)至2017年12月26日，年息6%，為733,545元；暫記為960,312元，均需支付至實(shí)際清償日)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、已生效的上海市第一中級(jí)人民法院(2005)滬一中民二(民)初字第12號(hào)民事判決查明：中天公司前身為浙江省東陽建筑安裝工程公司，幾經(jīng)變更后為現(xiàn)名。1995年6月上海民族飯店變更名稱為上海明珠大飯店。原浙江省東陽市建筑安裝工程公司(乙方)，通過招投標(biāo)，于1995年10月31日與上海民族飯店籌建處(甲方)簽訂《建筑安裝工程承包合同》，約定1、乙方承建上海民族飯店大廈的土建結(jié)構(gòu)和安裝及外裝飾工程；總工期380天，開工日期1995年12月10日(以開工報(bào)告為準(zhǔn))，竣工日期1996年12月25日(以乙方提供竣工報(bào)價(jià)為準(zhǔn))；工程總造價(jià)暫估2，630萬元(已扣除樁基及甲供材料等差價(jià))，承包方式為包工包料；2、工程款支付：……，支付金額和時(shí)間為月結(jié)工程進(jìn)度款，當(dāng)工程款支付至總造價(jià)的95%時(shí)停止支付，竣工后7日內(nèi)支付總造價(jià)的3%，留存2%為質(zhì)保金，期滿后7日付清；3、竣工結(jié)算實(shí)行施工圖預(yù)算加簽證及其他措施費(fèi)等的結(jié)算辦法；4、保修期限為驗(yàn)收合格之日起一年，保修金為合同造價(jià)的2%等。合同簽訂后，中天公司于1995年11月進(jìn)場負(fù)責(zé)打樁監(jiān)督，1996年初進(jìn)行大廈土建施工，同年底主體結(jié)構(gòu)封頂，1997年進(jìn)行室內(nèi)初裝飾。1998年3月20日，甲乙雙方簽訂《會(huì)議紀(jì)要》，其中，雙方對安裝工程款支付另行商定等?！?，甲方委托明方上海復(fù)興會(huì)計(jì)師事務(wù)所對民族飯店大廈工程進(jìn)行造價(jià)審定，審計(jì)費(fèi)中包括了安裝部分的審計(jì)費(fèi)86，212元。該案中人民法院判決上海明珠大飯店應(yīng)支付中天公司土建及安裝費(fèi)。
　　一審法院另查明，《建筑安裝工程承包合同》中第6條(乙方駐工地代表)陳某2同志為駐工地代表。
　　二、駱進(jìn)軍為證明其系給排水工程實(shí)際施工人提供如下證明：
　　第一部分：
　　1、1999年12月，中天公司制作的《上海民族飯店給排水工程結(jié)算書》，在編制說明(1999年5月)中明確，其中不包括四至十九層技術(shù)核定單外的客房衛(wèi)生間的給排水支管，十七、十八層客房衛(wèi)生間潔具安裝，二層，二夾層廚房水盆及龍頭安裝。編制依據(jù)施工圖、業(yè)主簽證和技術(shù)核定單等。安裝工程造價(jià)為3,340,341元，其中甲供設(shè)備1,013,300元，加竣工圖編制費(fèi)(10,021元)，扣甲供設(shè)備后造價(jià)2,337,062元。附件：《給排水工程費(fèi)用匯總表》。
　　2001年4月19日，上海復(fù)興會(huì)計(jì)師事務(wù)所編制《民族飯店給排水工程-建筑安裝工程》(復(fù)印件)，工程名稱：民族飯店給排水工程，施工單位中天公司，工程總造價(jià)(打印)2,785,406元，(手寫)2,809,594元；附件《工程費(fèi)用匯總表》。
　　在以上《民族飯店給排水工程-建筑安裝工程》首頁左側(cè)留白處寫有“此稿件為本人出具的給排水工程審價(jià)結(jié)算書，為審價(jià)定稿前最后調(diào)整稿，其中與中天給排水工程承包人駱進(jìn)軍核對后，調(diào)整了少量主材價(jià)，總價(jià)最后調(diào)整為2,809,594元，其中手寫修改數(shù)據(jù)為本人書寫，以此價(jià)于2001年6月26日做出審價(jià)三方會(huì)議紀(jì)要。原民族飯店給排水工程審價(jià)人員陳某1，2018年5月17日”。
　　2、2001年6月26日的《工程預(yù)(結(jié))算審價(jià)工作會(huì)商紀(jì)要》，參加單位：建設(shè)單位上海民族飯店、施工單位中天公司、審價(jià)機(jī)構(gòu)上海復(fù)興會(huì)計(jì)師事務(wù)所(陳某1簽名)，會(huì)議研究并達(dá)成協(xié)議的主要內(nèi)容：關(guān)于上海民族飯店給排水工程，經(jīng)過甲乙雙方、審價(jià)部門共同審核，業(yè)已全部完成。給排水工程審核造價(jià)2,809,594元(其中包括甲供材料896,029元)，同意補(bǔ)貼竣工圖編制費(fèi)1，000元。以上金額以后不得有任何調(diào)整。該紀(jì)要中由“張荷”“陸進(jìn)軍”簽名“同意以上條款”。
　　2017年12月15日，案外人上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢有限公司、陳某1提供《關(guān)于民族飯店給排水工程結(jié)算審價(jià)資料的說明》，“一、上海民族飯店(現(xiàn)明珠飯店)工程施工承包方為浙江省東陽市建筑安裝工程有限公司(即中天建筑集團(tuán)有限公司)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為陳某2(駐工地代表)。二、民族飯店給排水工程結(jié)算中作為實(shí)際施工人并參與談判簽字的陸進(jìn)軍即駱進(jìn)軍，與身份證(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)上駱進(jìn)軍為同一人。三、民族飯店給排水工程結(jié)算審價(jià)于2001年6月26日全部完成并形成會(huì)議紀(jì)要，業(yè)主代表張荷，實(shí)際施工方駱進(jìn)軍、審價(jià)公司代表陳某1共同簽字確認(rèn)給排水工程造價(jià)為2,810,594元，其中包括甲供料896,029元。四、民族飯店工程結(jié)算審價(jià)的所有原始資料原件包括審價(jià)報(bào)告因施工方與業(yè)主方2006年的訴訟被相關(guān)法院調(diào)走。五、上海復(fù)興會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上海明方工程造價(jià)咨詢事務(wù)所聯(lián)合成立為上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢事務(wù)所，后又更名為上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢有限公司。”。
　　2018年5月18日，上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢有限公司向法院出具《情況說明》，“一、上海民族飯店安裝工程審價(jià)工作自始由原上海復(fù)興會(huì)計(jì)師事務(wù)所人員陳某1(又用名陳新飛)負(fù)責(zé)。二、后該項(xiàng)目由上海明方工程造價(jià)咨詢事務(wù)所與上海復(fù)興會(huì)計(jì)師事務(wù)所聯(lián)合成立的上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司繼續(xù)承擔(dān)，陳某1作為上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司的一員繼續(xù)負(fù)責(zé)安裝工程的審價(jià)工作直至工程審價(jià)結(jié)束。三、陳某1于2018年3月離職。四、我司于2016年4月20日由上海明方復(fù)興工程造價(jià)事務(wù)所有限公司更名為上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢有限公司?！?。
　　3、駱進(jìn)軍申請陳某1作為證人出庭作證，2018年7月30日證人陳某1陳述：其于1996年開始在上海明方復(fù)興供職，2018年3月辭職的。明方復(fù)興原來名稱是復(fù)興公司，兩個(gè)公司合并后我仍然留在其中。我在公司中擔(dān)任工程審價(jià)的預(yù)算員，2001年6月21日的《會(huì)商紀(jì)要》、2017年12月15日《情況說明》、2001年7月19日《安裝工程審價(jià)報(bào)告》數(shù)字手寫、文字部分“陳某1”簽名均為本人親筆書寫。民族飯店委托我公司審價(jià)，整個(gè)項(xiàng)目土建、給排水、電器、空調(diào)施工，我具體負(fù)責(zé)給排水、電器、空調(diào)項(xiàng)目的工作；給排水項(xiàng)目具體由駱進(jìn)軍是代表施工單位跟我談的。后來民族飯店與中天公司有訴訟，材料被法院調(diào)取包括簽證、圖紙、合同等。審價(jià)報(bào)告除土建部分結(jié)算金額由法院調(diào)整，但給排水部分結(jié)算金額法院采納我們公司審價(jià)金額。給排水部分的審價(jià)費(fèi)中包含稅收，但不包括配合費(fèi)。
　　4、(2005)滬一中民二(民)初字第12號(hào)案件中的民族飯店代理人于2006年1月22日的代理詞中表述“六、安裝費(fèi)用……3、對補(bǔ)充報(bào)告中安裝的造價(jià)我司不予認(rèn)可，……。為此，中天公司向法庭提供由原審價(jià)人員陳新飛向中天公司提供的電纜橋架中準(zhǔn)價(jià)一份……”等。
　　第二部分：
　　駱進(jìn)軍提供(2005)滬一中民二(民)初字第12號(hào)案件中復(fù)制的材料：
　　1、2001年7月5日，上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具《工程審價(jià)審定單》，工程名稱為上海民族飯店大廈給排水，施工單位浙江中天建設(shè)工程集團(tuán)有限公司、委托合同編號(hào)№XXXXXXX，審定日期2001年7月5日，原預(yù)(結(jié))算總造價(jià)3,350,362元，審定預(yù)算(結(jié))算總造價(jià)2,810,594元，核減金額539,768元，核增金額為0，核增減累計(jì)-539,768元。附件：《工程結(jié)算審價(jià)匯總表》，分項(xiàng)工程名稱：給排水工程造價(jià)，送審價(jià)3,340,341元、審定價(jià)2,809,594元、核減金額530,747元；竣工圖紙編制費(fèi)，送審價(jià)10,021元、審定價(jià)1,000元、核減金額9,021元。合計(jì)送審價(jià)3,350,362元、審定價(jià)2,810,594元、核減金額539,768元。(注)以上價(jià)格包括甲供材料896,029元，有民族飯店財(cái)務(wù)扣除。
　　同日，上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢有限公司出具《上海民族飯店給排水、通風(fēng)工程審價(jià)費(fèi)用》，其中：給排水，送審價(jià)3,350,362元、審定2,810,594元，核減539,768元，核減率16.11%，審價(jià)費(fèi)用539,768×5%=26,988元，甲方承擔(dān)部分26,988元÷16.11%×5%=8,376元，乙方施工單位承擔(dān)26,988元-8,376元=18,612元。該費(fèi)用清單下部見手寫“此頁上述內(nèi)容是關(guān)于民族飯店給排水、通風(fēng)工程審價(jià)費(fèi)用的計(jì)算式，是原審價(jià)人員陳新飛書寫出具與實(shí)際收費(fèi)事實(shí)相符。陳新飛”。
　　2、2005年12月20日，上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司向上海市第一中級(jí)人民法院出具《關(guān)于上海民族飯店大廈工程造價(jià)的補(bǔ)充報(bào)告》，“……,2005年3月10日，駱進(jìn)軍(中天公司)向貴院起訴要求對‘上海民族飯店大廈’工程造價(jià)司法審價(jià)，為此，貴院要求我所作出補(bǔ)充報(bào)告并確定最終工程造價(jià)(包括：安裝造價(jià))”。
　　2006年1月11日，中天公司就上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司《關(guān)于上海民族飯店大廈工程造價(jià)的補(bǔ)充報(bào)告》，向上海市第一中級(jí)人民法院出具信函，“……安裝工程我司表示確認(rèn)”。
　　3、2001年7月6日，上海復(fù)興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司向上海民族飯店籌建處出具發(fā)票，其中摘要中記載“甲方代扣施工單位審價(jià)費(fèi)：給排水工程、通風(fēng)工程，金額18,612元、40,447元”。同月11日，審價(jià)公司收到金額18,612元，用途排水費(fèi)。2001年8月22日，上海復(fù)興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司向上海民族飯店籌建處發(fā)函稱“貴店基本建設(shè)工程的暖通、給排水部分的決算已予2001年6月26日審價(jià)結(jié)束。暖通、給排水造價(jià)經(jīng)三方全權(quán)代表：徐華春、張荷、陳新飛簽字認(rèn)可……給排水應(yīng)付18,612元(已收到)”。
　　2006年11月1日，蔣意杭在收款表格下方手寫“馬經(jīng)理：以上款項(xiàng)己經(jīng)與甲方薛勇核對過。屬于我方收款的。蔣意杭”。以上表格6所列收款單位：永安銅管件廠(駱進(jìn)軍用)，記有1998年7月13日、1999年2月11日、2000年1月21日、2001年1月6日四張支票，合計(jì)金額349,138.70元；表格7所列收款單位：青浦減振器廠(其中部分有駱進(jìn)軍)1998年7月14日、2000年1月12日、2000年9月21日、2001年1月15日四張支票，合計(jì)金額58,663.66元。
　　第三部分：
　　1、駱進(jìn)軍持有的《民族飯店結(jié)算單》(復(fù)印件)列有：1、所支付人工費(fèi)清單：1997年6月至1998年10月間102,720元(其中,1997年6月4,800元、8月3,000元、10月4,300元、11月5,800元、12月4,800元、98年1月40,000元、2月4,300元、4月4,300元、5月2,100元、6月8,700元、8月13,940元、9月2,880元、10月3,800元)；2、報(bào)銷及借支的費(fèi)用清單：借款143,700元(1,000元+2,900元+7,800元+2,000元)；報(bào)銷費(fèi)用10,192.94元(6月19日1,920元、7月18日2,098.65元、8月20日3,101.71元、10月8月3,072.58元)；3、從倉庫領(lǐng)取的材料清單：40,971.09元(其中：97年9月6,720.60元、98年5月14,564.68元、6月11,586.98元、7月5,278.34元、8月794.52元、9月1,401.90元、10月627.07元)；4、安裝公司所支付的材料費(fèi)清單(支票支付)198,187元(1997年9月7,000元、10,000元、1998年1月10,245元、30,000元、3月5,000元、4月80,000元、5月14,097元、15,995元、6月4,725元、8月6,165元、9月7,280元、10月2,480元、1999年1月5,200元)；5、安裝公司所支付的款項(xiàng)總計(jì)為505,771元(102,720元+143,700元+10,192.94元+40,971.09元+198,187元+10,000元)。注：此結(jié)算單到2004年1月16日止。該結(jié)算單下部留白處見“截止2008年3月10日，公司已付款伍拾壹萬玖仟伍佰玖拾元正，￥519,590元。樓玉蘭08.3.10”。
　　經(jīng)對駱進(jìn)軍出示的《駱進(jìn)軍結(jié)算清單》與以上結(jié)算單相比較，《駱進(jìn)軍結(jié)算清單》中缺少項(xiàng)目5，除項(xiàng)目1、項(xiàng)目2中報(bào)銷費(fèi)用、項(xiàng)目3金額相同；項(xiàng)目2中借款金額、項(xiàng)目4計(jì)算時(shí)間段不同，累計(jì)金額不同。
　　以上兩份結(jié)算單與駱進(jìn)軍班組1997年領(lǐng)用職工工資總額相同，款同報(bào)銷及借支費(fèi)用清單價(jià)；從倉庫領(lǐng)用的材料清單；安裝公司所支付的材料清單。
　　2、《東陽市建筑安裝工程公司職工工資表》(復(fù)印件)記載：第五項(xiàng)目部，施工隊(duì)給排水班組，1998年1月，包括駱進(jìn)軍共有11個(gè)職工，除駱進(jìn)軍實(shí)發(fā)工資為10,000元外，其他人員為3,500元，合計(jì)45,000元。該表負(fù)責(zé)人欄中有馬某某簽名，制表人由駱進(jìn)軍簽名。
　　3、《東陽市建筑安裝工程公司付款單》(1999年1月24日)(復(fù)印件)，領(lǐng)款人姓名駱進(jìn)軍，詳細(xì)住址陜西南路XXX號(hào)，付款內(nèi)容支付人工工資，金額26,390元。
　　4、《浙江中天建設(shè)工程集團(tuán)有限公司(安裝)材料(設(shè)備)款支付申請表》(復(fù)印件)記載：工程名稱民族飯店，材料品名法蘭、鋼彎、螺栓，支付金額14,097元，審批意見：項(xiàng)目部，材料已在97.11月份進(jìn)場、材料由駱進(jìn)軍進(jìn)，價(jià)格已核，經(jīng)理審批意見：馬某某，領(lǐng)款人：駱進(jìn)軍。附件：發(fā)票(編號(hào)97-XXXXXXX)一張(1997年12月28日)。
　　《浙江中天建設(shè)工程集團(tuán)有限公司(安裝)材料(設(shè)備)款支付申請表》(復(fù)印件)記載：工程名稱民族飯店，材料品名鍍鋅管及配件，支付金額15，995.11元，審批意見：項(xiàng)目部，材料已在97.11月前進(jìn)場、材料由駱進(jìn)軍進(jìn)，價(jià)格已核，經(jīng)理審批意見：馬某某，領(lǐng)款人：駱進(jìn)軍。附件：發(fā)票(№425364)(1997年11月8日)。發(fā)票中批有“已進(jìn)工地，情況屬實(shí),蔣意杭”。
　　5、駱進(jìn)軍提供購貨單位為中天安裝公司，于1997年6月到1998年6月購鍍鋅管件、角管等發(fā)票四張，金額為75元、6，645.60元(為原件，并附1997年9月9日浙江中天建筑集團(tuán)/東陽市建筑安裝工程公司安裝分公司抬頭的信箋上，手寫的“遺失證明9月5日在去公司途中，不慎遺失買角鋼2.556T發(fā)票一張，特此證明。證明人：駱進(jìn)軍，97.9.9”。)、6,165元(附發(fā)貨清單)、4,725元。
　　浙江中天建筑集團(tuán)/東陽市建筑安裝工程公司安裝分公司抬頭的信箋上，手寫的“暫借條今向駱進(jìn)軍班借用乙炔一并，于今晚上送到，還給謝謝合作。安裝項(xiàng)目部，97.7.7號(hào)”。
　　浙江中天建設(shè)工程集團(tuán)有限公司(安裝分公司)抬頭的信箋上，手寫的“材料調(diào)撥清單”其中列有氧氣：33瓶、乙炔：27瓶、1997年9月29日、10月6日無縫鋼管、白鐵管、槽鋼等。借調(diào)人駱進(jìn)軍。
　　2005年4月14日(2005)滬一中民二(民)初字第12號(hào)庭審記錄(第一次)，民族飯店提出樓玉蘭為中天公司人員，領(lǐng)取(對賬)中的39筆中的10萬元；中天公司確認(rèn)“39筆樓玉蘭領(lǐng)10萬元”；2006年9月7日，(2005)滬一中民二(民)初字第12號(hào)庭審記錄(第二次)，中天公司確認(rèn)蔣意杭為民族飯店項(xiàng)目安裝工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人；安裝經(jīng)理馬某某。
　　第四部分：
　　2001年9月8日，駱進(jìn)軍以上海民族飯店給排水工程施工組長名義，向浙江中天公司(滬)提交《關(guān)于民族飯店給排水工程決算情況的匯報(bào)》，稱上海民族飯店安裝工程(不包括電氣安裝)的決算已初步審核完畢，核定造價(jià)為552萬元(扣除甲供材料和設(shè)備)，其中由其負(fù)責(zé)施工的給排水工程核定造價(jià)為191萬元(扣除甲供材料和設(shè)備)，空調(diào)工程核定造價(jià)為361萬元(扣除甲供材料和設(shè)備)。建設(shè)單位已付安裝公司工程款506萬元，支付給其給排水工程款為47萬元，加上由建設(shè)單位代付給排水工程材料款47萬元，合計(jì)為94萬元。為給排水工程造價(jià)的49%，而空調(diào)工程拿到工程款412萬元，為空調(diào)工程造價(jià)的115%。上海民族飯店安裝工程(不包括電氣安裝)的決算已審核完畢，建設(shè)單位多次函告和電告安裝公司辦理結(jié)算。懇請集團(tuán)公司的領(lǐng)導(dǎo)能出面幫忙協(xié)調(diào)民族飯店安裝工程款的分配不公情況等。
　　2013年1月23日，駱進(jìn)軍向中天公司項(xiàng)目經(jīng)理陳某2函，稱“由我承包明珠飯店給水工程施工結(jié)算審計(jì)早已在2001年6月完成，合計(jì)造價(jià)191萬元(見附件)，項(xiàng)目承包時(shí)，上海公司原總經(jīng)理張益堂確定：按項(xiàng)目掛靠標(biāo)準(zhǔn)收取公司管理費(fèi)，所以公司至今還欠工程款合計(jì)78(已扣公司管理費(fèi)7%)萬元尚未支付，由于小弟無能，只有懇請你在百忙之中抽出時(shí)間幫助關(guān)心一下我承包的明珠飯店給水工程結(jié)算一事，我將萬分感謝?！?。
　　本案訴訟中，駱進(jìn)軍自行制作《民族飯店給排水工程承包項(xiàng)目工程款余款結(jié)算明細(xì)》，審計(jì)造價(jià)2,810,594元，扣甲供材料896,029元，合計(jì)工程款1,914,565元；扣駱進(jìn)軍已領(lǐng)用工程款1,039,590元，扣從項(xiàng)目經(jīng)理陳某2處領(lǐng)現(xiàn)金2萬元(2001年1月)，扣陳某2轉(zhuǎn)交由駱某某代收支票50萬元，扣中天公司代付代購材料款519,590元及扣公司管理費(fèi)134，020元(1，914，565元×7%)。合計(jì)中天公司欠駱進(jìn)軍工程款740,955元。
　　第五部分：
　　1、由上海市浦東新區(qū)人民法院受理的陳某2訴駱某某民間借貸糾紛一案[案號(hào)(2017)滬0115民初66682號(hào)],陳某2要求駱某某返還借款8萬元等。根據(jù)2017年11月6日庭審筆錄記載：陳某2稱“收條，證明2001年1月19日陳某2通過現(xiàn)金交付方式交付給駱某某弟弟駱進(jìn)軍現(xiàn)金2萬元整，2000年正月，陳某2通過交付現(xiàn)金方式，向駱某某交付借款人民幣1萬元。……。駱進(jìn)軍是駱某某的弟弟，當(dāng)時(shí)駱進(jìn)軍向陳某2方收取合計(jì)3萬元款項(xiàng)是代駱某某借錢”。駱某某稱“收條中2萬元是案外人駱進(jìn)軍借的，1萬元駱進(jìn)軍沒有簽字，是單方面加上去的，只能確認(rèn)2萬元借款，駱進(jìn)軍雖然和駱某某是兄弟，但是兩個(gè)獨(dú)立主體，駱進(jìn)軍是當(dāng)時(shí)項(xiàng)目經(jīng)理，拿款是拿工程款”。審判員問“陳某2與駱進(jìn)軍在給排水工作中有無合作？”，陳某2答“是合作關(guān)系，陳某2負(fù)責(zé)土建，駱進(jìn)軍負(fù)責(zé)給排水”，駱某某答“項(xiàng)目雖然以東陽公司名義承接，但是實(shí)際是陳某2承接的，陳某2把部分項(xiàng)目外包，駱進(jìn)軍就拉了十幾個(gè)人承接了給排水工程”。陳某2稱“本案中提及馬某某，當(dāng)時(shí)是安裝公司負(fù)責(zé)人”、“駱進(jìn)軍的工程款結(jié)算按照約定結(jié)算，駱進(jìn)軍和我們是同時(shí)承包項(xiàng)目的關(guān)系，不是總包商與分包商的關(guān)系，陳某2與駱進(jìn)軍不存在支付工程款的關(guān)系”。訴訟中陳某2變更訴訟請求，要求駱某某歸還借款5萬元。該院于2017年作出民事判決，由駱某某償還陳某2借款5萬元及利息。
　　2、2018年4月2日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理陳某2訴上海同業(yè)建設(shè)工程咨詢有限公司、駱某某借款合同糾紛一案[案號(hào)(2018)滬0110民初6411號(hào)],陳某2提出駱進(jìn)軍、駱某某因資金周轉(zhuǎn)于2009年初向中天公司借款50萬元，中天公司于同年1月15日以銀行支票方式向上海同業(yè)建設(shè)工程咨詢有限公司交付借款50萬元。然駱進(jìn)軍、駱某某未歸還，2017年10月24日，中天公司與陳某2簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳某2取得債權(quán)后向駱進(jìn)軍、駱某某發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，要求駱進(jìn)軍、駱某某償還其借款50萬元，并提供中國建設(shè)銀行支票(號(hào)碼EM/XXXXXXXXXX)，該支票票根所示：附加信息欄有駱某某簽字，收款人為上海同業(yè)建設(shè)工程咨詢有限公司，金額50萬元。2018年5月9日，上海市楊浦區(qū)人民法院出具民事裁定準(zhǔn)予陳某2撤訴。
　　3、2012年5月7日，案外人上海裕和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(甲方)出具《裕和公寓工程付款承諾書》，(1)裕和公寓工程由中天公司(乙方)負(fù)責(zé)部分施工，……，審定價(jià)29，806，513元，甲方需付乙方33，302，792元(包括利息、綜合保險(xiǎn)費(fèi))；(2)甲方于2012年4月30日前已付2400萬元；(3)甲方于2012年5月30日前支付乙方300萬元；(4)甲方于2012年6月30日前支付乙方463.5萬元；(5)甲方于2012年9月30日前支付乙方1，567，792元；(6)余留10萬元為工程保修金，至保修期滿后一周內(nèi)付清等。
　　2015年10月19日，中天公司向上海裕和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)債權(quán)，截止2012年9月30日止，尚欠中天公司56.1707萬元；截止2015年10月15日止的本息91.8596萬元。要求上海裕和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東駱某某等在解散清算前支付債權(quán)人。
　　2017年10月23日，上海裕和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司致函中天公司“我司及我司總經(jīng)理駱某某先生茲于2017年10月16日收悉貴司催款函貳份，現(xiàn)一并回函如下：……確定貴司的債權(quán)金額為人民幣41.5428萬元……貴司出具的號(hào)碼為XXXXXXXX的金額為50萬元整的支票系貴司用于支付民族飯店給排水工程的工程款，并非對我司及我司總經(jīng)理駱某某先生的借款”，該函并附《中天付款清單》。
　　第六部分：
　　2017年10月9日，駱進(jìn)軍(XXXXXXXXXXX)與案外人陳某2(XXXXXXXXXXX)通話記錄：駱進(jìn)軍“我民族飯店給排水包來做了這么多年了，賬已結(jié)了這么多年了，你也知道這么多年了，我錢還沒拿到，還來跟我們打官司”，陳某2“你的錢到誰那里拿，你應(yīng)該清楚，不是你哥到我這里扣對嗎？”、“這個(gè)東西橋歸橋路歸路，生活做了要到馬某某那里拿錢，不是你哥到我這里扣，你要弄清楚，你要扣，我肯定要跟你打官司，我這里借的錢要還”，駱進(jìn)軍“本來正開始說你手里包的，我們不認(rèn)識(shí)馬某某的”、“馬某某那里我錢也去要的，為什么呢，馬某某講賬結(jié)了后，馬某某說你這里還有他的錢，我的錢要到你這里要了”，陳某2“我跟馬某某的錢，關(guān)系一筆筆也很清楚，你哥的錢到我工程款扣”、“大家到法院講清楚，錢不多，你哥借的錢50萬元，還有工程款”、“你自己要去主張，不去主張?jiān)趺磿?huì)給你”。
　　2017年10月11日，駱進(jìn)軍(XXXXXXXXXXX)與案外人馬某某(XXXXXXXXXXX)通話記錄：駱進(jìn)軍“民族飯店給排水我包來做了這么多年了，與甲方賬也結(jié)了這么多年了，我到現(xiàn)在為止，我從你那里拿了50多萬元，總的工程款191萬元”，馬某某“你找陳某2結(jié)，我們也沒有結(jié)過”、“他不結(jié)給我們我也沒有辦法”。
　　一審法院認(rèn)為：本案主要爭議：一、駱進(jìn)軍是否為中天公司與上海民族飯店籌建處簽訂《建筑安裝工程承包合同》的實(shí)際施工人；二、關(guān)于駱進(jìn)軍訴訟時(shí)效；三、工程款及利息的計(jì)算。
　　一審法院認(rèn)為，一、駱進(jìn)軍與中天公司未簽訂給排水工程的分包合同，訴訟中雙方對駱進(jìn)軍在給排水工程項(xiàng)目中的身份持不同觀點(diǎn)：駱進(jìn)軍認(rèn)為其系給排水工程項(xiàng)目實(shí)際施工人，而中天公司不認(rèn)可駱進(jìn)軍的身份。
　　現(xiàn)有證據(jù)可以證明如下事實(shí)：1、作為總包方的駐地工地代表陳某2，暨中天公司訴上海民族飯店籌建處工程款糾紛一案中[(2015)滬一中民二(民)初字第12號(hào)]中天公司的委托訴訟代理人，作為系爭工程項(xiàng)目經(jīng)理，其行為對外代表中天公司，對內(nèi)履行管理、監(jiān)督責(zé)任。訴爭給排水項(xiàng)目為公司自己施工或?qū)ν夥职氖聦?shí)，其應(yīng)屬清楚。
　　2、從駱進(jìn)軍提供的陳某2訴案外人駱某某借款糾紛一案中，陳某2明確表述“駱進(jìn)軍負(fù)責(zé)給排水項(xiàng)目”；2017年10月9日，駱進(jìn)軍與陳某2電話中，對駱進(jìn)軍提出給排水項(xiàng)目結(jié)算問題，陳某2未否定駱進(jìn)軍施工人身份，但需到“馬某某處拿錢”，而馬某某回復(fù)駱進(jìn)軍“你找陳某2結(jié)，我們也沒有結(jié)過”。
　　3、(2015)滬一中民二(民)初字第12號(hào)一案，于2005年4月14日庭審筆錄(第一次)，民族飯店提出樓玉蘭是中天公司人員，負(fù)責(zé)土建，而中天公司表示樓玉蘭領(lǐng)取10萬元。樓玉蘭于2008年3月10日在《民族飯店結(jié)算單》上簽名。
　　(2005)滬一中民二(民)初字第12號(hào)一案，于2006年9月7日庭審筆錄(第二次)，確認(rèn)蔣意杭為安裝部分項(xiàng)目負(fù)責(zé)人(負(fù)責(zé)空調(diào)及給排水)、安裝經(jīng)理為馬某某。2006年11月1日，蔣意杭對駱進(jìn)軍領(lǐng)用支票、購貨發(fā)票上的簽名、以及蔣意杭、馬某某在駱進(jìn)軍材料(設(shè)備)款支付申請表、購貨發(fā)票上簽名。
　　4、上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢有限公司、陳某1向法院出具的《關(guān)于民族飯店給排水工程結(jié)算審價(jià)資料的說明》、《工程預(yù)(結(jié))算審價(jià)工作會(huì)商經(jīng)要》及陳某1證詞，證明審價(jià)單位與總包單位的給排水項(xiàng)目施工老板即駱進(jìn)軍直接確認(rèn)該分部項(xiàng)目的審價(jià)，且該審價(jià)結(jié)果由中天公司與業(yè)主方所接受。
　　駱進(jìn)軍雖未提供技術(shù)核定單、施工聯(lián)系單等建筑施工項(xiàng)目中常見的書證等，證明其為系爭安裝工程中給排水項(xiàng)目的實(shí)際施工人。但以上已查事實(shí)，由適時(shí)的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳某2、安裝部分項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及安裝經(jīng)理馬某某等人的相關(guān)簽名及訴訟庭審記錄等證據(jù)，以及審價(jià)單位工作人員陳某1的證詞，證明了駱進(jìn)軍參與了給排水工程項(xiàng)目以及審價(jià)對分部項(xiàng)目核定審價(jià)的過程。訴訟中，中天公司對以上證據(jù)，均以時(shí)間較長，相關(guān)材料無從查找，且駱進(jìn)軍相關(guān)證據(jù)無中天公司蓋章及審價(jià)工作人員陳某1專業(yè)等級(jí)較低為抗辯，否認(rèn)駱進(jìn)軍為實(shí)際施工人的身份。法院認(rèn)為，作為中天公司否認(rèn)其將給排水項(xiàng)目分包或排除駱進(jìn)軍為實(shí)際施工人，如有將排水項(xiàng)目分包的，則其可提供分包合同、分包人間結(jié)算憑證或如中天公司實(shí)際施工的內(nèi)部核算、財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)，但中天公司對此均未提供證據(jù)予以證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。鑒于中天公司作為優(yōu)勢證據(jù)方，有能力、有條件提供證據(jù)而不予提供的，而駱進(jìn)軍所提供的間接證據(jù)，部分雖為復(fù)印件，但以上間接證據(jù)形成有效證據(jù)鏈，符合高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，法院確認(rèn)駱進(jìn)軍為系爭給排水項(xiàng)目的實(shí)際施工人。
　　根據(jù)《最高人民法院》規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為中天公司起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。故駱進(jìn)軍以實(shí)際施工人身份將中天公司為轉(zhuǎn)包人、違法分包人作為中天公司起訴，符合法律規(guī)定。
　　二、訴訟中，駱進(jìn)軍自認(rèn)其為包工頭，其從中天公司處分包給排水項(xiàng)目，并召集他人組織施工。其行為符合司法解釋有關(guān)承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效之規(guī)定。據(jù)此，法院確認(rèn)駱進(jìn)軍、中天公司就系爭工程中有關(guān)給排水項(xiàng)目分包合同為無效合同。根據(jù)合同法規(guī)定，無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。根據(jù)民法通則規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。經(jīng)查，不管中天公司與民族飯店工程款糾紛一案判決(2006年12月1日)，還是中天公司與民族飯店就給排水項(xiàng)目審定單確認(rèn)結(jié)算(2001年7月5日)的日期至駱進(jìn)軍本案的訴訟(2018年2月24日)，期間并未超過二十年。據(jù)此，中天公司以駱進(jìn)軍訴訟已超過法律規(guī)定的二年時(shí)效的抗辯，無法律依據(jù)，法院不予采納。
　　三、關(guān)于工程款的計(jì)算，駱進(jìn)軍根據(jù)審價(jià)單位出的審定價(jià)2，810,594元，核減甲供材料款896,029元，確認(rèn)工程款為1,914,565元，減駱進(jìn)軍已從中天公司處領(lǐng)取的工程款1,039,590元、2001年從項(xiàng)目負(fù)責(zé)人陳某2處領(lǐng)取的現(xiàn)金2萬元、中天公司代付代扣材料款519，590元及自認(rèn)(2009年初)案外人駱某某代表其從中天公司處領(lǐng)取建設(shè)銀行支票一張(金額50萬元，收款人為上海同業(yè)建設(shè)工程咨詢有限公司)、中天公司公司管理費(fèi)134,020元(1,914,565元×7%)，合計(jì)740,955元為中天公司欠駱進(jìn)軍工程款。以上，駱進(jìn)軍計(jì)算方法，查無不當(dāng)，法院予以支持。訴訟中，中天公司對駱進(jìn)軍以7%計(jì)算管理費(fèi)有異議，認(rèn)為根本不夠，管理費(fèi)應(yīng)包括政府規(guī)費(fèi)、外地企業(yè)進(jìn)上海的費(fèi)用、所得稅等零碎費(fèi)用，合計(jì)需25%。但對此觀點(diǎn)，中天公司未提供證據(jù)予證明，法院難以采納。
　　關(guān)于駱進(jìn)軍主張逾期付款利息損失問題，由于雙方對逾期付款違約責(zé)任及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無約定，且駱進(jìn)軍自知自己權(quán)利受侵害長達(dá)十余年之久，未向中天公司主張。在駱進(jìn)軍因自身原因怠于行使自己權(quán)利的情況下，以工程價(jià)款審定之日計(jì)算逾期付款違約金，對此擴(kuò)大損失后果要求中天公司承擔(dān)，有違公平原則。故對逾期付款違約金調(diào)整以駱進(jìn)軍向人民法院提出訴訟之日始，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息計(jì)算。一審法院據(jù)此判決：一、確認(rèn)駱進(jìn)軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效；二、中天公司應(yīng)自判決生效之日起十日內(nèi)給付駱進(jìn)軍工程款740,955元；并按央行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算自2018年2月24日起至實(shí)際給付工程款日止的逾期損失。
　　二審中，當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、駱進(jìn)軍是否是實(shí)際施工人？二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從何時(shí)開始起算？
　　一、駱進(jìn)軍是案涉工程的實(shí)際施工人。
　　法院審理中，駱進(jìn)軍已經(jīng)舉證其作為實(shí)際施工人在施工及結(jié)算期間留存的相關(guān)證據(jù)，且參與審價(jià)的工作人員陳某1亦作為證人出庭作證，結(jié)合中天公司的駐工地代表陳某2在他案中的陳述，本院認(rèn)可一審法院關(guān)于駱進(jìn)軍是案涉工程實(shí)際施工人的分析與論述，不再贅述。案涉工程存在違法分包、無資質(zhì)施工等情節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，合同當(dāng)屬無效。因合同效力屬于法院主動(dòng)審查之事項(xiàng)，且確認(rèn)合同無效請求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。因此，一審法院確認(rèn)駱進(jìn)軍與中天公司就上海民族飯店大廈給排水工程施工合同無效并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　二、建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自駱進(jìn)軍知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害開始計(jì)算。
　　駱進(jìn)軍的施工和結(jié)算行為均發(fā)生于《中華人民共和國民法總則》實(shí)施前，因此，相關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外，第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。本案雙方當(dāng)事人的分歧在于，建設(shè)工程施工合同無效，訴訟時(shí)效期間從何時(shí)起算。駱進(jìn)軍主張合同被法院確認(rèn)無效之時(shí)才產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美呢?cái)產(chǎn)返還請求權(quán)以及該請求權(quán)的訴訟時(shí)效起算節(jié)點(diǎn)，因此訴訟時(shí)效期間并未經(jīng)過。中天公司則認(rèn)為訴訟時(shí)效應(yīng)從駱進(jìn)軍參與到工程審價(jià)開始計(jì)算，至駱進(jìn)軍2018年起訴，訴訟時(shí)效期間已經(jīng)經(jīng)過。
　　本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自駱進(jìn)軍知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害開始計(jì)算。
　　《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。建設(shè)工程施工合同的特殊之處至于，建設(shè)工程的施工過程是承包人將勞務(wù)及建筑材料物化到建設(shè)工程的過程。正是因?yàn)槿绱?，建設(shè)工程施工合同無效，發(fā)包人取得的財(cái)產(chǎn)形式是承包人建設(shè)的工程，實(shí)際上是承包人對工程建設(shè)投入的勞務(wù)及建筑材料，無法適用無效恢復(fù)原狀的返還原則，只能折價(jià)補(bǔ)償。正是因?yàn)槿绱?，《最高人民關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。無效建設(shè)工程施工合同的施工人主張的工程款屬于折價(jià)補(bǔ)償，是債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定。
　　駱進(jìn)軍承接案涉工程，其合同目的是獲取工程價(jià)款。如果駱進(jìn)軍認(rèn)識(shí)到合同無效，可直接請求法院確認(rèn)合同無效并按照合同無效的法律規(guī)定處理本案糾紛。如果駱進(jìn)軍未認(rèn)識(shí)到合同無效，則應(yīng)當(dāng)按照合同約定主張權(quán)利。因此，無論合同效力如何，均非構(gòu)成對駱進(jìn)軍主張工程款的障礙。因此，駱進(jìn)軍給付工程款的請求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害開始計(jì)算，也就是從中天公司怠于履行付款義務(wù)開始起算。
　　鑒于雙方當(dāng)事人未簽訂書面合同，對何時(shí)給付工程款沒有書面的約定。但依照法律規(guī)定及在案證據(jù)，可以進(jìn)行確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第六十二條第四款規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；(二)建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案中，案涉工程于1997年已經(jīng)進(jìn)行室內(nèi)初裝飾，1998年整體工程開始進(jìn)入總結(jié)算。顯然工程交付日早于結(jié)算時(shí)間，即使以保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利，對訴訟時(shí)效從寬把握的角度分析，也應(yīng)自達(dá)成結(jié)算協(xié)議之日起，中天公司已經(jīng)負(fù)有付款義務(wù)。本案中，2001年6月26日，駱進(jìn)軍參與結(jié)算并確認(rèn)其施工的給排水工程造價(jià)，在該日的《工程預(yù)(結(jié))算審價(jià)工作會(huì)商紀(jì)要》中，已列明給排水工程的審核造價(jià)金額予以確認(rèn)，即2,809,549元(其中包括甲供材料896,029元)。2001年7月5日，上海明方復(fù)興工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司出具《工程審價(jià)審定單》，對于給排水工程造價(jià)的審定價(jià)金額與上述材料一致。在案雖無證據(jù)顯示駱進(jìn)軍于該日收到《工程審價(jià)審定單》，但其于2001年9月8日以上海民族飯店給排水工程施工組長的名義，向中天公司提交《關(guān)于民族飯店給排水工程決算情況的匯報(bào)》，其中，駱進(jìn)軍要求中天公司合理安排付款，其請款依據(jù)的金額與上述會(huì)商紀(jì)要的金額一致。綜上，本院認(rèn)為，駱進(jìn)軍已于2001年6月26日與中天公司達(dá)成結(jié)算，中天公司未及時(shí)付款，已經(jīng)侵害駱進(jìn)軍的權(quán)利，訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算。對此，駱進(jìn)軍在本案訴請工程款的利息的起算時(shí)間是2001年6月26日，亦可以印證上述觀點(diǎn)。駱進(jìn)軍關(guān)于案涉工程價(jià)款的支付金額和支付期限不明確的抗辯,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院不予采納。
　　此后，駱進(jìn)軍于2001年9月8日向中天公司提出付款要求，訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。截至2003年9月7日，訴訟時(shí)效期間屆滿，駱進(jìn)軍的給付工程款的訴請不再受法律保護(hù)。駱進(jìn)軍認(rèn)為其不知曉中天公司與業(yè)主之間的最終審核結(jié)算情況，直至2017年才知道業(yè)主與中天公司已經(jīng)結(jié)算完畢，才知曉權(quán)利被侵害的抗辯，理由不成立。在案無證據(jù)顯示駱進(jìn)軍與中天公司之間的結(jié)算付款需待中天公司與業(yè)主之間付款完畢后才開始計(jì)算。駱進(jìn)軍于2001年所參與的結(jié)算，系中天公司與業(yè)主之間的總結(jié)算，該結(jié)算報(bào)告已出具的情況下，駱進(jìn)軍應(yīng)及時(shí)關(guān)注，及時(shí)主張，而非十余年間消極等待。退一步講，即使以中天公司與業(yè)主之間的結(jié)算為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，則訴訟時(shí)效從2006年判決生效開始計(jì)算，也已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　關(guān)于駱進(jìn)軍提供的上有“樓玉蘭08.3.10”字樣的《民族飯店結(jié)算單》復(fù)印件，因未能提供證據(jù)原件，且未能提供其他有力證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)的證明力本院不予確認(rèn)。即使該證據(jù)為真實(shí)，亦不屬于“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效期間限制”的情況，且自此以后，截至2017年，駱進(jìn)軍未能提供充分證據(jù)證明存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情況。
　　退一步講，即使建設(shè)工程施工合同無效，但雙方當(dāng)事人之間的結(jié)算協(xié)議應(yīng)屬有效，雖然雙方未直接簽署結(jié)算協(xié)議，但駱進(jìn)軍參與工程結(jié)算并簽署同意結(jié)算價(jià)款的行為，應(yīng)視為雙方就結(jié)算達(dá)成一致意見。因此，駱進(jìn)軍起訴給付工程款的訴訟時(shí)效也應(yīng)從達(dá)成結(jié)算開始計(jì)算。
　　訴訟時(shí)效制度設(shè)置的目的是促使權(quán)利人積極地實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，以及時(shí)地結(jié)束民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。本案中，駱進(jìn)軍缺乏施工資質(zhì)承接工程，其行為本身具有違法性，在與中天公司達(dá)成結(jié)算協(xié)議后十余年期間不及時(shí)主張權(quán)利，如果其怠于行使權(quán)利而得以以合同無效為由而獲得在無限期間內(nèi)隨時(shí)要求中天公司實(shí)施給付行為，顯然會(huì)使民事法律關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，有礙于社會(huì)資源流轉(zhuǎn)的客觀需要和民事秩序的穩(wěn)定，亦有悖于民事訴訟時(shí)效制度的本旨。一審法院適用二十年最長訴訟時(shí)效屬于法律適用錯(cuò)誤。本院注意到，駱進(jìn)軍訴請中確認(rèn)的中天公司已經(jīng)給付的工程款金額，顯少于其所提供的證據(jù)中顯示的中天公司已付款金額。而工程已經(jīng)完工近二十年，中天公司已經(jīng)幾經(jīng)更名，其無法提供相關(guān)憑證的抗辯具有一定的合理性，一審法院將舉證責(zé)任分配給中天公司，亦屬不當(dāng)。
　　綜上，中天公司關(guān)于駱進(jìn)軍的訴請已過訴訟時(shí)效的上訴理由，本院予以采納。一審法院對于合同效力的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以維持，但對其他案件結(jié)果處理不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5690號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5690號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
　　三、駁回駱進(jìn)軍要求中天建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款740,955元及相應(yīng)利息的訴訟請求。
　　一審案件受理費(fèi)20,111.40元，由駱進(jìn)軍負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)20,111.40元由駱進(jìn)軍負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王曉梅

書記員：劉建穎