上訴人（原審原告）：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省東陽市吳寧東路65號。
法定代表人：樓永良，該公司董事長。
委托代理人：李振賽，該公司職員。
委托代理人：孟立群，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省保定市五四西路418號。
法定代表人：宋增長，該公司董事長。
委托代理人：劉子龍，該公司法律顧問。
委托代理人：岳建明，河北昊正律師事務(wù)所律師。

上訴人中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱中天公司）與上訴人保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服保定市中級人民法院2015年6月15日作出的（2015）保民二初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中天公司的委托代理人李振賽、孟立群，上訴人博某公司的委托代理人劉子龍、岳建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原、被告分別于2010年1月12日簽訂的《保定博某青年城1#、2#、3#、4#高層住宅工程總承包協(xié)議》、2010年4月2日《保定博某青年城1#、2#住宅工程總承包協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議一》、2011年1月24日簽訂的《保定博某青年城3#、4#住宅工程總承包協(xié)議》，上述協(xié)議約定：由原告承建被告開發(fā)的位于保定市樂凱北大街1266號，保定博某青年城1#、2#、3#、4#住宅樓工程，建筑面積10萬平方米，并對工期、工程造價(jià)、工程質(zhì)量、工程結(jié)算、違約責(zé)任等相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該工程原告中天公司按約承建后，博某青年城1#、2#住宅樓業(yè)主進(jìn)住的時(shí)間是2011年12月31日、3#樓住宅樓業(yè)主進(jìn)住的時(shí)間是2012年12月20日、4#樓及地下車庫的入住時(shí)間是2014年1月16日。原告出示了保定恒坤物業(yè)出具的證明及照片，證明1#、2#、3#、4#住宅樓及地下車庫已實(shí)際使用，原告已完成付款協(xié)議約定的收尾工程。被告對1#、2#、3#、4#住宅樓及地下車庫的入住時(shí)間認(rèn)可。
雙方又于2013年11月25日簽訂了《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容：“甲方：保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱甲方），乙方：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱乙方），由甲方開發(fā)的保定博某青年城1#、2#、3#、4#住宅樓已交付業(yè)主暫未入住。甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，共同確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為1.88億元（包括地下車庫、中間商業(yè)門臉）。甲方已支付乙方工程進(jìn)度款1.7163億元人民幣，尚有1637萬元未付，現(xiàn)甲乙雙方就未支付的1637萬元工程的支付達(dá)成以下協(xié)議。1、甲乙雙方簽訂本協(xié)議七日內(nèi)，甲方向雙方指定的雙控賬戶支付300萬元用于合同范圍內(nèi)所有工程項(xiàng)目的完成，資金到賬后，甲乙雙方啟動四方驗(yàn)收，并在春節(jié)前完成施工驗(yàn)收，各方全力配合不得耽誤（如遇不可抗力或政府原因除外）。2、春節(jié)前甲方再撥付工程款637萬元整。3、剩余700萬元在合同范圍所有工程竣工驗(yàn)收合格并且工程資料在城建檔案館備案后一個(gè)月內(nèi)付清。4、如甲方未按此協(xié)議支付工程款或乙方未按時(shí)完成工程項(xiàng)目，每逾期一日違約方支付對方工程款壹仟陸佰叁拾柒萬元整（1637萬元）千分之二的違約金。甲方簽字并蓋章，保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同專用，2013年11月27日。乙方中天建設(shè)集團(tuán)有限公司蓋章，2013年11月25日”。該協(xié)議簽訂后，被告分別于2013年12月19日、2014年1月6日向原告付款950000元、689406元，合計(jì)1639406元，余款14730594元未付，雙方對此無爭議。原告分別于2014年1月9日、2014年1月22日、2014年3月20日向被告就博某青年城四方驗(yàn)收、工程維修、工程收尾問題致函。被告分別于2014年1月14日、2014年3月10日、2014年3月29日向原告就博某青年城四方驗(yàn)收、工程維修、工程收尾問題復(fù)函，雙方對此無爭議。原告出示的2014年1月16日保定恒坤物業(yè)出具的證明一份、照片七張，證明：保定博某青年城后期施工4#樓電梯、公用部位及地下室都已正式通電己交付物業(yè)使用。保定博某青年城2#-4#、4#-5#地下車庫都已正式通電已交付物業(yè)使用。被告對保定恒坤物業(yè)出具的證明一張、照片七張不認(rèn)可，但沒有提交反證。原被告對該工程1#、2#、3#、4#住宅樓及地下車庫的入住時(shí)間認(rèn)可。
2015年1月19日，原告中天公司向原審法院提起訴訟，請求判令：一、判令被告給付原告工程欠款14，730，594元及至實(shí)際給付之日起的逾期違約金（暫按計(jì)算至起訴之日約為1100萬元）；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于合同效力問題。原被告分別簽訂的《保定博某青年城1#、2#、3#、4#高層住宅工程總承包協(xié)議》、《保定博某青年城1#、2#住宅工程總承包協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議一》、《保定博某青年城3#、4#住宅工程總承包協(xié)議》、《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》系雙方真實(shí)意見表示，雙方依據(jù)上述協(xié)議履行了各自的責(zé)任和義務(wù)，在履行合同過程中雙方并無異議。原告依約完成了被告開發(fā)的保定博某青年城1#、2#、3#、4#住宅樓工程，并由被告將該工程交付業(yè)主入住使用。雙方對共同確認(rèn)的結(jié)算價(jià)款為1.88億元（包括地下車庫、中間商業(yè)門臉）無異議、對被告給付原告工程進(jìn)度款1.7163億元無異議、對保定博某青年城1#、2#、3#、4#住宅樓（包括地下車庫、中間商業(yè)門臉）由被告將該工程交付業(yè)主入住使用時(shí)間無異議。現(xiàn)被告主張應(yīng)按備案合同對工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，從而否認(rèn)《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》的效力，違反了誠實(shí)守信原則。且被告在法定期限內(nèi)，未行使對《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》的撤銷或變更的權(quán)利。雙方依據(jù)該協(xié)議進(jìn)行工程結(jié)算符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告要求被告給付其工程欠款14，730，594元請求，予以支持。被告的抗辯主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于違約及違約金問題。依據(jù)雙方簽訂的《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》，被告應(yīng)按照協(xié)議約定的時(shí)間向雙控賬戶支付原告（本協(xié)議簽訂七日內(nèi)）300萬元，用于合同范圍內(nèi)所有工程項(xiàng)目的完成及施工收尾四方驗(yàn)收工作。但被告未按協(xié)議約定的時(shí)間支付雙方指定的雙控賬戶支付300萬元，被告逾期只給付原告1639406元，被告違約在先，致使原告無法依照協(xié)議提交相關(guān)的驗(yàn)收資料。而原告仍依約完成了1#-5#住宅樓的地下車庫、中間商業(yè)門臉等收尾工程?，F(xiàn)原告主張應(yīng)依據(jù)雙方簽訂的《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》第四條約定，由被告給付原告工程欠款14，730，594元的逾期違約金，逾期違約金按日千分之二計(jì)算。被告博某抗辯即便雙方簽訂的結(jié)算及付款協(xié)議有效，原告主張的違約金也過高，應(yīng)依法調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。雙方約定的違約金日千分之二過高，高出的部分超過造成損失的30%的一般可以認(rèn)定過分高于造成的損失。故應(yīng)按照中國人民銀行逾期貸款利率即同期同類貸款利率加收50%計(jì)算為宜。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百一十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)、第二條、第十四條第（三）項(xiàng)、第十七條、第十八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、被告保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司工程欠款14，730，594元及逾期違約金（逾期違約金按照中國人民銀行同期同類貸款利率加收50%計(jì)算，自2013年12月2日起至付清上述款項(xiàng)止）；二、駁回原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)170452.97元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)175452.97元，由原告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)50452.97元，被告保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)125000元。
中天公司上訴請求：一、將原審判決第一項(xiàng)逾期違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)改判為“按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算”；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由為：一、一審判決違約金按照“中國人民銀行逾期貸款利率即同期同類貸款利率加收50%計(jì)算”缺乏依據(jù)。合同法司法解釋二第29條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“違約方對于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！倍诜墙杩铑惡贤馄诟犊畎讣?，因?qū)嶋H損失難以甚至無從舉證，違約金過高過低或合理與否的主張，對違約方或守約方都很難分配舉證責(zé)任。但上訴人作為一個(gè)經(jīng)營性企業(yè)，應(yīng)收賬款的收回是保證其正常經(jīng)營的必要條件，被上訴人拖欠上訴人款項(xiàng)，給上訴人造成的損失，除了款項(xiàng)本金及法定孳息外，還包括該款項(xiàng)及時(shí)收回再投入經(jīng)營的必要合理的收益或融資損失。故一審判決僅以法定孳息為損失依據(jù)，進(jìn)而判決按照“中國人民銀行逾期貸款利率即同期同類貸款利率加收50%計(jì)算”調(diào)整違約金有失偏頗。二、本案違約金應(yīng)參照借款類逾期付款這一最相類似法律處理原則，以不超過銀行同類貸款利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。本案結(jié)算后逾期付款產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與借款合同逾期付款情形最為接近，且都屬于金錢給付之債，符合最相類似原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定及上海市高級人民法院《關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見》第九條“（實(shí)際損失無法計(jì)算時(shí)的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)）守約方的實(shí)際損失無法確定的，法院認(rèn)定違約金過高進(jìn)行調(diào)整時(shí)，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，在綜合考量違約方的惡意程度、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱等因素的基礎(chǔ)上，可以參照不超過銀行同類貸款利率4倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整”的規(guī)定，就體現(xiàn)了最相類似法律的處理原則，有著積極的參考價(jià)值。安徽高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見二，更是直接明確違約金最高按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率或貸款基礎(chǔ)利率的4倍計(jì)算。逾期付款違約金有約定的從約定，無約定的法定為逾期罰息。在處理非借款類合同逾期付款案件時(shí)，參照借款合同規(guī)范并按違約金有無約定區(qū)別對待，以形成金融機(jī)構(gòu)利息與民間借貸限制利息的二元參照體系，即是這一原則的應(yīng)有之意。
博某公司上訴請求：一、撤銷原審判決，查清事實(shí)，依法將本案發(fā)回重審；二、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)及理由為：一、一審判決事實(shí)不清，根據(jù)《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》第三條約定，因被上訴人施工的所有工程未履行“竣工驗(yàn)收”之手續(xù)，且工程資料未能在城建檔案館備案，故上訴人付款條件未成就，上訴人無需付款。1、被上訴人所施工的工程未履行國家法定的“竣工驗(yàn)收”程序，上訴人付款條件未成就，上訴人無需付款。2、本工程資料未能在城建檔案館，上訴人無需付款。根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同的承包人即本案的被上訴人，在工程完工達(dá)到竣工驗(yàn)收條件后，應(yīng)向上訴人提交竣工驗(yàn)收資料，包含已完工程情況、技術(shù)檔案和施工管理資料情況、建筑設(shè)備安裝調(diào)試情況、工程質(zhì)量評定情況等內(nèi)容的竣工報(bào)告，經(jīng)總經(jīng)理工程師和監(jiān)理單位有關(guān)負(fù)責(zé)人簽字的工程評估報(bào)告。而事實(shí)上被上訴人拒不履行該義務(wù)，導(dǎo)致該工程未能進(jìn)行竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致工程未能在城建檔案館備案。而雙方明確約定工程資料在城建檔案館備案一個(gè)月內(nèi)上訴人才予以付款，上訴人給付款項(xiàng)的條件未成就，上訴人無需付款。二、被上訴人所施工的工程仍在質(zhì)保期內(nèi)，上訴人應(yīng)預(yù)留質(zhì)保金，被上訴人無權(quán)主張總工程價(jià)款。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第六條、第八條的規(guī)定，工程仍在質(zhì)保期內(nèi)，上訴人應(yīng)預(yù)留質(zhì)保金，被上訴人無權(quán)主張總工程價(jià)款。一審判決上訴人向被上訴人支付全部工程款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、上訴人不存在違約行為，一審判決上訴人承擔(dān)違約責(zé)任屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，且雙方在實(shí)際履行過程中對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了變更。依據(jù)《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》第1條約定，由于被上訴人原因未能于本協(xié)議簽訂七日內(nèi)設(shè)立雙控賬戶，導(dǎo)致上訴人無法按照本協(xié)議約定付款。上訴人為避免工程進(jìn)度耽擱，無奈不得不向被上訴人支付了163.9406萬元資金。原審法院認(rèn)定上訴人“未按協(xié)議約定的時(shí)間”向“雙方指定的賬戶支付300萬元”，存有錯(cuò)誤。況且雙控賬號早已注銷，根本不存在，即造成上訴人無法向雙方約定賬戶付款的后果系被上訴人違約所致，上訴人不存在任何過錯(cuò)，故原審法院以此判令上訴人違約在先并承擔(dān)違約責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤。同時(shí)，如上所述，上訴人為確保工程及時(shí)完工，分兩次向被上訴人共計(jì)支付了163.9406萬元，被上訴人也予以接受。雙方以事實(shí)的履行對協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了變更。四、被上訴人未完成合同范圍內(nèi)的所有工程項(xiàng)目，故原審法院判令上訴人仍按照原定金額支付工程款顯屬錯(cuò)誤。根據(jù)《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》第1條約定，上訴人應(yīng)向雙控賬戶中支付的300萬元，其用途為“合同范圍內(nèi)所有工程項(xiàng)目的完成”，且該300萬元屬于協(xié)議約定的1637萬元中尚未完成的項(xiàng)目。在協(xié)議實(shí)際履行過程中并且雙控賬戶不存在的前提下，上訴人仍支付了163.9406萬元，但被上訴人在收到該款項(xiàng)后，未用于“工程項(xiàng)目的完成”工作，因此，上述事實(shí)已證明被上訴人未按約定完成工程內(nèi)容。故，被上訴人主張全額工程價(jià)款，既無事實(shí)依據(jù)，又違反雙方約定，一審判決顯屬錯(cuò)誤。
針對中天公司的上訴請求，博某公司答辯認(rèn)為：一、答辯人不存在違約行為，無需向被答辯人支付違約金。1、被答辯人曾做出《承諾書》承諾“工程完工4方驗(yàn)收合格后15日內(nèi)，支付至累計(jì)己完工程量價(jià)款的90%”。之后答辯人己在雙方簽訂《博某青年城結(jié)算與付款協(xié)議》前即工程結(jié)算前按期撥付了達(dá)己完工程量價(jià)款的91%，答辯人履行了自己的義務(wù)。2、依據(jù)《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》第1條約定，由于被答辯人原因未能于本協(xié)議簽訂七日內(nèi)設(shè)立雙控賬戶，導(dǎo)致答辯人無法按照本協(xié)議約定付款。答辯人為避免工程進(jìn)度耽擱，無奈不得不向被答辯人其他賬戶支付資金。所以，造成答辯人無法向雙方約定賬戶付款的后果系被答辯人違約所致。另外根據(jù)協(xié)議第3條，答辯人向被答辯人支付剩余工程款是附條件的，即被答辯人必須完成所有工程項(xiàng)目并履行完向答辯人提交竣工驗(yàn)收資料的義務(wù)后答辯人才予以支付該部分工程款，被答辯人并未完成所有工程項(xiàng)目，同時(shí)完成的工程存在質(zhì)量問題，也未履行向答辯人履行提交竣工驗(yàn)收資料義務(wù)，被答辯人違約在先，答辯人不存在違約行為，無需向被答辯人支付違約金。二、依據(jù)《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》第4條約定，如乙方（被答辯人）未按時(shí)完成工程項(xiàng)目，每逾期一日乙方（被答辯人）支付甲方（答辯人）工程款1637萬元0.2%的違約金，故被答辯人應(yīng)向答辯人支付相應(yīng)的違約金21281000元。三、即便答辯人在《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》的履行過程中存在違約行為，被答辯人對其實(shí)際損失無法舉證證明，被答辯人對違約金的約定也畸高，二審法院應(yīng)予以調(diào)整。
針對博某公司的上訴請求，中天公司答辯認(rèn)為：一審判決對博某公司上訴部分所涉及的事實(shí)的認(rèn)定及法律適用是正確的，應(yīng)予維持。
本院查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，案涉雙方于2013年11月25日就案涉工程簽訂《博某青年城結(jié)算及付款協(xié)議》，對工程款給付、未完工程施工、工程驗(yàn)收及資料交付等作出了明確約定。雙方對上述協(xié)議真實(shí)性均不持異議，且該協(xié)議不違法相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方應(yīng)依約履行。
關(guān)于上述結(jié)算協(xié)議履行情況的責(zé)任承擔(dān)。依據(jù)雙方結(jié)算協(xié)議及實(shí)際履行情況：1、雙控賬戶問題。博某公司主張雙方簽訂結(jié)算協(xié)議后中天公司未配合建立雙控賬戶，中天公司提出雙方合作之初已存有保證金雙控賬戶，不需重新設(shè)立。經(jīng)本院向中天公司釋明后，中天公司不能提供有效證據(jù)證明其主張，故對中天公司主張雙控賬戶已經(jīng)設(shè)立，本院不予支持。2、案涉未完工程問題。中天公司依據(jù)案涉工程物業(yè)公司2014年1月19日出具的證明、施工現(xiàn)場照片及向案外材料商的轉(zhuǎn)賬支票存根主張收尾工程已施工完畢，博某公司對此不予認(rèn)可。因中天公司提出的相關(guān)證據(jù)不能證明案涉工程已施工完成，且從雙方2014年3月期間互致函件記載，雙方均提及仍有部分收尾工程未施工完畢。故對中天公司該項(xiàng)主張，本院不予支持。3、工程竣工驗(yàn)收及工程資料交付問題。雙方結(jié)算協(xié)議明確記載，合同范圍所有工程竣工驗(yàn)收合格并且工程資料在城建檔案館備案后一個(gè)月內(nèi)付清剩余700萬元工程款，故該筆款項(xiàng)未具備給付條件。綜合上述情況，中天公司不能證明其已履行完畢雙方結(jié)算協(xié)議所約定的相關(guān)義務(wù)，且結(jié)算協(xié)議對雙方各自所付義務(wù)均約定了違約責(zé)任，故對其主張博某公司支付逾期付款違約金，本院不予支持。同時(shí)，雙方結(jié)算協(xié)議所約定的部分款項(xiàng)不具備給付條件，中天公司主張給付全額工程欠款，本院亦不予支持。
關(guān)于欠付工程款的給付問題。鑒于案涉工程未依據(jù)雙方結(jié)算協(xié)議施工完畢，亦未完成工程竣工驗(yàn)收及工程資料交付，為促使案涉雙方履行相關(guān)義務(wù)，本院酌定博某公司暫支付結(jié)算協(xié)議所確定欠付工程款數(shù)額的50%，博某公司已支付的1639406元從中扣除，即博某公司實(shí)際支付中天公司6545594元；剩余款項(xiàng)中天公司履行相關(guān)義務(wù)后可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持保定市中級人民法院（2015）保民二初字第3號民事判決第二項(xiàng)，撤銷第一項(xiàng)；
二、保定博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付中天建設(shè)集團(tuán)有限公司工程欠款6545594元。
一審案件受理費(fèi)170452.97元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)175452.97元，由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)130819.57元，博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)44633.4元。二審案件受理費(fèi)170452.97元，由中天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)127091.52元，博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)43361.45元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭　濤 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌