原告：中外運湖北有限責任公司。住所地：湖北省武漢市建設(shè)大道***號建設(shè)大廈***樓。統(tǒng)一社會信用代碼：914200007
146642471。
法定代表人：陶保軒，總經(jīng)理。
委托代理人：李建平，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人：余卓君，廣東敬海律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：武漢中遠海運集裝箱運輸有限公司（原武漢中遠國際貨運有限公司）。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)香港路***號遠洋大廈*樓。統(tǒng)一社會信用代碼：914201021776048549。
法定代表人：徐飛攀，總經(jīng)理。
委托代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉念，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告中外運湖北有限責任公司（以下簡稱湖北外運）訴被告武漢中遠海運集裝箱運輸有限公司（以下簡稱武漢中遠）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2017年9月26日起訴至本院。本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月17日公開開庭審理。原告湖北外運的委托代理人李建平、余卓君，被告武漢中遠的委托代理人劉念到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北外運向本院提出的訴訟請求：一、判令被告武漢中遠向原告湖北外運賠償玻璃損失人民幣（以下均為人民幣）12萬元及利息899元（利息按銀行同期貸款利率計算，自2017年5月31日暫計算至2017年7月31日，應(yīng)付利息計算至實際支付賠款之日），合計120899元；二、判令被告武漢中遠承擔本案訴訟費。
事實與理由：2013年11月，原告湖北外運受武漢凌云建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱凌云公司）委托，承運2個集裝箱的玻璃幕墻從凌云公司運至海口項目部。隨后，原告湖北外運將此2個集裝箱自武漢至?？诘乃泛完懧愤\輸委托被告武漢中遠承運。2013年12月5日，上述貨物抵達?？陧椖坎亢螅柙乒拘敦涢_箱時發(fā)現(xiàn)TCNU9407672號集裝箱內(nèi)玻璃幕墻受損。凌云公司因此向其保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市直屬營業(yè)部（以下簡稱武漢人保）索賠保險賠款。武漢人保向凌云公司支付了保險賠款129587.45元后向原告湖北外運追償，并向武漢海事法院提起訴訟。武漢海事法院判令原告湖北外運向武漢人保賠償129587.45元及利息。原告湖北外運在二審階段與武漢人保達成賠償協(xié)議，約定賠付12萬元，并已經(jīng)賠付。原告湖北外運認為涉案貨損因被告武漢中遠的責任造成，應(yīng)承擔賠償責任，遂訴至本院。
被告武漢中遠辯稱：一、原告湖北外運的訴請超過了訴訟時效。本案應(yīng)適用我國海商法以及最高人民法院《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（以下簡稱《時效批復(fù)》）的規(guī)定。托運人向承運人起訴期限為1年，被認定為負有責任的人向第三人提起追償請求的時效期間為90天。二、原告湖北外運沒有任何證據(jù)證明貨損是因拖車碰撞限高架導(dǎo)致。武漢人保在（2016）鄂72民初442號案中提交過公估報告，原告湖北外運與被告武漢中遠都不認可，公估人也未出庭接受質(zhì)詢。三、在（2016）鄂72民初442號案中，原告湖北外運有充分舉證、質(zhì)證權(quán)利，而原告湖北外運在一審判決后沒有針對被告武漢中遠的責任提出過上訴意見，而只是針對武漢人保的訴請進行上訴。二審調(diào)解中也沒有要求被告武漢中遠承擔賠償責任，視為放棄了追償?shù)臋?quán)利和機會。四、被告武漢中遠并非本案涉案貨物的實際承運人，而是貨物的代理人，代理期間是武漢陽邏港至深圳蛇口的水路運輸以及從蛇口至?？凇痢谅愤\輸。原告湖北外運不能證明涉案貨損發(fā)生于被告武漢中遠代理運輸期間。
原告湖北外運為支持其訴訟請求，向本院提供以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：證據(jù)1，（2016）鄂72民初442號民事判決書；證據(jù)2，（2017）鄂民終410號民事調(diào)解書，證明生效判決明確原告湖北外運的賠償責任和損失金額，原告湖北外運積極減損，在二審法院主持下達成調(diào)解協(xié)議。
被告武漢中遠的質(zhì)證意見：證據(jù)1、證據(jù)2真實性無異議，但證明目的有異議。一審判決書沒有生效，判決認定的事實不能作為證據(jù)認可。證據(jù)2中沒有約定由被告武漢中遠的責任，而是作為最終解決方案，原告湖北外運無權(quán)再向被告武漢中遠追償。
第二組證據(jù)：證據(jù)3，被告武漢中遠與上海泛亞航運有限公司（以下簡稱泛亞公司）、深圳市新大陸國際物流有限公司（以下簡稱新大陸公司）往來郵件；證據(jù)4，中遠集團集裝箱設(shè)備交接單；證據(jù)5，被告武漢中遠致原告湖北外運的欠費通知書；證據(jù)6，原告湖北外運支付給被告武漢中遠運費的發(fā)票，證明原告湖北外運將全程運輸事宜委托給被告武漢中遠，被告武漢中遠為涉案貨物的承運人。
被告武漢中遠的質(zhì)證意見：證據(jù)3，真實性無異議。證據(jù)4與本公司設(shè)備交接單類似，不能證明原告湖北外運將全程運輸事宜委托給被告武漢中遠；證據(jù)5，真實性不認可，沒有原件，不知道其來源；證據(jù)6，真實性無異議，開票名稱是代理運費，證明被告武漢中遠是貨代，而不是承運人。
第三組證據(jù)：證據(jù)7，原告湖北外運與被告武漢中遠及新大陸公司往來郵件，證明貨損出現(xiàn)在深圳到?？诘耐宪囘\輸過程中。
被告武漢中遠的質(zhì)證意見：證據(jù)7，真實性無異議，證明目的有異議，電子郵件沒有確認貨損發(fā)生在深圳到海口拖車運輸過程中，第43頁郵件里只是表述拖車與限高架發(fā)生碰撞，如果碰撞利害，不會讓對方拖車離開。郵件中沒有說集裝箱有沒有發(fā)生貨損，且貨損是否發(fā)生在深圳到?？谕宪囘\輸過程中。
第四組證據(jù)：證據(jù)8，銀行水單，證明原告湖北外運已履行調(diào)解協(xié)議約定的賠款義務(wù)。
被告武漢中遠的質(zhì)證意見：證據(jù)8的真實性無法核實。電子專用章不是打印的，而是截屏，由法庭核實是否付款。
被告武漢中遠為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1，（2017）鄂民終410號民事調(diào)解書，證明原告湖北外運無權(quán)再向被告武漢中遠追償。證據(jù)2，準予變更登記通知書，證明被告武漢中遠公司名稱變更。
原告湖北外運的質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實性認可，但證明目的有異議。這是原告湖北外運為解決與保險人糾紛而支付款項為依據(jù)的文件，履行了調(diào)解書約定的賠款才取得的索賠權(quán)。并不能因為該調(diào)解書沒有約定被告武漢中遠承擔賠償責任，就不向原告湖北外運承擔責任。證據(jù)2，變更過程的程序性文件，應(yīng)以營業(yè)執(zhí)照為準，真實性無異議。
本院的認證意見：被告武漢中遠公司不認可原告湖北外運證據(jù)4的設(shè)備清單，但接受了涉案貨物運輸就對此有舉證能力，卻沒有提供反駁證據(jù)。庭審中，被告武漢中遠稱庭后核實，但庭后并未提交核實意見，而該證據(jù)與其他證據(jù)可以相互印證，故本院對被告武漢中遠組織涉案貨物的全程（武漢陽邏—上?！钲凇？冢┻\輸義務(wù)予以認定。被告武漢中遠庭審中認可收到原告湖北外運支付的全程運費，且也支付給泛亞公司和新大陸公司，故本院對原告湖北外運提供的證據(jù)4，及證據(jù)5和證據(jù)8證明支付運費的事實予以認定。原告湖北外運、被告武漢中遠對其他證據(jù)的真實性均沒有異議，本院予以認定。關(guān)于證明對象的爭議，本院在裁判說理部分一并評析。
本院查明：
2013年10月1日，原告湖北外運與凌云公司簽訂《內(nèi)貿(mào)集裝箱水路貨物運輸合同》，約定凌云公司將其指定貨物委托原告湖北外運從凌云公司運輸至海南?？?。11月份，凌云公司正式委托原告湖北外運負責承運2個集裝箱的玻璃幕墻從凌云公司到?？凇?1月12日，凌云公司將貨物交原告湖北外運通過陸路運輸至武漢陽邏港。原告湖北外運遂委托被告武漢中遠負責裝箱訂艙和全程運輸（箱號分別為：TCNU9407672、TGHU9088772；提貨單號為：PASU5029324420、PASU5029325280）于同年11月15日組織船舶經(jīng)上海轉(zhuǎn)船后運至到?？?。此后，被告武漢中遠通過郵件組織泛亞公司和新大陸公司分別承擔水路和陸路運輸義務(wù)。在此期間，因三程船落配，被告武漢中遠通過郵件通知相關(guān)方，將涉案2個集裝箱于2013年11月27日和29日通過船舶運至深圳蛇口港后，將提貨單號為PASU5029325280的集裝箱經(jīng)陸路運輸至?？冢ㄩT到門）。
2013年12月2日，被告武漢中遠最終組織新大陸公司將提貨單號為PASU5029325280項下的集裝箱（箱號：TCNU9407672）用拖車通過陸路運輸至?？?。12月4日，新大陸公司運輸涉案集裝箱的拖車運輸途中在?？诋?shù)嘏c限高架發(fā)生碰撞，導(dǎo)致貨物一角洞穿集裝箱地板，拖車司機受到罰款處罰，收貨人和保險人對事故現(xiàn)場均拍照留存。2013年12月5日，該集裝箱運抵?？陧椖坎亢?，凌云公司卸貨開箱發(fā)現(xiàn)箱內(nèi)的玻璃幕墻受損。2014年1月20日，原告湖北外運根據(jù)被告武漢中遠的通知要求，向其支付武漢陽邏至?？凇痢?、陸路運費的全程運費254502元。被告武漢中遠則向泛亞公司和新大陸公司支付了相關(guān)運費。
另查明：2013年12月3日，武漢人保就涉案貨物向凌云公司出具《國內(nèi)公路貨物運輸保險單》。12月5日，凌云公司發(fā)現(xiàn)承保貨物受損后，立刻向武漢人保報案，武漢人保委托民太安公估公司查勘定損。2014年4月24日，民太安公估公司出具公估認為，TCNU9407672的集裝箱外觀及封簽完好，箱內(nèi)貨物受損，具體貨損情況是貨架1的9塊幕墻玻璃完好，但鋁材型材受損，貨架2的9塊幕墻玻璃受損，鋁材型材受損，損失金額為129587.45元；損失原因是車輛顛簸導(dǎo)致貨物碰撞、擠壓受損，但不排除水路運輸、水路轉(zhuǎn)運環(huán)節(jié)所造成的損失，事故屬于保險責任。2014年4月28日，武漢人保向凌云公司支付保險理賠金129587.45元，并取得代位求償權(quán)。
此后，武漢人保遂將本案原告湖北外運，本案被告武漢中遠，及第三人凌云公司訴至武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。該院依法將本案依法移送至本院審理。2016年12月3日，本院經(jīng)審理后，作出（2016）鄂72民初442號民事判決，主要以原告湖北外運為締約承運人，原告湖北外運與被告武漢中遠為另一法律關(guān)系，可以另案訴訟等理由為由，判決原告湖北外運向武漢人保賠償理賠款129587.45元及相關(guān)利息，駁回武漢人保對被告武漢中遠的訴訟請求。原告湖北外運上訴后，在湖北省高級人民法院的主持下，與武漢人保達成民事調(diào)解協(xié)議，由原告湖北外運于2017年5月31日前向武漢人保賠償12萬元及二審案件受理費1446元。2017年6月5日，湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民終410號民事調(diào)解書，對此調(diào)解協(xié)議的效力予以確認。2017年6月1日，原告湖北外運向武漢人保賠付12萬元后，于2017年9月26日將被告武漢中遠訴至本院。

本院認為：
本案為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。本案爭議的主要焦點主要是：一、原、被告間的法律關(guān)系問題；二、被告武漢中遠的責任期間問題；三、被告中遠公司責任免除問題；四、原告湖北外運的訴訟時效問題。本院分別分析評判如下：
一、關(guān)于法律關(guān)系問題
根據(jù)本院查明的事實，被告武漢中遠收取了原告湖北外運從武漢陽邏港至?？凇痢?、陸路的全程運輸費用。根據(jù)郵件往來和支付運費的事實，案外人泛亞公司、新大陸公司的水路和陸路運輸義務(wù)和改港（?？诟纳呖冢┑冗\輸行為也是由被告武漢中遠公司組織安排完成，而不是原告湖北外運直接聯(lián)系案外人完成，被告武漢中遠公司實際負責組織履行涉案水路和陸路運輸，對全程運輸享有承運人的權(quán)利，承擔全程承運人的義務(wù)。因此，對原告湖北外運而言，被告武漢中遠是全程運輸?shù)慕?jīng)營人，應(yīng)該對運輸責任期間的損失承擔賠償責任。被告中遠公司辯稱只是代理，但與客觀行為形成的事實不符，本院不予支持。
二、關(guān)于責任期間問題
根據(jù)本院查明的事實，被告武漢中遠在武漢陽邏港接受涉案貨物時，并沒有聲明發(fā)現(xiàn)貨損，也沒有證據(jù)證明當時就存在貨損，而安排新大陸公司運輸過程中，運輸涉案貨物的集裝箱拖車與限高架發(fā)生過碰撞，導(dǎo)致集裝箱地板洞穿。該集裝箱內(nèi)貨物是容易破碎的玻璃幕墻，因撞致?lián)p是符合自然規(guī)律的客觀現(xiàn)象。交付貨物當時開箱時，收貨人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)貨損，并經(jīng)公估公司公估認定為拖車在?？谂鲎蚕薷呒軐?dǎo)致，也不排除發(fā)生于被告武漢中遠組織水路運輸或轉(zhuǎn)運期間。因此，無論是水路還是陸路運輸期間，本案貨損可以認定發(fā)生于被告武漢中遠承擔全程運輸義務(wù)的責任期間。被告中遠公司辯稱貨損發(fā)生于原告湖北外運承擔凌云公司至陽邏港的陸路運輸責任期間沒有任何證據(jù)支持，與本院查明的事實不符，本院不予支持。
三、關(guān)于免責問題
本院（2016）鄂72民初442號民事判決雖因原告湖北外運上訴而未生效，但該判決中查明的事實與本案中查明的相關(guān)事實是基本一致的。湖北省高級人民調(diào)解該案的過程中，原告湖北外運基于獨立的法律關(guān)系，愿意向武漢人保承擔賠償責任及一審中作為被告的抗辯，不等于就放棄對另一法律關(guān)系相對方，及被告武漢中遠的追償權(quán)利。武漢人保只需要依法追回其保險賠款損失即可，而不必考慮是單方還是雙方承擔，被告武漢中遠沒有參與調(diào)解而承擔責任不是免除責任的理由。同為另案被告的原告湖北外運不可能在（2017）鄂民終410號民事調(diào)解案中要求被告武漢中遠向其承擔責任，而只能另案訴訟主張權(quán)利。因此，被告武漢中遠關(guān)于涉案糾紛已經(jīng)解決，已經(jīng)免除賠償責任的抗辯理由不成立。
四、關(guān)于訴訟時效問題
其一，沿海、內(nèi)河運輸與海上運輸時效適用的法律不同。本案是國內(nèi)港口之間的貨物運輸合同糾紛，實際以多式聯(lián)運的方式完成運輸行為，不適用我國海商法中關(guān)于海上運輸訴訟時效的規(guī)定，否則最高人民法院就沒有必要對沿海和內(nèi)河運輸時效問題作出《時效批復(fù)》。我國法律和司法解釋目前還沒有對國內(nèi)港口貨物運輸中被認定為負有責任的人向第三人追償?shù)臅r效問題，這與我國海商法明文規(guī)定海上貨物運輸糾紛案件中90天的追償時效不同。本院注意到，我國海商法第257條規(guī)定追償時效的起算點與托運人與承運人索賠的時效起算并不相同，前者可以是解決原賠償請求之日，而后者與交付貨物行為相關(guān)，因此，被告武漢中遠公司辯稱海商法90天的追償時效不適用本案，此抗辯意見并無法律或司法解釋依據(jù)，本院不予支持。
其二，時效具有相對性，通常針對的直接合同或侵權(quán)相對方。不同當事人之間糾紛涉及的基本事實可能相同，但法律關(guān)系形成的糾紛性質(zhì)可能不同，故訴訟時效應(yīng)該有所不同。被告武漢中遠所稱的《時效批復(fù)》適用于沿海、內(nèi)河運輸過程中，貨主作為托運人與履行交貨義務(wù)承運人之間的糾紛，起算點是承運人交付或應(yīng)當交付貨物的時間；而本案與此不同，并非貨主與有交貨義務(wù)承運人之間的糾紛，而是原告湖北外運本身也是承運人的情況下，將自己運輸?shù)牧x務(wù)交由被告武漢中遠組織履行全程運輸義務(wù)期間的責任追償糾紛，類似于連帶責任人之間的追償糾紛。被告武漢中遠并非實際交貨方，故本案訴訟時效的起算與案外人交貨時間無關(guān)，不適用《時效批復(fù)》中1年時效長短和起算方式的規(guī)定。
其三，時效起算的時間點與請求權(quán)的形成密切相關(guān)。原告湖北外運在另案訴訟中作為被告已經(jīng)積極行使抗辯權(quán)，此抗辯權(quán)在另案訴訟中既對自己有利，也對共同被告武漢中遠有利，并非怠于行使訴訟權(quán)利，在沒有得到生效法律文書或解決原賠償請求之前就因沒有損失而缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，無權(quán)在此前向被告武漢中遠或其他責任人行使索賠權(quán)。這也正是前述我國海商法257條規(guī)定的追償與索賠時效起算點不同的法理基礎(chǔ)。本院于2016年12月3日作出（2016）鄂72民初442號民事判決之日或者湖北省高級人民法院于2017年6月5日作出（2017）鄂民終410號民事調(diào)解書之日，原告湖北外運最終解決了原賠償請求，自己的權(quán)利被侵害才有訴訟請求權(quán)。
其四，從航運實踐角度分析。國內(nèi)港口之間的貨物運輸時常出現(xiàn)連環(huán)多次轉(zhuǎn)委托，其間還可能改變運輸方式。若被告始終以交付或應(yīng)當交付貨物為訴訟時效起算點，則發(fā)生貨損訴訟時，前面幾方承運人均要對前一合同相對方應(yīng)訴抗辯，又要對下一合同相對方先起訴但因沒有損失而訴訟困難（因無實體權(quán)利）。這樣，必然導(dǎo)致同一事實引起的貨損糾紛，相互連環(huán)起訴形成多個訴訟案件無法裁決的復(fù)雜局面，給當事人造成不必要的訴累，也浪費有限的司法資源，最終影響的還是廣大當事人的合法權(quán)益。但若不如此，連環(huán)逐層追償過程中，真正承擔運輸合同責任的責任人或造成貨損的直接責任人在一層層追償過程中，因超過訴訟時效不承擔賠償責任而顯失公平，不是訴訟時效法律制度的初衷。
因此，本案既不適用我國海商法規(guī)定90天的追償時效，也不適用《時效批復(fù)》中1年的時效，而應(yīng)適用我國民法通則規(guī)定2年的普通訴訟時效。無論從（2016）鄂72民初442號案的判決之日，還是從（2017）鄂民終410號案的調(diào)解之日起算，原告湖北外運向被告武漢中遠追償損失均沒有超過2年的訴訟時效。即使如被告武漢中遠所辯稱適用1年的訴訟時效，也因本案訴訟時效起算點與案外人的交貨時間無關(guān)而沒有超過。被告中遠公司辯稱我國海商法中規(guī)定90天及《時效批復(fù)》中規(guī)定1年的時效問題不適用本案，本院不予支持。
本院同時認為：原告湖北外運沒有舉證證明訴前何時向被告武漢中遠索賠而被拒絕履行，故此前被告武漢中遠不應(yīng)承擔因遲延履行導(dǎo)致賠償利息損失的責任，利息應(yīng)該從原告湖北外運向本院起訴的次日，即2017年9月27日起計算，而非訴稱的2017年5月31日起計算。
綜上，被告武漢中遠的相關(guān)抗辯理由均不成立，涉案貨損發(fā)生于其組織全程運輸?shù)呢熑纹陂g，應(yīng)該向原告湖北外運承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百一十七條、第三百一十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢中遠海運集裝箱運輸有限公司向原告中外運湖北有限責任公司賠償損失12萬元及利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款利率，從2017年9月27日計算至本判決指定的履行之日），于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告中外運湖北有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2718元，因適用簡易程序減半收取1359元，由被告武漢中遠負擔。被告武漢中遠應(yīng)該負擔的訴訟費與本判決主文第一項確定的債務(wù)一并支付給原告湖北外運。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本九份，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費?？顓R開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行,收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，并在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或“103001”，便于收款銀行確認資金用途。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王建新

書記員： 陳丹妮