上訴人（一審原告）：
中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)龍王工業(yè)園*號地。
法定代表人：陶保軒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡紅玲，
湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜娟，
湖北金翅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：
江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司。住所地：江蘇省南京市江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勝太路科創(chuàng)中心內(nèi)。
法定代表人：王更生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐振東，
江蘇振澤律師事務(wù)所律師。
上訴人
中外運(yùn)湖北有限責(zé)任公司（以下簡稱“湖北外運(yùn)”）因與被上訴人

江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司（以下簡稱“煒倫公司”）船舶買賣合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初1701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2019年3月20日公開開庭審理了本案。湖北外運(yùn)的委托訴訟代理人胡紅玲、杜娟，煒倫公司的委托訴訟代理人徐振東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審焦點(diǎn)問題為：煒倫公司是否應(yīng)向湖北外運(yùn)承擔(dān)賠償責(zé)任。評析如下：
本院認(rèn)為，煒倫公司不應(yīng)向湖北外運(yùn)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，雙方合同明確記載“甲方（湖北外運(yùn)）在決定購買合同標(biāo)的船舶前，已經(jīng)對該船舶之狀況進(jìn)行了全面和充分的了解，并在馬鞍山港實(shí)地查看了船舶”，根據(jù)該約定可知，湖北外運(yùn)在決定購買案涉船舶之前，已經(jīng)對該船的狀況進(jìn)行了全面和充分的了解，而且是在實(shí)地查看了船舶狀況后才決定簽訂合同購買船舶。其次，雙方《交接證明書》明確記載“雙方所交接船舶‘煒倫13’號符合合同約定”，根據(jù)該記載可知，煒倫公司交付的船舶符合合同中“乙方依照船舶現(xiàn)狀交船”的約定，湖北外運(yùn)對煒倫公司的交付行為是認(rèn)可和接受的。再次，合同中明確約定按現(xiàn)狀交船，因此雙方對案涉船舶即買賣合同標(biāo)的物的質(zhì)量有明確約定，不存在約定不明或沒有約定的情形，不應(yīng)適用《合同法》中約定不明或無約定情形的相關(guān)規(guī)定。煒倫公司作為案涉船舶賣方，在合同的簽訂及履行過程中，行為符合法律規(guī)定和合同約定，不應(yīng)向湖北外運(yùn)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，湖北外運(yùn)的上訴請求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 魯楊
審判員 林向輝
審判員 余俊

書記員： 楊拓