原告：中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：李仁志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翁爭令，上海卓冉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒小鋼，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心，住所地上海市。
　　負責人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：婁魏強，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐珊珊，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年05月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人翁爭令律師、鄒小鋼，被告委托訴訟代理人婁魏強律師、徐珊珊律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付保險理賠金307,247.12元及律師代理費20,000元。
　　事實與理由：2016年12月31日，原告向被告投保物流責任險。雙方約定單次及累計賠償限額為500萬元，保險期間自2017年1月1日零時至2017年12月31日24時止，原告按約繳納了保險費用。
　　2017年8月8日，原告托運車輛載有客戶嘉吉動物蛋白深加工(滁州)有限公司(以下簡稱嘉吉公司)的貨物行駛至山東省青銀高速公路石家莊方向366KM十250M處發(fā)生交通事故,造成原告貨物損壞。事發(fā)后,原告向被告辦理了相應(yīng)理賠手續(xù)，但遭被告拒賠。故原告來院訴訟,要求判如所請。
　　被告辯稱，交通事故認定書未提及貨損的直接原因是車輛碰撞所致，原告提供的材料亦不能說明本案貨損的直接原因系保單條款“保險責任”中所列明的五項原因；即使貨損原因?qū)俦ｋU責任，被告亦存在免責事由，因原告未提供證據(jù)證明貨物從裝貨時至事故發(fā)生期間的車箱溫度適格，屬被保險人自有運輸工具不適載，據(jù)保險條款約定保險人不負責賠償；原告未證明裝貨及運輸途中車廂溫度符合要求，亦導(dǎo)致危險顯著增加，對此原告未盡通知被告，保險人亦不承擔責任；對降為B級的貨物，系發(fā)貨人嘉吉公司單方面意見，未經(jīng)有資質(zhì)的第三方機構(gòu)鑒定，其所作的降級處理沒有法律和行業(yè)依據(jù)，鑒于貨物失溫時間較短，不影響食用，不存在實際損失，降級處理后的單價及返工費用，亦系原告與發(fā)貨人的內(nèi)部約定，也未提供市場價來證明賠償金額的合理性；只認可不適合繼續(xù)食用部分即C級的銷售，但C級部分還可以作為動物飼料銷售，相關(guān)降級比例為80%即殘值比例為20%，經(jīng)被告委托的公估公司市場詢價香脆雞腿為250元/箱，麥樂雞為300元/箱，故降為C級的殘值為179箱*250元/箱*80%+253箱*300元/箱*80%=96,520元，扣除免賠額5萬元后，尚需賠某46,520元；律師費不屬保險責任范圍，根據(jù)保險條款約定法律費用應(yīng)當經(jīng)保險人書面同意支付的、涉案貨主向原告主張貨損賠償?shù)?、原告賠某后向保險公司主張的法律費用，而非本案的律師費。
　　針對被告辯稱，原告提出如下補充意見：涉案車損嚴重，無法找到車廂內(nèi)溫度計，寄售交貨單上載明當時出庫溫度為-18.2℃，符合運輸溫度要求；事發(fā)后及時向保險公司報案，并一直通知被告進行損失評估，但被告一直未出具評估報告(直至庭審中才出示2018年3月出具的評估報告)，導(dǎo)致原告沒有賠某依據(jù)，而嘉吉公司出具的賠償標準具有相當?shù)膶I(yè)性，原告只能按該標準進行賠某；保險條款約定了“發(fā)生保險責任事故，……對被保險人在每次事故中實際發(fā)生的法律費用在每次事故賠償限額外計算賠償，但最高不超過每次事故賠償限額的30%”，可見應(yīng)對律師費予以賠某。
　　經(jīng)審理查明，本院確認事實如下：2016年9月1日，原告與案外人嘉吉公司簽訂《成品運輸合同》，約定嘉吉公司系甲方(托運人)，原告系乙方(承運人)，甲方委托乙方運輸雞肉及其加工品至甲方指定地點，乙方在裝車前須對車輛進行預(yù)冷，且運輸過程中必須全程制冷(裝車結(jié)束到開車卸貨)保證車廂內(nèi)的溫度達到要求：凍品，-18℃以下，除霜期除外；如運輸溫度未達到甲方的要求造成產(chǎn)品或經(jīng)濟損失的，乙方應(yīng)按照該批產(chǎn)品銷售價格賠償甲方等。同日，原告與案外人上海馨川物流有限公司(以下簡稱馨川公司)簽訂《運輸配送服務(wù)協(xié)議》，約定馨川公司按照原告或其關(guān)聯(lián)公司要求提供裝貨服務(wù)，如原告要求馨川公司去指定處提貨，則應(yīng)提供貨物數(shù)量清單、收貨溫度要求及其他收貨要求，馨川公司應(yīng)在提貨時對貨物數(shù)量進行清點，并測量貨物裝車前溫度是否達到收貨標準(冷凍溫度為-18℃至-12℃)，若發(fā)現(xiàn)不符要求，馨川公司應(yīng)拒絕裝車，并會同提貨處工作人員就拒絕裝車的理由進行書面確認，并將拒絕裝車的具體情況立即通知原告并提供上述書面確認的原件等。
　　2016年12月31日，原告向被告投保物流責任險，保險期間自2017年1月1日零時起至2017年12月31日二十四時止；被保險人名稱為中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司所有歸其管控的公司、所有子公司、附屬公司或關(guān)聯(lián)公司(包括在保險期間收購或兼并的公司)及各自的分公司和續(xù)存其相關(guān)權(quán)益的公司；保險責任范圍為在保險期間內(nèi)，被保險人在中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，因下列意外事故造成物流貨物的毀損、滅失，應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按本合同約定負責賠償：……(二)運輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆、墜落……；單次及累計賠償限額500萬元，免賠額為5萬元/每次事故；被保險人實際支付的、事先經(jīng)保險人書面同意的、與保險事故直接相關(guān)的訴訟費、律師費、仲裁費(以下統(tǒng)稱為“法律費用”)以及其他經(jīng)保險人書面同意支付的必要的合理的費用，保險人將根據(jù)本合同的約定，在保險單中載明的賠償限額內(nèi)負責賠償；發(fā)生保險責任事故，保險人對物流貨物每次事故賠償金額不超過保險單中列明的每次事故賠償限額，對被保險人在每次事故中實際發(fā)生的法律費用在每次事故賠償限額之外計算賠償，但最高不超過每次事故賠償限額的30%。保險條款責任免除部分載明：……(二)被保險人自有的運輸或裝載物流貨物，或被保險人自有的不具備儲物物流貨物的條件……。
　　2017年8月8日，駕駛員嚴宜明駕駛馨川公司名下滬DSXXXX/滬K7XXX掛重型廂式半掛車裝載麥樂雞、香脆雞腿在沿山東省青銀高速公路上發(fā)生交通事故,交通事故認定書載明：嚴宜明駕駛滬DSXXXX/滬K7XXX掛重型廂式半掛車沿山東省青銀高速公路由東向西行駛至366KM十250M處發(fā)生交通事故,致嚴宜明、田小林、范天文受傷，兩車不同程度受損……滬DSXXXX/滬K7XXX掛重型廂式半掛車貨物損失。
　　事發(fā)后，原、被告確認現(xiàn)場清點未散失的麥樂雞467箱(其中包裝完好的360箱、包裝破損的107箱)、香脆雞腿181箱(其中包裝完好的180箱、包裝破損的1箱)，并經(jīng)車牌號魯AEXXXX車輛倒駁至北京倉庫；2017年8月13日北京倉庫退回嘉吉公司的寄售交貨單載明“麥當勞退貨”麥樂雞449箱、香脆雞腿176箱。
　　嘉吉公司對退回的產(chǎn)品進行了檢測和驗證，作出如下處理：1、對于外形輕微變形、內(nèi)袋完好、未被污染的產(chǎn)品，因車禍處理過程中存儲溫度影響，導(dǎo)致產(chǎn)品溫度升高、產(chǎn)品外觀變化、不符合定制客戶的質(zhì)量要求的產(chǎn)品，進行微生物檢測，并出具產(chǎn)品驗證報告，對于微生物限量檢測結(jié)果合格、經(jīng)評估無食品安全風險的，降級為B級品銷售給其他渠道。最終認定降B級品的麥樂雞446箱、香脆雞腿176箱。2、對于外箱破損、嚴重變形、內(nèi)袋破損、產(chǎn)品外露存在微生物污染和異物污染等食品安全風險的產(chǎn)品，不符合法規(guī)和食品安全要求，降為C級品，作為非人類食用產(chǎn)品處理。
　　案件審理中，嘉吉公司食品安全質(zhì)量和法規(guī)部門質(zhì)量技術(shù)經(jīng)理鄭輝到庭并提供涉案貨物規(guī)格書、檢測報告及《扣留放行程序》等文件。涉案麥樂雞規(guī)格書載明：溫度要求為-23度至-18度、菌落總數(shù)≤500000；涉案雞腿規(guī)格書載明：溫度要求為-23度至-18度、菌落總數(shù)≤10000cfu/g、大腸菌群≤90MPN/100g。產(chǎn)品驗證報告載明，麥樂雞的檢驗樣品包裝為“完好”，微生物限量檢測結(jié)論為菌落總數(shù)“合格”；香脆雞腿的檢驗樣品包裝為“完好”，微生物限量檢測結(jié)果為菌落總數(shù)“合格”、大腸菌群“合格”,檢驗結(jié)論為：所檢項目符合SB/T10379-2012要求，檢驗結(jié)果合格?！犊哿舴判谐绦颉份d明：降為B級產(chǎn)品銷售的條件是沒有食品安全危害，但經(jīng)評估產(chǎn)品不符合客戶規(guī)格書的要求，可降為B級品銷售；降為C級產(chǎn)品的條件是經(jīng)評估產(chǎn)品對人類具有食品安全危害，但對動物沒有食品安全危害，可降級為C級品(動物飼料)銷售。降級產(chǎn)品的處理為：1)降級為B級品的產(chǎn)品使用原批號，同時需更換為對應(yīng)B級品包裝，并在外包裝上進行標識，以區(qū)分產(chǎn)品。2)降級為C級品的產(chǎn)品使用原批號，同時需要更換為非人類食用產(chǎn)品編織袋包裝，或在內(nèi)袋和箱上標識“C級品”字樣……。3)降級為C級品的輔料，需要在輔料外包裝上標識“C級品”或“報廢”字樣…….。降級的產(chǎn)品系統(tǒng)中原產(chǎn)品的批次狀態(tài)保持“待檢”，F(xiàn)P倉儲在系統(tǒng)中對該批產(chǎn)品進行“轉(zhuǎn)儲”或“報廢”操作，按照降級后的產(chǎn)品名稱及批號辦理收貨，并通知QA部門。
　　因涉案貨物未安全送達，原告向法庭提交了嘉吉公司銷售至案外人處的同類產(chǎn)品發(fā)票。其中，嘉吉公司于2017年8月29日出具給案外人夏某(上海)貿(mào)易有限公司的增值稅發(fā)票載明2,620箱的麥樂雞銷售價稅合計金額925,384元，2017年9月4日的增值稅發(fā)票載明1,708箱麥樂雞銷售價稅合計金額604,153.76元。由此可見，在事故后的一段時間內(nèi)嘉吉公司麥樂雞的平均售價為353.41元/箱。嘉吉公司于2017年9月4日出具給案外人夏某(上海)貿(mào)易有限公司的增值稅發(fā)票載明1264箱香脆雞腿銷售價稅合計金額613,153.76元，245箱香脆雞腿銷售價稅合計金額120,437.10元，426箱香脆雞腿銷售價稅合計金額202,703.58元。由此可見，在事故后的一段時間內(nèi)嘉吉公司香脆雞腿的平均售價為483.87元/箱。
　　原告向法庭提交了麥樂雞、香脆雞腿降B級后對應(yīng)貨品的增值稅發(fā)票。其中，嘉吉公司于2017年9月27日出具給吉龍英的增值稅發(fā)票載明1,200kg原味雞塊A的價稅合計金額為10,476元;2017年9月20日出具給常州盟江食品有限公司的增值稅發(fā)票載明5,784kg原味雞塊A的價稅合計金額為49,164元；2017年10月20日出具給廣州市沛民食品有限公司的增值稅發(fā)票載明7,200kg原味雞塊A的價稅合計金額為54,000元。由此可見，麥樂雞降為B級產(chǎn)品即原味雞塊A后的平均銷售單價為8.01元/kg；2017年11月14日出具給周高山的增值稅發(fā)票載明1200kg香辣雞腿A的價稅合計金額為21,000元；2017年11月14日出具給杭州味冠農(nóng)副產(chǎn)品有限公司的增值稅發(fā)票載明1,188kg香辣雞腿A的價稅合計金額為20,790元。由此可見，香脆雞腿降為B級產(chǎn)品即香辣雞腿A后的平均銷售單價為17.50元/kg。
　　2017年11月14日，嘉吉公司一方發(fā)至原告方的索賠郵件確認涉案A級品麥樂雞的金額為353.05元/箱*720箱=254,196元，A級品香脆雞腿的金額為485.09元*360箱=174,632.4元，總金額共計428,828.40元；降B級品的麥樂雞殘存價值為7,714kg*11元/kg=84,854元，香脆雞腿殘存價值為2,712kg*17.5元/kg=47,460元，殘存貨值共計132,314元。
　　2017年12月5日，原告與嘉吉公司簽訂賠償協(xié)議書，在對索賠郵件中載明的A級品麥樂雞、香脆雞腿總金額及降級后的殘存貨值進行確認的基礎(chǔ)上，明確了涉案貨物產(chǎn)生了返工費用10,732.72元。
　　2018年1月2日，原告向嘉吉公司支付了貨物損失及返工費用共計536,670.60元(其中包含本案的賠償金額307,247.12元及(2018)滬0109民初11857號案的賠償金額229,423.48元)。
　　2018年3月10日，被告委托的悅之保險公估有限公司就涉案貨損出具公估報告。公估報告載明如下內(nèi)容：貨物名稱為冷凍雞肉(香脆雞腿、麥樂雞)；香脆雞腿13.44kg/箱，麥樂雞17.28kg/箱;事故概況為經(jīng)向現(xiàn)場聯(lián)系人原告公司代表鄒先生了解本案案情……2017年8月8日將未散失的貨物倒駁至至北京，卸貨后拆開包裝發(fā)現(xiàn)貨物有冰碴……收貨人拒收貨物，為此中外運向中國太平洋財產(chǎn)保險股份公司報案；通過現(xiàn)場查勘清點，發(fā)現(xiàn)香脆雞腿13.44kg/箱，麥樂雞17.28kg/箱，運回的貨物共計648箱(其中香脆雞腿181箱，麥樂雞467箱，運回貨物重量為181箱*13.44kg/箱+467箱*17.28kg/箱=10,502.40kg;損因分析為本次事故的原因可合理歸結(jié)為在運輸過程中由于司機操作不當，導(dǎo)致承運車輛追尾其他車輛，致使承運車內(nèi)貨物受損，但是被保險人沒有提供貨物從起運一直到發(fā)生事故期間的車廂溫度記錄，我們無法判斷事故發(fā)生之前車廂內(nèi)溫度設(shè)定是否符合運輸要求。此外，經(jīng)過檢驗師多次索取，被保險人均未能提供交通責任認定書等資料；公估意見為(1)散落在現(xiàn)場未有運回的6,777.60kg貨物降為C級，作為非人類適用產(chǎn)品處理；(2)運回的貨物為10,502.40kg貨物，降為B級。通過多次與被保險人交流，得出意見如下：(1)…….沒有運回北京而在事故現(xiàn)場散失的貨物重量通過核算為6,777.60kg，散失的數(shù)量相當大，根據(jù)物流公司提供的承運車受損情況及現(xiàn)場照片等資料分析，承運雞肉貨物的車輛追尾他車，車頭受損嚴重。因為貨物遭受擠壓嚴重，認為降級處理或作為殘貨處理是有效減少損失的手段。(2)被保險人稱將受損貨物按照受損情況分別降為B級和C級，我方已通知被保險人提供將貨物降為B級和C級的證明資料，但對方一直不肯提供。我方認為對于無食品安全風險的貨物，不應(yīng)當計算損失。公估損失估算認為運送至北京的貨物共計648箱，考慮到貨物失溫時間較短，同時貨物存在內(nèi)外包裝，目前國內(nèi)尚未有明確規(guī)定短時間失溫貨物的降級處理辦法，因此認為該批貨物沒有實際發(fā)生損失。遺失的香脆雞腿179箱和麥樂雞253箱現(xiàn)場救助時已經(jīng)出現(xiàn)融化現(xiàn)象，確實不適合繼續(xù)人類食用，應(yīng)該降級作為飼料處理，相關(guān)降級比例為80%(含現(xiàn)場人工及場地處理費用)。為了盡快核算損失，我們就貨物進行市場詢價，初步給予的價格意見為香脆雞250元/箱，麥樂雞300元/箱。上述價格附有網(wǎng)頁截屏。
　　庭審中，悅之保險公估有限公司的公估師周鵬到庭接受詢問，表示評估報告系在得知被保險人起訴后結(jié)合市場經(jīng)驗及市場調(diào)查制作而成；認為涉案貨物品質(zhì)應(yīng)該遵循國標，滿足市場需求，而非遵循嘉吉公司和麥當勞的嚴苛標準，但其并未提供國標的相關(guān)規(guī)定；認為事故概況、報案時間等事實記載有誤均系筆誤，香脆雞腿的每箱單價亦系筆誤，應(yīng)以原告提供的單證記載為準；認為香脆雞250元/箱、麥樂雞300元/箱的公估價格系結(jié)合網(wǎng)上報價與市場詢價后取其平均值形成。
　　案件審理中，為查明事實，本院通過上海市高級人民法院委托上海立信資產(chǎn)評估有限公司對涉案貨物損失進行評估，評估機構(gòu)認為實物已不復(fù)存在，無法進行損失評估。
　　另查明，1、嘉吉公司確認涉案事故車輛滬DSXXXX/滬K7XXX掛系執(zhí)行安徽來安---北京夏某運輸任務(wù)的車輛；2、運輸單號為30424的寄售交貨單載明牌號為滬DSXXXX車輛于2017年8月7日裝載麥樂雞720箱，每箱17.28kg；運輸單號為30425的寄售交貨單載明牌號為滬DSXXXX車輛于同日裝載香脆雞腿360箱，每箱16.24kg。兩張寄售交貨單均記載車廂制冷設(shè)備溫度為-18.2℃，司機姓名處簽名為“嚴宜明”，農(nóng)場/倉庫發(fā)貨人處簽名為“阮曉宇”，時在嘉吉公司物流部任職；3、原告聘請上海卓冉律師事務(wù)所為本案提供法律服務(wù)，并支付了律師服務(wù)費20,000元。
　　以上事實由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、成品運輸合同、運輸配送服務(wù)協(xié)議、物流責任保險單、保險單明細表及保險條款、寄售交貨單、案發(fā)時間段內(nèi)麥樂雞、香脆雞腿增值稅發(fā)票、阮曉宇的在職證明、鄭輝的員工身份證明、涉案貨物規(guī)格書、FP產(chǎn)品驗證報告(麥樂雞)、FP產(chǎn)品驗證報告(香脆雞腿)、扣留放行程序、降級后的貨物名稱證明及與此對應(yīng)的銷售發(fā)票、嘉吉公司的情況說明一組、律師費轉(zhuǎn)賬憑證及發(fā)票、被告提供的評估報告及證人證言、當某某的陳述為證。
　　本案認為，本案的爭議焦點為：1、被告是否應(yīng)承擔保險理賠的責任；2、如應(yīng)理賠，涉案貨損金額應(yīng)如何計算；3、本案律師費是否應(yīng)予支持。
　　關(guān)于爭議焦點一：本院認為原、被告之間的物流責任保險法律關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)予恪守。涉案貨物的承運車輛雖為馨川公司，但系原告依其與馨川公司簽訂的《運輸配送服務(wù)協(xié)議》而委托馨川公司運輸，且該運輸行為經(jīng)由嘉吉公司確認，故涉案貨物的物流責任最終仍應(yīng)由原告承擔，原告有權(quán)作為適格主體向被告主張保險權(quán)益；雖被告認為涉案貨損可能因事故發(fā)生前車廂溫度不合要求所致，但該觀點僅系其懷疑，其并未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，即便初始證據(jù)亦未提供。相反原告的寄售交貨單上已記載車廂溫度為-18.2℃，且有嘉吉公司倉庫發(fā)貨人阮曉宇簽字確認，亦符合嘉吉公司關(guān)于冷凍食品的溫度要求；根據(jù)交通事故現(xiàn)場照片可見，車輛毀損情況相當嚴重，要求原告提供車內(nèi)溫度測量裝置以示事發(fā)之前的溫度情況，實屬強人所難，故本院對被告辯稱意見不予采信，認定涉案車輛車廂溫度符合承運要求。另，交通事故責任認定書認定本次事故致涉案車輛貨物損失，從事故現(xiàn)場圖片亦可看出包裝破損的樣態(tài)系外力撞擊導(dǎo)致，綜上，本院認定涉案貨損系運輸工具發(fā)生碰撞所致，系保險責任范圍，被告應(yīng)當承擔保險責任。
　　關(guān)于爭議焦點二：本院認為既然涉案貨物損失的金額已無法通過再行評估的方式確定，那么嘉吉公司的降級處理意見及被告的評估報告則成為認定損失的關(guān)鍵，即需判斷二者的意見孰更合理。
　　關(guān)于被告提供的公估報告，本院認為存在如下諸多問題：1、報告中記載的“香脆雞腿13.44kg/箱、原告向被告報案時間系涉案貨物轉(zhuǎn)運至北京、收貨人拒收貨物后經(jīng)多次索取、被保險人均未能提供交通責任認定書等資料”等事實均有誤，公估師認為上述錯誤確系筆誤，未給予任何合理解釋，更為嚴重的是香脆雞腿基礎(chǔ)重量的記錄錯誤，將直接導(dǎo)致其公估意見中散落在現(xiàn)場未運回貨物的重量及運回的貨物重量計算有誤；2、公估報告僅認為駁運至北京的涉案貨物失溫時間較短、無食品安全風險即得出該批貨物沒有發(fā)生實際損失的結(jié)論。對此，本院認為該公估報告并未揭示其得出公估結(jié)論所依據(jù)的相關(guān)標準(包括國標、行標甚至其自身的評判標準)，公估人員經(jīng)法庭詢問仍未提供相關(guān)的評估依據(jù)，亦未對涉案貨物依據(jù)相關(guān)標準進行檢測，由此可見該結(jié)論僅系公估公司憑其通識認知所作出的非專業(yè)判斷，公估結(jié)論的邏輯和依據(jù)均無法自洽；另，公估公司系在得知原告起訴后出具公估報告，公估結(jié)論的作出顯得較為隨意、草率。3、公估報告對涉案貨物的定價，系通過網(wǎng)上報價得出，比對樣本不夠豐富，定價過程不夠嚴謹，更無法證明比對貨物與涉案貨物的同質(zhì)可比性。盡管公估公司稱其曾在超市進行價格比對，且扣除了正常利潤及稅率，但亦并未提供證據(jù)予以證明。基于以上，本院認為該份報告存在基數(shù)數(shù)據(jù)錯誤、事實記載不真、邏輯推理不嚴等問題，故對公估報告不予采信。
　　關(guān)于原告的降級意見，本院認為嘉吉公司在冷凍雞肉食品領(lǐng)域中具有較強的行業(yè)地位，具備判斷冷凍雞肉食品質(zhì)量的專業(yè)水準和技能。涉案麥樂雞、香脆雞腿系提供給麥當勞公司這一定向客戶，在事故發(fā)生后，涉案貨物據(jù)規(guī)格書的要求已然不合定向客戶要求的情況下，嘉吉公司依一定的標準進行降級處理并無不當。從整個處理程序來看，嘉吉公司根據(jù)涉案貨物的具體情況進行了分類處理，即對于溫度升高、產(chǎn)品外觀變化但內(nèi)袋完好、未被污染的產(chǎn)品進行微生物檢測，并出具了檢測報告，在微生物限量檢測合格、確認無食品安全風險的情況下降為B級；對外觀嚴重變形、內(nèi)袋破損、產(chǎn)品外露、存在微生物污染和異物污染等存在食品安全風險的產(chǎn)品，降為C級，作為非人類食用產(chǎn)品處理；嘉吉公司在對返回的貨物分類降級后，履行了嚴格的扣留放行程序，且《扣留放行程序》文件上載明了降級的依據(jù)及降級后的產(chǎn)品處理，進而在放行后進行相應(yīng)的返工處理。相比被告的公估報告而言，原告的降級意見更有說服力，處理程序亦更為嚴謹，在涉案貨損已然無法進行評估的情況下，本院采信原告的降級處理意見。
　　關(guān)于貨物損失的具體金額，則系由A級品麥樂雞、香脆雞腿的售價與涉案貨物降級后的殘存價值相減所得。本院認為雖原告提供的麥樂雞、香脆雞腿發(fā)票系嘉吉公司與案外人夏某(上海)貿(mào)易有限公司的交易發(fā)票，其所載價格并非涉案貨物的直接交易價格，但涉案貨物因發(fā)生事故并未安全送達，自然不會有相應(yīng)發(fā)票，參照事故后相當一段時間內(nèi)嘉吉公司出售給同類公司同質(zhì)貨物的價格來計算涉案貨物的售價并無不當。據(jù)上述發(fā)票可得，在事故后嘉吉公司麥樂雞的平均售價為353.41元/箱、香脆雞腿的平均售價為483.87元/箱，本案原告以低于平均售價的353.05元/箱來計算A級品麥樂雞的售價，于法不悖且對被告有利，本院依法予以確認；而對A級品香脆雞腿的售價，本院認為應(yīng)以事故后嘉吉公司對外的平均售價483.87元/箱作為計價標準，而非原告所采納的嘉吉公司對外的較高售價485.09元/箱。
　　故涉案車輛裝載的720箱麥樂雞及360箱香脆雞腿的出廠售價總額為428,389.20元(即353.05元/箱*720箱+483.87元/箱*360箱=428,389.20元)。關(guān)于降B級后的貨物單價，本院認為根據(jù)嘉吉公司出具給案外人的發(fā)票可見，麥樂雞降B級為原味雞塊A后的平均銷售價格為8.01元/kg，而嘉吉公司以高于銷售價格的金額(11元/kg)來計算降級后的殘值，于法不悖且對被告更有利，本院依法予以確認；香脆雞腿降B級為香辣雞腿A后的平均售價為17.50元/kg，嘉吉公司以此價格來計算香脆雞腿降級后的殘值具有合理性，本院依法予以確認。關(guān)于降B級后的貨物數(shù)量，本院認為無論系原、被告在事發(fā)現(xiàn)場清點的麥樂雞、香脆雞腿的殘存數(shù)量(麥樂雞467箱、香脆雞腿181箱)，還是駁運至北京最終又被麥當勞退回的貨物數(shù)量(麥樂雞449箱、香脆雞腿176箱)，均系未經(jīng)檢測、降級評定之前的數(shù)量，而相對于上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)而言，嘉吉公司在專業(yè)的檢測評定后，并在考慮返工處理重量消耗等因素的基礎(chǔ)上，核定最終降為B級的麥樂雞數(shù)量為7,714kg(相當于446箱)、降為B級的香脆雞腿數(shù)量為2,712kg(相當于167箱)更為專業(yè)、合理。據(jù)此，本院認為涉案貨物降為B級后的殘值總額為132,314元(11元/kg*7,714kg+17.50元/kg*2,712kg=132,314元)。關(guān)于降C級的貨物，雖被告認為仍有20%殘值存在，但對散落在高速公路上的貨物，顯然無法搜集對外出售，故對該部分貨物不應(yīng)計算殘值；但從事故現(xiàn)場運回又基于各種原因被判定降為C級的貨物(其中麥樂雞為467箱-446箱=21箱，香脆雞腿為181箱-167箱=14箱)，按后續(xù)處理程序的要求可作動物飼料對外出售，而原告卻未按要求進行殘值變現(xiàn)，亦未通知被告對該部分貨物進行處理，由此造成的殘值損失由原告自行承擔，對該部分貨物殘值本院參照被告所述的20%比例予以計算，即麥樂雞的殘值為353.05元/箱*21箱*20%=1,482.81元、香脆雞腿的殘值為483.87元/箱*14箱*20%=1,354.84元，并將其從貨物損失中予以扣減。綜上，本院認定涉案貨物降B級部分的殘值總額為132,314元，降C級部分的殘值總額為2,837.65元，則涉案貨物的損失金額為293,237.55元(428,389.20元-132,314元-2,837.65元=293,237.55元)。
　　關(guān)于爭議焦點三：本院認為保險條款中所載明的保險人予以理賠的法律費用系指被保險人即本案原告在處理事故中所產(chǎn)生的費用，即原告在處理與嘉吉公司糾紛中產(chǎn)生的法律費用，而非本案的律師費；另從物流責任險這一險種來看，保險人應(yīng)承擔的保險責任亦系被保險人需對他人承擔的責任，但本案被保險人并未就此次事故向嘉吉公司承擔任何法律費用，而對于其自身在本案中產(chǎn)生的律師費并非保險條款載明的理賠范圍，故本院對本案律師費不予支持。
　　綜上，本院認為原告向被告投保了物流責任險，其在保險期間發(fā)生了保險事故，且對造成的貨物損失、返工費用10,732.72元進行了賠某，被告理應(yīng)在物流責任險范圍內(nèi)予以理賠。但原告在對案外人賠某的過程中并未扣除降C級品后的貨物殘值，致其多付了2,837.65元，該部分錢款應(yīng)由原告自行負擔。另根據(jù)保險條款約定，免賠額為5萬元/每次事故，故被告應(yīng)向原告理賠253,970.27元(293,237.55元+10,732.72元-50,000元=253,970.27元)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司保險理賠金253,970.27元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費6,208.7元，由被告負擔4,576.78元，原告負擔1,631.92元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當某某的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書記員：張??毅