原告：中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：李仁志，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翁爭令，上海卓冉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒小鋼，男。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心，住所地上海市。
　　負責人：唐瑞平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：婁魏強，上海斐航律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐珊珊，上海斐航律師事務所律師。
　　原告中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司與被告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心財產保險合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人翁爭令律師、鄒小鋼，被告委托訴訟代理人婁魏強律師、徐珊珊律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付保險理賠金229,423.48元及律師代理費20,000元。
　　事實與理由：2016年12月31日，原告向被告投保物流責任險。雙方約定單次及累計賠償限額為500萬元，保險期間自2017年1月1日零時起至2017年12月31日24時止，原告按約繳納了保險費用。2017年8月29日，原告托運車輛載有客戶嘉吉動物蛋白深加工(滁州)有限公司(以下簡稱嘉吉公司)的貨物行駛至滬蓉高速公路由西向東208公里處發(fā)生交通事故,造成原告貨物損壞。事發(fā)后,原告向被告辦理了相應理賠手續(xù)，但遭被告拒賠。故原告來院訴訟,要求判如所請。
　　被告辯稱，涉案車輛行駛證已超有效期，保險人不予理賠；涉案貨物系由被保險人轉委托南京易?？∥锪饔邢薰?以下簡稱易海俊公司)運輸，被保險人轉委托運輸?shù)奈锲凡粚俦颈ｋU合同項下的“物流貨物”，另原告未經(jīng)發(fā)貨人許可，將本案貨物轉托他人運某某發(fā)生的事故亦不屬保險責任范圍；交通事故認定書未提及貨損的直接原因是車輛碰撞所致，原告提供的材料亦不能說明本案貨損的直接原因系保單條款“保險責任”中所列明的五項原因；即使貨損原因屬保險責任，被告亦存在免責事由，因原告未提供證據(jù)證明貨物從裝貨時至事故發(fā)生期間的車箱溫度適格，可能系運輸工具本身不適載導致貨物損失，另根據(jù)公估報告載明涉案車輛冷藏車完好無損，事發(fā)后冰機停止工作，因冰機損害所致的貨損亦不屬保險責任范圍；原告未證明裝貨及運輸途中車廂溫度符合要求,其轉運行為亦導致危險程度顯著增加，對此原告未盡通知義務，保險人亦不承擔責任；對降為B級的17,412kg貨物，因檢測結果符合食品要求，故不應降級；對降為C級部分的84kg貨物無異議，但因損失低于50,000元免賠額，故被告不承擔賠償責任；原告僅依據(jù)其與發(fā)貨人的賠償協(xié)議書、索賠郵件和同品種發(fā)票上記載的單價來主張損失欠合理；本案律師費用不屬被告的保險責任范圍，保單條款載明予以理賠的法律費用應指原告在處理事故時需向他人負擔的法律費用。
　　針對被告辯稱，原告提出如下補充意見：涉案車輛行駛證系合法有效，僅系附頁未復印完整，且交警部門出具的機動車查詢信息載明涉案車輛在有效檢驗期內；涉案貨物轉托案外人運某某，該實際承運人系續(xù)存原告相關權益的公司，保險合同亦約定保險地點包括但不限于租用、實際使用、監(jiān)管等地點，故涉案事故引發(fā)貨損系保險責任范圍；發(fā)貨方對于原告轉運行為并未提出異議,相反出具書面材料予以了確認；涉案車損嚴重，車廂內溫控裝置已遭毀損，無法通過溫控裝置的顯示溫度證明事發(fā)前車廂的溫度，但寄售交貨單上載明當時出庫溫度為-18℃以下，符合運輸溫度要求；即便本案貨損系因冰機停止工作所致，亦可依據(jù)附加冷藏貨物責任保險予以理賠；事發(fā)后及時向保險公司報案，并一直通知被告進行損失評估，但被告一直未出具評估報告(直至庭審中才出示2018年3月出具的評估報告)，導致原告沒有賠付依據(jù)，而嘉吉公司出具的賠償標準具有相當?shù)膶I(yè)性，原告只能按該標準進行賠付；對降為B級的17,412kg貨物，僅因檢測結果符合食品要求，就認為不應降B級并無依據(jù)；保險條款約定了“發(fā)生保險責任事故，……對被保險人在每次事故中實際發(fā)生的法律費用在每次事故賠償限額外計算賠償，但最高不超過每次事故賠償限額的30%”，可見應對律師費予以賠付。
　　經(jīng)審理查明，本院確認事實如下：2016年9月1日，原告與案外人嘉吉公司簽訂《成品運輸合同》，約定嘉吉公司系甲方(托運人)，原告系乙方(承運人)，甲方委托乙方運輸雞肉及其加工品至甲方指定地點，乙方在裝車前須對車輛進行預冷，且運輸過程中必須全程制冷保證車廂內的溫度達到要求：凍品，-18℃以下，除霜期除外；如運輸溫度未達到甲方的要求造成產品或經(jīng)濟損失的，乙方應按照該批產品銷售價格賠償甲方等。2016年10月31日，原告與案外人易海俊公司簽訂了《運輸配送服務協(xié)議》，約定易?？」景凑赵婊蚱潢P聯(lián)公司要求提供裝貨服務，如原告要求易海俊公司去指定處提貨，則應提供貨物數(shù)量清單、收貨溫度要求及其他收貨要求，易?？」緫谔嶝洉r對貨物數(shù)量進行清點，并測量貨物裝車前溫度是否達到收貨標準，若發(fā)現(xiàn)不符要求，易?？」緫芙^裝車，并會同提貨處工作人員就拒絕裝車的理由進行書面確認，并將拒絕裝車的具體情況立即通知原告并提供上述書面確認的原件等。
　　2016年12月31日，原告向被告投保物流責任險，保險期間自2017年1月1日零時起至2017年12月31日二十四時止；被保險人名稱為中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司所有歸其管控的公司、所有子公司、附屬公司或關聯(lián)公司(包括在保險期間收購或兼并的公司)及各自的分公司和續(xù)存其相關權益的公司；保險地址為所有被保險人從事經(jīng)營的地點,包括但不限于擁有、租用、實際使用、監(jiān)管等；保險責任范圍為在保險期間內，被保險人在中華人民共和國境內經(jīng)營物流業(yè)務過程中，因下列意外事故造成物流貨物的毀損、滅失，應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按本合同約定負責賠償：……(二)運輸工具發(fā)生碰撞、出軌、傾覆、墜落……；單次及累計賠償限額500萬元，免賠額為5萬元/每次事故；被保險人實際支付的、事先經(jīng)保險人書面同意的、與保險事故直接相關的訴訟費、律師費、仲裁費(以下統(tǒng)稱為“法律費用”)以及其他經(jīng)保險人書面同意支付的必要的合理的費用，保險人將根據(jù)本合同的約定，在保險單中載明的賠償限額內負責賠償；發(fā)生保險責任事故，保險人對物流貨物每次事故賠償金額不超過保險單中列明的每次事故賠償限額，對被保險人在每次事故中實際發(fā)生的法律費用在每次事故賠償限額之外計算賠償，但最高不超過每次事故賠償限額的30%。保險條款責任免除部分載明：……(二)被保險人自有的運輸或裝載物流貨物，或被保險人自有的不具備儲物物流貨物的條件……。
　　2017年8月29日22時48分許，駕駛員胡子俊駕駛易?？」久绿KAMXXXX重型半掛牽引車、蘇ADXXX掛重型集裝箱半掛車裝載板燒雞腿、麥樂雞沿滬蓉高速公路由西向東行駛至208.3公里處，撞上案外人孫某某駕駛的機動車。交通事故認定書載明：胡子俊、孫某某負事故同等責任，事故造成胡子俊當場死亡，被保險車輛所載貨物部分毀損、兩車不同程度損壞。
　　事發(fā)后，被保險牽引車蘇AMXXXX的駕駛室嚴重損毀，掛車蘇ADXXX掛的冷藏車廂冰機停止工作。后涉案車輛裝載貨物被駁回至嘉吉公司冷庫，入庫測溫記錄顯示其中大部分貨物入庫溫度為-13℃至-15℃，少許貨物因紙箱破損，檢測溫度為-12℃至-13℃。
　　嘉吉公司對退回的產品進行了檢測，作出如下處理：1、對于內袋無破損的產品，因車禍處理過程中存儲溫度影響，每種產品分批次進行微生物檢測，檢驗結果符合法規(guī)要求，無食品安全風險。但因產品溫度有波動，外觀不符合定制客戶的要求，需降為B級品，最終認定降B級品的產品共計17,412kg。2、對于包裝破損、存在食品安全風險的產品，不符合法規(guī)和食品安全要求，降為C級品，作為非人類食用產品處理，最終認定降C級品的產品共計84kg。
　　案件審理中，嘉吉公司食品安全質量和法規(guī)部門質量技術經(jīng)理鄭輝到庭并提供涉案貨物規(guī)格書、檢測報告及《扣留放行程序》等文件。涉案麥樂雞規(guī)格書載明：溫度要求為-23度至-18度、菌落總數(shù)≤500000；涉案雞腿規(guī)格書載明：溫度要求為-23度至-18度、菌落總數(shù)≤10000cfu/g、大腸菌群≤90MPN/100g。
　　嘉吉公司出具的產品驗證報告載明，麥樂雞的檢驗樣品包裝為“完好”，微生物限量檢測結果為33000(cfu/g),菌落總數(shù)≤500000(cfu/g)的標準要求,檢測結論為“合格”；板燒雞腿的檢驗樣品包裝為“完好”，微生物限量檢測結果為2800(cfu/g),菌落總數(shù)≤500000(cfu/g)的標準要求,檢測結論為“合格”。
　　因涉案貨物未安全送達，原告向法庭提交了嘉吉公司銷售至案外人處的同類產品發(fā)票。其中，嘉吉公司于2017年8月29日出具給案外人夏某(上海)貿易有限公司的增值稅發(fā)票載明2,620箱的麥樂雞銷售價稅合計金額925,384元，2017年9月4日的增值稅發(fā)票載明1,708箱麥樂雞銷售價稅合計金額604,153.76元。由此可見，在事故后的一段時間內嘉吉公司麥樂雞的平均售價為353.41元/箱。嘉吉公司于2017年9月4日出具給案外人夏某(上海)貿易有限公司的增值稅發(fā)票載明2,547箱板燒雞腿銷售價稅合計金額1,048,751.65元，由此可見，在事故后的一段時間內嘉吉公司板燒雞腿的平均售價為411.76元/箱。
　　原告向法庭提交了麥樂雞、板燒雞腿降B級后對應貨品的增值稅發(fā)票。其中，嘉吉公司于2017年9月27日出具給吉龍英的增值稅發(fā)票載明1,200kg原味雞塊A的價稅合計金額為10,476元;2017年9月20日出具給常州盟江食品有限公司的增值稅發(fā)票載明5,784kg原味雞塊A的價稅合計金額為49,164元；2017年10月20日出具給廣州市沛民食品有限公司的增值稅發(fā)票載明7,200kg原味雞塊A的價稅合計金額為54,000元。由此可見，麥樂雞降為B級產品即原味雞塊A后的平均銷售單價為8.01元/kg；2017年11月23日出具給馮俊朋的增值稅發(fā)票載明1200kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為21,600元；2017年11月23日出具給同泰盛世(北京)科貿有限公司的增值稅發(fā)票載明1,200kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為21,600元；2017年12月4日出具給馮俊朋的增值稅發(fā)票載明1,200kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為24,000元；2017年12月18日出具給王瑋的增值稅發(fā)票載明204kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為4,080元；2017年12月25日出具給王瑋的增值稅發(fā)票載明156kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為3,120元；2017年12月27日出具給朱錦遂的增值稅發(fā)票載明1,200kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為24,000元；2017年12月29日出具給李覺群的增值稅發(fā)票載明60kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為1,200元；2018年1月23日出具給黃云香的增值稅發(fā)票載明2,844kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為47,409.48元；2018年2月6日出具給安徽西澗食品有限公司的增值稅發(fā)票載明18kg照燒雞腿排A的價稅合計金額為360元；由此可見，板燒雞腿降為B級產品即照燒雞腿排A后的平均銷售單價為18.23元/kg。
　　2017年11月14日，嘉吉公司一方發(fā)至原告方的索賠郵件確認涉案A級品麥樂雞的金額為353.72元/箱*540箱=191,008.80元，A級品板燒雞腿的金額為411.87元/箱*540箱=222,409.80元，總金額共計413,418.60元；降B級品的麥樂雞殘存價值為132元/箱*540箱=71,280元，板燒雞腿殘存價值為240元/箱*540箱=129,600元，殘存貨值共計200,880元。
　　2017年12月5日，原告與嘉吉公司簽訂賠償協(xié)議書，在對索賠郵件中載明的A級品麥樂雞、板燒雞腿總金額及降級后的殘存貨值進行確認的基礎上，明確了涉案貨物產生了返工費用16,884.88元。
　　2018年1月2日，原告向嘉吉公司支付了貨物損失及返工費用共計536,670.60元(其中包含本案的賠償金額229,423.48元及(2018)滬0109民初11858號案的賠償金額307,247.12元)。
　　2018年3月10日，被告委托的悅之保險公估有限公司就涉案貨損出具公估報告。公估報告載明如下處理結論：檢驗師認為鑒于事故中冷藏箱完好無破損，入庫時貨物表面溫度僅僅高于要求溫度3-5度，且事發(fā)至入庫時間較短，僅16小時；對貨物定品級需按照相關行業(yè)標準，進行微生物檢測，根據(jù)檢測結果進行定級；事發(fā)后貨物溫度僅高于要求溫度3-5度且持續(xù)時間較短，以溫度和收貨人拒收作為降級依據(jù)明顯不合適；最終檢驗師認為本次事故中17,412kg的貨物檢測結果符合法規(guī)要求、無食品安全風險，不存在降級條件；其余84kg的貨物因包裝破損，存在食品安全風險，損失低于50,000元免賠額,故建議被保險人撤案。
　　庭審中，悅之保險公估有限公司的公估師張加亮到庭接受詢問，稱接到報案后，現(xiàn)場已不具備查勘條件，系在涉案貨物返回嘉吉公司冷庫后查勘；車輛損害情況及現(xiàn)場照片均系原告方提供，報告中有關涉案貨物的重量系根據(jù)發(fā)貨單及原告提供的數(shù)據(jù)得出；未對涉案貨物進行檢測，但多次向發(fā)貨人索取微生物檢測報告遭拒絕；降級的標準可以由公估公司自己尋找亦可向嘉吉公司索要，公估公司通過上網(wǎng)自行尋找并未找到相應標準。
　　案件審理中，為查明事實，本院通過上海市高級人民法院委托上海集聯(lián)資產評估有限公司對涉案貨物損失進行評估，評估機構認為實物已不復存在，無法進行損失評估。
　　另查明，1、嘉吉公司確認涉案事故車輛滬蘇AMXXXX/蘇ADXXX掛系執(zhí)行安徽來安---上海夏某運輸任務的車輛；2、運輸單號為31656的寄售交貨單載明牌號為蘇AMXXXX車輛于2017年8月29日裝載麥樂雞540箱，每箱17.28kg；運輸單號為31657的寄售交貨單載明牌號為蘇AMXXXX車輛于同日裝載板燒雞腿540箱，每箱15.12kg。兩張寄售交貨單均記載車廂制冷設備溫度為-18℃以下，司機姓名處簽名為“胡子俊”，農場/倉庫發(fā)貨人處簽名為“徐燕”，時在嘉吉公司任職；3、原告聘請上海卓冉律師事務所為本案提供法律服務，并支付了律師服務費20,000元。
　　以上事實由原告提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、機動車信息查詢結果單、成品運輸合同、運輸配送服務協(xié)議、物流責任保險單、保險單明細表及保險條款、寄售交貨單、案發(fā)時間段內麥樂雞、板燒雞腿增值稅發(fā)票、徐燕的在職證明、FP產品驗證報告(麥樂雞)、FP產品驗證報告(板燒雞腿)、降級后的貨物名稱證明及與此對應的銷售發(fā)票、嘉吉公司的情況說明一組、律師費轉賬憑證及發(fā)票、被告提供的評估報告及證人證言、當某某的陳述為證。
　　本案認為，本案的爭議焦點為：1、被告是否應承擔保險理賠的責任；2、如應理賠，涉案貨損金額應如何計算；3、本案律師費是否應予支持。
　　關于爭議焦點一：本院認為原、被告之間的物流責任保險法律關系合法有效，雙方應予恪守。涉案貨物系由原告接受嘉吉公司委托進行運輸，符合保險條款中載明的“本合同所稱物流貨物是指被保險人接受委托進行物流的物品”，雖實際承運車輛為易海俊公司，但系原告依其與易?？」竞炗喌摹哆\輸配送服務協(xié)議》而委托易海俊公司運輸，且該運輸行為經(jīng)由嘉吉公司確認，故涉案貨物的物流責任最終仍應由原告承擔，原告有權作為適格主體向被告主張保險權益。
　　關于涉案車輛檢驗有效期的問題,雖被告辯稱涉案車輛已過行駛證附頁載明的檢驗有效期,但根據(jù)鎮(zhèn)江交警部門出具的機動車信息查詢情況顯示,涉案車輛的檢驗有效期截止至2018年4月30日，即事發(fā)時車輛處于有效檢驗期內。雖交警部門系在2017年8月30日(案發(fā)系2017年8月29日22時48分許)對車輛檢驗情況進行查詢，理論上存在涉案車輛在事發(fā)后補辦檢驗手續(xù)的可能性，但鑒于涉案車輛系重型半掛牽引車及重型集裝箱半掛車，即便補辦驗車手續(xù)亦需車輛上線檢驗，而根據(jù)事故現(xiàn)場照片及交通事故認定書載明內容可見涉案車輛毀損嚴重，根本無法通過上線檢驗，亦自然無法完成車輛補驗手續(xù),故對被告的該辯稱意見不予采信,依法認定涉案車輛在有效檢驗期內。
　　關于事發(fā)前涉案車輛車廂溫度問題，雖被告認為涉案貨損可能因事故發(fā)生前車廂溫度不合要求所致，但該觀點僅系其懷疑，其并未提供相關證據(jù)加以證明，即便初始證據(jù)亦未提供。相反原告的寄售交貨單上已記載車廂溫度為-18℃以下，且有嘉吉公司倉庫發(fā)貨人徐燕簽字確認，符合嘉吉公司關于冷凍食品的溫度要求，故本院對被告辯稱意見不予采信，認定涉案車輛車廂溫度符合承運要求。雖被告辯稱涉案貨損系冰機停止工作所致不屬保險責任范圍，但本院認為被告辯稱意見系指因意外事故之外的原因(如冰機自身機理故障等)導致冰機停止工作之情形，而本案從事故現(xiàn)場圖片、交通事故責任認定書可推斷即便冰機停止工作，亦系因事故中外力撞擊所致，屬保險責任范圍，被告應當承擔保險責任。
　　關于爭議焦點二：本院認為既然涉案貨物損失的金額已無法通過再行評估的方式確定，那么嘉吉公司的降級處理意見及被告的評估報告則成為認定損失的關鍵，即需判斷二者的意見孰更合理。
　　關于被告提供的公估報告，本院認為該報告并未揭示其得出公估結論所依據(jù)的相關標準(包括國標、行標甚至其自身的評判標準)，公估人員經(jīng)法庭詢問后表示，事發(fā)后現(xiàn)場已不具備查勘條件且其在網(wǎng)上尋找相應評估標準未果，亦未對涉案貨物依據(jù)相關標準進行檢測，由此可見該結論僅系公估公司憑其通識認知所作出的非專業(yè)判斷，且涉案貨物自事發(fā)至重新進入冷庫長達16小時，公估公司卻認為該段時間較短，可見公估結論的邏輯和依據(jù)均無法自洽，且公估公司系在得知原告起訴后出具公估報告，公估結論的作出顯得較為隨意、草率；關于公估報告對涉案貨物的定價，系通過網(wǎng)上報價得出，比對樣本不夠豐富，定價過程不夠嚴謹，更無法證明比對貨物與涉案貨物的同質可比性。盡管公估公司稱其曾在超市進行價格比對，且扣除了正常利潤及稅率，但亦并未提供證據(jù)予以證明。基于以上，本院對公估報告不予采信。
　　關于原告的降級意見，本院認為嘉吉公司在冷凍雞肉食品領域中具有較強的行業(yè)地位，具備判斷冷凍雞肉食品質量的專業(yè)水準和技能。涉案麥樂雞、板燒雞腿系提供給麥當勞公司這一定向客戶，在事故發(fā)生后，涉案貨物據(jù)規(guī)格書的要求已然不合定向客戶要求的情況下，嘉吉公司依一定的標準進行降級處理并無不當。從整個處理程序來看，嘉吉公司對涉案貨物進行微生物檢測，并出具了檢測報告，將微生物限量檢測合格、確認無食品安全風險的貨物降為B級，且在降級后進行了相應的返工處理。相比被告的公估報告而言，原告的降級意見更有說服力，處理程序亦更為嚴謹，在涉案貨損已然無法進行評估的情況下，本院采信原告的降級處理意見。
　　關于貨物損失的具體金額，則系由A級品麥樂雞、板燒雞腿的售價與涉案貨物降級后的殘存價值相減所得。本院認為雖原告提供的麥樂雞、香脆雞腿發(fā)票系嘉吉公司與案外人夏某(上海)貿易有限公司的交易發(fā)票，其所載價格并非涉案貨物的直接交易價格，但涉案貨物因發(fā)生事故并未安全送達，自然不會有相應發(fā)票，參照事故后相當一段時間內嘉吉公司出售給同一公司同質貨物的價格來計算涉案貨物的售價并無不當。據(jù)上述發(fā)票可得，在事故后嘉吉公司麥樂雞的平均售價為353.41元/箱、板燒雞腿的平均售價為411.76元/箱，本案原告以高于平均售價的353.72元/箱來計算A級品麥樂雞的售價、以高于平均售價的411.87元/箱來計算A級品板燒雞腿的售價對被告均不利，本院認為應以事故后嘉吉公司對外平均售價353.41元/箱作為A級品麥樂雞的計價標準、以411.76元/箱作為A級品板燒雞腿的計價標準。故涉案車輛裝載的540箱麥樂雞及540箱板燒雞腿的出廠售價總額為413,191.80元(即353.41元/箱*540箱+411.76元/箱*540箱=413,191.80元)。關于降B級后的貨物單價，本院認為根據(jù)嘉吉公司出具給案外人的發(fā)票可見，麥樂雞降B級為原味雞塊A后的平均銷售價格為8.01元/kg，而嘉吉公司以132元/箱(132元/箱÷17.28kg/箱=7.64元/kg)來計算降級后的殘值低于該平均銷售價格，對被告不利，本院依法認定麥樂雞降B級后的殘值單價為8.01元/kg，則每箱麥樂雞降B級后的殘值為8.01元/kg*17.28kg/箱；板燒雞腿降B級為照燒雞腿排A后的平均售價為18.23元/kg，嘉吉公司以240元/箱來計算(240元/箱÷15.12kg/箱=15.87元/kg)降級后的殘值低于該平均銷售價格，對被告不利，本院依法認定板燒雞腿降B級后的殘值單價為18.23元/kg，則每箱板燒雞腿降B級后的殘值為18.23元/kg*15.12kg/箱。關于降級后的貨物數(shù)量，雖原告在降級認定時認為降為B級品的麥樂雞及板燒雞腿共計17,412kg，降為C級品的麥樂雞及板燒雞腿共計84kg(17,412kg+84kg=17,496kg，該重量剛好系540箱麥樂雞與540箱板燒雞腿的重量之和)，但原告在索賠時將540箱麥樂雞及540箱板燒雞腿降級后的殘值均按B級品的標準予以計算，對被告有利，本院不予干涉，依法予以確認。據(jù)此，本院認為涉案貨物降級后的殘值總額為223,587.22元(8.01元/kg*17.28kg/箱*540箱+18.23元/kg*15.12kg/箱*540箱)，則涉案貨物的損失金額為189,604.58元(413,191.80元-223,587.22元=189,604.58元)。
　　關于爭議焦點三：本院認為保險條款中所載明的保險人予以理賠的法律費用系指被保險人即本案原告在處理事故中所產生的費用，即原告在處理與嘉吉公司糾紛中產生的法律費用，而非本案的律師費；另從物流責任險這一險種來看，保險人應承擔的保險責任亦系被保險人需對他人承擔的責任，但本案被保險人并未就此次事故向嘉吉公司承擔任何法律費用，而對于其自身在本案中產生的律師費并非保險條款載明的理賠范圍，故本院對本案律師費不予支持。
　　綜上，本院認為原告向被告投保了物流責任險，其在保險期間發(fā)生了保險事故，且對造成的貨物損失、返工費用16,884.88元進行了賠付，被告理應在物流責任險范圍內予以理賠。根據(jù)保險條款約定，免賠額為5萬元/每次事故，故被告應向原告理賠156,489.46元(189,604.58元+16,884.88元-50,000元=156,489.46元)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司航運保險事業(yè)營運中心于本判決生效之日起十日內支付原告中外運普菲斯億達(上海)物流有限公司保險理賠金156,489.46元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5,041.35元，由被告負擔2,918元，原告負擔2,123.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當某某的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張??靜

書記員：張??毅