原告：中基建設(shè)有限公司，住所地天門市竟陵鎮(zhèn)陸羽大道西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：劉耀軍,該公司董事長(zhǎng)，
委托訴訟代理人:程術(shù)平，系該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：胡陽，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：冉勇，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。

原告中基建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中基公司）與被告張某某建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同糾紛一案,本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月3日和8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中基公司的委托訴訟代理人程術(shù)平和劉建華、被告張某某的委托訴訟代理人胡陽和冉勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中基公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原告與被告張某某之間簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》；2、判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1588982元；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全申請(qǐng)費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年5月5日，原告與宜昌迪森機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱迪森公司）簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，由迪森公司將其高端數(shù)控機(jī)床制造項(xiàng)目發(fā)包給原告施工。2013年5月16日，中基公司向被告張某某轉(zhuǎn)賬預(yù)付工程款100萬元。2013年5月17日，原告與被告簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》，約定以內(nèi)部承包的方式將該項(xiàng)目交由被告實(shí)際施工并由被告承擔(dān)一切法律責(zé)任。同日，被告向原告出具無條件、無期限、不可撤銷的《承諾書》，承諾對(duì)涉案項(xiàng)目“應(yīng)當(dāng)由中基建設(shè)有限公司承擔(dān)的所有權(quán)利義務(wù)，均由本人來承擔(dān)全部法律責(zé)任”。被告承接該工程后即組織施工，但被告在施工中不按照發(fā)包人要求隨意施工，材料等也不符合要求，經(jīng)監(jiān)理及發(fā)包人多次提出整改但其拒絕改正且已完成工程多次驗(yàn)收不合格，工程被迫停工。2014年3月23日，發(fā)包人迪森公司向猇亭區(qū)人民法院起訴原告，要求解除與原告簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，并要求原告在判決生效后二個(gè)月內(nèi)對(duì)已完成的工程無償返修及賠償損失139200元。2014年5月10日，被告向原告出具《承諾函》，保證“在實(shí)施本項(xiàng)目過程中產(chǎn)生的包括但不限于工程款、材料款、勞務(wù)費(fèi)、租賃費(fèi)等本人已經(jīng)全部結(jié)清、該工程質(zhì)量合格、且沒有以貴公司名義發(fā)生對(duì)外借款。否則相關(guān)的一切對(duì)外債務(wù)及法律責(zé)任、貴公司因此遭受的直接和間接損失、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，本人同意以我及家庭名下的全部資產(chǎn)承擔(dān)無限期無限額責(zé)任等?！?014年12月10日，猇亭區(qū)人民法院作出（2014）鄂猇亭民初字第00268號(hào)民事判決，判令：一、解除迪森公司與中基公司之間于2013年5月5日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建筑安裝工程施工合同》；二、中基公司自該判決生效之日起二個(gè)月內(nèi)按照施工圖紙對(duì)其承建的迪森公司位于宜昌市猇亭區(qū)廠區(qū)內(nèi)1#、2#廠房已經(jīng)完成的工程給予無償修理或者返工，使之符合國(guó)家頒布的施工驗(yàn)收規(guī)范和質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)；三、中基公司賠償?shù)仙窘?jīng)濟(jì)損失139200元。此后，原告宜昌分公司負(fù)責(zé)人多次聯(lián)系被告要求其組織人員對(duì)工程進(jìn)行修理，被告答應(yīng)但沒有實(shí)際履行工程返修義務(wù)，也沒有賠償發(fā)包人的損失。2015年11月19日，猇亭區(qū)人民法院作出（2015）鄂猇亭執(zhí)字第00039-2號(hào)《執(zhí)行裁定書》，裁定凍結(jié)、劃扣被執(zhí)行人中基公司及其分支機(jī)構(gòu)銀行存款1383388元或者提取等額價(jià)值收入或查封、扣押等額價(jià)值財(cái)產(chǎn)。2018年5月17日，宜昌全通商品砼有限公司（以下簡(jiǎn)稱全通商品砼公司）又以原告在迪森公司高端數(shù)控機(jī)床制造項(xiàng)目中欠付商品砼貨款23794元為由起訴原告承擔(dān)該貨款及利息，被告拒不出庭也不承擔(dān)該貨款給付義務(wù)。2018年5月22日，黎祥紅以原告欠付其勞務(wù)款136400元為由向猇亭區(qū)人民法院起訴，作為實(shí)際發(fā)包人的被告也不出庭應(yīng)訴并承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為，原告為履行原告與發(fā)包人簽訂的施工合同，將該工程交由被告實(shí)際施工，但因被告的原因，導(dǎo)致原告與發(fā)包人解除合同并承擔(dān)了各項(xiàng)損失逾百萬元，且對(duì)外欠貨款、勞務(wù)費(fèi)等，作為實(shí)際施工人的被告不按約定履行合同義務(wù)致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部法律責(zé)任，故被告應(yīng)賠償原告以下各項(xiàng)損失：1、給發(fā)包人造成的直接損失1383388元，2、欠商品砼貨款23794元，3、欠勞務(wù)費(fèi)136400元，4、原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)30000元，5、交通差旅費(fèi)8000元，6、保全費(fèi)及保全保險(xiǎn)費(fèi)7400元，合計(jì)1588982元。庭審中，原告撤回了對(duì)欠商品砼貨款23794元和欠勞務(wù)費(fèi)136400元的追索，將律師費(fèi)變更為60000元，將交通差旅費(fèi)變更為12000元。
被告張某某辯稱，1、雙方簽訂的《內(nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》實(shí)際是建設(shè)工程分包合同，中基公司將中標(biāo)的工程分包給一個(gè)不具備施工資質(zhì)甚至勞務(wù)施工資質(zhì)的張某某，明顯的違反了建筑法關(guān)于工程分包的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同?；谠摲轃o效的分包合同，張某某在中基公司的要求下出具了兩份承諾函是對(duì)責(zé)任分包書的補(bǔ)充條款，因主合同違法無效，故基于主合同而簽訂的補(bǔ)充協(xié)議也無效。2、因?yàn)樨?zé)任書無效、承諾函無效，本案應(yīng)當(dāng)依照締約過失責(zé)任由合同的主體根據(jù)各自的過錯(cuò)對(duì)最終的損失承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，中基公司存在嚴(yán)重的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的主要責(zé)任。3、1383388元的損失在執(zhí)行過程中迪森公司與中基公司通過執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)對(duì)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行變更，該部分損失僅為71萬元；勞務(wù)費(fèi)被訴案件尚未開庭審理，損失是否會(huì)發(fā)生屬于不確定狀態(tài)，原告可在損失實(shí)際發(fā)生后另行主張；差旅費(fèi)數(shù)額明顯過高且缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)支持；保全費(fèi)無異議，保全保險(xiǎn)費(fèi)非必要支付項(xiàng)目，不應(yīng)作為損失；原告主張律師費(fèi)是基于承諾函的約定，但承諾函無效，不能作為支持律師費(fèi)的依據(jù)，因此律師費(fèi)也不應(yīng)得到支持。
本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2013年5月5日，被告張某某作為原告中基公司的委托代理人，代表中基公司與迪森公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定，中基公司承建迪森公司高端數(shù)控機(jī)床制造項(xiàng)目，合同價(jià)款1430萬元，合同簽訂后三天迪森公司預(yù)付中基公司工程款100萬元，施工中按進(jìn)度付款；工程實(shí)行分段施工。雙方還簽訂《建筑安裝工程施工合同》，約定由中基公司承建迪森公司猇亭廠區(qū)1#、2#廠房、廠區(qū)內(nèi)道路硬化、護(hù)坡項(xiàng)目，合同還約定了價(jià)款。中基公司在以上兩份合同上加蓋了公司印章。合同簽訂后，同月15日，迪森公司向中基公司預(yù)付工程款100萬元,中基公司于16日將該100萬元全部轉(zhuǎn)給了張某某，并于17日與張某某簽訂《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》，約定將該公司承建的迪森公司上述項(xiàng)目交由出資責(zé)任人張某某組織人員進(jìn)行施工，張某某向中基公司上繳工程竣工結(jié)算價(jià)款的1%作為管理費(fèi)。17日，張某某向中基公司出具《承諾書》作為上述責(zé)任書的附件。該《承諾書》載明，張某某作為迪森公司項(xiàng)目的實(shí)際施工的工程承包人，對(duì)中基公司與迪森公司所簽合同中應(yīng)當(dāng)由中基公司承擔(dān)的所有權(quán)利義務(wù)均由張某某承擔(dān)全部法律責(zé)任，即使中基公司先行承擔(dān)責(zé)任，張某某也承諾承擔(dān)連帶責(zé)任，且最終由張某某一人承擔(dān)，該承諾是無條件、無期限、不可撤銷的。張某某隨后組織人員施工。
張某某在以中基公司名義施工過程中，項(xiàng)目監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，要求整改，因張某某整改未到位，2014年3月31日，迪森公司起訴中基公司。本院于2014年12月10日作出（2014）鄂猇亭民初字第00268號(hào)民事判決：1、確認(rèn)迪森公司與中基公司2013年5月5日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建筑安裝工程施工合同》自2014年12月10日起解除；2、中基公司在生效后二個(gè)月內(nèi)對(duì)1#、2#廠房已完成的工程給予無償修理或者返工；3、中基公司賠償?shù)仙窘?jīng)濟(jì)損失139200元；中基公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)13000元。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院（2015）鄂猇亭執(zhí)字第00039號(hào)執(zhí)行案件承辦人組織迪森公司與中基公司于2016年5月30日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：中基公司共支付迪森公司85萬元，于2016年7月5日前付款75萬元（含張某某已經(jīng)支付的5萬元），2019年7月1日前支付余下的10萬元；案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等，由中基公司負(fù)擔(dān)10000元。
2016年4月22日，中基公司委托訴訟代理人程術(shù)平與湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師鄧元簽訂《備忘錄》，約定中基公司向湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師支付代理費(fèi)4萬元，作為律師代理與迪森公司糾紛等案件的代理費(fèi)。2018年6月14日，中基公司實(shí)際向湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師支付律師代理費(fèi)3萬元。
同時(shí)查明，張某某于2014年5月10日給中基公司出具《承諾函》，承諾其作為迪森公司項(xiàng)目的獨(dú)立實(shí)際施工人，在實(shí)施本項(xiàng)目過程中產(chǎn)生的包括但不限于工程款、材料款、勞務(wù)費(fèi)、租賃費(fèi)等張某某已全部結(jié)清、該工程質(zhì)量合格、且沒有以中基公司名義發(fā)生對(duì)外借款，否則相關(guān)的一切對(duì)外債務(wù)及法律責(zé)任、中基公司因此遭受的直接和間接損失、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等，張某某同意以張某某個(gè)人及家庭名下的全部資產(chǎn)承擔(dān)無限期無限額責(zé)任。
為向張某某追索，中基公司提起本案訴訟，并與湖北三峽律師事務(wù)所簽訂委托合同，于2018年8月1日向湖北三峽律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)3萬元。本案審理中，中基公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，辦理了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，交納保全保險(xiǎn)費(fèi)2400元，交納保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。本院依法作出民事裁定。同時(shí)，中基公司還提供了程術(shù)平的車票及住宿費(fèi)發(fā)票12000元，稱系處理案涉工程發(fā)生的費(fèi)用。
上述事實(shí)，有原告中基公司提交的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建筑安裝工程施工合同》、《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》、《承諾書》、《承諾函》，宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2014）鄂猇亭民初字第00268號(hào)民事判決書復(fù)印件、（2015）鄂猇亭執(zhí)字第00039號(hào)執(zhí)行裁定書及該案執(zhí)行筆錄復(fù)印件，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書及《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，2016年4月22日程術(shù)平與湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所鄧元律師簽訂的《備忘錄》及2016年4月12日至5月11日的建設(shè)銀行往來明細(xì)，交通費(fèi)及住宿費(fèi)票據(jù)，中基公司與湖北三峽律師事務(wù)所2018年6月10日簽訂的《委托代理合同》及2018年6月21日《中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單》、2018年8月1日《湖北增值稅普通發(fā)票》，以及原、被告委托訴訟代理人的當(dāng)庭陳述等在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，1、原告中基公司與被告張某某簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》，從內(nèi)容上看，系中基公司將其承建的迪森公司的項(xiàng)目交由張某某組織人員進(jìn)行施工，張某某向中基公司繳納管理費(fèi)；從關(guān)系上看，張某某并非中基公司工作人員，而是實(shí)際出資人和施工人，故該《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》名為內(nèi)部承包，實(shí)為張某某借用中基公司的名義對(duì)外承接工程，中基公司再將工程轉(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的張某某個(gè)人施工?！吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十六條規(guī)定，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程；第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效；第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包建設(shè)工程的行為無效。從以上規(guī)定看，承包人非法轉(zhuǎn)包、借用資質(zhì)掛靠簽訂的建設(shè)工程合同一律無效，因此中基公司將其承建的迪森公司的項(xiàng)目違法轉(zhuǎn)包給了張某某，且張某某為不具有資質(zhì)的個(gè)人，中基公司與張某某之間簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》違反法律及行政法強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》中已載明《承諾書》系附件，為責(zé)任書部分，故《承諾書》應(yīng)為《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》的補(bǔ)充協(xié)議，為從合同，主合同無效，從合同也無效。合同解除是消滅已經(jīng)有效成立的合同，而本案中原、被告雙方簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效，故而原告中基公司要求解除與被告張某某之間簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》的訴訟請(qǐng)求與法不符，不予支持。
2、雖然《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?，但該規(guī)定并未限制當(dāng)事人對(duì)合同無效后的債權(quán)債務(wù)處理進(jìn)行約定。2014年5月10日張某某向中基公司出具的《承諾函》，系在張某某所建工程被責(zé)令停工整改、建設(shè)方迪森公司已經(jīng)通過訴訟向中基公司主張賠償權(quán)利的情況下所出具，從《承諾函》內(nèi)容看，該《承諾函》并非是對(duì)《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》的補(bǔ)充或者變更，而是獨(dú)立于《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》，系張某某就與工程相關(guān)的后續(xù)潛在債權(quán)債務(wù)如何處理所作出的承諾，該承諾僅約束張某某與中基公司，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系張某某真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效承諾。被告張某某關(guān)于《承諾函》為《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》的補(bǔ)充條款、應(yīng)為無效、其應(yīng)依締約過失責(zé)任原則按次要責(zé)任對(duì)原告損失進(jìn)行賠償?shù)拇疝q意見與誠(chéng)實(shí)信用原則不符，本院不予采納。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，張某某應(yīng)據(jù)此《承諾函》對(duì)因工程出現(xiàn)質(zhì)量問題給中基公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于中基公司的損失，中基公司主張的差旅費(fèi)證據(jù)欠缺關(guān)聯(lián)性、保全保險(xiǎn)費(fèi)欠缺必要性，不予認(rèn)定；迪森公司與中基公司案雖然中基公司應(yīng)付迪森公司賠償款為1383388元，但在執(zhí)行中，雙方達(dá)成的和解協(xié)議為中基公司支付迪森公司85萬元（含張某某已付的5萬元）并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)1萬元，且雙方亦已按該執(zhí)行和解協(xié)議履行，中基公司主張直接損失為1383388元的陳述與事實(shí)不符，不予采納。故，本院核定中基公司的損失為：中基公司與迪森公司達(dá)成和解協(xié)議共支付迪森公司的85萬元（含張某某已經(jīng)支付的5萬元）；由中基公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等1萬元，律師費(fèi)6萬元，共計(jì)92萬元。中基公司以上92萬元損失應(yīng)由張某某賠償，扣除張某某已經(jīng)支付的5萬元，張某某還應(yīng)賠償87萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中基建設(shè)有限公司與被告張某某于2013年5月17日簽訂的《工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包責(zé)任人責(zé)任書》及張某某同日出具的《承諾書》無效。
二、被告張某某于2014年5月10日出具的《承諾函》有效。
三、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)，賠償款原告中基建設(shè)有限公司各項(xiàng)損失87萬元。
四、駁回原告中基建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取8960元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)13960元，由原告中基建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)5165元，由被告張某某負(fù)擔(dān)8795元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 寧曉云

書記員： 劉立莉