上訴人（原審被告）：中基建設有限公司，住所地湖北省天門市竟陵鎮(zhèn)陸羽大道。
法定代表人：熊仲平，該公司經理。
委托代理人：江波，湖北希文律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：林某某，農民。
委托代理人：林俊，沙洋縣高陽鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：李某，農民。
委托代理人：呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：朱某玲，農民，系受害人朱炳吉之父。
被上訴人（原審原告）：金某某，農民，系受害人朱炳吉之母。
上列二被上訴人的委托代理人：蘇行斌，湖北漢江律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省沙洋范某某監(jiān)獄，住所地湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)范某某。
法定代表人：周宏，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人：陳精新，沙洋新園農工貿有限公司副總經理。
委托代理人：張平，湖北興聯律師事務所律師。

上訴人中基建設有限公司（以下簡稱中基公司）、林某某、李某因與被上訴人朱某玲、金某某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄（以下簡稱范某某監(jiān)獄）生命權糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭進行了審理。上訴人中基公司的委托代理人江波，上訴人林某某及其委托代理人林俊，上訴人李某及其委托代理人呂義鑫，被上訴人朱某玲、金某某的委托代理人蘇行斌，被上訴人范某某監(jiān)獄的委托代理人陳精新、張平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2012年6月14日，中基公司與沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂市政工程施工合同，約定沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設局將五洋路（工業(yè)五路至工業(yè)七路段）道路建設項目（五洋公路二期）發(fā)包給中基公司承建。其中第ll項約定無分包人。開始施工后，該建設項目2012年度所缺土方由彭軍林向中基公司提供。2013年，中基公司與林某某口頭約定，五洋公路二期工程不足土方由林某某提供，每車62元。為獲取土方，林某某與李某聯系，找到范某某監(jiān)獄水產養(yǎng)殖場承包人宋繼東后，協(xié)商以4000元價格從位于沙洋縣高陽鎮(zhèn)棗林村的范某某監(jiān)獄茶場中名為“八角冢”處取土。2013年3月，林某某安排其挖掘機司機鄒佳、金文斌等人按李某指示在該處取土。取土后，形成一個面積約兩三分地、深達三米的陡坑，周圍未設置警示標志和安全防護措施。后因下雨形成水坑。2013年6月5日下午，楊棗小學學生龔正、朱炳吉、賈李勇、徐林、龔紅宇、周揚、曾祥博、何聰等八人放學各自回家后，相互邀約到該水坑旁戲水探險。4時20分許，曾祥博與龔紅宇同騎一輛自行車、其余六人各自騎車來到該水坑后，脫衣到水中探險。朱炳吉、賈李勇、龔正三人不幸溺水，其余五人見狀急忙爬上岸呼救。龔紅宇之父龔吉保騎車趕來施救，因水深未果，遂上岸用手機撥打110報警，同時到附近工地喊來挖掘機挖口排水。因溺水時間過久，龔正、賈李勇、朱炳吉三人不幸身亡（歿年分別為10歲、ll歲、12歲）。事故發(fā)生后，未予賠償。為此，受害人朱炳吉之父、母訴至原審法院，請求判令賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計142240.65元，并承擔本案訴訟費用。
范某某監(jiān)獄自2010年起將其下屬水產養(yǎng)殖場三中隊土地413畝承包給該監(jiān)獄職工宋繼東，合同一年一簽，有效期限為一年。2013年度合同期限自2012年10月1日起至2013年9月30日止。2010年4月28日，宋繼東以范某某監(jiān)獄水產養(yǎng)殖場為甲方與乙方李某簽訂《土地承包（租賃）合同書》，將該片土地中180畝發(fā)包給李某經營。承包（租賃）期限為五年，有效期自2010年5月1日至2015年5月1日。承包（租賃）金額為三千元整。合同約定，甲方定期或不定期對乙方經營行為進行監(jiān)督管理，乙方不得進行掠奪式經營和破壞式生產；不得荒蕪土地；不得改變土地用途或將土地移作他用；不得轉包；不得改變地形地貌；國家重點建設（縣級或縣級以上）需征用該土地，開工之日即為合同終止之日等。2013年3月，沙洋經濟開發(fā)區(qū)擬將該片土地以北約230畝土地用于建設秦江人造板二期項目，并向范某某監(jiān)獄提出用地申請，該用地手續(xù)正在辦理過程中。
另查明，朱某玲、金某某及其子朱炳吉均系農業(yè)家庭人口。
原判認為，朱炳吉作為限制民事行為能力人，在放學后與其同學到因建設工程施工取土后形成的水坑游泳戲水而溺水身亡，其生命權受到侵害，當事各方應根據其導致事故發(fā)生的原因力及過失大小依法承擔相應的民事賠償責任。事故發(fā)生后，各方未予賠償，朱某玲、金某某有權依法主張相關權利。
本案的主要爭議焦點為：中基公司與林某某之間屬何種法律關系；當事各方應否承擔責任及如何承擔。
關于中基公司與林某某之間的法律關系及責任承擔。根據公路工程建設的相關規(guī)定，公路工程包括路基工程、取土場、棄土場、施工營地及橋涵等。其中，取土場應按圖紙要求位置、范圍設定，如有變更，應當按照批準的變更設計要求實施。線外設置取土坑取土時，其土質應符合填筑路基的技術要求。由此可見取土場設置及土方的管理、使用等是公路施工的重要組成部分，屬于施工方的工作管理范圍。中基公司承建五洋公路二期工程后，為彌補土方不足，于2012年、2013年先后向彭軍林、林某某收取土方，并支付報酬。該行為實際上是將其所承包的工程中有關取土場的選定、土方的管理等交給彭軍林、林某某等人實際管理、施工。中基公司與沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂的工程施工合同中第十一條中明確約定的分包事項為“無”，即承包方不得將該工程的任何項目進行分包。而林某某不具備土石方開挖資質，其雇請的挖掘機司機亦無操作許可證，在開挖時未按照取土坑的技術規(guī)范進行，其取土后形成的土坑未按規(guī)定進行整治或采取防護措施，致積水后形成水坑，造成安全隱患，導致未成年人戲水時溺水身亡的事故，林某某對此應承擔主要賠償責任。中基公司的行為違反了合同約定及交通部《公路工程施工分包管理辦法》及《中華人民共和國安全生產法》的相關管理規(guī)定，未派人在取土施工現場實施有效管理，屬于違法分包行為。中基公司應與林某某承擔連帶賠償責任。中基公司辯稱其與林某某之間屬于買賣關系的辯解理由不能成立，不予支持。因本次事故造成的經濟損失，結合導致事故發(fā)生的原因力及過失大小，確定林某某承擔50％的賠償責任。
關于李某、范某某監(jiān)獄應否承擔責任及如何承擔責任。本案中，2010年5月李某與范某某監(jiān)獄下屬水產養(yǎng)殖場簽訂土地承包合同后，范某某監(jiān)獄知情后并未提出異議，該合同合法有效。李某作為涉案土地的實際承包人，負有相應的管理職責。林某某與李某協(xié)商后，在李某指定的范圍內實施取土行為，形成土坑，李某未及時履行管理職責，對因雨形成水坑的潛在危險認識不足，存在一定過錯，應承擔相應的責任。范某某監(jiān)獄作為土地的所有權人，依法負有管理職責。雖然該涉案土地擬由沙洋縣經濟開發(fā)區(qū)用于秦江人造板二期項目用地，但該土地并未辦理變更登記手續(xù)，該監(jiān)獄仍為土地所有權人，其疏于管理，亦應承擔相應的過錯。因此，李某及范某某監(jiān)獄的辯解理由均不能成立，不予支持。因本次事故造成的經濟損失，結合導致事故發(fā)生的原因力，確定李某與范某某監(jiān)獄各自分別承擔5％的賠償責任。
關于受害人及其法定代理人的責任。根據我國《民法通則》的規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此，受害人作為未成年人，對在因取土后形成的水坑戲水的潛在危險認識不足，在放學后與其他同學相邀戲水，其監(jiān)護人疏于教育、管理、監(jiān)督，導致其溺水身亡，其法定代理人亦應承擔一定的責任。因本次事故造成的經濟損失，確定其自行承擔40％的責任。
關于受害人的各項損失。受害人為農業(yè)家庭人口，因本次事故致受害人溺水身亡，朱某玲、金某某主張要求賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。朱炳吉因本次事故不幸溺水身亡，給朱某玲、金某某精神造成損害，其主張要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，予以支持。綜上，朱某玲、金某某的各項經濟損失為194629元。（死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；喪葬費17589元，精神損害撫慰金20000元）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國安全生產法》第八十六條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第三款、第十八條、第二十九條之規(guī)定，原審判決：一、朱某玲、金某某經濟損失174629元由林某某賠償87314.50元（174628元×50％），中基建設有限公司對林某某賠償部分承擔連帶賠償責任；李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償8731.45元（174629元×5％），剩余部分由朱某玲、金某某自行負擔；二、林某某賠償朱某玲、金某某精神損害撫慰金16000元、中基建設有限公司承擔連帶賠償責任，李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償朱某玲、金某某精神損害撫慰金2000元；三、駁回朱某玲、金某某的其他訴訟請求。上述款項，于判決生效之日起十日內履行完畢。如果未按照判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10ll元，朱某玲、金某某負擔151元，林某某、中基建設有限公司負擔660元，李某負擔100元，湖北省范某某監(jiān)獄負擔100元。
二審審理查明的事實與原審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：中基公司與林某某之間的法律關系如何定性；原審對各方當事人在本案中的責任比例劃分是否適當；原審適用法律是否正確。
對于中基公司與林某某之間系何種法律關系。各方對中基公司向林某某收土，并按照一車土62元的價格進行結算的事實并無異議?！豆饭こ淌┕し职芾磙k法》第二十四條第一款規(guī)定，本辦法所稱施工分包，是指承包人將其所承包工程中的專項工程發(fā)包給其他專業(yè)施工企業(yè)完成的活動。本案中，根據中基公司與林某某的約定，由林某某提供工程所需的部分土方給中基公司，由中基公司支付購買土方所需的費用，雙方之間的約定，僅包括土方的購買，而不包括土方工程的建造施工，雙方之間的關系，為土方材料的買賣關系，并非工程分包關系。原審認定中基公司將工程違法分包給林某某的事實錯誤，適用法律有誤，本院予以糾正。
林某某雇請的挖掘機司機不具備操作許可證，在取土時違反取土的技術規(guī)范，違規(guī)操作，未在底坑開挖排水系統(tǒng)，在取完土后，也未對形成的土坑采取防護措施，致水坑積水后形成安全隱患，對事故的發(fā)生負有直接責任，原審認定其對受害人的死亡承擔50%的責任適當，予以維持。林某某上訴主張其取土系受李某及范某某的指示進行，其不應承擔責任的上訴理由，因李某及范某某監(jiān)獄對此均不認可，且林某某提供的證據不足以證明該事實成立，對其該項上訴請求，不予支持。
李某作為涉案土地的承包人，在收取林某某的補償費后，允許林某某一方在其承包的土地上取土，其對林某某一方的取土行為負有監(jiān)督管理責任，因其疏于管理，對隱患形成后未及時予以消除，存在一定過錯，原審認定其在本案中承擔5%的賠償責任適當，予以維持。對于李某提出林某某一方在取土時，李某已與范某某監(jiān)獄終止了承包合同的履行，李某不對涉案土地享有管理上的權利，僅對涉案土地附著物享有獲得補償權利的上訴理由，與李某在與林某某協(xié)商取土時收取費用的事實相悖，李某的該項上訴理由不能成立，不予支持。
范某某監(jiān)獄作為涉案土地的實際使用權人，未及時履行監(jiān)督管理職責，在隱患形成后，未及時發(fā)現并予以消除，存在一定過錯，原審認定其承擔5%的賠償責任，劃分適當，予以維持。
受害人朱炳吉的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，對朱炳吉擅自在水坑中玩耍，未及時發(fā)現并制止，致本案事故的發(fā)生，亦存在一定過錯，原審認定其自行承擔40%的責任適當，予以維持。
中基公司與林某某之間系買賣合同關系，中基公司在本案中并無過錯，原審判令中基公司與林某某承擔連帶賠償責任，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
關于精神撫慰金的分擔問題，原審根據當事人的過錯程度，及當地生活水平，確定各方應承擔的金額，在原審裁量范圍內，處理并無不當，本院予以維持。
對于受害人朱炳吉的監(jiān)護人能否提起訴訟的問題，受害人的法定監(jiān)護人與棗林村民委員會簽訂的協(xié)議，并未免除本案責任方的賠償責任，受害人監(jiān)護人通過該協(xié)議，委托棗林村民委員會以受害人監(jiān)護人名義向賠償義務方提起訴訟，符合法律規(guī)定。
綜上，朱某玲、金某某經濟損失174629元由林某某賠償87314.50元（174628元×50％），李某、范某某監(jiān)獄分別賠償8731.45元（174629元×5％），剩余部分由朱某玲、金某某自行負擔。朱某玲、金某某的精神損失20000元，林某某賠償16000元，李某、范某某監(jiān)獄分別賠償2000元。
原判適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，經合議庭評議，判決如下：

一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00007號民事判決；
二、林某某賠償朱某玲、金某某經濟損失87314．50元，李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償朱某玲、金某某經濟損失8731.45元，限判決生效后十日內履行；
三、林某某賠償朱某玲、金某某精神損失16000元，李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償朱某玲、金某某精神損失2000元，限判決生效后十日內履行；
四、駁回朱某玲、金某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1011元，朱某玲、金某某負擔151元，林某某負擔660元，李某負擔100元，湖北省沙洋范某某監(jiān)獄負擔100元。二審案件受理費3033元，朱某玲、金某某負擔151元，林某某負擔1671元，李某負擔1111元，湖北省沙洋范某某監(jiān)獄負擔100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　劉慧敏

書記員：龍金亞