上訴人（原審被告）：中基建設(shè)有限公司，住所地湖北省天門市竟陵鎮(zhèn)陸羽大道。
法定代表人：熊仲平，該公司經(jīng)理。
委托代理人：江波，湖北希文律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：林某某，農(nóng)民。
委托代理人：林俊，沙洋縣高陽鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：李某，農(nóng)民。
委托代理人：呂義鑫，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：朱某玲，農(nóng)民，系受害人朱炳吉之父。
被上訴人（原審原告）：金某某，農(nóng)民，系受害人朱炳吉之母。
上列二被上訴人的委托代理人：蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省沙洋范某某監(jiān)獄，住所地湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)范某某。
法定代表人：周宏，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人：陳精新，沙洋新園農(nóng)工貿(mào)有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人：張平，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人中基建設(shè)有限公司（以下簡稱中基公司）、林某某、李某因與被上訴人朱某玲、金某某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄（以下簡稱范某某監(jiān)獄）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭進行了審理。上訴人中基公司的委托代理人江波，上訴人林某某及其委托代理人林俊，上訴人李某及其委托代理人呂義鑫，被上訴人朱某玲、金某某的委托代理人蘇行斌，被上訴人范某某監(jiān)獄的委托代理人陳精新、張平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年6月14日，中基公司與沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂市政工程施工合同，約定沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局將五洋路（工業(yè)五路至工業(yè)七路段）道路建設(shè)項目（五洋公路二期）發(fā)包給中基公司承建。其中第ll項約定無分包人。開始施工后，該建設(shè)項目2012年度所缺土方由彭軍林向中基公司提供。2013年，中基公司與林某某口頭約定，五洋公路二期工程不足土方由林某某提供，每車62元。為獲取土方，林某某與李某聯(lián)系，找到范某某監(jiān)獄水產(chǎn)養(yǎng)殖場承包人宋繼東后，協(xié)商以4000元價格從位于沙洋縣高陽鎮(zhèn)棗林村的范某某監(jiān)獄茶場中名為“八角?！碧幦⊥痢?013年3月，林某某安排其挖掘機司機鄒佳、金文斌等人按李某指示在該處取土。取土后，形成一個面積約兩三分地、深達三米的陡坑，周圍未設(shè)置警示標志和安全防護措施。后因下雨形成水坑。2013年6月5日下午，楊棗小學(xué)學(xué)生龔正、朱炳吉、賈李勇、徐林、龔紅宇、周揚、曾祥博、何聰?shù)劝巳朔艑W(xué)各自回家后，相互邀約到該水坑旁戲水探險。4時20分許，曾祥博與龔紅宇同騎一輛自行車、其余六人各自騎車來到該水坑后，脫衣到水中探險。朱炳吉、賈李勇、龔正三人不幸溺水，其余五人見狀急忙爬上岸呼救。龔紅宇之父龔吉保騎車趕來施救，因水深未果，遂上岸用手機撥打110報警，同時到附近工地喊來挖掘機挖口排水。因溺水時間過久，龔正、賈李勇、朱炳吉三人不幸身亡（歿年分別為10歲、ll歲、12歲）。事故發(fā)生后，未予賠償。為此，受害人朱炳吉之父、母訴至原審法院，請求判令賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等各項損失共計142240.65元，并承擔本案訴訟費用。
范某某監(jiān)獄自2010年起將其下屬水產(chǎn)養(yǎng)殖場三中隊土地413畝承包給該監(jiān)獄職工宋繼東，合同一年一簽，有效期限為一年。2013年度合同期限自2012年10月1日起至2013年9月30日止。2010年4月28日，宋繼東以范某某監(jiān)獄水產(chǎn)養(yǎng)殖場為甲方與乙方李某簽訂《土地承包（租賃）合同書》，將該片土地中180畝發(fā)包給李某經(jīng)營。承包（租賃）期限為五年，有效期自2010年5月1日至2015年5月1日。承包（租賃）金額為三千元整。合同約定，甲方定期或不定期對乙方經(jīng)營行為進行監(jiān)督管理，乙方不得進行掠奪式經(jīng)營和破壞式生產(chǎn)；不得荒蕪?fù)恋?；不得改變土地用途或?qū)⑼恋匾谱魉?；不得轉(zhuǎn)包；不得改變地形地貌；國家重點建設(shè)（縣級或縣級以上）需征用該土地，開工之日即為合同終止之日等。2013年3月，沙洋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)擬將該片土地以北約230畝土地用于建設(shè)秦江人造板二期項目，并向范某某監(jiān)獄提出用地申請，該用地手續(xù)正在辦理過程中。
另查明，朱某玲、金某某及其子朱炳吉均系農(nóng)業(yè)家庭人口。
原判認為，朱炳吉作為限制民事行為能力人，在放學(xué)后與其同學(xué)到因建設(shè)工程施工取土后形成的水坑游泳戲水而溺水身亡，其生命權(quán)受到侵害，當事各方應(yīng)根據(jù)其導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力及過失大小依法承擔相應(yīng)的民事賠償責任。事故發(fā)生后，各方未予賠償，朱某玲、金某某有權(quán)依法主張相關(guān)權(quán)利。
本案的主要爭議焦點為：中基公司與林某某之間屬何種法律關(guān)系；當事各方應(yīng)否承擔責任及如何承擔。
關(guān)于中基公司與林某某之間的法律關(guān)系及責任承擔。根據(jù)公路工程建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，公路工程包括路基工程、取土場、棄土場、施工營地及橋涵等。其中，取土場應(yīng)按圖紙要求位置、范圍設(shè)定，如有變更，應(yīng)當按照批準的變更設(shè)計要求實施。線外設(shè)置取土坑取土時，其土質(zhì)應(yīng)符合填筑路基的技術(shù)要求。由此可見取土場設(shè)置及土方的管理、使用等是公路施工的重要組成部分，屬于施工方的工作管理范圍。中基公司承建五洋公路二期工程后，為彌補土方不足，于2012年、2013年先后向彭軍林、林某某收取土方，并支付報酬。該行為實際上是將其所承包的工程中有關(guān)取土場的選定、土方的管理等交給彭軍林、林某某等人實際管理、施工。中基公司與沙洋縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的工程施工合同中第十一條中明確約定的分包事項為“無”，即承包方不得將該工程的任何項目進行分包。而林某某不具備土石方開挖資質(zhì)，其雇請的挖掘機司機亦無操作許可證，在開挖時未按照取土坑的技術(shù)規(guī)范進行，其取土后形成的土坑未按規(guī)定進行整治或采取防護措施，致積水后形成水坑，造成安全隱患，導(dǎo)致未成年人戲水時溺水身亡的事故，林某某對此應(yīng)承擔主要賠償責任。中基公司的行為違反了合同約定及交通部《公路工程施工分包管理辦法》及《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的相關(guān)管理規(guī)定，未派人在取土施工現(xiàn)場實施有效管理，屬于違法分包行為。中基公司應(yīng)與林某某承擔連帶賠償責任。中基公司辯稱其與林某某之間屬于買賣關(guān)系的辯解理由不能成立，不予支持。因本次事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力及過失大小，確定林某某承擔50％的賠償責任。
關(guān)于李某、范某某監(jiān)獄應(yīng)否承擔責任及如何承擔責任。本案中，2010年5月李某與范某某監(jiān)獄下屬水產(chǎn)養(yǎng)殖場簽訂土地承包合同后，范某某監(jiān)獄知情后并未提出異議，該合同合法有效。李某作為涉案土地的實際承包人，負有相應(yīng)的管理職責。林某某與李某協(xié)商后，在李某指定的范圍內(nèi)實施取土行為，形成土坑，李某未及時履行管理職責，對因雨形成水坑的潛在危險認識不足，存在一定過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。范某某監(jiān)獄作為土地的所有權(quán)人，依法負有管理職責。雖然該涉案土地擬由沙洋縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)用于秦江人造板二期項目用地，但該土地并未辦理變更登記手續(xù)，該監(jiān)獄仍為土地所有權(quán)人，其疏于管理，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯。因此，李某及范某某監(jiān)獄的辯解理由均不能成立，不予支持。因本次事故造成的經(jīng)濟損失，結(jié)合導(dǎo)致事故發(fā)生的原因力，確定李某與范某某監(jiān)獄各自分別承擔5％的賠償責任。
關(guān)于受害人及其法定代理人的責任。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。因此，受害人作為未成年人，對在因取土后形成的水坑戲水的潛在危險認識不足，在放學(xué)后與其他同學(xué)相邀戲水，其監(jiān)護人疏于教育、管理、監(jiān)督，導(dǎo)致其溺水身亡，其法定代理人亦應(yīng)承擔一定的責任。因本次事故造成的經(jīng)濟損失，確定其自行承擔40％的責任。
關(guān)于受害人的各項損失。受害人為農(nóng)業(yè)家庭人口，因本次事故致受害人溺水身亡，朱某玲、金某某主張要求賠償死亡賠償金、喪葬費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。朱炳吉因本次事故不幸溺水身亡，給朱某玲、金某某精神造成損害，其主張要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，予以支持。綜上，朱某玲、金某某的各項經(jīng)濟損失為194629元。（死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；喪葬費17589元，精神損害撫慰金20000元）。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第八十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第三款、第十八條、第二十九條之規(guī)定，原審判決：一、朱某玲、金某某經(jīng)濟損失174629元由林某某賠償87314.50元（174628元×50％），中基建設(shè)有限公司對林某某賠償部分承擔連帶賠償責任；李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償8731.45元（174629元×5％），剩余部分由朱某玲、金某某自行負擔；二、林某某賠償朱某玲、金某某精神損害撫慰金16000元、中基建設(shè)有限公司承擔連帶賠償責任，李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償朱某玲、金某某精神損害撫慰金2000元；三、駁回朱某玲、金某某的其他訴訟請求。上述款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按照判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10ll元，朱某玲、金某某負擔151元，林某某、中基建設(shè)有限公司負擔660元，李某負擔100元，湖北省范某某監(jiān)獄負擔100元。
二審審理查明的事實與原審認定的一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：中基公司與林某某之間的法律關(guān)系如何定性；原審對各方當事人在本案中的責任比例劃分是否適當；原審適用法律是否正確。
對于中基公司與林某某之間系何種法律關(guān)系。各方對中基公司向林某某收土，并按照一車土62元的價格進行結(jié)算的事實并無異議?！豆饭こ淌┕し职芾磙k法》第二十四條第一款規(guī)定，本辦法所稱施工分包，是指承包人將其所承包工程中的專項工程發(fā)包給其他專業(yè)施工企業(yè)完成的活動。本案中，根據(jù)中基公司與林某某的約定，由林某某提供工程所需的部分土方給中基公司，由中基公司支付購買土方所需的費用，雙方之間的約定，僅包括土方的購買，而不包括土方工程的建造施工，雙方之間的關(guān)系，為土方材料的買賣關(guān)系，并非工程分包關(guān)系。原審認定中基公司將工程違法分包給林某某的事實錯誤，適用法律有誤，本院予以糾正。
林某某雇請的挖掘機司機不具備操作許可證，在取土時違反取土的技術(shù)規(guī)范，違規(guī)操作，未在底坑開挖排水系統(tǒng)，在取完土后，也未對形成的土坑采取防護措施，致水坑積水后形成安全隱患，對事故的發(fā)生負有直接責任，原審認定其對受害人的死亡承擔50%的責任適當，予以維持。林某某上訴主張其取土系受李某及范某某的指示進行，其不應(yīng)承擔責任的上訴理由，因李某及范某某監(jiān)獄對此均不認可，且林某某提供的證據(jù)不足以證明該事實成立，對其該項上訴請求，不予支持。
李某作為涉案土地的承包人，在收取林某某的補償費后，允許林某某一方在其承包的土地上取土，其對林某某一方的取土行為負有監(jiān)督管理責任，因其疏于管理，對隱患形成后未及時予以消除，存在一定過錯，原審認定其在本案中承擔5%的賠償責任適當，予以維持。對于李某提出林某某一方在取土時，李某已與范某某監(jiān)獄終止了承包合同的履行，李某不對涉案土地享有管理上的權(quán)利，僅對涉案土地附著物享有獲得補償權(quán)利的上訴理由，與李某在與林某某協(xié)商取土時收取費用的事實相悖，李某的該項上訴理由不能成立，不予支持。
范某某監(jiān)獄作為涉案土地的實際使用權(quán)人，未及時履行監(jiān)督管理職責，在隱患形成后，未及時發(fā)現(xiàn)并予以消除，存在一定過錯，原審認定其承擔5%的賠償責任，劃分適當，予以維持。
受害人朱炳吉的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，對朱炳吉擅自在水坑中玩耍，未及時發(fā)現(xiàn)并制止，致本案事故的發(fā)生，亦存在一定過錯，原審認定其自行承擔40%的責任適當，予以維持。
中基公司與林某某之間系買賣合同關(guān)系，中基公司在本案中并無過錯，原審判令中基公司與林某某承擔連帶賠償責任，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。
關(guān)于精神撫慰金的分擔問題，原審根據(jù)當事人的過錯程度，及當?shù)厣钏?，確定各方應(yīng)承擔的金額，在原審裁量范圍內(nèi)，處理并無不當，本院予以維持。
對于受害人朱炳吉的監(jiān)護人能否提起訴訟的問題，受害人的法定監(jiān)護人與棗林村民委員會簽訂的協(xié)議，并未免除本案責任方的賠償責任，受害人監(jiān)護人通過該協(xié)議，委托棗林村民委員會以受害人監(jiān)護人名義向賠償義務(wù)方提起訴訟，符合法律規(guī)定。
綜上，朱某玲、金某某經(jīng)濟損失174629元由林某某賠償87314.50元（174628元×50％），李某、范某某監(jiān)獄分別賠償8731.45元（174629元×5％），剩余部分由朱某玲、金某某自行負擔。朱某玲、金某某的精神損失20000元，林某某賠償16000元，李某、范某某監(jiān)獄分別賠償2000元。
原判適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00007號民事判決；
二、林某某賠償朱某玲、金某某經(jīng)濟損失87314．50元，李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償朱某玲、金某某經(jīng)濟損失8731.45元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
三、林某某賠償朱某玲、金某某精神損失16000元，李某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄分別賠償朱某玲、金某某精神損失2000元，限判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回朱某玲、金某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費1011元，朱某玲、金某某負擔151元，林某某負擔660元，李某負擔100元，湖北省沙洋范某某監(jiān)獄負擔100元。二審案件受理費3033元，朱某玲、金某某負擔151元，林某某負擔1671元，李某負擔1111元，湖北省沙洋范某某監(jiān)獄負擔100元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　華 審　判　員　　李　偉 代理審判員　　劉慧敏

書記員：龍金亞