上訴人(原審被告)：中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地北京市。
　　法定代表人：金雙明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉紅所，男。
　　委托訴訟代理人：戴佐江，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海福某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：郝月輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：占波，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂合陣，上海漢聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海利嘉投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李立鈞，執(zhí)行董事長。
　　委托訴訟代理人：張瑩琳，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司(以下簡稱“中基公司”)因與被上訴人上海福某建筑工程有限公司(以下簡稱“福某公司”)、原審第三人上海利嘉投資有限公司(以下簡稱“利嘉公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初1897號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中基公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決主文第二項(xiàng)，改判中基公司支付福某公司工程款3,093,803元；2.撤銷一審判決主文第三項(xiàng)，改判中基公司支付福某公司逾期付款利息損失(以3,093,803元為基數(shù)，自判決生效之日起算至實(shí)際支付之日止，按中國人民銀行同期發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3.本案全部訴訟費(fèi)由福某公司承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：一、中基公司與福某公司簽訂的《工程施工分包合同》對(duì)承包方式、工程量的確定、工程價(jià)款的計(jì)算與支付等均已明確約定。盡管該分包合同無效，仍可參照合同約定結(jié)算支付工程款。但一審法院未能查明雙方合同約定內(nèi)容，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。合同約定，采用包干總價(jià)方式承包，包干總價(jià)3,050萬元；工程量清單包干價(jià)中，未施工項(xiàng)目結(jié)算核減。由于以下原因可對(duì)總價(jià)作出調(diào)整：(1)材料調(diào)差，鋼筋價(jià)格按上海造價(jià)信息價(jià)價(jià)格價(jià)差超過300元每噸據(jù)實(shí)調(diào)整。(2)設(shè)計(jì)變更調(diào)整。(3)不可預(yù)見的情況調(diào)整。(4)現(xiàn)場簽證。工程量的確認(rèn)，以業(yè)主、監(jiān)理、總包簽證工作量為準(zhǔn)，作為工程價(jià)款支付的依據(jù)。二、福某公司提供的《樁基及基坑圍護(hù)工程結(jié)算單》(以下簡稱“結(jié)算單”)不應(yīng)作為中基公司與福某公司結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。包干價(jià)以外的設(shè)計(jì)變更量和簽證工程量均應(yīng)以利嘉公司在2019年6月29日《工程竣工結(jié)算書》(以下簡稱“結(jié)算書”)確認(rèn)的為準(zhǔn)。在本案中，福某公司提交的所有關(guān)于合同外變更增加量的《工程現(xiàn)場簽證單》僅有福某公司法定代表人郝月輝簽名或中基公司白福侖簽名或蓋有中基公司資料章，未有業(yè)主、監(jiān)理、總包簽署確認(rèn)。一審法院判決后，中基公司與利嘉公司完成了系爭工程竣工結(jié)算，簽署了結(jié)算書，經(jīng)利嘉公司(業(yè)主)、監(jiān)理、總包共同確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更、簽證工程量與福某公司提交的結(jié)算單比較，有顯著差異，而福某公司提供的結(jié)算單存在諸多顯而易見以及不合邏輯的常識(shí)錯(cuò)誤。三、福某公司未施工項(xiàng)目的工程款以及中基公司代福某公司支付的工程款均應(yīng)予以扣除。福某公司施工后期，因施工組織不力，導(dǎo)致工期延誤，部分施工項(xiàng)目由中基公司另行組織案外人施工完成，所涉價(jià)款769,023.12元，應(yīng)核減。施工期間，中基公司代福某公司支付了大量的材料款、人工費(fèi)等款項(xiàng)，合計(jì)18,110,622元，也應(yīng)核減。福某公司在施工期間用電產(chǎn)生的電費(fèi)428,046元，因施工錯(cuò)誤(基坑外邊線外私自外擴(kuò)造成增加土方及回填砂石料)造成的增加費(fèi)用209,760元以及工期違約金235,000元，亦應(yīng)一并在應(yīng)付的工程款中扣減。四、一審中，白福侖就結(jié)算單簽字一事寫了《情況說明》，但一審中對(duì)此未予采信。一審法院對(duì)白福侖進(jìn)行調(diào)查制作的調(diào)查筆錄與上述《情況說明》內(nèi)容相互矛盾，白福侖在《情況說明》中已經(jīng)推翻了調(diào)查筆錄中所陳述的內(nèi)容。
　　被上訴人福某公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審法院的判決。一、就工程量的認(rèn)定，應(yīng)以福某公司實(shí)際完成的工程量為準(zhǔn)。而對(duì)于實(shí)際工程量，福某公司在2017年9月5日已向中基公司遞交了結(jié)算單，中基公司收到后并沒有提出異議，且在同年10月2日、10月30日、11月20日由白福侖代表中基公司簽字，予以認(rèn)可并加蓋了中基公司的資料專用章。白福侖是中基公司的項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表中基公司與福某公司進(jìn)行結(jié)算。福某公司完成的工程量是得到中基公司認(rèn)可的，中基公司向利嘉公司所提交的結(jié)算材料，工程量與福某公司的結(jié)算單是一致的，僅是價(jià)格不同。二、對(duì)白福侖進(jìn)行調(diào)查的筆錄是法院為查明事實(shí)進(jìn)行的，此后白福侖書寫《情況說明》推翻筆錄中的內(nèi)容，不應(yīng)得到采納。
　　利嘉公司述稱，本案是中基公司與福某公司之間的糾紛，利嘉公司沒有參與，就本案不發(fā)表意見。
　　福某公司向一審法院起訴，要求判令：1.確認(rèn)福某公司與中基公司2016年6月6日簽訂的《工程施工分包合同》無效；2.中基公司支付福某公司工程款9,747,615.61元；3.中基公司支付自2017年11月1日至判決生效之日止逾期付款的利息(按同期銀行貸款利率計(jì)算，以3,844,492.06.08元為基數(shù)，自2017年11月1日至2018年2月16日為49,706.08元；以9,780,615.61元為基數(shù)，自2018年2月17日至2018年9月30日為265,910.49元；以9,747,615.61元49元為基數(shù)，自2018年10月1日至判決生效之日止)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：一、2016年4月26日，利嘉公司(發(fā)包人、甲方)與中基公司(承包人、乙方)簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：工程名稱為上海嘉定新城B18-1A地塊商辦樓項(xiàng)目樁基及維護(hù)工程(以下簡稱“系爭工程”)，工程承包范圍為完成樁基施工圖紙中所含試樁、工程樁、后壓漿、鑿樁頭施工工作(包含配合驗(yàn)收檢測，檢測費(fèi)用由甲方支付)，完成基坑圍護(hù)圖紙中所含圍護(hù)樁、立柱樁、三軸攪拌、雙軸攪拌、壓密注漿、高壓旋噴、噴砼護(hù)面、地表周邊排水溝、第一及第二道混凝土支撐及棧橋、降水井施工及三個(gè)月內(nèi)降水、鑿樁頭施工工作(不含土建后期換撐及拆撐、及三個(gè)月后的延期降水工作，包含配合基坑驗(yàn)收和變形檢測，檢測費(fèi)用由甲方支付)；計(jì)劃開工日期2016年4月28日，計(jì)劃竣工日期2016年12月31日，工期總?cè)諝v天數(shù)248天；工程實(shí)行包干形式，總價(jià)3,865萬元，首次撥款在2017年元月25日(春節(jié)前)支付已完工程價(jià)款的50%，第二次撥款在樁基、圍護(hù)分部工程驗(yàn)收合格且結(jié)構(gòu)封頂后支付到合同額的80%，第三次撥款在2018年2月16日前支付到結(jié)算工程款的95%，余款在樁基驗(yàn)收合格后兩年結(jié)清；合同采用包干總價(jià)方式承包，以下原因可以對(duì)總價(jià)作出調(diào)整：(1)材料調(diào)整，鋼筋價(jià)格按上海造價(jià)信息價(jià)價(jià)格價(jià)差超過300元每噸進(jìn)行據(jù)實(shí)調(diào)整，(2)設(shè)計(jì)變更調(diào)整，(3)不可預(yù)見的情況調(diào)整，如地下障礙物處理、地下暗浜處理等；合同約定了其他內(nèi)容。
　　2016年4月28日，中基公司(甲方)與福某公司(乙方)簽訂《勞務(wù)分包合同》(編號(hào)shhjd-XXXXXXXX-2)，約定：工程名稱為系爭工程，承包方式為大清包(除鋼材、水泥、混凝土、原材檢測外所有工作內(nèi)容)，開工日期2016年4月28日，結(jié)束日期2016年12月31日；暫定總價(jià)2,000萬元，付款方式為首次撥款在2017年元月25日(春節(jié)前)支付已完工程價(jià)款的50%，第二次撥款在樁基、圍護(hù)分部工程驗(yàn)收合格且結(jié)構(gòu)封頂后支付到本工程的80%，第三次撥款在2018年2月16日前支付到結(jié)算工程款的95%，余款在樁基驗(yàn)收合格后兩年結(jié)清等。中基公司加蓋了合同專用章，并由劉紅所作為代表簽字。
　　2016年6月6日，中基公司(發(fā)包方、甲方)與福某公司(承包方、乙方)簽訂《工程施工分包合同》(編號(hào)shhjd-XXXXXXXX-1)，約定：工程名稱為系爭工程，工程承包范圍為完成樁基施工圖紙中所含試樁、工程樁、后壓漿、鑿樁頭施工工作(其中包含配合驗(yàn)收檢測)，完成基坑圍護(hù)圖紙中所含圍護(hù)樁、立柱樁、三軸攪拌、雙軸攪拌、壓密注漿、高壓旋噴、噴砼護(hù)面、地表周邊排水溝、第一及第二道混凝土支撐及棧橋、降水井施工及三個(gè)月內(nèi)降水、鑿樁頭施工工作(不含土建后期換撐及拆撐、及三個(gè)月后的延期降水工作，包含配合基坑驗(yàn)收和變形檢測)；本工程實(shí)行包干形式，包干總價(jià)為3,050萬元，合同采用包干總價(jià)方式承包，以下原因可以對(duì)總價(jià)作出調(diào)整：(1)材料調(diào)整，鋼筋價(jià)格按上海造價(jià)信息價(jià)價(jià)格價(jià)差超過300元每噸進(jìn)行據(jù)實(shí)調(diào)整，(2)設(shè)計(jì)變更調(diào)整，(3)不可預(yù)見的情況調(diào)整，如地下障礙物處理、地下暗浜處理等，(4)現(xiàn)場簽證；計(jì)劃開工日期2016年4月28日，計(jì)劃竣工日期2016年12月31日，工期總?cè)諝v天數(shù)248天；甲方駐工地代表為劉紅所，乙方駐工地代表為郝月輝；付款方式：到2017年1月25日(或春節(jié))前支付已完工程價(jià)款的50%，到2017年10月31日且樁基、圍護(hù)分部工程驗(yàn)收合格并在結(jié)構(gòu)封頂后支付至80%，若業(yè)主資金不到位，甲乙雙方協(xié)商順延，到2018年2月16日(春節(jié)前)前且樁基、圍護(hù)分部工程驗(yàn)收合格并完成最終結(jié)算后支付剩余工程款全部付清，因甲方原因不能后續(xù)工程繼續(xù)施工，工程款仍然按照約定支付等。中基公司加蓋了中基公司第三工程處的章，并由劉紅所作為代表簽字。
　　同日，福某公司與中基公司簽訂情況說明，確認(rèn)合同編號(hào)shhjd-XXXXXXXX-1為實(shí)際執(zhí)行合同，合同編號(hào)shhjd-XXXXXXXX-2為公司財(cái)務(wù)走賬及檢查使用合同，不作為結(jié)算和付款依據(jù)等。中基公司加蓋了中基公司第三工程處的章，并由劉紅所作為代表簽字。
　　2016年6月，福某公司即開始施工。施工期間，劉紅所、白福侖、郝月輝等代表樁基分包單位(即中基公司)多次參與嘉定新城B18-1A地塊商辦樓項(xiàng)目的工地會(huì)議、監(jiān)理例會(huì)等。福某公司在施工過程中向中基公司提交了工程現(xiàn)場簽證單，中基公司加蓋了中基公司上海嘉定新城項(xiàng)目資料專用章(以下簡稱“中基公司資料專用章”)。2017年3月6日，劉紅所出具資金支付補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容：支付2017年1月14日前利息165,970元由中基公司承擔(dān)，2017年1月15日到2017年3月10日的利息由中基公司承擔(dān)(其中450萬元的利息中基公司承擔(dān))，利息為107,900元，以上合計(jì)273,870元，在結(jié)算中體現(xiàn)。
　　2017年3月至8月，系爭工程中鉆孔灌注樁成孔質(zhì)量等經(jīng)過檢測，滿足設(shè)計(jì)要求。同年8月10日，系爭工程竣工驗(yàn)收。2017年9月5日，福某公司提交了結(jié)算單，主要內(nèi)容：工程合同價(jià)款為30,509,903元，工程變更額外增加價(jià)款為4,154,567元，合計(jì)總工程款為34,674,470元。后面附有具體清單：工程變更額外增加價(jià)款中系爭工程圍護(hù)工程、樁基工程變更增加量結(jié)算單金額為2,143,099元，增加項(xiàng)金額為2,021,469元(簽證費(fèi)用949,779.43元、鋼筋進(jìn)場調(diào)差672,819.13元、前期資金利息273,870元、第一道支撐趕工費(fèi)用125,000元)。同年10月2日，白福侖在鋼筋進(jìn)場價(jià)格調(diào)整匯總表上簽字確認(rèn)，并加蓋了中基公司資料專用章。同年10月20日，白福侖在合同外簽證工作量匯總表上寫明“一、二、三、四項(xiàng)工作量屬實(shí)，五—十七項(xiàng)施工分項(xiàng)情況屬實(shí)，具體量待核”，并加蓋了中基公司資料專用章。同年10月30日，福某公司向劉紅所發(fā)送短信，主要內(nèi)容：要求劉紅所把賬結(jié)算一下，劉紅所說9月沒有時(shí)間，現(xiàn)在等了1個(gè)月了，是不是辦一下。劉紅所回復(fù)稱等白工回來吧，福某公司詢問什么時(shí)候來，表示自己去找他(指白工)，此后劉紅所沒有回應(yīng)。同年11月20日，白福侖在系爭工程變更增加量結(jié)算單上寫明“經(jīng)核，變更增加工作量屬實(shí)”，加蓋了中基公司資料專用章；在結(jié)算單上寫明“施工有變更增量及合同外簽證屬實(shí)”，并加蓋了中基公司資料專用章。
　　二、工程施工期間，中基公司與上海雍志實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“雍志公司”)簽訂了鋼材買賣合同，由雍志公司向系爭工程提供鋼材，中基公司支付了鋼材款405萬元，福某公司支付了鋼材款200萬元。2017年8月，雍志公司向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟。同年9月22日，雍志公司與中基公司達(dá)成和解協(xié)議，確定合計(jì)供貨鋼材款10,244,602.39元，約定由中基公司一次性支付雍志公司570萬元(包含貨款本金的尾款、利息、訴訟費(fèi)、違約金及承兌貼息等費(fèi)用)，除此之外中基公司不再支付其他任何費(fèi)用，中基公司支付完畢后雍志公司申請(qǐng)撤訴。后中基公司支付了570萬元，雍志公司撤回了起訴。
　　中基公司與上海嘉南混凝土有限公司(以下簡稱“嘉南公司”)簽訂了混凝土買賣合同，由嘉南公司向系爭工程提供混凝土。嘉南公司供應(yīng)混凝土貨款共為7,949,252元，福某公司支付了100萬元，中基公司支付了3,300,927.82元，尚欠貨款3,648,324.18元(一審判決書此處筆誤為4,648,324.18元，予以更正)。(中基公司提供了轉(zhuǎn)賬支票復(fù)印件，認(rèn)為另支付了300萬元，福某公司表示沒有到賬證明，不予認(rèn)可)。
　　為履行系爭工程，福某公司與案外人簽訂了相關(guān)合同，采購水泥，租賃鋼板，將疏干井降水及基坑降排水等工程再行分包等。
　　關(guān)于款項(xiàng)支付情況，福某公司確認(rèn)：利嘉公司直接支付了福某公司工程款900萬元，中基公司支付了福某公司工程款22萬元，中基公司代付了513,000元【聲測管費(fèi)用15萬元、余培省民工工資30萬元、陳業(yè)海民工工資3萬元、上海秀海建材有限公司(桑凱)(以下簡稱“秀海公司”)水泥款33,000元】，合計(jì)9,733,000元。中基公司認(rèn)為另行代福某公司支付了部分款項(xiàng)：材料檢測費(fèi)、王禹等民工費(fèi)用、鋼材采購費(fèi)用、施工方案評(píng)審費(fèi)用、罰款等，其中郝月輝出具委托書、結(jié)算單由劉紅所支付的目前尚未支付。對(duì)此，福某公司認(rèn)為有郝月輝委托書、結(jié)算單的認(rèn)可，但目前中基公司并未支付(實(shí)際僅支付了前述秀海公司水泥款33,000元)，其余民工費(fèi)用等真實(shí)性無法確認(rèn)，均不符合實(shí)際工程量，福某公司也未委托中基公司支付，不同意在本案中扣除。截至2018年5月17日，中基公司已向利嘉公司開具了總額為3,671萬的工程款發(fā)票，利嘉公司也已支付該金額的工程款。
　　2017年12月前，中基公司向利嘉公司提交了系爭工程的結(jié)算材料，但雙方未完成結(jié)算。利嘉公司表示已退回了中基公司系爭工程的結(jié)算材料。至于該結(jié)算材料的結(jié)算總價(jià)款，中基公司及利嘉公司均表示不清楚。2018年10月9日，嘉定新城B18-1A地塊商辦樓項(xiàng)目主體結(jié)構(gòu)封頂。
　　三、一審審理中，法院向白福侖進(jìn)行了調(diào)查，白福侖陳述：其是劉紅所校友，2016年6月劉紅所要其到系爭工程負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工的管理，一般均由其負(fù)責(zé)技術(shù)質(zhì)量以及與建設(shè)、施工、監(jiān)理、檢測單位的協(xié)調(diào)，項(xiàng)目組建時(shí)劉紅所是項(xiàng)目經(jīng)理(負(fù)責(zé)人)、其是常務(wù)經(jīng)理、郝月輝是生產(chǎn)經(jīng)理；系爭工程于2016年6月17日左右開工，2017年7、8月完工，沒有驗(yàn)收儀式，但總包方在2017年5月即進(jìn)場進(jìn)行土建施工；中基公司資料專用章是中基公司刻制的，主要是其和資料員負(fù)責(zé)及使用，對(duì)于結(jié)算單、簽證單等均是其代表中基公司簽字，并由其或資料員加蓋中基公司資料專用章，福某公司施工的工程量情況都是真實(shí)的；其確定工程量，然后交給劉紅所，劉紅所復(fù)核后通過中基公司賬戶付款；系爭工程所用的鋼材及混凝土材料情況不太清楚，可能涉及墊資問題；系爭工程完工后其離開了，其制作了結(jié)算材料交給甲方(即建設(shè)單位利嘉公司)，但在其離開時(shí)甲方還沒有蓋章確認(rèn)。
　　一審?fù)徍?，中基公司提供了印章啟用通知書，以證明中基公司資料專用章僅用于項(xiàng)目日常報(bào)送施工管理資料使用。對(duì)此福某公司對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為系中基公司內(nèi)部文件，不能對(duì)抗其他第三人。中基公司另提供了落款為白福侖的蓋章情況說明(復(fù)印件)，主要內(nèi)容是中基公司資料專用章僅用于施工管理資料，其離開工地時(shí)資料專用章交給資料員用于項(xiàng)目竣工資料蓋章所用，結(jié)算單上中基公司資料專用章并非由其所蓋。福某公司認(rèn)為真實(shí)性有異議，且應(yīng)以之前法院向白福倫調(diào)查所述為準(zhǔn)。
　　四、中基公司曾于訴訟中提起反訴，要求福某公司支付工程延期交付驗(yàn)收的罰款及墊付工程款的利息，后中基公司于庭審中撤回反訴，法院口頭裁定予以準(zhǔn)許。
　　一審法院認(rèn)為，中基公司與福某公司就系爭工程簽訂了《勞務(wù)分包合同》及《工程施工分包合同》，實(shí)際雙方確定按《工程施工分包合同》執(zhí)行。中基公司為系爭工程指定分包人，其將從利嘉公司處承包而來的系爭工程非法轉(zhuǎn)包給福某公司，福某公司也不具備樁基工程分包施工資質(zhì)，故福某公司與中基公司簽訂的《工程施工分包合同》違反了法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)為無效。現(xiàn)系爭工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，福某公司有權(quán)要求中基公司支付工程款，具體金額以福某公司實(shí)際完成工程量為準(zhǔn)。根據(jù)法院向白福侖所作的調(diào)查，白福侖為中基公司系爭工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，其日常參與工地會(huì)議、監(jiān)理例會(huì)等，并代表中基公司制作了系爭工程結(jié)算材料提交給利嘉公司，充分表明白福侖有權(quán)代表中基公司與福某公司進(jìn)行工程款的結(jié)算等事宜；在福某公司向中基公司提交結(jié)算單后，福某公司要求劉紅所及時(shí)結(jié)算，而劉紅所表示等白工(即白福侖)回來，實(shí)際白福侖對(duì)于結(jié)算單附件的清單經(jīng)過一段時(shí)間核實(shí)相關(guān)工程量后最終簽字確認(rèn)結(jié)算單屬實(shí)，且結(jié)算單附件中的前期資金利息與劉紅所所出具的支付補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容相吻合，并加蓋有中基公司資料專用章；中基公司庭后所提供的白福倫的蓋章情況說明(復(fù)印件)，與法院調(diào)查所述不符，其真實(shí)性法院難以采信；故對(duì)于福某公司所提供的系爭工程結(jié)算單等材料，應(yīng)作為福某公司與中基公司間就系爭工程的結(jié)算依據(jù)。根據(jù)結(jié)算單，工程合同價(jià)款為30,509,903元，工程變更額外增加價(jià)款為4,154,567元，合計(jì)總工程款為34,674,470元。福某公司未將鋼材、混凝土費(fèi)用計(jì)入工程總價(jià)，雖然由中基公司與雍志公司、嘉南公司分別簽訂了鋼材、混凝土買賣合同，但《工程施工分包合同》確定工程采用包干總價(jià)，且福某公司也支付了部分鋼材款、混凝土款，其所提交的結(jié)算單附件中包含了鋼材補(bǔ)差款。福某公司認(rèn)為鋼材、混凝土材料變更為甲供材料，中基公司不予認(rèn)可，法院也不予采信。因此，未及時(shí)支付雍志公司鋼材款造成的貨款本金的尾款、利息、訴訟費(fèi)、違約金及承兌貼息等費(fèi)用1,505,397.61元應(yīng)由福某公司承擔(dān)。福某公司認(rèn)可的利嘉公司、中基公司已付款9,733,000元，可在工程款中扣除。嘉南公司混凝土款項(xiàng)，福某公司并未在工程款中主張，且買賣合同系中基公司對(duì)外簽訂，故中基公司支付后如有超過貨款的其他費(fèi)用，福某公司可與中基公司另行處理。至于中基公司主張的材料檢測費(fèi)、民工費(fèi)用等，福某公司均不予認(rèn)可，中基公司未能提供代付的充分證據(jù)，法院不予支持。綜上，中基公司尚欠工程款為34,674,470元-975萬元(中基公司所承擔(dān)鋼材總費(fèi)用)-6,949,252元(中基公司所承擔(dān)混凝土總費(fèi)用)-9733,000元(已付款)=8,242,218元。
　　《工程施工分包合同》對(duì)于付款方式約定如下：到2017年1月25日(或春節(jié))前支付已完工程價(jià)款的50%，到2017年10月31日且樁基、圍護(hù)分部工程驗(yàn)收合格并在結(jié)構(gòu)封頂后支付至80%，若業(yè)主資金不到位，甲乙雙方協(xié)商順延，到2018年2月16日(春節(jié)前)前且樁基、圍護(hù)分部工程驗(yàn)收合格并完成最終結(jié)算后支付剩余工程款全部付清?！豆こ淌┕し职贤冯m為無效，但福某公司仍可要求中基公司按照該合同支付工程款。中基公司逾期付款的，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付相應(yīng)的欠付工程款利息。系爭工程于2017年8月10日竣工驗(yàn)收合格，但嘉定新城B18-1A地塊商辦樓項(xiàng)目主體結(jié)構(gòu)于2018年10月9日才封頂。結(jié)合系爭工程實(shí)際施工過程、利嘉公司付款情況等，法院酌情確定自2018年2月17日開始計(jì)算工程款逾期付款利息。
　　一審法院判決：一、確認(rèn)上海福某建筑工程有限公司與中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司于2016年6月6日簽訂的《工程施工分包合同》(合同編號(hào)shhjd-XXXXXXXX-1)無效；二、中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海福某建筑工程有限公司工程款8,242,218元；三、中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海福某建筑工程有限公司逾期付款利息損失(以工程款8,242,218元為基數(shù)，自2018年2月17日至判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　二審中，中基公司表示，根據(jù)中基公司于福某公司簽訂的分包合同的約定，工程量確認(rèn)以業(yè)主、監(jiān)理、總包簽證工作量為準(zhǔn)，作為工程價(jià)款支付的依據(jù)。在一審法院判決后，中基公司與利嘉公司完成了涉案工程的竣工結(jié)算，工程價(jià)款為39,572,419元。根據(jù)中基公司與福某公司的約定，福某公司實(shí)際完成的工程結(jié)算價(jià)款應(yīng)為30,424,425元，扣除中基公司已付及墊付的工程款項(xiàng)，尚有工程款3,093,803元未支付給福某公司。
　　中基公司認(rèn)為，其與利嘉公司已完成結(jié)算，為證明上述主張，中基公司在二審中提供了：2019年6月29日利嘉公司與中基公司的結(jié)算書，明確：一、工程總價(jià)款為40,445,225元，其中合同內(nèi)價(jià)款38,650,000元，扣減未做排水溝價(jià)款37,921.95元，設(shè)計(jì)變更增減價(jià)款1,260,827元，鋼筋價(jià)格調(diào)整增款304,200元，簽證268,120元。二、扣減項(xiàng)目872,806元，其中工期違約金235,000元(違約工期47天，每天5,000元)，電費(fèi)428,046元，基坑外邊線外私自外擴(kuò)造成土方及回填砂石料增加費(fèi)用209,760元。三、工程最終結(jié)算價(jià)款39,572,419元。
　　針對(duì)該結(jié)算書，福某公司表示，不清楚中基公司與利嘉公司的結(jié)算情況，也沒有參與結(jié)算，真實(shí)性無法確認(rèn)，且中基公司與利嘉公司之間的結(jié)算與福某公司無關(guān)。
　　2.中基公司認(rèn)為，福某公司沒有完成由中基公司組織第三方施工應(yīng)扣除的費(fèi)用，其中東?？h龍翔建筑勞務(wù)有限公司(鋼筋制作、安裝)483,419元，上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)有限公司(鑿樁頭)249,732元。提供有(1)中基公司與東?？h龍翔建筑勞務(wù)有限公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》，該合同顯示：工程名稱嘉定新城B18－1A地塊商辦項(xiàng)目樁基及圍護(hù)工程，分包工程內(nèi)容春節(jié)前趕工臨時(shí)調(diào)遣、第一道支撐A-F軸、第二道支撐鋼筋制安工作等；(2)案外人張某某于2017年12月3日出具的情況說明(加蓋東?？h龍翔建筑勞務(wù)有限公司公章)，內(nèi)容為：中基公司劉紅所叫其至涉案工地做支撐鋼筋班組，從2017年元月幫著搶工至2017年5月初結(jié)束，做的是中部及南部第一道支撐的鋼筋和第二道支撐的全部鋼筋制安工作，與中基公司在2017年12月3日辦理結(jié)算，金額為483,419元；(3)施工圖紙若干；(4)中基公司與東海縣龍翔建筑勞務(wù)有限公司的結(jié)算單，結(jié)算金額為483,419元；(5)東海縣龍翔建筑勞務(wù)有限公司于2019年5月30日出具的收據(jù)，載明收到中基公司工程款335,000元；(6)中基公司與上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)工程有限公司簽訂的《施工承包管理授予協(xié)議》，約定工程名稱嘉定新城B18－1A地塊商辦項(xiàng)目，承包內(nèi)容工程基坑內(nèi)所有工程樁樁頭破除；(7)案外人王1于2018年3月16日出具的情況說明(加蓋上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)工程有限公司公章)，內(nèi)容為：其在總包青建公司的主持和協(xié)調(diào)下，與郝月輝談的合同條款，后郝月輝聯(lián)系不上，合同由中基公司代為簽字。施工工程樁鑿樁頭工作，從2017年3月12日至2017年7月30日做完。工程結(jié)束后，也與郝月輝聯(lián)系不上，與中基公司辦理的施工結(jié)算，結(jié)算金額233,330元；(8)中基公司與上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)工程有限公司的結(jié)算單，結(jié)算金額233,330元；(9)中基公司支付上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)工程有限公司工程款的銀行電子回單(其中于2017年11月2日支付100,000元，于2017年10月26日支付100,000元)。
　　就以上中基公司的主張及所提供的證據(jù)，福某公司認(rèn)為：(1)對(duì)東?？h龍翔建筑勞務(wù)有限公司的勞務(wù)分包合同483,419元,完全不予認(rèn)可。一審中，中基公司并沒有提供勞務(wù)合同,其提供的張某某的情況說明在一審時(shí)也未加蓋公章，提供的收據(jù)時(shí)間為2019年5月30日，是根據(jù)訴訟需要制作的，其金額為335,000元，沒有任何的匯款憑證。向法院說明的是：鋼筋制作、安裝的工程內(nèi)容是有的，前期是余培省施工的，后期是福某公司找其他施工隊(duì)干的,但并非是東?？h龍翔建筑勞務(wù)有限公司,也不是張某某干的。(2)對(duì)于上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)有限公司的施工內(nèi)容為鑿樁頭的249,732元，首先是不是上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)有限公司施工的，福某公司不清楚。工程樁的鑿樁頭項(xiàng)目是有的，但是根據(jù)嘉定新城樁基工程和基坑圍護(hù)工程報(bào)價(jià)顯示,合同報(bào)價(jià)為3,050萬元中，沒有任何對(duì)工程樁鑿頭的報(bào)價(jià),即鑿樁頭屬于施工范圍以外的內(nèi)容。
　　3.中基公司認(rèn)為，除了一審法院已經(jīng)認(rèn)定的代付款項(xiàng)外，中基公司還代福某公司支付了898,370元一審法院未認(rèn)定，其中包括支付上海乾維嘉建筑科技有限公司原材檢測費(fèi)102,050元、支付蘇州紹鑫金屬制品有限公司鋼材采購款298,400元、支付上海通碩實(shí)業(yè)有限公司鋼材采購款3,420元、支付案外人周某清理工程施工渣圭費(fèi)用175,000元、支付案外人余培省模板費(fèi)用160,000元、支付案外人王某3降水費(fèi)用100,000元、罰款20,000元、施工方案評(píng)審費(fèi)用22,000元、焊工及小工鋼筋吊鉤費(fèi)用17,500元。中基公司據(jù)此提供(1)中基公司與上海乾維嘉建筑科技有限公司簽訂的《檢測合同》，約定服務(wù)內(nèi)容建筑材料等材料的檢測。(2)分包單位資料報(bào)審表，選擇上海乾維嘉建筑科技有限公司作為樁基及基坑圍護(hù)工作的檢測工作。(3)上海乾維嘉建筑科技有限公司的營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)認(rèn)定、資質(zhì)證書、評(píng)估證書及材料檢測費(fèi)清單，顯示檢測費(fèi)為102,050元。(4)中基公司支付上海乾維嘉建筑科技有限公司費(fèi)用102,050元的銀行電子回單。(5)郝月輝于2017年3月6日出具的《3月初工程款支付計(jì)劃》，內(nèi)容包括“原材檢查費(fèi)支付5萬元整”。(6)案外人鄭某某于2019年7月9日出具的情況說明(加蓋蘇州紹鑫金屬制品有限公司印章)，內(nèi)容為：中基公司劉總讓其給涉案項(xiàng)目樁基與圍護(hù)工地供應(yīng)鋼材，從2017年2月開始至2017年4月底，中基公司總共打款298,400元。(7)中基公司支付蘇州紹鑫金屬制品有限公司鋼材款7萬元，劉紅所支付鄭某某228,400元的銀行電子回單及蘇州紹鑫金屬制品有限公司開具的銷售單(合同)。(8)上海通碩實(shí)業(yè)有限開具的收據(jù)，金額為3,420元。(9)案外人周某于2017年12月2日出具的情況說明，內(nèi)容為：其由郝月輝叫來做渣土外運(yùn)，價(jià)格22萬元，從2016年12月到2017年1月工程結(jié)束，工程款僅支付過2萬元，余款未付，只能找中基公司解決。(10)郝小青、劉紅所支付周某款項(xiàng)的銀行回單，共計(jì)款項(xiàng)14萬元以及周某于2017年8月31日出具的承諾書，承諾由利嘉公司代為支付周某拖欠潘其財(cái)鋼板租賃費(fèi)35,000元，從周某與中基公司在2016年7月外運(yùn)土方工程尾款中直接扣除。(11)福某公司與余培省的《勞務(wù)分包》以及支撐班組工程量匯總表，該款表顯示未支付工程款581,801.49元，2018年2月9日郝月輝在該表上簽字，余培省在該表下方書寫“其中第20項(xiàng)王興的16萬是由中基公司代支付的”。在施工班組負(fù)責(zé)人處簽字的人中，包括木工班主王禹。(12)劉紅所支付王禹16萬元的銀行回單以及案外人委托王禹領(lǐng)取工資的委托書。(13)案外人王2于2017年12月28日出具的承諾書，載明王2收到中基公司代福某公司支付給支撐梁木工班組的剩余人工工資16萬元等。(14)福某公司(由郝月輝簽字)與案外人王某3簽訂的《勞務(wù)分包》以及劉紅所支付王某310萬元的銀行電子回單。(15)青建集團(tuán)股份公司嘉定新城B18－1A地塊商辦項(xiàng)目部于2016年11月15日開具給中基公司處罰2萬元的罰款通知書以及收據(jù)。(16)深基坑工程評(píng)審費(fèi)22,000元的繳款書及支付明細(xì)。(17)劉紅所支付案外人路鳳南10,500元、支付白福侖7,000元的銀行電子回單。
　　對(duì)于上述中基公司主張的款項(xiàng)及所提供的上述證據(jù)，福某公司認(rèn)為：(1)對(duì)上海乾維嘉建筑科技有限公司的原材檢測費(fèi)102,050元，中基公司在一審中未提供檢測合同，且屬于第三方檢測費(fèi)用，檢測的是我方質(zhì)量問題，合同也并非和福某公司所簽，應(yīng)由業(yè)主方支付更為合理。(2)對(duì)蘇州紹鑫金屬制品有限公司鋼材采購價(jià)款298,400元和上海通碩實(shí)業(yè)有限公司鋼材采購價(jià)款3,420元不予認(rèn)可。鋼材采購一直由雍志公司全程供貨。(3)周某的175,000元，內(nèi)容為清理工程施工渣土，屬于合同外內(nèi)容，福某公司的合同中沒有渣土外運(yùn)一說。(4)余培省的160,000元確實(shí)存在,予以確認(rèn)，請(qǐng)求二審法院依法裁決。(5)王某3的降水費(fèi)100,000元,合同是郝月輝和王某3簽的,福某公司從來沒有委托劉紅所支付任何款項(xiàng),對(duì)存在的工程量不認(rèn)可。(6)罰款通知書,收據(jù)、匯款憑證的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議,和本案沒有相關(guān)性。(7)施工方案評(píng)審費(fèi)用22,000元的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議,是業(yè)主和中基公司之間的關(guān)系,和福某公司沒有關(guān)系。(8)焊工及小工的17,500元的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議,路鳳南是誰都不知道,怎么代付?白福侖是中基公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人,與劉紅所的經(jīng)濟(jì)往來不能證明其證明目的。
　　4.中基公司認(rèn)為福某公司另應(yīng)承擔(dān)業(yè)主扣款，其中包括扣減電費(fèi)428,046元、工期違約損失扣減235,000元以及未按圖施工致基坑外邊線外擴(kuò)0.2米造成土方及回填砂石料增加的費(fèi)用209,760元。
　　就上述中基公司的主張及所提供的證據(jù)，福某公司認(rèn)為，電費(fèi)428,046元在一審中中基公司就提出該問題,但電費(fèi)的具體金額應(yīng)以福某公司完成實(shí)際工作量為準(zhǔn),考慮到中基公司轉(zhuǎn)包賺取巨額價(jià)差，福某公司還承擔(dān)了雍志公司160萬元的違約金(利息)，故電費(fèi)問題請(qǐng)求法院依法裁決。工期違約金以及其他費(fèi)用，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明其余事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中，中基公司于與利嘉公司于2016年4月28日簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，與福某公司于2016年6月6日簽訂《工程施工分包合同》，將承包的工程全部轉(zhuǎn)包給福某公司，顯屬非法轉(zhuǎn)包，故一審法院認(rèn)定中基公司與福某公司之間的合同無效，本院予以認(rèn)同。
　　二、鑒于涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，福某公司有權(quán)向中基公司主張工程款。就雙方當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)產(chǎn)生的爭議，本院認(rèn)為，一審中，福某公司提供了其于2017年9月5日提交的結(jié)算單，并請(qǐng)求依該結(jié)算單的金額確認(rèn)工程價(jià)款。二審中，中基公司認(rèn)為其工作人員白福侖并不具有與福某公司進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利，并要求對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行造價(jià)鑒定。就此，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，白福侖是中基公司涉案工程的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，在福某公司向中基公司提交結(jié)算單要求結(jié)算后，中基公司劉紅所也表示需待白福侖回來進(jìn)行結(jié)算，可見白福侖有權(quán)代表中基公司與福某公司進(jìn)行結(jié)算，且結(jié)算單上加蓋了中基公司資料專用章，故中基公司否認(rèn)白福侖可代表中基公司進(jìn)行結(jié)算的理由不成立，對(duì)中基公司要求進(jìn)行工程造價(jià)鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。但在結(jié)算單中，白福侖簽署的意見是“施工變更增量及合同外身份證屬實(shí)”，該意見并非對(duì)結(jié)算價(jià)款的確認(rèn)，故對(duì)涉案工程的具體造價(jià)，本院結(jié)合白福侖對(duì)結(jié)算單的簽署意見以及本院實(shí)際情況分述如下：
　　1.結(jié)算單所涉合同內(nèi)價(jià)款。福某公司主張合同內(nèi)造價(jià)30,509,903元，中基公司認(rèn)為合同內(nèi)造價(jià)應(yīng)扣除排水溝(未做的項(xiàng)目，涉及費(fèi)用37,921.95元)及由第三方施工完成的項(xiàng)目(涉及費(fèi)用733,151元)。就中基公司主張應(yīng)扣除的排水溝，福某公司認(rèn)可并未施工，但認(rèn)為是以擋土墻替代的，已經(jīng)進(jìn)行了扣減。對(duì)于中基公司主張的由第三方施工完成的項(xiàng)目，福某公司均予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，中基公司與福某公司簽訂的分包合同約定采用包干總價(jià)方式，包干價(jià)為3,050萬元。就工程量清單中包含的排水溝項(xiàng)目，福某公司認(rèn)可并未進(jìn)行施工，其主張以擋土墻替代并已在擋土墻的工程量中進(jìn)行了扣減，但根據(jù)福某公司所提交的結(jié)算單，無法顯示已扣減了替代的工程量，故排水溝所涉的費(fèi)用，應(yīng)在工程造價(jià)中扣除。就排水溝所涉金額，中基公司與利嘉公司結(jié)算中雖扣除了37,921.95元，但因中基公司與利嘉公司約定的工程造價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與中基公司與福某公司約定的工程造價(jià)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有差異，故具體金額以中基公司與福某公司分包合同所附報(bào)價(jià)清單記載金額，即35,872.12元為準(zhǔn)。就中基公司主張的由第三方進(jìn)行施工并應(yīng)在福某公司的工程造價(jià)中予以扣除的問題，福某公司不予認(rèn)可。而中基公司所提供的其與東?？h龍翔建筑勞務(wù)有限公司之間形成勞務(wù)分包合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，缺乏與福某公司之間的關(guān)聯(lián)性，尚不足以證明因福某公司的原因?qū)е滦栉械谌竭M(jìn)行施工的事實(shí)，故中基公司主張?jiān)诠こ淘靸r(jià)中扣除其支付給東海縣龍翔建筑勞務(wù)有限公司工程款483,419元，本院難以支持。同理，中基公司提供的其與上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)工程有限公司之間形成施工承包合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，亦不足以證明應(yīng)在工程造價(jià)中核減相應(yīng)工程款的事實(shí)，且二審中中基公司提供的其與福某公司簽訂的分包合同附件“工程報(bào)價(jià)”清單中，僅有基坑圍護(hù)工程第18項(xiàng)顯示有“立柱樁鑿樁頭”事宜，但所涉金額僅為22,817.34元，與中基公司現(xiàn)主張的鑿樁頭費(fèi)用233,330元相比較差距巨大，無法得出兩項(xiàng)工程是同一工程的結(jié)論，故對(duì)中基公司主張?jiān)诠こ淘靸r(jià)中扣除其支付給上海昂強(qiáng)基礎(chǔ)工程有限公司工程款233,330元，本院亦不予支持。綜上，就合同內(nèi)價(jià)款，本院確認(rèn)金額為30,464,127.88元。
　　2.結(jié)算單所涉變更工程量的價(jià)款。福某公司主張的變更增加量包括工程量的增加以及增加項(xiàng)兩部分。就工程量的增加，白福侖簽署的意見是“經(jīng)核，變更增加工作量屬實(shí)”，故本院確認(rèn)變更工程量以福某公司主張的為準(zhǔn)。至于變更增加工作量所涉的單價(jià)，除南側(cè)增加混凝土擋墻項(xiàng)以外，中基公司認(rèn)可福某公司主張的單價(jià)均為雙方分包合同報(bào)價(jià)約定的單價(jià)，故本院對(duì)上述單價(jià)予以確認(rèn)。就南側(cè)增加混凝土擋墻項(xiàng)下所涉擋墻混凝土以及擋墻鋼筋C10的單價(jià)，福某公司主張的單價(jià)系中基公司與利嘉公司結(jié)算所用之單價(jià)。鑒于在福某公司與中基公司分包合同的報(bào)價(jià)清單中，并未約定直接可對(duì)應(yīng)的擋墻混凝土及擋墻鋼筋的單價(jià)，且涉案工程實(shí)際由福某公司完成，故本院采納福某公司的主張。就變更增加量所涉之聲測管項(xiàng)，中基公司主張已包含在分包合同范圍中，但根據(jù)結(jié)算單，該項(xiàng)備注的是“增加”，故中基公司的理由不能成立。綜上，就工程量增加部分，本院確認(rèn)工程造價(jià)為2,143,099元。
　　3.結(jié)算單所涉的增加項(xiàng)價(jià)款。福某公司主張的增加項(xiàng)，包括以下四部分：
　　(1)簽證費(fèi)用。福某公司主張，工程施工過程中，因設(shè)計(jì)變更等原因，以簽證方式增加了17個(gè)工程項(xiàng)目，并就此在結(jié)算書中提供了“合同外簽證工作量匯總表”，所涉金額949,779.43元。中基公司主張，根據(jù)分包合同約定，簽證應(yīng)以業(yè)主、監(jiān)理、總包的確認(rèn)。福某公司所提交的簽證，并未全部得到監(jiān)理、業(yè)主的確認(rèn)，故應(yīng)以中基公司與利嘉公司結(jié)算書中的結(jié)算情況來確定簽證費(fèi)用的金額。
　　本院認(rèn)為，審理中，中基公司認(rèn)可福某公司主張的第一項(xiàng)(施工用水管路)所涉的工程量，亦認(rèn)可除人工外福某公司的主張的單價(jià)。而就施工用水管路的人工，福某公司主張按200元/工日計(jì)算，中基公司主張按2016年9月的人工工日信息價(jià)164元/工日計(jì)算。鑒于在中基公司與利嘉公司的結(jié)算中，該部分的人工單價(jià)為240元/工日，故本院采納福某公司的主張，施工用水管路的造價(jià)確定為6,017元。
　　就第二項(xiàng)(變壓器萬能斷路器更換)的造價(jià)金額，中基公司認(rèn)可福某公司的主張，本院確認(rèn)該項(xiàng)下的造價(jià)金額為12,400元，納入工程造價(jià)。
　　就第三項(xiàng)(南側(cè)支圍擋)，中基公司認(rèn)為應(yīng)納入文明施工費(fèi)的范疇，已包括在分包合同的包干價(jià)格內(nèi)，不應(yīng)再行計(jì)取。本院認(rèn)為，福某公司將該項(xiàng)作為增加項(xiàng)在結(jié)算時(shí)向中基公司提交，白福侖在“合同外簽證工作量匯總表”上簽署的意見是“一、二、三、四項(xiàng)工作量屬實(shí)，五－十七項(xiàng)施工分項(xiàng)情況屬實(shí)，具體量待核)，故就上述南側(cè)支圍擋，中基公司已作為增加項(xiàng)對(duì)工作量進(jìn)行了確認(rèn)，中基公司現(xiàn)主張已包括在包干總價(jià)內(nèi)，理由不成立。就上述南側(cè)支圍擋，本院采納福某公司的意見，所涉造價(jià)1,680元作為增加工程項(xiàng)工程款計(jì)取。
　　就第四項(xiàng)(塔吊樁)，中基公司認(rèn)可屬于合同外費(fèi)用，亦認(rèn)可福某公司上報(bào)的工程量，雙方爭議在于對(duì)單價(jià)的計(jì)取。福某公司主張按中基公司與利嘉公司的單價(jià)計(jì)取，而中基公司認(rèn)為單價(jià)應(yīng)按中基公司與福某公司分包合同約定的單價(jià)計(jì)取。然在中基公司與福某公司簽訂的分包合同中并未對(duì)塔吊樁的單價(jià)進(jìn)行約定，且該施工項(xiàng)目由福某公司實(shí)際完成，故就塔吊樁所涉工程造價(jià)，本院確認(rèn)按福某公司主張的215,102.66元計(jì)取。
　　就第五項(xiàng)(臨時(shí)廁所)、第六項(xiàng)(洗車池)、第七項(xiàng)(大門門垛及圍墻產(chǎn))、第九項(xiàng)(場地硬化)、第十項(xiàng)(防護(hù)欄桿搭設(shè)刷漆)，中基公司均認(rèn)為屬于文明施工、臨時(shí)設(shè)施等費(fèi)用，已包含在包干價(jià)內(nèi)，不應(yīng)再計(jì)取。本院認(rèn)為，在中基公司與福某公司簽訂的分包合同中，約定的包干價(jià)確已包括了臨時(shí)措施費(fèi)、文明施工費(fèi)等項(xiàng)目在內(nèi)，按上述工程項(xiàng)目所涉的內(nèi)容，中基公司認(rèn)為屬于文明施工費(fèi)、臨時(shí)措施費(fèi)等范疇，并無不當(dāng)，且在結(jié)算單上，白福侖亦未對(duì)工作量進(jìn)行任何確認(rèn)，故上述工程項(xiàng)目所涉價(jià)款，不予計(jì)取。
　　就第八項(xiàng)(北側(cè)西側(cè)磚擋墻及回填)，中基公司認(rèn)為該項(xiàng)目雖然存在，但根據(jù)業(yè)主回函及簽證意見，與未施工的護(hù)坡相抵，不做重復(fù)計(jì)算。本院認(rèn)為，審理中，中基公司提供了利嘉公司于2018年8月8日出具的情況說明，內(nèi)容為：“關(guān)于嘉定新城B18－1A地塊商辦項(xiàng)目樁基與圍護(hù)工程中，因場地狹小，考慮施工主體的方便，本項(xiàng)目工地西、北側(cè)圍護(hù)樁頂圍檁上面改成擋墻砌筑(240墻)，并回填至場地平低10公分，上鋪10公分鋼筋混凝土(直徑6間距200單層雙向)以此替代原護(hù)坡方案，此施工做法費(fèi)用不論多與少與施工設(shè)計(jì)圖紙中護(hù)坡施工費(fèi)用相抵，不再計(jì)取該費(fèi)用?！庇纱丝梢?，施工過程中，確實(shí)存在取消原護(hù)坡施工由擋墻取代的情況。福某公司現(xiàn)主張的該項(xiàng)工程造價(jià)為121,322.86元，利嘉公司雖主張護(hù)坡施工費(fèi)用與擋墻施工費(fèi)用完全相抵，但該主張僅得到中基公司認(rèn)可，并未得到福某公司認(rèn)可，結(jié)合中基公司與福某公司分包合同中約定的護(hù)坡施工所涉費(fèi)用為60,703.18元等事實(shí)，本院酌定福某公司可取得北側(cè)西側(cè)磚擋墻及回填費(fèi)用40,000元。
　　就十一項(xiàng)(南部混凝土破除)、十二－十五項(xiàng)(均為地下障礙物處理)，中基公司認(rèn)為符合合同約定的調(diào)價(jià)條款，對(duì)十一項(xiàng)，僅同意計(jì)取鏟斗挖機(jī)費(fèi)用，不同意計(jì)取鎬頭機(jī)及人工費(fèi)用；對(duì)十二－十五項(xiàng)福某公司上報(bào)的工程量沒有異議，但認(rèn)為機(jī)械臺(tái)班應(yīng)按2016年9月的信息價(jià)計(jì)算，即挖機(jī)1立方1,350元/臺(tái)班，人工164元/工日。福某公司主張機(jī)械按2,500元/臺(tái)班計(jì)算，人工按200元/工日計(jì)算。本院認(rèn)為，在中基公司與福某公司的分包合同中，并沒有約定機(jī)械費(fèi)、人工費(fèi)的計(jì)取原則與標(biāo)準(zhǔn)，中基公司、福某公司各自的主張均缺乏相應(yīng)的依據(jù)。鑒于在中基公司與利嘉公司的結(jié)算中，該部分簽證的費(fèi)用已計(jì)入工程造價(jià)中，而上述工程實(shí)際由福某公司施工完成，故上述工程項(xiàng)目所涉造價(jià)，以中基公司與利嘉公司結(jié)算的金額為準(zhǔn)，計(jì)34,200元。
　　就第十六項(xiàng)(余土外運(yùn))，中基公司主張屬于渣土清運(yùn)工作，應(yīng)已包含在包干價(jià)的自行清理的范疇中。本院認(rèn)為，就余土外運(yùn)事宜，福某公司提供了編號(hào)為016的簽證單，該簽證單描述的內(nèi)容雖為“按照建設(shè)、總包單位要求，我部進(jìn)行了現(xiàn)場余土外運(yùn)施工。此項(xiàng)施工費(fèi)用共計(jì)22萬元，但該簽證單僅有郝月輝在分包單位欄中簽字并加蓋了中基公司資料專用章，白福侖在結(jié)算單中也僅確認(rèn)有該項(xiàng)工作，對(duì)工程量并作任何確認(rèn)，故該簽證單不足以證明福某公司實(shí)施工相應(yīng)的工程。福某公司主張?jiān)擁?xiàng)工程款，本院難以支持。
　　就第十七項(xiàng)(支撐時(shí)挖機(jī)費(fèi)用)，中基公司主張福某公司并無任何的依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，雖然福某公司在提交結(jié)算單時(shí)將該項(xiàng)目作為增加項(xiàng)提交，但在備注中明確有附件挖機(jī)班組工程量匯總表，但在審理中，確無其他證據(jù)可證明該項(xiàng)可作為增加項(xiàng)計(jì)取工程價(jià)款，故福某公司主張?jiān)摴P費(fèi)用，缺乏依據(jù)。
　　綜上，本院確認(rèn)增加項(xiàng)中的簽證費(fèi)用工程造價(jià)為309,399.66元。
　　(2)鋼筋進(jìn)場調(diào)差。福某公司主張，施工過程中存在鋼筋材料上漲，故主張調(diào)差，包括格構(gòu)柱及鋼筋兩部分，總金額672,819.13元。中基公司主張，按合同約定，是對(duì)鋼筋進(jìn)行調(diào)差，并不包含鋼立柱使用的角鏰及板材型材調(diào)差，故格構(gòu)柱部分不同意調(diào)差。就鋼筋部分，合同約定超過300元的部分才計(jì)入調(diào)差范圍，且因福某公司原因耽誤工期導(dǎo)致的鋼筋上漲應(yīng)由福某公司自行承擔(dān)，故僅同意支付鋼筋調(diào)差費(fèi)用304,200元。本院認(rèn)為，根據(jù)中基公司與福某公司合同第3.4.1項(xiàng)約定，鋼筋價(jià)格按上海造價(jià)信息價(jià)價(jià)格價(jià)差超過300元每噸進(jìn)行據(jù)實(shí)調(diào)整，故中基公司主張調(diào)差僅針對(duì)鋼筋而不包括其他鋼材，理由成立。同時(shí)，根據(jù)該約定，“價(jià)差超過300元/噸進(jìn)行據(jù)實(shí)調(diào)整”，而非約定“僅對(duì)超過300元/噸的部分進(jìn)行據(jù)實(shí)調(diào)整”，故本院確認(rèn)對(duì)福某公司主張的鋼筋部分全額進(jìn)行調(diào)整。結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院確認(rèn)鋼筋調(diào)差金額為609,831.93元。
　　(3)前期資金利息。福某公司主張，劉紅所曾就資金支付利息進(jìn)行過確認(rèn)，故應(yīng)支付前期資金利息273,870元。中基公司認(rèn)為，簽署補(bǔ)充協(xié)議是為了趕工，但支付了第一筆利息后，工期并未達(dá)到要求的進(jìn)度，故不應(yīng)再支付利息。本院認(rèn)為，根據(jù)福某公司所提供的證據(jù)，2017年3月6日，劉紅所在一份《資金支付補(bǔ)充協(xié)議》上簽字確認(rèn)，該補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容為“支付2017年1月14日前利息165,970元由中基公司承擔(dān)，2017年1月25日到2017年3月10日的利息由中基公司承擔(dān)(其中450萬元的利息中基公司承擔(dān))，共利息10.71萬元，以上合計(jì)27.387萬元，在結(jié)算中體現(xiàn)”。中基公司對(duì)上述補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，其現(xiàn)主張簽署該補(bǔ)充協(xié)議是為了趕工，因工期未達(dá)要求故不應(yīng)再支付利息，但就此主張中基公司并未能提供任何證據(jù)加以印證，故對(duì)中基公司的主張，本院不予采納，雙方約定的利息273,870元，計(jì)入工程造價(jià)。
　　(4)第一道支撐趕工費(fèi)用。福某公司主張，就第一道支撐的趕工費(fèi)用雙方簽訂過《補(bǔ)充協(xié)議》，故應(yīng)計(jì)取相應(yīng)的費(fèi)用125,000元。中基公司認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》的簽約主體，甲方為空白，乙方為余培省，且僅有余培省簽署，協(xié)議并未成立，且從內(nèi)容來看，僅在滿足約定條件的情況下，乙方(余培省)才可獲得補(bǔ)償，且約定的補(bǔ)償金額為25萬元，并無任何證據(jù)證明中基公司曾支付余培省任何的補(bǔ)償費(fèi)，福某公司主張125,000元沒有任何依據(jù)。本院認(rèn)為，福某公司提供的《補(bǔ)充協(xié)議》形式上有瑕疵，不足以證明中基公司已承諾應(yīng)向福某公司支付趕工費(fèi)用，故對(duì)福某公司該主張，本院不予采納。
　　綜上所述，就涉案工程造價(jià)，本院確認(rèn)應(yīng)為33,800,328.47元。
　　三、中基公司已支付給福某公司的工程款數(shù)額，就雙方當(dāng)事人在審理中無爭議的款項(xiàng)，即利嘉公司支付福某公司的工程款900萬元、中基公司支付福某公司的工程款22萬元、支付雍志公司的鋼材款975萬元、支付嘉南公司的混凝土款6,949,252元、支付的聲測管費(fèi)用15萬元、支付余培省的民工工資30萬元、支付陳業(yè)海的民工工資3萬元、支付秀海公司的水泥款33,000元，合計(jì)26,432,252元，本院予以確認(rèn)。
　　除此以外，中基公司主張尚有代福某公司支付的898,370元應(yīng)視為中基公司的已付款。就上述中基公司主張的已付款，分述如下：
　　1.支付上海乾維嘉建筑科技有限公司的原材檢測費(fèi)102,050元。本院認(rèn)為，中基公司與福某公司簽訂的分包合同約定包干價(jià)包括了原材料及加工產(chǎn)品檢測費(fèi)用。審理中，中基公司提供了中基公司與上海乾維嘉建筑科技有限公司簽訂的《檢測合同》、上海乾維嘉建筑科技有限公司的檢測資格證明以及檢測費(fèi)用清單、支付款項(xiàng)憑證等，用以證明其支付上海乾維嘉建筑科技有限公司的檢測費(fèi)為102,050元，故該款按約應(yīng)由福某公司承擔(dān)，上述102,050元，視為中基公司的已付款。
　　2.支付蘇州紹鑫金屬制品有限公司的鋼材款298,400元及。就該主張，中基公司提供了案外人鄭某某出具的情況說明以及中基公司(或劉紅所)支付蘇州紹鑫金屬制品有限公司(或鄭某某)鋼材款的銀行回電子回單，蘇州紹鑫金屬制品有限公司銷售單(合同)等證據(jù)。福某公司否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為涉案工程的鋼材都是由雍志公司全程供貨的。本院認(rèn)為，鑒于上述證據(jù)與福某公司之間缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，難以認(rèn)定應(yīng)由福某公司承擔(dān)相應(yīng)的款項(xiàng)，故對(duì)中基公司該主張，本院不予采納。
　　3.支付上海通碩實(shí)業(yè)有限公司的鋼材款3,420元。本院認(rèn)為，福某公司否認(rèn)該筆款項(xiàng)，中基公司就該主張僅提供了收款收據(jù)，難以認(rèn)定與福某公司存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)中基公司該主張，本院不予采納。
　　4.支付案外人周某的渣土費(fèi)用175,000元。就中基公司該主張，福某公司認(rèn)為，合同中沒有清理工程施工渣土的內(nèi)容，無論產(chǎn)生費(fèi)用均不應(yīng)由福某公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)中基公司與福某公司分包合同的約定，在包干總價(jià)的描述以及報(bào)價(jià)清單中，均沒有渣土清運(yùn)的項(xiàng)目，故福某公司的主張成立，對(duì)中基公司要求將上述款項(xiàng)列入已付款，本院不予支持。
　　5.支付案外人余培省16萬元。就中基公司該主張，福某公司予以確認(rèn)，故本院據(jù)實(shí)認(rèn)定該16萬元款項(xiàng)作為中基公司的已付款。
　　6.支付案外人王某3的降水費(fèi)用10萬元。為證明該主張，中基公司提供了福某公司與王某3的《勞務(wù)分包》以及劉紅所支付王某310萬元的憑證。福某公司認(rèn)可王某3與郝月輝簽署了協(xié)議，但認(rèn)為其并沒有委托劉紅所付款，對(duì)存在的工程量也不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，福某公司對(duì)由王某3進(jìn)行施工的真實(shí)性未予否認(rèn)。根據(jù)郝月輝與王某3簽訂的合同，由王某3進(jìn)行疏干井降水及基坑降排水，單價(jià)為6,500元/口、7,000元/口，暫定工程量為40口?，F(xiàn)中基公司提供了劉紅所支付王某3款項(xiàng)的依據(jù)，中基公司雖對(duì)工程量進(jìn)行否認(rèn)，但其并未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已與王某3結(jié)算并支付了相應(yīng)的工程款，故上述款項(xiàng)10萬元本院認(rèn)定屬中基公司的已付款。
　　7.罰款2萬元。福某公司認(rèn)為，罰款與福某公司無關(guān)。本院認(rèn)為，中基公司所提供的證據(jù)僅能證明其支付了罰款2萬元，不足以證明該罰款應(yīng)由福某公司承擔(dān)，故對(duì)中基公司該主張，本院不予采納。
　　8.施工方案評(píng)審費(fèi)22,000元。本院認(rèn)為，在中基公司與福某公司簽訂的分包合同中，并沒有約定由福某公司承擔(dān)方案評(píng)審費(fèi)，故對(duì)中基公司該主張，本院難以支持。
　　9.焊工及小工費(fèi)用17,500元。福某公司對(duì)上述費(fèi)用均不予以認(rèn)可，認(rèn)為與福某公司無關(guān)。本院認(rèn)為，中基公司所提供的證據(jù)，無法證明上述費(fèi)用應(yīng)由福某公司承擔(dān)，故對(duì)中基公司該主張，本院不予采納。
　　綜上所述，就中基公司已支付福某公司的工程價(jià)款，本院認(rèn)定為26,794,302元。
　　四、審理中，中基公司主張業(yè)主扣減了中基公司電費(fèi)428,046元、工期違約損失235,000元以及未按圖施工致基坑外邊紅外擴(kuò)0.2米造成土方及回填砂石料增加費(fèi)用209,760元，上述款項(xiàng)，也應(yīng)在福某公司的工程款中扣減。福某公司認(rèn)為，電費(fèi)應(yīng)按福某公司完成的工作量為準(zhǔn)計(jì)算，且中基公司轉(zhuǎn)包賺取了800多萬元的價(jià)差，故請(qǐng)求就電費(fèi)問題由法院裁決。對(duì)工期違約損失及未按圖施工增加的費(fèi)用，均不予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，中基公司與福某公司分包合同約定的包干總價(jià)3,050萬元是包括了施工水電費(fèi)在內(nèi)的，故施工期間產(chǎn)生的水電費(fèi)應(yīng)由福某公司承擔(dān)。中基公司現(xiàn)主張的電費(fèi)，發(fā)生于2016年6月至2017年5月間，屬福某公司施工期間，相應(yīng)數(shù)額由電力公司開具的發(fā)票為準(zhǔn)，故上述電費(fèi)428,046元，可以在工程款結(jié)算中扣減。
　　至于工期違約，一審中，中基公司曾提起反訴追究福某公司因延期交付驗(yàn)收的責(zé)任，福某公司對(duì)此不予認(rèn)可。在雙方當(dāng)事人就工期延誤是否僅歸責(zé)于福某公司存在爭議的情形下，即使中基公司與利嘉公司之間在結(jié)算時(shí)就工期延誤進(jìn)行了約定，也僅能約束中基公司與利嘉公司，中基公司要求將此責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給福某公司，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。同理，就未按施工圖紙施工導(dǎo)致的增加費(fèi)用，亦是中基公司與利嘉公司之間的約定，中基公司請(qǐng)求在與福某公司的結(jié)算中扣減上述費(fèi)用，理由不成立。
　　綜上所述，本院依據(jù)查明的事實(shí)對(duì)一審法院所作判決予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初1897號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初1897號(hào)民事判決主文第二、三項(xiàng)；
　　三、中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海福某建筑工程有限公司工程余款6,577,980.47元。
　　四、中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海福某建筑工程有限公司逾期付款利息損失(以6,577,980.47元為基數(shù)，支付自2018年2月17日起至判決生效之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)付)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)89,220.66元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)94,220.66元，由上海福某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)31,407元，由中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)62,813.66元。反訴案件受理費(fèi)5,825元，由中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)89,220.66元，由中基發(fā)展建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)59,480元，由上海福某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)29,740.66元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：王??珍

書記員：盧薇薇