上訴人（原審被告）：中基華（張某某）商業(yè)網(wǎng)點房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)。
法定代表人：王月江，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：黃玉芳，女，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張旭鳳，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某市頤興建材有限公司，住所地張某某市橋西區(qū)。
法定代表人：李偉東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李劍，河北三霖律師事務(wù)所律師。

上訴人中基華（張某某）商業(yè)網(wǎng)點房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中基華公司）因與被上訴人張某某市頤興建材有限公司（以下簡稱頤興公司）合同糾紛一案，不服張某某市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0703民初402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人、被上訴人委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中基華公司上訴請求：撤銷張某某市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0703民初402號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：一、一審法院對訴訟時效的認定存在錯誤。頤興公司向中基華公司主張的2010年5月1日至2013年5月30日的租金訴求，其訴訟時效已過。雙方于2009年12月10日簽訂補充協(xié)議書后，頤興公司第一次催要該租金是在2013年3月15日，第二次是在2014年6月10日，此后再也沒有催要過，截止起訴時，明顯已超出3年的訴訟時效。但是一審法院在未查明頤興公司寄給中基華公司的快遞是何內(nèi)容的情況下，僅憑2016年5月20日的快遞底單就認定頤興公司向中基華公司催要過租金，事實上，中基華公司從未收到這份快遞，更不可能知道其內(nèi)容。因此一審法院的該項認定過于草率，明顯屬于事實認定錯誤。二、一審法院對租金的起算時間點認定錯誤。由于2008年中基華公司與頤興公司及張某某市佳和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳和公司）三方簽訂協(xié)議書時認可的建筑面積與后來房管局實際測量面積存在較大誤差，導(dǎo)致頤興公司少了605.4平米的商鋪面積，因此三方又于2013年5月30日簽訂了協(xié)議一份，約定將該樓2層的58個商鋪共計605.4平米頂給頤興公司，在此之前，訴爭部分面積是實際不存在的，對于實際不存在的商鋪，中基華公司沒有租金收入，故無法給付頤興公司租金。而且，2013年簽協(xié)議時，頤興公司也未主張過之前的租金。因此，中基華公司只能從2013年6月1日開始以實際存在的2層58個商鋪給頤興公司計算租金。由此可見，一審法院支持頤興公司主張的租金自2010年5月1日起計算是錯誤的。綜上，請二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，正確適用法律，依法糾正錯誤判決，維護中基華公司的合法權(quán)益。
頤興公司答辯稱，2008年簽訂的協(xié)議中就中基華公司應(yīng)當返還的面積進行約定，并確定了在三層由北向南方向返還的原則。2009年所簽訂的補充協(xié)議進一步確定了具體返還的位置，此時頤興公司與中基華公司針對返還的面積及位置已經(jīng)達成一致意見，只是在履行過程中，發(fā)現(xiàn)三層的面積不足以達到約定的返還面積，中基華公司在2010年已經(jīng)將本應(yīng)返還給頤興公司的面積自行出租，該行為明顯造成了頤興公司的損失，雖然需返還的不足面積位置變動到了二層，但雙方也認可不足部分面積依據(jù)三層奇麗龍公司所繳納的租金為依據(jù)進行計算。再者，中基華公司第一次繳納租金時并沒有明確具體的繳納年限，在此期間，頤興公司也一直向其主張權(quán)利，中基華公司的違約行為也是持續(xù)存在的，因此頤興公司主張租金的訴訟時效并未屆滿。所以，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。
頤興公司向一審法院起訴請求：1、中基華公司將位于張某某市橋西區(qū)平米返還頤興公司，由頤興公司自行經(jīng)營管理；2、中基華公司給付拖欠的租金704513.5元。
一審法院認定事實：2008年4月7日，頤興公司、中基華公司及佳和公司三方簽訂協(xié)議書，經(jīng)商議對開發(fā)合作項目金鼎國貿(mào)中心建筑面積所有權(quán)進行分配，后三方于2009年12月10日簽訂了補充協(xié)議書，補充約定具體的房屋面積，其中第一條約定中基華公司返還頤興公司的商業(yè)建筑面積為8776㎡，現(xiàn)尚欠605.4㎡未返還，具體位置為張某某市橋西區(qū)西壩崗路59號金鼎國貿(mào)中心1號樓五區(qū)三層。在協(xié)商過程，中基華公司已經(jīng)把需返還的商鋪承租出去，因為抵頂面積和樓層沒有確定所以租金無法確定。另查明：針對2009年12月10號開始確定抵頂給房屋面積的時間及返還給頤興公司的面積房產(chǎn)證登記的是605.4㎡和2013年5月至2017年11月30日的租金交的時間及數(shù)額，經(jīng)庭審調(diào)查雙方均無爭議予以認可，法院予以確認。一審法院認為，頤興公司、中基華公司及佳和公司三方于2008年4月7日經(jīng)商議對開發(fā)合作項目金鼎國貿(mào)中心建筑面積所有權(quán)進行分配，并簽訂協(xié)議書，后于2009年12月10日簽訂補充協(xié)議書確定抵頂給頤興公司房屋面積為605.4㎡，系三方真實意思表示，法院對三方簽訂的協(xié)議及補充協(xié)議真實性、合法性、有效性予以確定。因中基華公司一直代為對抵頂給頤興公司的建筑面積對外出租，雙方亦未約定代為出租的期限，現(xiàn)頤興公司要求將商鋪面積605.4㎡返還，由其自行經(jīng)營管理的主張，中基華公司也同意，故法院予以支持。針對頤興公司要求中基華公司給付2010年5月至2013年5月三年租金的主張，中基華公司稱已超過訴訟時效應(yīng)從2013年5月給付租金，現(xiàn)2018年1月份已將2017年的租金支付給頤興公司，現(xiàn)在已不欠租金的抗辯。經(jīng)庭審查明，有頤興公司提交的2010年12月21日發(fā)給中基華公司的工作函一份，該函件有中基華公司蓋有的印章及簽收。該工作函明確要求“中基華公司從租賃之日起參照百信麗家?guī)Ч軘?shù)額租金返還給我公司”，之后還有頤興公司在2016年5月20日給中基華公司的送達的快遞底單，證實頤興公司一直在催繳租金，已經(jīng)行使了主張的權(quán)利，故中基華公司辯稱超過訴訟時效的主張，法院無法支持。因雙方對2010年5月至2013年5月的租金數(shù)額沒有約定，且中基華公司未能提供此期間是否代為租賃出去或租賃租金數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)，法院根據(jù)中基華公司2014年6月16日交納的2013年下打的租金總數(shù)677794.61元為參照，依法支持頤興公司2010年5月至2013年5月三年租金707969.66元［年租金677794.61÷（1133.39平米＋605.4平米）×605.4平米×3年］。綜上所述，頤興公司要求中基華公司將位于張某某市橋西區(qū)㎡返還，由其自行經(jīng)營管理及要求中基華公司給付拖欠租金的主張，法院予以支持。判決：一、中基華（張某某）商業(yè)網(wǎng)點房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后將張某某市頤興建材有限公司所有的商鋪面積605.4㎡待代租合同到期后返還給張某某市頤興建材有限公司，由張某某市頤興建材有限公司自行經(jīng)營管理；二、中基華（張某某）商業(yè)網(wǎng)點房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付拖欠張某某市頤興建材有限公司的租金707969.66元；三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
本院二審期間，中基華公司提交2013年5月30日其與頤興公司簽訂的房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明頤興公司所主張返還的房屋面積在此時間之前并不實際存在，故其要求支付租金的事實基礎(chǔ)不存在，該項訴訟請求不應(yīng)得到支持。頤興公司質(zhì)證認為該份協(xié)議復(fù)印件無法核實真實性，且不能達到中基華公司的證明目的，雙方曾明確約定了需返還的面積，履行過程中發(fā)現(xiàn)5、6區(qū)不能達到約定的面積，應(yīng)當按照約定從3、4區(qū)繼續(xù)返還，不能因該協(xié)議的簽訂就否認雙方一致認可的返還面積，中基華公司也不能因此就無償占用本應(yīng)返還的面積。經(jīng)合議庭評議認為，中基華公司所提交的房屋拆遷補償安置補充協(xié)議書為復(fù)印件，無法與原件進行核對，不能確定真實性，且該份協(xié)議不足以對頤興公司與中基華公司就返還面積達成的一致意見予以否定，不能達到其證明目的，對于該份證據(jù)，本院不予確認。庭后，中基華公司未提交證據(jù)原件進行核對。

本院認為，中基華公司、頤興公司及佳和公司于2008年4月7日簽訂的協(xié)議書、2009年12月10日簽訂的補充協(xié)議書系三方真實意思的表示，中基華公司對此不持異議，該協(xié)議內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立并生效。上述協(xié)議中就中基華公司應(yīng)當返還頤興公司的面積作出了明確的約定，雖雙方在履行過程中發(fā)現(xiàn)返還的面積不足，對尚未返還面積的具體位置不能做出確定，但尚未返還的605.4平方米面積切實存在，該事實不因中基華公司與頤興公司未能達成就返還位置的一致意見而改變。在雙方就剩余未返還面積的位置進行協(xié)商的過程中，中基華公司已將案涉房產(chǎn)進行出租，故對頤興公司所有的，應(yīng)返還面積所產(chǎn)生的租金收益，中基華公司應(yīng)予返還。一審法院確定返還租金的起算時間為2010年5月并無不當。對于中基華公司認為因不能確定返還面積的位置，故尚未返還的面積所產(chǎn)生的租金收益不存在，不應(yīng)返還的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于本案訴訟時效的問題，中基華公司認為頤興公司僅憑快遞底聯(lián)不足以證明其主張過權(quán)利，故頤興公司要求返還租金的訴訟請求已超出法律規(guī)定的訴訟時效，不應(yīng)得到支持。中基華公司在與頤興公司達成返還面積的一致意見之后，一直占用佳和公司所有的房產(chǎn)面積，該行為一直持續(xù)至今，即產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)的基礎(chǔ)事實持續(xù)存在，且中基華公司在2013年后一直向頤興公司支付相應(yīng)的租金收益，應(yīng)視為其對占用行為的認可，故頤興公司要求中基華公司返還其占用期間所產(chǎn)生收益的訴訟時效并未屆滿，中基華公司的該項上訴理由無事實依據(jù)，對此本院不予支持。對于中基華公司應(yīng)返還的租金收益數(shù)額問題，雖中基華公司與頤興公司并未對2010年5月-2013年5月的租金收益進行約定，一審法院結(jié)合本案證據(jù)酌定按照2013年6月中基華公司交付的租金收益數(shù)額予以確定頤興公司所主張的租金收益并無不當。中基華公司認為其與頤興公司在2013年5月30日簽訂協(xié)議書確定應(yīng)返還面積所含商鋪明細及平面圖時，頤興公司并未提出要求其支付2010年5月-2013年5月期間的租金收益，頤興公司的該項主張不應(yīng)得到支持。雖頤興公司并未在簽協(xié)議當時提出該項主張，但并不當然產(chǎn)生其放棄該部分權(quán)利的后果，中基華公司的該項抗辯理由并無法律依據(jù)，對此本院不予支持。
綜上所述，中基華（張某某）商業(yè)網(wǎng)點房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10844元，由上訴人中基華（張某某）商業(yè)網(wǎng)點房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 馬瑞云
審判員 何燕芬
審判員 閆格

書記員： 施洋