原告：中城建（廊坊）建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司，公司住所地：永清縣韓村鎮(zhèn)韓村。
法定代表人周文瀚，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張浩東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中城建（廊坊）建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司員工，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
被告:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省東阿縣人，現(xiàn)下落不明。

原告中城建（廊坊）建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中城建公司）與被告李某商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2016年8月17日立案后,依法由審判員余利、代理審判員趙靖瑄、人民陪審員韓義之組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中城建公司委托代理人張浩東到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開(kāi)庭傳票，逾期未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中城建公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令解除原被告之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2、判令被告支付原告為其墊付的逾期購(gòu)房按揭款2.1572萬(wàn)元及利息0.10936萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2015年1月29日，原廊坊鼎尚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司更名為中城建（廊坊）建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司。此前2012年11月13日，原被告簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告購(gòu)買(mǎi)原告開(kāi)發(fā)的樓房一套，房屋總價(jià)款為31.1306萬(wàn)元。并約定被告向原告支付樓房首付款10.1306萬(wàn)元，余款21萬(wàn)元由被告向中國(guó)工商銀行股份有限公司永清縣支行貸款21萬(wàn)元?？勺?015年3月24日起，被告拒絕償還銀行貸款，無(wú)奈根據(jù)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定原告開(kāi)始為被告墊付銀行按揭貸款，至2016年7月1日，原告共為被告墊付銀行按揭貸款2.1572萬(wàn)元，利息損失0.10936萬(wàn)元。因被告存在嚴(yán)重違約行為，致使商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法繼續(xù)履行，現(xiàn)無(wú)法聯(lián)系到被告，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年11月13日，原被告簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告購(gòu)買(mǎi)原告開(kāi)發(fā)的廊坊市永清縣韓村鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)改造項(xiàng)目一期樓房一套，房屋總價(jià)款為31.1306萬(wàn)元。并約定被告向原告支付樓房首付款10.1306萬(wàn)元，余款21萬(wàn)元由被告向中國(guó)工商銀行股份有限公司永清縣支行貸款21萬(wàn)元。后原被告又簽署了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告為被告提供階段性按揭貸款擔(dān)保，被告未能按期向按揭銀行償還到期貸款本息，導(dǎo)致原告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，被告應(yīng)將原告代其向按揭銀行償還的全部款項(xiàng)及遭受的全部損失支付給原告，同時(shí)自原告實(shí)際承擔(dān)上述款項(xiàng)之日起，至被告實(shí)際向原告支付全部款項(xiàng)之日止，被告應(yīng)按日向原告支付相當(dāng)于上述全部款項(xiàng)萬(wàn)分之五的補(bǔ)償金?？勺?015年3月24日起，被告拒絕償還銀行貸款，無(wú)奈根據(jù)合同約定原告開(kāi)始為被告墊付銀行按揭貸款，至2016年7月1日，原告共為被告墊付銀行按揭貸款2.1572萬(wàn)元。
又查明，當(dāng)初與被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)的開(kāi)發(fā)商為廊坊市世嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。2013年廊坊市世嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司被廊坊鼎尚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司收購(gòu)。后廊坊鼎尚房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因經(jīng)營(yíng)需要，進(jìn)行了股權(quán)變更，于2015年1月29日公司名稱(chēng)變更為本案原告中城建（廊坊）建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司。
以上事實(shí)有原告提供的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、中國(guó)工商銀行股份有限公司永清支行的付款業(yè)務(wù)回單9份、公司變更材料及原告的當(dāng)庭陳述在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告在合法自愿的情況下簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，合同內(nèi)容真實(shí)合法，原被告均應(yīng)嚴(yán)格依合同約定履行各自的義務(wù)。被告未按合同約定償還貸款本息，違反了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》的約定，應(yīng)屬違約，對(duì)原告依合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告當(dāng)庭提供的中國(guó)工商銀行股份有限公司永清支行的付款業(yè)務(wù)回單9份具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自愿放棄自己的訴訟權(quán)利，故本院對(duì)原告上述證據(jù)依法予以采信。原告要求被告清償墊付的貸款本金、利息的主張符合法律的規(guī)定，本院予以支持。利息按照原告墊付貸款的數(shù)額及日期，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2016年7月1日共計(jì)0.260325萬(wàn)元。原告主張被告支付至2016年7月1日的利息0.10936萬(wàn)元，低于按合同計(jì)算的數(shù)額，屬當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的自愿處分，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
依據(jù)原告的當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)，被告只是違反合同約定未按期交付按揭貸款，違約輕微。為切實(shí)維護(hù)合同的穩(wěn)定性和被告的合法權(quán)益，原告要求解除原被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中城建（廊坊）建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司墊付按揭款2.1572萬(wàn)元，利息損失0.10936萬(wàn)元（期限至2016年7月1日）；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)374元，減半收取187元，由被告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　余　利 代理審判員　　趙婧瑄 人民陪審員　　韓義之

書(shū)記員：周?chē)?guó)清