上訴人（原審被告）：中城建第六工程局集團有限公司。
法定代表人：紀殿友。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中城建第六工程局集團有限公司黑龍江省分公司。
代表人：李營。
委托訴訟代理人：井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滕國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張玉生，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托訴訟代理人：管立軍，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。

上訴人中城建第六工程局集團有限公司(以下簡稱中城建公司)、中城建第六工程局集團有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱中城建分公司）與被上訴人滕國彬、韓某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2015）穆商初字第508號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人中城建公司及中城建分公司的委托訴訟代理人井春杰、被上訴人滕國彬及其委托訴訟代理人張玉生、被上訴人韓某某的委托訴訟代理人管立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中城建公司、中城建分公司上訴請求：被上訴人滕國彬所提供的供貨合同及欠條上均沒有上訴人項目部的蓋章，原審法院認定被上訴人韓某某在合同及欠條上簽字的行為系職務(wù)行為錯誤，上訴人并未授權(quán)韓某某于該案中的職務(wù)代理權(quán)限。原審法院僅憑通話記錄查詢單認定被上訴人滕國彬給周某某打電話系催討欠款錯誤,主張時效抗辯是上訴人的訴訟權(quán)利，僅因行行使權(quán)利就作出對上訴人不利的證據(jù)推定錯誤。2012年10月29日的欠條上并未約定履行期限，原審法院認為應(yīng)當從權(quán)利人主張債權(quán)之日起計算訴訟時效適用法律錯誤。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

本院認為，結(jié)合被上訴人在一審提供的聘任書、欠據(jù)等相關(guān)證據(jù)，可以認定被上訴人韓某某在八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期工程中擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)，為該項目的主要負責(zé)人之一，對該事實本院予以確認。
被上訴人未向本院提交新證據(jù)。二審采納原審法院認定的證據(jù)，據(jù)以作為二審定案依據(jù)，并認定原審法院查明的事實。
本院認為，通過聽取上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點為：一、二上訴人與滕國彬是否存在買賣合同關(guān)系；二、被上訴人韓某某的行為是否為職務(wù)行為；三、本案是否超過訴訟時效期間；四、上訴人應(yīng)否給付被上訴人滕國彬貨款及利息。上訴人中城建公司作為八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期工程的施工中標單位，在該工程中具體施工、管理等情況，其有義務(wù)向法院舉示證據(jù)予以證明。現(xiàn)二上訴人主張該工程與其無關(guān)，而是被上訴人韓某某個人實際施工，亦應(yīng)舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)通過二被上訴人在一、二審舉示的相應(yīng)證據(jù)，可以證明被上訴人韓某某在八面通鎮(zhèn)平安小區(qū)二期工程施工期間以上訴人中城建分公司八面通平家項目部名義與被上訴人騰國彬簽訂供貨合同，約定貨物名稱、交貨地點、付款方式，違約責(zé)任，韓某某和騰國彬分別以甲方和乙方身份簽字。合同簽訂后，被上訴人騰國彬即按合同約定為上訴人中城建分公司八面通平安家園項目部供應(yīng)水泥，履行了供貨義務(wù)，上訴人應(yīng)及時按約定給付被上訴人騰國彬貨款。中城建八面通平安小區(qū)二期工程項目經(jīng)理孫某某和現(xiàn)場保管員胡業(yè)君、會計高波為被上訴人騰國彬出具了欠據(jù)，雖涉案合同未加蓋公司或項目部公章，根據(jù)本案證據(jù)可以認定韓某某是上訴人依法聘用的中城建八面通平安小區(qū)二期工程部的項目負責(zé)人，孫某某是項目部經(jīng)理，二人與被上訴人騰國彬發(fā)生的合同簽訂和出具欠據(jù)的行為履行的是職務(wù)行為，故二上訴人理應(yīng)承擔(dān)償還貨款及逾期利息的民事責(zé)任。對二上訴人主張其與被上訴人滕國彬之間不存在買賣合同關(guān)系及韓某某的行為不是職務(wù)行為的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于訴訟時效的問題。韓某某履行職務(wù)行為與被上訴人滕國彬簽訂合同，在滕國彬履行買賣合同的交付義務(wù)后，二上訴人理應(yīng)按約定給付相應(yīng)價款，現(xiàn)韓某某對于被上訴人滕國彬始終向其主張權(quán)利的事實予以認可，且二上訴人未提供滕國彬在法定期間從未主張權(quán)利的相應(yīng)證據(jù)，故其超過訴訟時效的主張不能成立。關(guān)于給付貨款及利息問題。因供貨合同約定逾期付款按銀行利率雙倍給付利息，沒有明確是貸款利率還是存款利率，按通常理解和雙方訂立合同的目的，可以理解按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的二倍計算。原審認定上訴人給付被上訴人騰國彬貨款及逾期利息計算標準并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9028元，由上訴人中城建第六工程局集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蔣志紅 審判員　　孫慶喜 審判員　　王　歡

書記員：韓江亓