唐某首港冶金爐料有限公司
王立興
黃建文（河北得法律師事務所）
中城建第五工程局有限公司
郭連寶（河北高階律師事務所）

上訴人（原審被告）:唐某首港冶金爐料有限公司，住所地:唐某海港開發(fā)區(qū)港民街南海寧路東。
法定代表人:許福山，職務董事長。
委托代理人:王立興，該公司副總經理。
委托代理人:黃建文，河北得法律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:中城建第五工程局有限公司，住所地:北京市石景山區(qū)金頂街西福村1號。
法定代表人:張家清，職務董事長。
委托代理人:郭連寶，河北高階律師事務所律師。
上訴人唐某首港冶金爐料有限公司（以下簡稱唐某首港公司）為與被上訴人中城建第五工程局有限公司（以下簡稱中城建第五公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級人民法院2015年5月20日作出的（2013）唐民初字第275號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人唐某首港公司的委托代理人王立興、黃建文；被上訴人中城建第五公司的委托代理人郭連寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于唐某首港公司主張的唐明信（2013）第110號《關于唐某首港冶金爐料有限公司石灰窯工程結算咨詢報告》能否采用的問題。因該報告為唐某首港公司單方委托所出具，中城建第五公司不予認可，且該報告明確記載“本審計結果未經施工方認定，只供建設方參考使用”，故唐某首港公司主張以該報告作為結算依據(jù)，本院不予支持。
關于唐某首港公司對唐至（鑒）字第（2014）01號《工程造價鑒定意見書》提出的相關異議。1、鑒定程序問題。唐某首港公司提出原審鑒定因存有程序問題而不應采信，但唐某首港公司未積極配合原審鑒定，存有自身責任；且在唐某首港公司針對鑒定意見向原審法院申請鑒定人員出庭接收質詢后，原審法院已通知了鑒定人員出庭答復并提交書面意見，亦保證了其相關權利。故唐某首港公司的該項主張，本院不予支持。2、唐某首港公司提出的鑒定材料中關于尹利生簽字部分及材料差價認定錯誤問題。因尹利生簽字部分其本人已于原審中出庭確認并作出說明；材料差價部分鑒定機構明確回復其計算依據(jù)與唐某首港公司主張的計算依據(jù)相一致，故鑒定機構就上述問題不予調整的意見，本院予以采信。3、防火漆項目共計15.18萬元是否施工的問題。唐某首港公司主張防火漆項目并未施工，應從欠付工程款中扣減。鑒定機構的回復意見為“如經落實未施工，應予以核減”。因鑒定機構是以圖紙計價，中城建第五公司未能對其已施工了防火漆項目提供相關證據(jù)，故唐某首港公司的該項主張，本院予以支持。4、關于鑒定費用，因案涉雙方未按約定辦理結算，雙方對此均有責任，故原審判定鑒定費204279元由雙方分擔并無不妥，本院予以維持。
綜上，唐某首港公司實際應支付中城建第五公司的欠付工程款為8511632.17元-151800元-8000000元=359832.17元，該款項為唐某首港公司欠付的質保金范疇，故應自2011年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第275號民事判決第二項、撤銷第一項；
二、唐某首港冶金爐料有限公司于本判決生效后10日內給付中城建第五工程局有限公司工程款359832.17元，并自2011年1月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費37732.88元，由中城建第五工程局有限公司負擔34000元，唐某首港冶金爐料有限公司負擔3732.88元；鑒定費負擔不變。二審案件受理費8916.32元，由中城建第五工程局有限公司負擔2000元，唐某首港冶金爐料有限公司負擔6916.32元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于唐某首港公司主張的唐明信（2013）第110號《關于唐某首港冶金爐料有限公司石灰窯工程結算咨詢報告》能否采用的問題。因該報告為唐某首港公司單方委托所出具，中城建第五公司不予認可，且該報告明確記載“本審計結果未經施工方認定，只供建設方參考使用”，故唐某首港公司主張以該報告作為結算依據(jù)，本院不予支持。
關于唐某首港公司對唐至（鑒）字第（2014）01號《工程造價鑒定意見書》提出的相關異議。1、鑒定程序問題。唐某首港公司提出原審鑒定因存有程序問題而不應采信，但唐某首港公司未積極配合原審鑒定，存有自身責任；且在唐某首港公司針對鑒定意見向原審法院申請鑒定人員出庭接收質詢后，原審法院已通知了鑒定人員出庭答復并提交書面意見，亦保證了其相關權利。故唐某首港公司的該項主張，本院不予支持。2、唐某首港公司提出的鑒定材料中關于尹利生簽字部分及材料差價認定錯誤問題。因尹利生簽字部分其本人已于原審中出庭確認并作出說明；材料差價部分鑒定機構明確回復其計算依據(jù)與唐某首港公司主張的計算依據(jù)相一致，故鑒定機構就上述問題不予調整的意見，本院予以采信。3、防火漆項目共計15.18萬元是否施工的問題。唐某首港公司主張防火漆項目并未施工，應從欠付工程款中扣減。鑒定機構的回復意見為“如經落實未施工，應予以核減”。因鑒定機構是以圖紙計價，中城建第五公司未能對其已施工了防火漆項目提供相關證據(jù)，故唐某首港公司的該項主張，本院予以支持。4、關于鑒定費用，因案涉雙方未按約定辦理結算，雙方對此均有責任，故原審判定鑒定費204279元由雙方分擔并無不妥，本院予以維持。
綜上，唐某首港公司實際應支付中城建第五公司的欠付工程款為8511632.17元-151800元-8000000元=359832.17元，該款項為唐某首港公司欠付的質保金范疇，故應自2011年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第275號民事判決第二項、撤銷第一項；
二、唐某首港冶金爐料有限公司于本判決生效后10日內給付中城建第五工程局有限公司工程款359832.17元，并自2011年1月1日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費37732.88元，由中城建第五工程局有限公司負擔34000元，唐某首港冶金爐料有限公司負擔3732.88元；鑒定費負擔不變。二審案件受理費8916.32元，由中城建第五工程局有限公司負擔2000元，唐某首港冶金爐料有限公司負擔6916.32元。

審判長：郭濤
審判員：王芳
審判員：吳悅

書記員：張萌