上訴人(原審被告)：中城建第三工程局集團河北建設工程有限公司。住所地：河北省石家莊市裕華區(qū)槐中路***號。法定代表人：封志云，任該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田中宇，安徽松圣律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：郭某。被上訴人(原審被告)：黃岡市楚通路橋工程建設有限公司。住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路***號。法定代表人：程紹佳，系該公司董事長。被上訴人(原審被告)：郭珍城。

中城建三局河北公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：一、原審訴訟程序不合法。本案受害人郭某起訴的案由為機動車交通事故責任糾紛，而原審法院卻將案由確定為公共道路防礙通行損害責任糾紛，原審法院在未向當事人釋明的情況下直接變更當事人主張的案由違反了法定程序。二、原審認定事實不清，責任劃分沒有依據(jù)。事故發(fā)生的真正原因是郭珍城駕駛車速過快，制動不及時，撞到楚通路橋公司設置的安全警示桿上，導致車輛滑行至中城建三局河北公司的工地內(nèi)，并非是直接撞擊到本公司預埋的涵管受傷。原審認定事故原因是本公司未盡到善良管理人的義務進而判定本公司承擔30%的責任依據(jù)不足。三、原審認定的賠償數(shù)額和計算標準有誤。1、醫(yī)藥費沒有相應的用藥清單和發(fā)票予以證明；2、伙食補助費確定為700元，超出了郭某的訴請，程序違法；3、郭某受傷后在江西住院，其護理費標準應當按照江西省的標準114.22元/天計算，原審適用湖北省的標準屬于適用法律不當；4、營養(yǎng)費酌定為800元，沒有法律依據(jù)；5、因郭某未能提交工作證明及納稅和社保證明，誤工費只能按照安徽省的標準85.17元/天計算；6、郭某沒有提供交通費的原始票據(jù)，原審支持500元缺乏事實依據(jù)。郭某答辯稱，同意原審判決。楚通路橋公司答辯稱，同意一審判決，且在一審判決后15日內(nèi)就履行了判決。郭珍城答辯稱，同意原審判決。郭某向一審法院起訴請求：判令中城建三局河北公司、楚通路橋公司、郭珍城賠償其各項損失55077.05元（其中醫(yī)藥費25233.05元、住院伙食補助費520元、營養(yǎng)費3000元、護理費5824元、誤工費20000元、交通費500元）。一審法院認定事實：2016年2月12日19時許，郭某乘坐由郭珍城駕駛的牌照為浙Ｂ×××××小車，沿沿江一級公路湖北省黃梅縣小池鎮(zhèn)方向往安徽省宿松縣匯口鎮(zhèn)方向行駛，途徑沿江一級公路黃梅縣劉佐鄉(xiāng)濱江村與宿松縣匯口鎮(zhèn)交界路段時，該車沖到由中城建三局河北公司為埋設涵管而挖掘的水溝邊沿處，導致郭某受傷及車某。郭某傷后被送至九江學院附屬醫(yī)院治療。傷情確診：1、右上段肱骨骨折；2、左側(cè)髖臼骨折。共住院14天，用去醫(yī)療費用25233.05元。出院醫(yī)囑記載：1、加強營養(yǎng)，臥床休息6周；2、加強患肢功能鍛煉；3、每月復查，一年后取除內(nèi)固定。2016年4月26日，黃梅縣公安局劉佐派出所對該起事故發(fā)生的事實出具了《道路交通事故證明》，但對事故責任未作出認定。另查明，1、郭某于2015年11月4日與杭州久等網(wǎng)絡有限公司簽訂勞動合同從事網(wǎng)絡研發(fā)工作（屬軟件信息技術服務業(yè)）；2、2016年8月10日，中國太平洋保險股份有限公司賠償郭某車上人員責任險10000元。一審法院認為，公民身體權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標識和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權(quán)責任?！敝谐墙ㄈ趾颖惫九c楚通路橋公司作為工程的施工方，在施工現(xiàn)場未設置夜間危險警示標志，應認定為未盡到善良管理人的安全防護之義務。郭某乘坐由郭珍城駕駛的車輛沖到為埋設涵管而挖掘的水溝邊沿處，導致乘坐人郭某受傷，其受傷與中城建三局河北公司與楚通路橋公司未采取上述安全防護措施有一定的因果關系。因此，中城建三局河北公司與楚通路橋公司應承擔相應的侵權(quán)責任。郭珍城作為駕駛?cè)?，夜間駕駛小型轎車駛?cè)胧┕ぢ范危鋺旑A見到危險的存在，但其因疏忽大意而未盡到謹慎駕駛的注意義務，導致事故的發(fā)生，故其亦存有過錯。綜合雙方的過錯程度，酌定中城建三局河北公司與楚通路橋公司承擔事故的主要責任（60﹪）、郭珍城承擔事故的次要責任（40﹪）。關于中國太平洋保險股份有限公司賠償給郭某的10000元保險金，因該賠償款因系浙Ｂ×××××的小型轎車所有人郭珍城向中國太平洋保險股份有限公司投保所得，故該賠償款只能沖抵郭珍城應承擔的賠償責任。對郭某要求中城建三局河北公司、楚通路橋公司、郭珍城賠償后期治療費及護理費的訴訟請求，因郭某沒有提供司法鑒定依據(jù)，故應由郭某治療終結(jié)后另行訴訟。對于郭某因本次事故造成的損失，核算如下：醫(yī)療費25233.05元、住院伙食補助費700元（50元／天×14天）、護理費4777元（31138元／年÷365天／年×56天）、營養(yǎng)費800元（酌定）、誤工費9986元（65090／年÷365天／年×56天）、交通費500元，合計損失41996．05元。遂判決：一、由中城建三局河北公司賠償郭某損失12598.82元（41996.05×30%）。二、由楚通路橋公司賠償郭某損失12598.82元（41996.05×30%）。三、由郭珍城賠償郭某損失6798.41元（41996.05×40%-10000）。四、駁回郭某的其他訴訟請求。本院二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
上訴人中城建第三工程局集團河北建設工程有限公司（以下簡稱為中城建三局河北公司）因與被上訴人郭某、黃岡市楚通路橋工程建設有限公司（以下簡稱為楚通路橋公司）、郭珍城公共道路防礙通行損害責任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1828號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案存在以下三個爭議的焦點：一、原審法院將本案定性為公共道路妨礙通行損害責任糾紛是否正確。民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映了案件所涉及的民事法律關系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括。對于本案的定性確實存在分歧，一般而言，機動車交通事故責任糾紛是指機動車的所有人或使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身損害或者財產(chǎn)損失所形成的糾紛，其通常包括參加道路交通行為的雙方或多方，有機動車之間、機動車與非機動車或行人之間等類型，案件均有明確的侵權(quán)人和被侵權(quán)人。而本案中，受害人郭某起訴的主要被告并非交通事故的參與方，而是以中城建三局河北公司和楚通路橋公司在施工過程中未盡安全警示義務、未盡管理職責為由要求兩施工方依據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定承擔侵權(quán)賠償責任。受害人郭某并未明確以機動車交通事故責任糾紛提起侵權(quán)之訴，從郭某提起的訴請、事故發(fā)生的成因看，本案更加符合公共道路妨礙通行損害責任糾紛的特點，原審法院對本案的定性是正確的。二、中城建三局河北公司在本案中應否擔責?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條規(guī)定：“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標識和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權(quán)責任。”本案中，中城建三局河北公司與楚通路橋公司均系工程的施工方，兩方負責的路段相鄰，兩施工方均有義務在施工場所設置明顯標識并采取安全措施防范風險。從查明的事實看，中城建三局河北公司在埋設涵管時既未設置明顯標識、亦未采取足以防范風險的安全措施。依據(jù)上述法律規(guī)定，應當認定中城建三局河北公司未盡到施工人的審慎義務，原審依據(jù)侵權(quán)責任法第九十一條之規(guī)定判定該公司承擔侵權(quán)責任是正確的。對于責任比例，中城建三局河北公司、楚通路橋公司在本案中的過錯和責任相當，原審法院綜合案情判定由駕駛?cè)斯涑浅袚鹿蕮p失的40%、中城建三局河北公司和楚通路橋公司各承擔30%的損失比較合理。三、原審法院確定的郭某的各項損失是否具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。對于醫(yī)藥費，經(jīng)查閱在卷材料，郭某已向原審法院提交了25233.05元的醫(yī)療費發(fā)票及用藥清單，兩相對應，相互印證，能夠證實郭某在涉案事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費為25233.05元的事實。對于住院伙食補助費，郭某在一審是按照住院14天、每天30元的標準予以主張，但一審法院按照50元/天的標準予以核算，確實超出了郭某的訴請，應予以糾正，本案只能按照郭某的訴請予以支持住院伙食補助費420元（30元/天×14天）。對于護理費，原審適用護理費的標準為85.31元/天，低于上訴人中城建三局河北公司提出的應適用江西省護理費的標準114.22元/天。至于護理期限，因郭某就診的醫(yī)院在出院醫(yī)囑中明確記載其需要臥床休息6周，加上住院14天，應當認定郭為維的護理期限為56天，原審依據(jù)湖北省的護理費標準（低于江西省標準）計算郭某的護理費沒有損害中城建三局河北公司的利益，二審不予調(diào)整。對于營養(yǎng)費，郭某因傷住院14天，且出院后仍需加強營養(yǎng)，原審法院酌情支持營養(yǎng)費800元具有事實依據(jù)。對于誤工費，郭某已經(jīng)向原審法院提交工作證明、勞動合同、工資發(fā)放流水憑證，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，共同證實郭某事發(fā)前在杭州久等網(wǎng)絡科技有限公司工作，工資收入為年薪65090元，原審按照上述標準結(jié)合郭某的住院天數(shù)、臥床休息天數(shù)計算郭某的誤工費是正確的。對于交通費，郭某雖未提交正式的交通費發(fā)票，但結(jié)合郭某住院地點、住院天數(shù)、傷情等因素酌情支持交通費500元合情合理。經(jīng)過核算，郭某的總損失為41716.05元。中城建三局河北公司承擔其中的30%為12514.82元，楚通路橋公司承擔其中的30%即12514.82元，郭珍城承擔其中的40%為16686.41元，扣減郭某獲賠的車上人員責任險10000元，郭珍城還應向郭某賠償6686.41元。綜上所述，中城建三局河北公司的上訴請求部分成立，二審予以部分支持。一審判決認定事實清楚，但部分費用超出郭某的訴請進行判決，存在瑕疵，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初1828號民事判決；二、由中城建第三工程局集團河北建設工程有限公司賠償郭某損失12514.82元；三、由黃岡市楚通路橋工程建設有限公司賠償郭某損失12514.82元；四、由郭珍城賠償郭某損失6686.41元；五、駁回郭某的其他訴訟請求。以上義務，限義務人于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1176元減半收取588元，由中城建第三工程局集團河北建設工程有限公司負擔176元，黃岡市楚通路橋工程建設有限公司負擔176元，郭珍城負擔236元。二審案件受理費300元，由中城建第三工程局集團河北建設工程有限公司負擔90元，黃岡市楚通路橋工程建設有限公司負擔90元，郭珍城負擔120元。本判決為終審判決。