申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）：中國(guó)黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司，住所地：黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人：周立春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王宇，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍彵簧显V人）：秦皇島市秦某國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司，住所地：中華人民共和國(guó)河北省秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：李曉明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：樊勇，男，漢族。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：沈陽(yáng)市公路建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司，住所地：遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)。
法定代表人：李紅星，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：傅星，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王輯，遼寧明格律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊?guó)黑龍江國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（簡(jiǎn)稱國(guó)際公司）、申請(qǐng)?jiān)賹徣饲鼗蕧u市秦某國(guó)際實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱秦某公司）因與被申請(qǐng)人沈陽(yáng)市公路建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司（簡(jiǎn)稱公路公司）建設(shè)工程施工合同、賠償糾紛一案，不服本院（2008）黑監(jiān)民再字第68號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?012年5月22日作出（2011）民監(jiān)字第636號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣藝?guó)際公司委托代理人王宇，申請(qǐng)?jiān)賹徣饲啬彻疚写砣朔?，被申?qǐng)人公路公司委托代理人傅星、王輯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院此次再審?fù)徶?，?guó)際公司向本院提交新證據(jù)：哈爾濱市中級(jí)人民法院（2004）哈民涉外初字第42號(hào)民事調(diào)解書(shū)。證明在2004年公路公司向國(guó)際公司主張返還設(shè)備回國(guó)的訴訟中，雙方已經(jīng)調(diào)解達(dá)成一致，由國(guó)際公司負(fù)責(zé)設(shè)備回國(guó)的相關(guān)手續(xù)，所需費(fèi)用由公路公司承擔(dān)。公路公司在此次訴訟中已經(jīng)向國(guó)際公司主張了損失問(wèn)題，經(jīng)過(guò)雙方調(diào)解，公路公司放棄了損失的主張，在本案中再次主張損失問(wèn)題適用一事不再理原則。公路公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。對(duì)證明的問(wèn)題有異議，公路公司當(dāng)時(shí)訴訟請(qǐng)求是四項(xiàng)，為了保障設(shè)備盡快回國(guó)我們達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并不是放棄了所有的賠償請(qǐng)求。本院經(jīng)審查，公路公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于國(guó)際公司欲證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為，國(guó)際公司與公路公司（2004）哈民涉外初字第42號(hào)民事調(diào)解一案，雙方僅就國(guó)際公司完成辦理公路公司機(jī)械設(shè)備回國(guó)的合同義務(wù)，所需費(fèi)用由公路公司承擔(dān)事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解書(shū)對(duì)國(guó)際公司主張公路公司在調(diào)解中放棄損失賠償并無(wú)約定。故對(duì)該證據(jù)不予采信。此次再審中秦某公司提交新證據(jù)：2012年3月19日國(guó)際公司向秦某公司出具的說(shuō)明函。證明公路公司在原審中舉示的國(guó)際公司向南崗區(qū)人民法院執(zhí)行局出具的證明函，認(rèn)定出境的設(shè)備手續(xù)在秦某公司手中，致使設(shè)備不能回國(guó)及秦某公司系借用國(guó)際公司的名義在外私自承攬工程，與事實(shí)不符。公路公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。原來(lái)國(guó)際公司已經(jīng)向法院出具了證明，現(xiàn)在為了打官司說(shuō)原來(lái)的證明是假的，與事實(shí)不符，國(guó)際公司這樣是出偽證。調(diào)解后公路公司申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中調(diào)解，國(guó)際公司負(fù)責(zé)將設(shè)備運(yùn)回國(guó)。在履行過(guò)程中，國(guó)際公司反悔，要求公路公司把設(shè)備運(yùn)到與城市不相關(guān)的地方，需發(fā)生150多萬(wàn)元的運(yùn)費(fèi)，報(bào)關(guān)手續(xù)全在國(guó)際公司手里，公路公司將設(shè)備從存放地運(yùn)到中國(guó)海關(guān)，在這種情況下國(guó)際公司才把與秦某公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系說(shuō)清楚。本院經(jīng)審查，公路公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)秦某公司欲證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為，國(guó)際公司于2006年10月24日、2007年1月25日分別向南崗區(qū)人民法院執(zhí)行局出具證明函。對(duì)國(guó)際公司不能履行合同義務(wù)的原因及國(guó)際公司與秦某公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以說(shuō)明?，F(xiàn)秦某公司以該證明函，證明國(guó)際公司向南崗區(qū)人民法院執(zhí)行局出具的證明函與事實(shí)不符。因國(guó)際公司向秦某公司出具的證明函與此前向南崗區(qū)人民法院執(zhí)行局出具的證明函內(nèi)容相矛盾，亦無(wú)其它證據(jù)予以佐證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。此次再審中公路公司提交新證據(jù)：1、南崗區(qū)人民法院執(zhí)行筆錄。證明國(guó)際公司與秦某公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及國(guó)際公司為什么不能履行調(diào)解書(shū)的義務(wù)。2、拍賣公告。證明公路公司已經(jīng)把設(shè)備按照國(guó)際公司的要求從施工現(xiàn)場(chǎng)調(diào)到海關(guān)口岸，由于對(duì)方不給出具報(bào)關(guān)單等手續(xù)，最后海關(guān)把設(shè)備給拍賣了。國(guó)際公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但體現(xiàn)的內(nèi)容與事實(shí)不符。國(guó)際公司在2012年3月19日已經(jīng)為秦某公司出具了一份說(shuō)明，對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了說(shuō)明。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，該拍賣公告不是原件而是傳真復(fù)印件。其所體現(xiàn)的內(nèi)容也不能證明拍賣的設(shè)備就是公路公司在蒙古國(guó)施工的涉案設(shè)備。假設(shè)這個(gè)設(shè)備是被海關(guān)扣留，也沒(méi)有證據(jù)證明是由于國(guó)際公司遲延運(yùn)回國(guó)導(dǎo)致的拍賣。秦某公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與秦某公司無(wú)關(guān)。1、國(guó)際公司給秦某公司出具的函件已經(jīng)推翻了公路公司的主張。2、對(duì)拍賣公告的真實(shí)性有異議，雖然寫(xiě)了車多少臺(tái)，但沒(méi)有寫(xiě)車架號(hào)，拍賣是否成交及價(jià)款多少都證明不了。本院經(jīng)審查，國(guó)際公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)公路公司欲證明的問(wèn)題。本院認(rèn)為，該證據(jù)與國(guó)際公司向南崗區(qū)人民法院執(zhí)行局出具的證明函內(nèi)容相符，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。國(guó)際公司對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議。因該證據(jù)系傳真復(fù)印件，公路公司未能提交該證據(jù)原件。本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院此次再審查明事實(shí)與原再審查明事實(shí)一致。
本院此次再審認(rèn)為，關(guān)于公路公司滯留境外設(shè)備的損失責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)秦某公司與公路公司2002年4月15日簽訂的《協(xié)議》及2004年7月國(guó)際公司與公路公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，秦某公司與國(guó)際公司負(fù)有辦理公路公司設(shè)備回國(guó)的義務(wù)，但國(guó)際公司、秦某公司未如約履行。秦某公司違反合同約定，拒絕出具報(bào)關(guān)單，致使公路公司滯留境外的機(jī)械設(shè)備無(wú)法運(yùn)回國(guó)內(nèi)而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失。一審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，指定有鑒定資格的哈爾濱公立會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司、哈爾濱力得爾資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)公路公司自有設(shè)備折舊及租賃設(shè)備租賃費(fèi)損失進(jìn)行鑒定。國(guó)際公司在鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)，雖對(duì)鑒定結(jié)論持有異議，但未依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定申請(qǐng)重新鑒定。原審采信鑒定結(jié)論判令國(guó)際公司與秦某公司共同承擔(dān)設(shè)備滯留損失的賠償責(zé)任，本院原再審予以維持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于國(guó)際公司主張公路公司應(yīng)承擔(dān)缺陷修復(fù)費(fèi)原判不予審理錯(cuò)誤問(wèn)題。一審法院認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求屬于一個(gè)新的獨(dú)立的訴，國(guó)際公司在一審審理中并沒(méi)有就缺陷修復(fù)費(fèi)提起反訴，故不予審理；二審認(rèn)為本案所涉及工程已于2003年10月18日經(jīng)雙方驗(yàn)收合格并交付使用，國(guó)際公司主張的缺陷修復(fù)費(fèi)是在該工程驗(yàn)收合格后發(fā)生的，公路公司對(duì)此持有異議，國(guó)際公司主張抵銷本案工程款缺乏法律依據(jù)，支持了一審法院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予審理結(jié)論，在適用法律上并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于秦某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。作為本案的主合同《施工合同書(shū)》系公路公司與國(guó)際公司于1999年5月3日簽訂，在該合同履行過(guò)程中，李曉明作為國(guó)際公司的授權(quán)人，始終代表國(guó)際公司與公路公司協(xié)調(diào)工程施工等事項(xiàng)，多次代表國(guó)際公司處理該工程的《補(bǔ)充合同》簽訂、施工活動(dòng)安排、工程進(jìn)度款支付。1999年12月27日，公路公司與國(guó)際公司就機(jī)械設(shè)備、資金等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并簽訂備忘錄，代表國(guó)際公司一方參加協(xié)商的人員中有秦某公司李曉明及其公司職員。2000年3月9日，國(guó)際公司與公路公司雙方代表在秦某公司辦公室就工程施工有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了協(xié)商并簽訂了備忘錄，代表國(guó)際公司一方參加協(xié)商的人員中有秦某公司李曉明及其公司職員。2002年3月16日，秦某公司與公路公司在秦皇島野生動(dòng)物園辦公室，就雙方往來(lái)帳目進(jìn)行初步檢查并簽訂對(duì)帳備忘錄等，秦某公司的艾德山、王玉生和公路公司的張險(xiǎn)峰、黃毅玲在該對(duì)帳備忘錄上簽字。上述合同簽訂和履行過(guò)程中的一系列事實(shí)表明，李曉明既作為國(guó)際公司的授權(quán)人代表國(guó)際公司、其作為法人代表的秦某公司也自始至終參加到工程施工協(xié)商和各項(xiàng)安排中，事實(shí)上是秦某公司借國(guó)際公司從事涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體資格簽訂施工合同，自己在實(shí)際履行與公路公司之間的合同，國(guó)際公司從秦某公司處收取了8%的工程管理費(fèi)。2002年4月15日的《協(xié)議》,簽約主體是黑龍江國(guó)合秦某公司作為甲方、公路公司作為乙方，雙方承諾在承擔(dān)原合同義務(wù)、不違背原合同的前提下，就2002年施工所需的資金、材料、施工期限和責(zé)任、部分路面施工質(zhì)量及維修工期、辦理閑置設(shè)備返回國(guó)內(nèi)手續(xù)等事項(xiàng)作出的約定。從《協(xié)議》文本的主體確定、措辭和內(nèi)容看，該協(xié)議中約定的內(nèi)容只涉及2002年的有關(guān)事項(xiàng)，對(duì)于公路公司與國(guó)際公司在1999年5月13日簽訂《施工合同書(shū)》以來(lái)的所有合同未作變更和調(diào)整。在該《協(xié)議》上，甲方落款是黑龍江國(guó)合秦某公司，加蓋公章是秦某公司，法人代表簽字是李曉明。乙方落款是公路公司。而黑龍江國(guó)合秦某公司并不存在，實(shí)際上是國(guó)際公司與秦某公司的結(jié)合體，李曉明既是國(guó)際公司（黑龍江國(guó)合）的授權(quán)人，又是秦某公司的法人代表。諸多證據(jù)表明，2002年4月15日的《協(xié)議》，是雙方對(duì)此前簽訂合同和履行合同情況的一個(gè)總結(jié)性概括，從該份協(xié)議署名及公章就可以看出，三方當(dāng)事人已經(jīng)完全認(rèn)可了既成事實(shí)：即國(guó)際公司與秦某公司相對(duì)于公路公司承包施工蒙古國(guó)公路工程項(xiàng)目而言，實(shí)際是作為合同相對(duì)方一家。雙方承諾承擔(dān)原合同義務(wù)、不違背原合同的意思表示很清楚，雙方原來(lái)已經(jīng)約定和履行的合同權(quán)利義務(wù)不變更，是指已經(jīng)存在于雙方之間合同條款，這是相對(duì)于雙方而不是一方此前已經(jīng)存在的合同，否則就不存在“原”的意義。該《協(xié)議》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是為了履行國(guó)際公司與公路公司簽訂的《施工合同書(shū)》，秦某公司與國(guó)際公司是共同合同義務(wù)履行方，不是簡(jiǎn)單的為公路公司提供2002年工程所需的資金，既不能證明合同的主體已由國(guó)際公司變更為秦某公司，也不能作為秦某公司自愿加入國(guó)際公司與公路公司之間的合同關(guān)系的依據(jù)。本院二審雖以合同加入為由判令秦某公司與國(guó)際公司共同承擔(dān)合同義務(wù)，與本案事實(shí)不盡相符，但從結(jié)果上看，判令秦某公司與國(guó)際公司共同承擔(dān)本案所涉合同責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故本院原再審對(duì)該判決結(jié)果予以維持亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，原再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 羅林成
代理審判員 婁威巍
代理審判員 董欣舟

書(shū)記員： 賈向瑩