上訴人一審原告：中國飛龍通用航空有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)通建街2號。
法定代表人：章文浩，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曹晉，男，1982年11月19日生，漢族，該單位紀委辦主任，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托訴訟代理人：溫亞峰，黑龍江江銘律師事務所律師。
被上訴人一審被告：李珊珊，女，1987年11月23日生，滿族，無固定職業(yè)，住江蘇省南通市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉德偉，哈爾濱市平房區(qū)興企法律服務所法律工作者。

上訴人中國飛龍通用航空有限公司（以下簡稱飛龍公司）因與被上訴人李珊珊勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年05月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案因李珊珊與飛龍公司就辭職及培訓費返還事宜產(chǎn)生爭議，該糾紛系具體的勞動爭議糾紛。勞動爭議糾紛與一般民事行為法律關系存在著不可分割的聯(lián)系，但勞動爭議糾紛有其獨特的特殊性，其應適用專門立法《中華人民共和國勞動合同法》。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。飛龍公司與李珊珊就李珊珊培訓事宜產(chǎn)生爭議并主張無需返還李珊珊培訓費用，飛龍公司應承擔其與李珊珊簽訂培訓協(xié)議及提供李珊珊正式的培訓費票據(jù)的舉證責任，但飛龍公司并未舉示相應證據(jù)證明其主張，故一審法院判決飛龍公司返還李珊珊培訓費用并無不當，本院予以維持。
綜上所述，飛龍公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 董茂建
審判員 王秀麗
審判員 趙丹暉