中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)
楊本龍（湖北謙順律師事務(wù)所）
監(jiān)利禮德大酒店有限公司
朱幼懷（湖北居正律師事務(wù)所）

原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。
法定代表人王化鵬，該協(xié)會(huì)總干事。
委托代理人楊本龍，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司。
法定代表人柳克猛，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱幼懷，湖北居正律師事務(wù)所律師。
原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的委托代理人楊本龍、被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司的委托代理人朱幼懷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由制片者享有。本案涉及的音樂(lè)電視作品，屬于攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)畫面組成，并需借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品。該類作品系以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，故其著作權(quán)應(yīng)由制片者享有。原告提交的中國(guó)唱片總公司《流行歌曲經(jīng)典-中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集》光碟為合法出版物，其署名情況可以證明北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京海蝶音樂(lè)有限公司、北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司、北京星光國(guó)際傳媒有限公司、西蒙恒源（北京）國(guó)際文化傳播有限公司、北京易柏文化發(fā)展有限公司、北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司分別是《好想對(duì)你說(shuō)》等97首涉案音樂(lè)電視作品的制片者、著作權(quán)人。原告作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與涉案音樂(lè)電視作品著作權(quán)人簽署的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，獲得了涉案音樂(lè)電視作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等著作權(quán)利，有權(quán)管理涉案音樂(lè)電視作品，本院認(rèn)定原告有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯涉案音樂(lè)電視作品著作權(quán)的行為提出訴訟，其主體資格適格。經(jīng)本院播放并比對(duì)，被告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以KTV點(diǎn)播方式提供的《好想對(duì)你說(shuō)》等97首音樂(lè)電視作品與原告主張權(quán)利的同名作品名稱、表演者、音源、畫面等內(nèi)容均相同，被告未經(jīng)許可以營(yíng)利為目的在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供上述涉案音樂(lè)電視作品點(diǎn)播服務(wù)，未支付報(bào)酬，其行為侵犯了原告就涉案作品所享有的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問(wèn)題，由于原告未能舉證證明因被告的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或被告的違法所得數(shù)額，本院綜合考慮原告主張被侵權(quán)音樂(lè)電視作品的數(shù)量，被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)及其經(jīng)營(yíng)地所在地區(qū)的收入水平和消費(fèi)水平等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額為38800元。原告另主張被告應(yīng)賠償公證費(fèi)、KTV消費(fèi)支出等費(fèi)用共1085元，該費(fèi)用屬于權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，原告雖然未能提供正規(guī)發(fā)票，但考慮原告實(shí)際聘請(qǐng)律師代理訴訟的客觀事實(shí)，律師代理費(fèi)可酌情支持2000元，對(duì)此被告應(yīng)予一并賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條 ?、第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司于本判決生效之日起，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)立即停止使用《好想對(duì)你說(shuō)》等97首音樂(lè)電視作品（詳見(jiàn)判決書附件:涉案音樂(lè)電視作品清單）；
二、被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失38800元及支出的合理費(fèi)用3085元，共計(jì)41885元；
三、駁回原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2562元，由原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)1614元，被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司負(fù)擔(dān)948元。
如不服本判決，可以在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369－1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條 ?規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由制片者享有。本案涉及的音樂(lè)電視作品，屬于攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或無(wú)伴音的連續(xù)畫面組成，并需借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品。該類作品系以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，故其著作權(quán)應(yīng)由制片者享有。原告提交的中國(guó)唱片總公司《流行歌曲經(jīng)典-中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集》光碟為合法出版物，其署名情況可以證明北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京海蝶音樂(lè)有限公司、北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司、北京星光國(guó)際傳媒有限公司、西蒙恒源（北京）國(guó)際文化傳播有限公司、北京易柏文化發(fā)展有限公司、北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司分別是《好想對(duì)你說(shuō)》等97首涉案音樂(lè)電視作品的制片者、著作權(quán)人。原告作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與涉案音樂(lè)電視作品著作權(quán)人簽署的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，獲得了涉案音樂(lè)電視作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等著作權(quán)利，有權(quán)管理涉案音樂(lè)電視作品，本院認(rèn)定原告有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯涉案音樂(lè)電視作品著作權(quán)的行為提出訴訟，其主體資格適格。經(jīng)本院播放并比對(duì)，被告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以KTV點(diǎn)播方式提供的《好想對(duì)你說(shuō)》等97首音樂(lè)電視作品與原告主張權(quán)利的同名作品名稱、表演者、音源、畫面等內(nèi)容均相同，被告未經(jīng)許可以營(yíng)利為目的在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供上述涉案音樂(lè)電視作品點(diǎn)播服務(wù)，未支付報(bào)酬，其行為侵犯了原告就涉案作品所享有的著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問(wèn)題，由于原告未能舉證證明因被告的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失或被告的違法所得數(shù)額，本院綜合考慮原告主張被侵權(quán)音樂(lè)電視作品的數(shù)量，被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)及其經(jīng)營(yíng)地所在地區(qū)的收入水平和消費(fèi)水平等因素，酌情確定被告的賠償數(shù)額為38800元。原告另主張被告應(yīng)賠償公證費(fèi)、KTV消費(fèi)支出等費(fèi)用共1085元，該費(fèi)用屬于權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，原告雖然未能提供正規(guī)發(fā)票，但考慮原告實(shí)際聘請(qǐng)律師代理訴訟的客觀事實(shí)，律師代理費(fèi)可酌情支持2000元，對(duì)此被告應(yīng)予一并賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條 ?、第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司于本判決生效之日起，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)立即停止使用《好想對(duì)你說(shuō)》等97首音樂(lè)電視作品（詳見(jiàn)判決書附件:涉案音樂(lè)電視作品清單）；
二、被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失38800元及支出的合理費(fèi)用3085元，共計(jì)41885元；
三、駁回原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2562元，由原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)1614元，被告監(jiān)利禮德大酒店有限公司負(fù)擔(dān)948元。

審判長(zhǎng)：杜堅(jiān)松
審判員：曾凡玉
審判員：龍娟

書記員：許沁芳