原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。住所地：北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓***室。法定代表人：鄒建華，該協(xié)會(huì)總干事。委托訴訟代理人：饒靜，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尹春，湖北山河律師事務(wù)所律師。被告：隨縣吳山鎮(zhèn)東山明某娛樂中心。經(jīng)營場所：湖北省隨縣吳山鎮(zhèn)東崗街東山*號。經(jīng)營者：黃超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣吳山鎮(zhèn)邱河村*組。委托訴訟代理人：劉文洋，該娛樂中心員工。委托訴訟代理人：李想，湖北美佳律師事務(wù)所律師。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡稱中國音集協(xié)）與被告隨縣吳山鎮(zhèn)東山明某娛樂中心（以下簡稱東山明某娛樂中心）侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國音集協(xié)的委托訴訟代理人尹春，被告東山明某娛樂中心的委托訴訟代理人劉文洋、李想到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國音集協(xié)向本院提出訴訟請求：1、被告立即停止侵犯原告享有的放映權(quán)；2、被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣3000元；3、被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣1018元；4、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：滾石國際音樂股份有限公司系《WhatAWonderfulWorld》音樂電視作品的著作權(quán)人，對上述音樂電視作品享有著作權(quán)。該公司與原告簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。被告在未經(jīng)著作權(quán)人許可及原告授權(quán)許可使用的情形下，以營利為目的擅自在其經(jīng)營場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。東山明某娛樂中心辯稱，被告為合法使用曲庫已經(jīng)向湖北星網(wǎng)星光科技有限公司繳納了音樂作品使用費(fèi)，被告場所所有播放的音像作品均由該公司提供，且在雙方的合同中湖北星網(wǎng)星光科技有限公司明確表明所提供曲庫系經(jīng)過原告授權(quán)；被告經(jīng)營KTV公開放映原告作品，雖然客觀上損害了原告利益，但主觀上并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任；即使存在侵權(quán)行為賠償主體也應(yīng)當(dāng)是湖北星網(wǎng)星光科技有限公司，請求法院依法追加湖北星網(wǎng)星光科技有限公司為本案被告或依法駁回原告對我方的訴訟請求；原告應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，對其無證據(jù)證實(shí)或與事實(shí)不符的部分請法院依法予以駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告是否有權(quán)提起本案訴訟問題。原告提供的第一、二組證據(jù)證實(shí)滾石國際音樂股份有限公司享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)；滾石國際音樂股份有限公司將其擁有權(quán)利的音樂電視作品的放映權(quán)等著作權(quán)信托授權(quán)原告管理，并授權(quán)原告以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，該項(xiàng)信托有效期順延至2017年12月31日。被告提出的異議是，本案開庭時(shí)間是2018年，原告是否仍享有訴權(quán)不明確。本院認(rèn)為，僅就上述授權(quán)有效期內(nèi)，即2017年12月31日之前所受損失提出主張而言，原告有權(quán)提起侵權(quán)損害賠償之訴。2、關(guān)于被告是否存在未經(jīng)授權(quán)而使用涉案音樂電視作品的問題。（1）原告為支持其主張?zhí)峁┝说谌M證據(jù)，即湖北省隨州市××都區(qū)公證處出具的（2017）鄂曾都證字第2041號公證書。被告質(zhì)證后就公證程序的合法性、公證光盤刻錄歌曲與原告相應(yīng)正版歌曲的一致性、原告取證的完整性提出異議。本院認(rèn)為，該公證書上明確記載湖北省隨州市××都區(qū)公證處公證員解某和公證處工作人員邱丹二人均參與了證據(jù)保全過程，被告認(rèn)為僅有一名公證員參與的異議理由與事實(shí)不符，不予采信；雖然原告在取證時(shí)未將涉案音樂電視作品的全部內(nèi)容完整進(jìn)行攝錄，但整個(gè)取證過程系在公證人員的監(jiān)督下進(jìn)行，故不影響取證內(nèi)容的客觀真實(shí)性；另經(jīng)本院比對，原告取證攝錄的涉案音樂電視作品與原告主張權(quán)利的DVD光碟中同名音樂電視作品畫面、音樂等具有一致性。（2）被告為證明其使用涉案作品具有合法來源，提交了一份《視頻點(diǎn)播系統(tǒng)購銷合同》；原告認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告取得著作權(quán)授權(quán)。本院認(rèn)為，該合同系設(shè)備購銷合同，被告未能指出該合同涉及涉案作品獲得相關(guān)著作權(quán)授權(quán)的內(nèi)容；且該合同第二十一條約定：“甲方（即被告東山明某娛樂中心）使用乙方（案外人湖北星網(wǎng)星光科技有限公司）提供已經(jīng)授權(quán)曲庫因用于卡拉OK歌廳日常經(jīng)營的曲庫表演播放不排除仍然可能需要向音集協(xié)或音集協(xié)授權(quán)收費(fèi)機(jī)構(gòu)繳納版權(quán)使用費(fèi)。”合同的第二十條也對相關(guān)權(quán)利來源作出說明：湖北星網(wǎng)星光科技有限公司是福建星網(wǎng)視易信息系統(tǒng)有限公司的授權(quán)代理商，其向被告提供視頻點(diǎn)播系統(tǒng)中所附曲庫是經(jīng)原告中國音集協(xié)授權(quán)所得；而與原告提交的相關(guān)授權(quán)書進(jìn)行對照，原告授權(quán)時(shí)明確約定“取得曲庫的卡拉OK歌廳，應(yīng)另行案法律規(guī)定取得放映權(quán)許可，并交納著作權(quán)使用費(fèi)。”故本院對被告提交該份證據(jù)的證明目的，即被告使用涉案作品具有合法來源的訴訟主張不予采信。此外，被告還提交了一份隨縣文化市場綜合執(zhí)法大隊(duì)作出的《娛樂經(jīng)營單位巡檢情況表》，擬證明被告使用涉案作品的合法性，原告對被告的證明目的提出異議，因該證據(jù)不能證明被告取得使用涉案音樂電視作品的相應(yīng)授權(quán)，本院對其證明目的不予采信。綜上，本院對原告提交的第三組證據(jù)予以采信，對被告的相關(guān)抗辯主張不予采信，本院認(rèn)定被告存在未經(jīng)授權(quán)而使用涉案音樂電視作品的行為。3、關(guān)于原告為制止侵權(quán)行為支付合理費(fèi)用的認(rèn)定問題。原告為支持其主張?zhí)峁┝说谒慕M證據(jù)，被告對其中部分加油票、住宿費(fèi)發(fā)票的關(guān)聯(lián)性提出異議。經(jīng)本院核實(shí)，原告為調(diào)查被告所涉系列糾紛（104件案件）侵權(quán)行為，支出公證費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)1852元，平攤到每件案件為17.8元。原告另主張每件案件已支付律師費(fèi)1000元，但未提供代理合同、代理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明該部分律師費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生。因本案的調(diào)查取證及訴訟過程均有律師參與，原告支付一定的律師費(fèi)用符合實(shí)際情況，考慮到本案屬系列糾紛案，本院酌定本系列糾紛案中每件案件的律師代理費(fèi)為100元。以上公證費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用共酌定為118元。根據(jù)對上述證據(jù)的認(rèn)證，本院查明并確認(rèn)以下事實(shí)：由中國唱片總公司出版、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)監(jiān)制的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集》（第二輯）》DVD光碟的版號為ISBN978-7-7999-2281-2，其內(nèi)頁標(biāo)示：《WhatAWonderfulWorld》音樂電視作品的著作權(quán)人是滾石國際音樂股份有限公司；在該出版物封底標(biāo)明版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究。2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與原告中國音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，合同約定：滾石國際音樂股份有限公司同意將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)（前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所）、廣播權(quán)信托原告中國音集協(xié)管理；滾石國際音樂股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期內(nèi)由中國音集協(xié)行使的權(quán)利；滾石國際音樂股份有限公司授權(quán)原告中國音集協(xié)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；合同自2012年1月1日起生效，有效期為三年，合同期滿前六十日該公司未以書面形式提出異議，該合同自動(dòng)續(xù)展三年，之后亦照此辦理。滾石國際音樂股份有限公司于2015年1月28日作出聲明，同意該授權(quán)合同有效期順延至2017年12月31日止。2017年5月25日，原告中國音集協(xié)的工作人員在隨州市××都區(qū)公證處公證員解某和公證處工作人員邱丹的監(jiān)督下，對被告KTV經(jīng)營場所使用涉案作品的情形進(jìn)行了證據(jù)保全，主要過程如下：原告中國音集協(xié)的工作人員以普通消費(fèi)者的身份在東山明某娛樂中心“V12”包房進(jìn)行消費(fèi)。原告工作人員使用該包房的歌曲點(diǎn)播機(jī)點(diǎn)播了包括本案所涉音樂電視作品在內(nèi)的共計(jì)104首歌曲，均可正常播放。原告工作人員使用隨州市××都區(qū)公證處提供的攝像機(jī)對上述104首歌曲的點(diǎn)播及播放畫面進(jìn)行了攝像。消費(fèi)結(jié)帳后，原告工作人員現(xiàn)場取得了東山明某娛樂中心出具的收據(jù)（NO.0901906）一張及POS簽購單（商戶號：826527258120001）一張。事后，隨州市××都區(qū)公證處對上述拍攝內(nèi)容進(jìn)行了光盤刻錄。在上述過程中，原告中國音集協(xié)實(shí)際支出公證費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用1852元。經(jīng)本院比對，原告上述取證攝錄的涉案音樂電視作品與原告主張權(quán)利的DVD光碟中同名音樂電視作品畫面、音樂等具有一致性。被告雖對一致性提出異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，亦未指出實(shí)質(zhì)性不同。另查明：被告東山明某娛樂中心經(jīng)營類型為個(gè)體工商戶，注冊于2015年9月22日，其營業(yè)執(zhí)照載明經(jīng)營范圍：KTV、足浴經(jīng)營（涉及許可經(jīng)營項(xiàng)目，應(yīng)取得相關(guān)部門許可后方可經(jīng)營）。2017年9月20日，隨縣文化體育新聞出版廣電局向被告頒發(fā)了《娛樂經(jīng)營許可證》，載明經(jīng)營范圍：歌舞娛樂場所，使用面積：1020平方米。庭審時(shí)，被告陳述其于2015年11月開始營業(yè)，共有13個(gè)包房。2016年7月16日，被告與案外人湖北星網(wǎng)星光科技有限公司簽訂《視頻點(diǎn)播系統(tǒng)購銷合同》，以5000元的價(jià)格采購了一套娛樂點(diǎn)播系統(tǒng)用于KTV經(jīng)營，該合同未涉及涉案作品獲得著作權(quán)授權(quán)的內(nèi)容。本院認(rèn)為，涉案音樂電視作品系以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，在沒有相反證據(jù)的情況下，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。根據(jù)合法出版物《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集》（第二輯）》的署名情況以及《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，可以證明原告經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人授權(quán)，獲準(zhǔn)以信托方式行使涉案作品的放映權(quán)，且有權(quán)以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。故原告是本案適格主體，有權(quán)就本案涉案作品主張著作權(quán)相關(guān)權(quán)利。被告未經(jīng)原告許可，亦未向其支付報(bào)酬，在其經(jīng)營的KTV提供卡拉OK點(diǎn)播服務(wù)中放映涉案作品，該行為侵犯了原告依法享有的放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。雖然被告主張其使用涉案作品系合法采購，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但其提交的證據(jù)材料并未涉及涉案作品獲得著作權(quán)授權(quán)的內(nèi)容，且其未提交證據(jù)證明購買設(shè)備時(shí)對涉案作品權(quán)屬盡到審查義務(wù)，故對該抗辯理由本院不予采納。關(guān)于被告不認(rèn)可其使用的涉案作品與原告權(quán)利作品一致性的抗辯意見，因其未能指出兩者實(shí)質(zhì)性不同且未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院亦不予采納。鑒于原告對涉案作品放映權(quán)等著作權(quán)信托授權(quán)的有效期至2017年12月31日，其后是否繼續(xù)順延原告未提供證據(jù)證實(shí)，而本案受理時(shí)間為2018年1月22日，故本院對原告起訴要求被告立即停止侵犯原告享有的放映權(quán)的訴訟請求不予支持；對原告賠償損失的訴訟請求，以2017年12月31日之前的侵權(quán)損失為限酌情予以支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，因原告未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)所受到的損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益，本院綜合考慮涉案作品的類型、知名度及市場價(jià)值，被告的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)等因素，酌情確定賠償經(jīng)濟(jì)損失600元。對于原告所主張的公證費(fèi)、律師費(fèi)等合理支出，本院酌情支持118元。綜上所述，原告中國音集協(xié)的部分起訴理由成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十項(xiàng)、第十一條第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告隨縣吳山鎮(zhèn)東山明某娛樂中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失600元；二、被告隨縣吳山鎮(zhèn)東山明某娛樂中心于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為制止侵權(quán)所支出的合理開支118元；三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由被告隨縣吳山鎮(zhèn)東山明某娛樂中心負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。