原告：中國音像著作權集體管理協(xié)會。住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務樓401室。法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。委托訴訟代理人：萬亞南，北京盈科（武漢）律師事務所律師。委托訴訟代理人：江玉婉，北京盈科（武漢）律師事務所律師。被告：荊州市歌庫文化傳播有限公司。住所地荊州市沙市區(qū)公園路12號。法定代表人：祝勇，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務所律師。
原告中國音像著作權集體管理協(xié)會與被告荊州市歌庫文化傳播有限公司著作權侵權糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的委托訴訟代理人萬亞南、被告荊州市歌庫文化傳播有限公司的委托訴訟代理人劉威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。中國音像著作權集體管理協(xié)會向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告立即停止侵犯原告享有的《SuperSunshine》等152首音樂電視作品的復制權、放映權；2.依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失91200元；3.依法判令被告承擔原告為制止侵權行為所支出的合理費用6618元；4.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：滾石國際音樂股份有限公司系《SuperSunshine》等152首音樂電視作品的著作權人，2012年3月6日，該公司與原告簽訂《音像著作權授權合同》，信托原告行駛其擁有的音樂電視作品的復制權、放映權等權利。經(jīng)查實，被告在未經(jīng)著作權人及原告授權許可的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，其行為嚴重侵害了原告的合法權益。荊州市歌庫文化傳播有限公司答辯稱：1、原告主張的部分作品不是著作權法上規(guī)定的音樂電視作品，本案部分歌曲的內(nèi)容是演唱會現(xiàn)場錄制的版本，這種形式不構成音樂電視作品。2、原告無權在本案中主張權利，原告提供的流行歌曲經(jīng)典的外包裝，CD信息存在相互矛盾，答辯人認為該出版物無合法來源證明，不能證明著作權權屬。3、即便被告侵犯了原告的相應的權利，原告主張的經(jīng)濟損失沒有證據(jù)證實，另外，該主張的金額明顯高于司法實踐。4、即便被告侵犯了原告作品的放映權，但被告系通過第三人取得歌曲的點播系統(tǒng)，未侵犯原告的復制權，原告應當向歌曲點播系統(tǒng)的供應商主張權利。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)確認的證據(jù)，本院認定以下事實：涉案《SuperSunshine》等152首音樂電視作品均收錄在《流行歌曲經(jīng)典——中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集（第二輯）》（以下簡稱《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》）。根據(jù)《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》內(nèi)附目錄記載，前述音樂電視作品的著作權人均為滾石國際音樂股份有限公司。2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與原告簽訂《音像著作權授權合同》，約定將其依法擁有的音像節(jié)目在中國大陸地區(qū)的放映權、復制權、廣播權信托原告管理，同時授權原告以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。該《音像著作權授權合同》到期后，經(jīng)滾石國際音樂股份有限公司兩次順延，現(xiàn)合同有效期至2020年12月31日。為出版《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》，中國唱片總公司為相關音樂電視作品辦理了進口手續(xù)?！吨腥A人民共和國國家新聞出版廣電總局進口音像制品批準單》（音字（2013）534）附件2為進口音樂電視作品的曲目，經(jīng)比對，附件2記載的曲目中不含涉案音樂電視作品中的《成全》、《幸福難不難》。2018年1月15日，經(jīng)原告申請，湖北省武漢市東西湖公證處公證員張某公證員助理郁啟勇在原告工作人員的陪同下于1月22日12時至被告經(jīng)營場所進行證據(jù)保全。根據(jù)（2018）鄂東內(nèi)證字第1165號公證書記載，原告的工作人員在被告經(jīng)營場所點唱了涉案歌曲并用攝像機對播放的畫面進行了拍攝，公證員及其助理全程予以了監(jiān)督。事后，公證員將前述拍攝內(nèi)容刻制為光盤。通過比對公證書所附光盤和《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》，除《當愛已成往事》、《我是一只魚》，經(jīng)公證取證的其余音樂電視作品與《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》中的同名作品一致。另查明，原告共支出申請證據(jù)保全公證費900元、KTV消費218元、律師代理費5000元。
本院認為，本案爭議的焦點為：1、原告是否有權在本案中主張權利；2、被告的行為是否構成侵權，應該如何承擔侵權責任。原告是否有權在本案中主張權利《中華人民共和國著作權法》第十五條規(guī)定，電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權由制片者享有，該法第十一條又規(guī)定，如無相反證據(jù)，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，中國音像著作權集體管理協(xié)會提供的《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）是正版的DVD音像制品，該音像制品上署名涉案的音樂電視作品全部著作權均歸滾石國際音樂股份有限公司所有，在無相反證據(jù)的情況下，應當認定滾石國際音樂股份有限公司是涉案作品的著作權人。被告主張流行歌曲經(jīng)典的外包裝、CD信息存在相互矛盾，《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）無合法來源的抗辯理由不能成立，本院不予采納。中國音像著作權集體管理協(xié)會是經(jīng)國家批準成立的我國音像著作權集體管理組織，依法有權對著作權實施集體管理。根據(jù)中國音像著作權集體管理協(xié)會與滾石國際音樂股份有限公司《音像著作權授權合同》，中國音像著作權集體管理協(xié)會有權對涉案作品的著作權實施集體管理，并以自己的名義對侵害涉案作品放映權的行為提起訴訟。故被告主張原告無權在本案中主張權利的抗辯理由亦不能成立，本院亦不予采納。被告的行為是否構成侵權，應該如何承擔侵權責任滾石國際音樂股份有限公司對涉案152首音樂電視作品所享有的著作權應當受到法律保護。滾石國際音樂股份有限公司將其享有著作權的音樂電視作品在大陸地區(qū)的放映權、復制權授權給原告中國音像著作權集體管理協(xié)會行使，原告即具備以自己的名義向侵權人主張賠償?shù)臋嗬?。被告未?jīng)授權在其經(jīng)營的卡拉OK歌廳中提供涉案152首音樂電視作品中的150首供客人點唱，該行為侵犯了原告對150首音樂電視作品所享有的放映權和復制權。關于被告主張其在經(jīng)營場所供客人點播的歌曲有演唱會現(xiàn)場錄制版本的歌曲，該類歌曲不構成作品，不能認定為侵權，因被告未在法庭規(guī)定的時間內(nèi)說明具體有多少首歌曲、具體歌名等，故對該抗辯理由，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條規(guī)定，被告應當立即停止侵權并賠償損失。因原告未就其實際損失進行舉證，依照《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定，本院結合被侵權作品的傳唱度以及侵權行為的性質(zhì)，同時考慮涉及侵權的150首音樂電視作品中有一首作品未經(jīng)過進口審批的實際情況，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失44700元，賠償原告為制止侵權行為所支出的合理開支6118元。綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第三條第六項、第十條第一款第五項、第十條第一款第六項、第四十八條第一項、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告荊州市歌庫文化傳播有限公司于本判決生效后立即停止使用《SuperSunshine》等150首音樂電視作品（詳見附表）；二、被告荊州市歌庫文化傳播有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告中國音像著作權集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失及合理開支共計50818元；三、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2245元，由被告荊州市歌庫文化傳播有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
審判長 謝本宏
審判員 王同軍
審判員 杜堅松
書記員王昌宇
成為第一個評論者