原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會(huì)理事長。
委托訴訟代理人：萬亞南，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江玉婉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：石首市凈蓮街同一首歌歌廳，住所地石首市凈蓮街62-5-7號(hào)。
經(jīng)營者：李艷，女，1973年10月16日出生，漢族，住石首市。
委托訴訟代理人：劉紹文，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與被告石首市凈蓮街同一首歌歌廳著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的訴訟代理人萬亞南、被告石首市凈蓮街同一首歌歌廳的訴訟代理人劉紹文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失88800元；3、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用6582元；4、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：滾石國際音樂股份有限公司系《SuperSunshine》等148首音樂電視作品的著作權(quán)人。2012年3月6日，該公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。經(jīng)查實(shí)，被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
石首市凈蓮街同一首歌歌廳辯稱，1、涉案148首音樂電視作品中，共有《SuperSunshine》、《成全》、《love》、《幸福難不難》、《梁山伯與祝英臺(tái)》五首作品未載于進(jìn)口審批目錄中；2、原告主張賠償?shù)慕痤~過高。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
涉案《SuperSunshine》等148首音樂電視作品均收錄在《流行歌曲經(jīng)典——中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第二輯）》（以下簡(jiǎn)稱《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》）。根據(jù)《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》內(nèi)附目錄記載，前述音樂電視作品的著作權(quán)人均為滾石國際音樂股份有限公司。2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定將其依法擁有的音像節(jié)目在中國大陸地區(qū)的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)信托原告管理，同時(shí)授權(quán)原告以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。該《音像著作權(quán)授權(quán)合同》到期后，經(jīng)滾石國際音樂股份有限公司兩次順延，現(xiàn)合同有效期至2020年12月31日。
為出版《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》，中國唱片總公司為相關(guān)音樂電視作品辦理了進(jìn)口手續(xù)?！吨腥A人民共和國國家新聞出版廣電總局進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單》（音字（2013）534）附件2為進(jìn)口音樂電視作品的曲目，經(jīng)比對(duì)，附件2記載的曲目中不含涉案音樂電視作品中的《成全》、《幸福難不難》。關(guān)于被告主張《SuperSunshine》、《love》、《梁山伯與祝英臺(tái)》未經(jīng)過進(jìn)口審批的問題，經(jīng)查《SuperSunshine》的審批名稱為《超級(jí)陽光》，《love》的審批名稱為《愛》，《梁山伯與祝英臺(tái)》為原告訴狀中的筆誤，該歌曲名稱應(yīng)為《梁山伯與茱麗葉》。
2018年1月15日，經(jīng)原告申請(qǐng)，湖北省武漢市東西湖公證處公證員張某公證員助理郁啟勇在原告委托代理人羅展及其他工作人員的陪同下于1月17日17時(shí)至被告經(jīng)營場(chǎng)所進(jìn)行證據(jù)保全。根據(jù)（2018）鄂東內(nèi)證字第1146號(hào)公證書記載，原告的工作人員在被告經(jīng)營場(chǎng)所點(diǎn)唱了涉案歌曲并用攝像機(jī)對(duì)播放的畫面進(jìn)行了拍攝，公證員及其助理全程予以了監(jiān)督。事后，公證員將前述拍攝內(nèi)容刻制為光盤。通過比對(duì)公證書所附光盤和《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》，經(jīng)公證取證的音樂電視作品與《流行歌曲經(jīng)典（第二輯）》中的同名作品一致。
另查明，原告申請(qǐng)證據(jù)保全共支出公證費(fèi)900元、KTV消費(fèi)187.46元、律師代理費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為，滾石國際音樂股份有限公司對(duì)涉案148首音樂電視作品所享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。滾石公司將其享有著作權(quán)的音樂電視作品在大陸地區(qū)的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)授權(quán)給原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)行使，原告即具備以自己的名義向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利。被告未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營的卡拉OK歌廳中提供涉案148首音樂電視作品供客人點(diǎn)唱，該行為侵犯了原告對(duì)148首音樂電視作品所享有的放映權(quán)和復(fù)制權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)并賠償損失。因原告未就其實(shí)際損失進(jìn)行舉證，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，本院結(jié)合被侵權(quán)作品的傳唱度以及侵權(quán)行為的性質(zhì)，同時(shí)考慮涉及侵權(quán)的148首音樂電視作品中有兩首作品未經(jīng)過進(jìn)口審批的實(shí)際情況，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失43800元，賠償原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支4087.46元。
綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第十條第一款第五項(xiàng)、第十條第一款第十項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告石首市凈蓮街同一首歌歌廳于本判決生效后立即刪除《SuperSunshine》等148首音樂電視作品（作品清單詳見附錄）；
二、被告石首市凈蓮街同一首歌歌廳于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共計(jì)47887.46元；
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2185元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)1097元，被告石首市凈蓮街同一首歌歌廳負(fù)擔(dān)1088元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 謝本宏
審判員 王同軍
審判員 范昌文

書記員： 王昌宇