中國音像著作權集體管理協(xié)會
張波（湖北舉燭律師事務所）
皇家都會
孫進（湖北天頤律師事務所）

原告中國音像著作權集體管理協(xié)會。住所地:北京市朝陽區(qū)。
法定代表人王化鵬，該協(xié)會總干事。
委托代理人張波，湖北舉燭律師事務所律師。
被告皇家都會。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
經營者梁立財。
委托代理人（特別授權代理）孫進，湖北天頤律師事務所律師。
原告中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）訴被告皇家都會侵害作品放映權糾紛一案。本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員武漢勝擔任審判長、審判員王宇鵬主審、人民陪審員王成洪參加的合議庭于2015年11月11日對本案公開開庭進行了審理，原告音集協(xié)的委托代理人張波，被告皇家都會的經營者梁立財、委托代理人孫進到庭參加了訴訟。根據(jù)原告訴訟保全申請，本院于2015年8月18日作出（2015）鄂十堰中知初字第00023號民事裁定。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該組證據(jù)真實合法且與本案有關聯(lián)，予以采信。
第二組證據(jù):1.（2014）京東方內民證字第606號佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。2.（2014）京東方內民證字第607號正大國際音樂制作中心授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。3.（2014）京東方內民證字第609號北京海蝶音樂有限公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。4.（2014）京東方內民證字第611號北京華誼兄弟音樂有限公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。5.（2014）京東方內民證字第617號北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。6.（2014）京東方內民證字第619號北京麒麟童文化傳播有限責任公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。7.（2014）京東方內民證字第624號北京竹書房文化傳播有限責任公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。擬證明權利人將其享有的著作權交給原告進行管理，原告是適格主體，有權以自己的名義進行訴訟。
被告認為，該組證據(jù)中的公證書僅僅能夠證明授權合同與原件相符，并不能證明原著作權人與音集協(xié)的合同生效并且實際履行。并且這組證據(jù)與原告提交的第一組證據(jù)部分證據(jù)相悖，原告提交的第一組證據(jù)中的1-4張光碟的背面均有聲明，聲明的內容是“本專輯內原創(chuàng)歌曲的全部著作權及相關權利均歸佛山市孔雀廊娛樂公司獨家永久專有”，說明該公司擁有的著作權不可能授權給他人。
本院認為，原告提交的第一組證據(jù)聲明內容是對著作權所有權的聲明，而原告是依著作權獨占、排他許可合同的被許可人名義起訴，二組證據(jù)并不矛盾；另權利人可以依照法律規(guī)定授權他人行使其著作權，被告也未舉證著作權人與音集協(xié)的合同存在無效情形，故該組證據(jù)可以達到原告待證目的。
第三組證據(jù):湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內證字第12788號公證書。擬證明被告未經授權使用涉案音樂電視作品，侵犯了原告權利。
被告認為該證據(jù)的錄像顯示公證人員點的有酒，而且酒有移動和增減，所以能夠證明公證員有飲酒行為。公證的程序也違法，根據(jù)公證法的規(guī)定，本案的當事人均不在武漢，武漢的公證機構，對十堰地區(qū)沒有管轄權。公證的內容違法，公證書上說有198首歌，從結算發(fā)票上看，只逗留了4個小時，不可能每首歌完整的錄完。
本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十六條 ?規(guī)定“經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外”。第三十九條 ?規(guī)定“當事人、公證事項的利害關系人認為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構提出復查。公證書的內容違法或者與事實不符的，公證機構應當撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯誤的，公證機構應當予以更正”。即公證書未被撤銷和更正，也沒有相反證據(jù)足以推翻該項公證，該公證書中載明的事實就應當作為認定事實的根據(jù)。被告認為公證人員有飲酒行為，程序、內容違法等，但并未舉證公證書被撤銷和更正，也沒有相反證據(jù)足以推翻該項公證，故該證據(jù)真實合法且與本案有關聯(lián)，予以采信。
第四組證據(jù):收費票據(jù)。擬證明原告維權合理開支。
被告認為，對公證費發(fā)票的真實性無異議，但是公證費過高，公證不是必要的維權手段，屬于擴大損失。律師費沒有正規(guī)發(fā)票，只有收據(jù)。關于消費收據(jù)的問題，對消費發(fā)票的真實性無異議但公證人員取證過程中還有酒水的消費，不合理的開支應當剔除。原告目前舉出的證明只能證明公證人員在公證的當天點播了系統(tǒng)中的198首歌，并不能證明被告擅自在其經營的娛樂場所內播放了這些歌曲。
本院認為，公證費系原告為主張其合法權益支出的必要費用，被告也未舉證證明公證費費用過高故該證據(jù)予以采信；消費費用及律師費用系原告為主張其合法權益支出的必要費用，但原告均主張過高，本院根據(jù)案件具體情況酌情認定。
被告答辯稱:
一、原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關授權，被告沒有侵犯其放映權。
首先本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于著作權法保護的對象；其次有部分歌曲權屬不明，部分歌曲版本眾多，不可能所有的版本原告都獲得了授權；再者，原告所列舉的歌曲中有大部分歌曲是有多個制作公司及演唱者，制作公司是否獲得的原著作權人即詞、曲作者的合法授權，沒有直接證據(jù)加以證實。
二、原告要求賠償經濟損失無事實及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。
原告所稱的198首歌曲一年給原告造成的實際損失是124.33元，且被告歌廳規(guī)模小，知名度較低，直接以每首2000元標準要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。
三、原告要求賠償為制止侵權所產生的合理費用的訴訟請求明顯過高。
原告提供的包廂費消費，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。關于公證費用，由于公證費系為其他案件共同支出，應當扣減。律師費用應當以《委托代理合同》和律師費發(fā)票為準。
故請求法庭依法駁回其訴訟請求。
被告為支持其答辯意見，提供以下證據(jù):
原告網站上的版權費收費標準公告、公示授權作品集曲庫信息的公告。擬證明只要按照公示標準交納使用費就可以合法使用9萬余首歌曲。而原告的實際損失是可以計算出來的，計算方法為8.3元每天每終端，結合本案涉案的曲目是198首，原告的實際損失為每年124.33元。
原告對該2份證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性，網站上的公示是按照終端計算的，本案是按照侵權歌曲的數(shù)目計算的，是不同的計算方式，被告將網站上的計算方式套用到本案中是不合理的。
本院認為，被告提供的2份證據(jù)均系原告網站上對外公示的資料，真實合法且與本案有關聯(lián)，但其計算方法不準確，不能達到其待證目的。
經審理查明:佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司出品的版號為ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907的《鳳凰傳奇最炫民族風MTV卡拉OK》DVD、版號為ISRCCN-F18-11-608-00／V.J6GDG-3482的《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK①》及《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK②》DVD、版號為ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347的《擦肩而過Jacky鄭源原裝卡拉OKDVD精選》；正大國際音樂制作中心制作的版號為ISRCCN-A65-11-489-00／VJ6的《愛的奉獻》DVD；中國唱片總公司出版的版號為ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6名為《流行歌曲經典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集》第一輯、第三輯DVD收錄了以下歌曲，并分別標注了權利人:
收錄了《她說》、《江南》、《背對背擁抱》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《一千年以后》、《美人魚》、《愛笑的眼睛》、《編號89757》、《殺手》、《醉赤壁》、《愛情Yogurt》、《BabyBaby》、《波間帶》、《不死之身》、《豆?jié){油條》、《大男人?小女孩》、《第幾個100天》、《害怕》、《IAM》、《精靈》、《K-O》、《木乃伊》、《NowThatShe&apossGone》、《熟能生巧》、《莎士比亞的天份》、《天使心》、《期待你的愛》、《完美新世界》、《X》、《西界》、《一個又一個》、《子彈列車》、《只對你說》、《真材實料的我》、《小酒窩》、《小說》、《被風吹過的夏天》、《如果愛忘了》、《沒收》、《放開愛》、《撕夜》、《他一定很愛你》、《死心徹底》、《ANDY》、《天黑》、《堅持到底》、《懲罰》、《你就像個小孩》、《相容》、《不讓你走》、《認真》、《一個人住》、《一天天一點點》、《聽見牛在哭》、《無法阻擋》、《你很好》、《離別》、《放手》、《幻想》、《下次如果離開你》、《恩賜》、《哈啰》、《沒什么好怕》、《下雨的時候會想你》、《退讓》、《無能為力》、《祝你快樂》、《愛字怎么寫》、《天涯海角》、《下雪》、《有你才完整》、《新家》、《差一點》、《人狼》、《我在你的愛情之外》、《星月神話》、《笨蛋》、《不可思議》、《大小姐》、《第三滴眼淚》、《換季》、《空氣》、《平行線》、《停電》、《委屈》、《我的超人》、《我介意》、《這種愛》、《雪絨花》、《最后一個夏天》、《親愛的還幸福嗎》音樂電視作品，并注明著作權人為北京海蝶音樂有限公司；
收錄了《最炫民族風》、《荷塘月色》、《自由飛翔》、《我和草原有個約定》、《月亮之上》、《等愛的玫瑰》、《我從草原來》、《御龍歸字謠》、《桂林美》、《吉祥如意》、《開門大吉》、《中國我愛你》、《策馬奔騰》、《一代天驕》、《不要在我寂寞的時候說愛我》、《無情的溫柔》、《擦肩而過》、《怎么會狠心傷害我》、《等》、《當我孤獨的時候還可以抱著你》、《過期的情書》、《曾經愛過你》、《愛情里沒有誰對誰錯》、《歌中故事……》、《難道愛一個人有錯嗎》、《一個人哭》、《為什么相愛的人不能在一起》、《缺點》、《不想》、《真的用心良苦》、《變了?散了?算了》、《寒江雪》音樂電視作品，并注明著作權人為佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司。
收錄了《月亮可以代表我的心》、《愛簡單》、《信仰》、《那一天》、《我比從前更寂寞》、《無所謂》、《十二種顏色》、《GREATDAY》、《13131》、《抱緊我別走》、《變臉》、《別怕有我》、《不想騙自己》、《大話愛情》、《感受》、《喝彩》、《花樣年華》、《滿天風雪》、《沒收你的愛》、《青菜雞蛋面》、《天使的選擇》、《我挑我的》、《葉子》、《雨夜》、《展翅高飛》、《走開》、《生日心愿》音樂電視作品，并注明著作權人為北京竹書房文化傳播有限責任公司。
收錄了《歌唱》、《穿行》、《風雨中的美麗》、《格桑花開》、《家鄉(xiāng)》、《那個冬季》、《那片?！?、《你不會回來》、《漂》、《情人》、《天空》、《天亮了》、《喜瑪拉雅》、《醒了》、《雪》、《雪域光芒》、《原野》音樂電視作品，并注明著作權人為北京麒麟童文化傳播有限責任公司。
收錄了《牧馬人》、《LingLingLing》、《NANA主義》、《愛死了昨天》、《尋找李慧珍》、《你叫什么名字》、《兩個下雪的夜》、《夢之浮橋》、《你》、《我》、《一大片天空》、《在梵高的星空下》、《傾城》、《在世界中心呼喚愛》、《候鳥》、《連卡佛小姐》、《我想我是你的女人》、《信以為真》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《且聽風吟》、《丹書鐵契》、《浮光》、《思念一個荒廢的名字》、《癮》音樂電視作品，并注明著作權人為北京華誼兄弟音樂有限公司。
收錄了《愛的旅程》、《因為有你》音樂電視作品，并注明著作權人為北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司。
收錄了《煙花》音樂電視作品，并注明著作權人為正大國際音樂制作中心。
佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司于2008年7月28日，正大國際音樂制作中心于2008年8月13日，北京華誼兄弟音樂有限公司于2008年9月5日，北京麒麟童文化傳播有限責任公司于2009年6月29日，北京竹書房文化傳播有限責任公司于2011年7月4日，北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司于2012年11月26日，北京海蝶音樂有限公司于2013年11月11日分別與音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》。上述公司均將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權信托音集協(xié)管理，并約定信托的權利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。合同均約定有效期三年，期滿前六十日內著作權人未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。合同到期后，上述公司均未以書面形式提出異議，并書面同意自動續(xù)展。
2015年5月23日22時許，皇家都會未經原告授權播放了上述共198首音樂電視作品。
另查明，皇家都會系個體工商戶，梁立財系皇家都會經營者。原告網站上對外公示2015年卡拉OK著作權使用費收費標準湖北為8.3元／天／終端。
另，原告在審理過程中自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復制權的訴訟請求。并明確其訴請要求賠償侵權損失396000元僅指侵犯放映權的損失。
根據(jù)雙方當事人訴辯主張，當事人一致同意本案的爭議焦點為:1.音集協(xié)的主體資格是否適格？2.被告播放的歌曲是否侵犯原告的放映權？3.若被告侵權成立，應承擔多少賠償責任？
關于音集協(xié)的主體資格是否適格的問題。
原告認為，其提交的載有涉案音樂電視作品的證據(jù)資料可以證明原權利人享有涉案音樂電視作品的著作權，并將權利信托原告進行管理，原告是依法成立的集體管理組織，有權以自己的名義提起訴訟，是本案適格的主體。
被告認為，原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關授權，被告沒有侵犯其放映權。其理由如下:
本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于放映權的侵權對象。根據(jù)著作權法規(guī)定，放映權是指通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權利?！吨鳈喾▽嵤l例》第四條第（十一）項規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。第五條第（三）項規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。即著作權法將以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品做了區(qū)分。
只有以劇本為基礎，經過導演、攝影、音樂、演員等多方面共同創(chuàng)造性勞動制作完成的錄像片、音樂電視作品才是著作權法中規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；而本案中音樂電視作品畫面內容大部分為演唱會等現(xiàn)場表演的機械錄制、以電影的精彩片斷剪輯合成或風光配簡單表演，這幾類音樂電視的畫面內容均不具備作品獨創(chuàng)性，或是對舞臺表演現(xiàn)場實況的機械復制并作簡單的技術加工制作完成的錄像制品，或是電影、電視劇和其他影像畫面與音樂進行簡單的復制完成的音樂電視，或是聲畫不合一，畫面內容與音樂主題完全脫離的音樂電視，均不能構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?分別規(guī)定“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。被告未提出相反證據(jù)的情況下，涉案198首歌曲應認定北京海蝶音樂有限公司等七家公司為音樂電視作品的著作權人。
音集協(xié)與北京海蝶音樂有限公司等七家公司簽訂《音像著作權授權合同》，該合同明確規(guī)定北京海蝶音樂有限公司等公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權等權利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。故音集協(xié)成為涉案198首音樂電視作品的獨占、排他許可合同的被許可人，故可依自己名義向侵犯涉案作品著作權的第三方提起訴訟，即原告主體適格。
答辯人稱涉案音樂電視作品部分是錄像制品，不是著作權法保護的對象，本院認為，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條 ?規(guī)定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。第四條 ?第（十一）項 ?規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。本案原告音集協(xié)提供的198首音樂電視作品，體現(xiàn)了制作者智力的付出，雖然有些作品存在選取演唱會現(xiàn)場畫面、截取電影畫面等情形，但演唱會畫面的取舍，拍攝角度的選擇，截取電影的內容，鏡頭的切換等方面都體現(xiàn)出制作人根據(jù)音樂主題而制作畫面內容的思考、判斷、選擇、取舍，具有著作權法實施條例第二條 ?規(guī)定的“獨創(chuàng)性”內涵，故涉案198首音樂電視作品屬于著作權法所稱“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即屬于著作權法保護的對象。
關于被告播放的歌曲是否侵犯原告放映權的問題。
原告認為被告在未經著作權人及原告授權許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經營的場所內以卡拉OK方式放映涉案音像作品，其行為侵害了原告的合法權益。
本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十六條 ?規(guī)定“經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外”。故在被告未提出相反證據(jù)推翻公證的情況下，湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內證字第12788號公證書中DVD載明的事實應作為認定事實的根據(jù)。而公證書附件DVD中198首音樂電視作品與《鳳凰傳奇最炫民族風MTV卡拉OK》等DVD中198首音樂電視作品一致，故可以認定皇家都會播出了涉案198首音樂電視作品的事實。
根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?規(guī)定“放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權利”。故皇家都會在未經原告許可的情況下通過設備公開再現(xiàn)權利人的音樂電視作品侵犯了原告的放映權?！吨腥A人民共和國民法通則》第二十九條 ?規(guī)定“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔；家庭經營的，以家庭財產承擔”。因皇家都會系個體工商戶，故其侵權行為應承擔的責任由梁立財承擔。
關于被告因侵權行為應承擔多少賠償責任的問題。
原告認為，因被告侵權應向原告賠償經濟損失每首歌2000元人民幣計396000元；另應賠償為制止侵權行為支出的公證費3200元、消費費用1400元、律師費20000元共計24600元。
被告認為，原告要求賠償經濟損失無事實及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。1.根據(jù)著作權法規(guī)定，應先按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，才可以按照侵權人的違法所得給予賠償。而本案中權利人的實際損失是可以確定的。本案權利人的實際損失主要表現(xiàn)為權利人的可得利益的損失，即版權使用費，版權使用費計算結果為124元（1.其網站公布的《關于公示授權作品及曲庫信息的公告》截至2015年9月28日原告共取得授權音樂電視作品96515首；2.2015年關于卡拉ok著作權使用費標準的公告湖北為8.3元／天／終端；3.每首歌每天為8.3元÷96515首=0.000086元；4.每首歌每年為0.00008602×365=0.03139元；5.原告所稱的198首歌曲每年每個終端應付費為198×0.03139=6.2167元。6.皇家都會198首歌曲20個終端每年應付費為6.2167×20=124元）也就是說原告所稱的198首歌曲一年給原告造成的實際損失是124元。被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，原告沒有考慮歌曲知名度、點擊率、侵權行為大小等因素，直接以每首2000元標準要求賠償損失，數(shù)額明顯過高。2.原告提供的包廂費消費1400元，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。3.關于公證費用，由于公證費系為其他案件共同支出，應當扣減。律師費用應當以《委托代理合同》和律師費發(fā)票為準。
本院認為，《中華人民共和國著作權法》第四十八條 ?規(guī)定“未經權利人許可，放映其作品的，應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任”；第四十九條 ?規(guī)定“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定“著作權法第四十八條規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內”。第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定”。
本案中，根據(jù)十堰市的經濟發(fā)展水平及皇家都會的經營規(guī)模、侵權作品類型等因素，酌定每首歌曲的賠償數(shù)額為400元，即侵權賠償數(shù)額為79200元。另音集協(xié)提供的公證費發(fā)票3200元系為制止被告侵權行為而支付的合理費用，應予支持；消費費用及律師費用雖為制止被告侵權行為而支付的費用但過高，本院酌定認定消費費用500元、律師費用15000元。
被告皇家都會辯稱，原告所稱的198首歌曲造成的侵權實際損失為124元。且被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，以每首2000元標準要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。本院認為，被告計算198首歌曲一年造成的侵權實際損失為124元不準確，其計算損失的依據(jù)是原告網站公布的2015年關于卡拉ok著作權使用費標準的湖北為8.3元／天／終端，再依據(jù)終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例來計算。但原告認為每天8.3元是針對每個終端的，與終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例無關。而該收費標準系原告制訂，且其解釋更符合常理，故被告計算標準錯誤，其推定198首歌曲造成的侵權實際損失為124元不準確；但原告訴請每首歌曲按2000元主張侵權損失過高，本院根據(jù)具體情況酌定每首歌曲按400元計算侵權賠償數(shù)額；被告辯稱原告提供的包廂費消費1400元，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。本院認為，原告主張的消費費用為1400元，該費用為取證開支，但其開支數(shù)額應以達到其取證目的為限，結合十堰市消費標準，其支出1400元顯屬過高，故消費費用酌定支持500元；被告辯稱公證費系為其他案件共同支出，應當扣減。本院認為，本案公證費用原告提供有湖北省地方稅務局通用網絡發(fā)票，該發(fā)票號碼與其他案件發(fā)票號碼各不相同，被告也無證據(jù)證明該公證費為其他案件共同支出，故該公證費用合法有效，應予支持。
綜上，皇家都會未經原告音集協(xié)許可，在其經營的場所內公開再現(xiàn)權利人的音樂電視作品，侵犯了原告音集協(xié)對作品享有的放映權，因皇家都會系個體工商戶，故其停止侵害、賠償損失的民事責任由其經營者梁立財承擔。原告音集協(xié)自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復制權的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?，第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?，第四十八條 ?第（一）項 ?，第四十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?，第二十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告皇家都會的經營者梁立財于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止對涉案198首音樂電視作品（本院審理查明部分所列音樂電視作品）的放映行為；
二、被告皇家都會的經營者梁立財于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，向中國音像著作權集體管理協(xié)會賠償侵權損失及原告合理開支共計97900元；
三、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行賠付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費7609元，訴訟保全費1670元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔2228元，由皇家都會的經營者梁立財負擔7051元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，收款單位全稱:湖北省財政廳非稅收入財政專戶。賬戶:05×××69-1。開戶銀行:中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行。采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款時，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，該組證據(jù)真實合法且與本案有關聯(lián)，予以采信。
第二組證據(jù):1.（2014）京東方內民證字第606號佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。2.（2014）京東方內民證字第607號正大國際音樂制作中心授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。3.（2014）京東方內民證字第609號北京海蝶音樂有限公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。4.（2014）京東方內民證字第611號北京華誼兄弟音樂有限公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。5.（2014）京東方內民證字第617號北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。6.（2014）京東方內民證字第619號北京麒麟童文化傳播有限責任公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。7.（2014）京東方內民證字第624號北京竹書房文化傳播有限責任公司授權原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利的《音像著作權授權合同》復印件公證書。擬證明權利人將其享有的著作權交給原告進行管理，原告是適格主體，有權以自己的名義進行訴訟。
被告認為，該組證據(jù)中的公證書僅僅能夠證明授權合同與原件相符，并不能證明原著作權人與音集協(xié)的合同生效并且實際履行。并且這組證據(jù)與原告提交的第一組證據(jù)部分證據(jù)相悖，原告提交的第一組證據(jù)中的1-4張光碟的背面均有聲明，聲明的內容是“本專輯內原創(chuàng)歌曲的全部著作權及相關權利均歸佛山市孔雀廊娛樂公司獨家永久專有”，說明該公司擁有的著作權不可能授權給他人。
本院認為，原告提交的第一組證據(jù)聲明內容是對著作權所有權的聲明，而原告是依著作權獨占、排他許可合同的被許可人名義起訴，二組證據(jù)并不矛盾；另權利人可以依照法律規(guī)定授權他人行使其著作權，被告也未舉證著作權人與音集協(xié)的合同存在無效情形，故該組證據(jù)可以達到原告待證目的。
第三組證據(jù):湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內證字第12788號公證書。擬證明被告未經授權使用涉案音樂電視作品，侵犯了原告權利。
被告認為該證據(jù)的錄像顯示公證人員點的有酒，而且酒有移動和增減，所以能夠證明公證員有飲酒行為。公證的程序也違法，根據(jù)公證法的規(guī)定，本案的當事人均不在武漢，武漢的公證機構，對十堰地區(qū)沒有管轄權。公證的內容違法，公證書上說有198首歌，從結算發(fā)票上看，只逗留了4個小時，不可能每首歌完整的錄完。
本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十六條 ?規(guī)定“經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外”。第三十九條 ?規(guī)定“當事人、公證事項的利害關系人認為公證書有錯誤的，可以向出具該公證書的公證機構提出復查。公證書的內容違法或者與事實不符的，公證機構應當撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯誤的，公證機構應當予以更正”。即公證書未被撤銷和更正，也沒有相反證據(jù)足以推翻該項公證，該公證書中載明的事實就應當作為認定事實的根據(jù)。被告認為公證人員有飲酒行為，程序、內容違法等，但并未舉證公證書被撤銷和更正，也沒有相反證據(jù)足以推翻該項公證，故該證據(jù)真實合法且與本案有關聯(lián)，予以采信。
第四組證據(jù):收費票據(jù)。擬證明原告維權合理開支。
被告認為，對公證費發(fā)票的真實性無異議，但是公證費過高，公證不是必要的維權手段，屬于擴大損失。律師費沒有正規(guī)發(fā)票，只有收據(jù)。關于消費收據(jù)的問題，對消費發(fā)票的真實性無異議但公證人員取證過程中還有酒水的消費，不合理的開支應當剔除。原告目前舉出的證明只能證明公證人員在公證的當天點播了系統(tǒng)中的198首歌，并不能證明被告擅自在其經營的娛樂場所內播放了這些歌曲。
本院認為，公證費系原告為主張其合法權益支出的必要費用，被告也未舉證證明公證費費用過高故該證據(jù)予以采信；消費費用及律師費用系原告為主張其合法權益支出的必要費用，但原告均主張過高，本院根據(jù)案件具體情況酌情認定。
被告答辯稱:
一、原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關授權，被告沒有侵犯其放映權。
首先本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于著作權法保護的對象；其次有部分歌曲權屬不明，部分歌曲版本眾多，不可能所有的版本原告都獲得了授權；再者，原告所列舉的歌曲中有大部分歌曲是有多個制作公司及演唱者，制作公司是否獲得的原著作權人即詞、曲作者的合法授權，沒有直接證據(jù)加以證實。
二、原告要求賠償經濟損失無事實及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。
原告所稱的198首歌曲一年給原告造成的實際損失是124.33元，且被告歌廳規(guī)模小，知名度較低，直接以每首2000元標準要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。
三、原告要求賠償為制止侵權所產生的合理費用的訴訟請求明顯過高。
原告提供的包廂費消費，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。關于公證費用，由于公證費系為其他案件共同支出，應當扣減。律師費用應當以《委托代理合同》和律師費發(fā)票為準。
故請求法庭依法駁回其訴訟請求。
被告為支持其答辯意見，提供以下證據(jù):
原告網站上的版權費收費標準公告、公示授權作品集曲庫信息的公告。擬證明只要按照公示標準交納使用費就可以合法使用9萬余首歌曲。而原告的實際損失是可以計算出來的，計算方法為8.3元每天每終端，結合本案涉案的曲目是198首，原告的實際損失為每年124.33元。
原告對該2份證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案沒有關聯(lián)性，網站上的公示是按照終端計算的，本案是按照侵權歌曲的數(shù)目計算的，是不同的計算方式，被告將網站上的計算方式套用到本案中是不合理的。
本院認為，被告提供的2份證據(jù)均系原告網站上對外公示的資料，真實合法且與本案有關聯(lián)，但其計算方法不準確，不能達到其待證目的。
經審理查明:佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司出品的版號為ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907的《鳳凰傳奇最炫民族風MTV卡拉OK》DVD、版號為ISRCCN-F18-11-608-00／V.J6GDG-3482的《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK①》及《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK②》DVD、版號為ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347的《擦肩而過Jacky鄭源原裝卡拉OKDVD精選》；正大國際音樂制作中心制作的版號為ISRCCN-A65-11-489-00／VJ6的《愛的奉獻》DVD；中國唱片總公司出版的版號為ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6名為《流行歌曲經典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集》第一輯、第三輯DVD收錄了以下歌曲，并分別標注了權利人:
收錄了《她說》、《江南》、《背對背擁抱》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《一千年以后》、《美人魚》、《愛笑的眼睛》、《編號89757》、《殺手》、《醉赤壁》、《愛情Yogurt》、《BabyBaby》、《波間帶》、《不死之身》、《豆?jié){油條》、《大男人?小女孩》、《第幾個100天》、《害怕》、《IAM》、《精靈》、《K-O》、《木乃伊》、《NowThatShe&apossGone》、《熟能生巧》、《莎士比亞的天份》、《天使心》、《期待你的愛》、《完美新世界》、《X》、《西界》、《一個又一個》、《子彈列車》、《只對你說》、《真材實料的我》、《小酒窩》、《小說》、《被風吹過的夏天》、《如果愛忘了》、《沒收》、《放開愛》、《撕夜》、《他一定很愛你》、《死心徹底》、《ANDY》、《天黑》、《堅持到底》、《懲罰》、《你就像個小孩》、《相容》、《不讓你走》、《認真》、《一個人住》、《一天天一點點》、《聽見牛在哭》、《無法阻擋》、《你很好》、《離別》、《放手》、《幻想》、《下次如果離開你》、《恩賜》、《哈啰》、《沒什么好怕》、《下雨的時候會想你》、《退讓》、《無能為力》、《祝你快樂》、《愛字怎么寫》、《天涯海角》、《下雪》、《有你才完整》、《新家》、《差一點》、《人狼》、《我在你的愛情之外》、《星月神話》、《笨蛋》、《不可思議》、《大小姐》、《第三滴眼淚》、《換季》、《空氣》、《平行線》、《停電》、《委屈》、《我的超人》、《我介意》、《這種愛》、《雪絨花》、《最后一個夏天》、《親愛的還幸福嗎》音樂電視作品，并注明著作權人為北京海蝶音樂有限公司；
收錄了《最炫民族風》、《荷塘月色》、《自由飛翔》、《我和草原有個約定》、《月亮之上》、《等愛的玫瑰》、《我從草原來》、《御龍歸字謠》、《桂林美》、《吉祥如意》、《開門大吉》、《中國我愛你》、《策馬奔騰》、《一代天驕》、《不要在我寂寞的時候說愛我》、《無情的溫柔》、《擦肩而過》、《怎么會狠心傷害我》、《等》、《當我孤獨的時候還可以抱著你》、《過期的情書》、《曾經愛過你》、《愛情里沒有誰對誰錯》、《歌中故事……》、《難道愛一個人有錯嗎》、《一個人哭》、《為什么相愛的人不能在一起》、《缺點》、《不想》、《真的用心良苦》、《變了?散了?算了》、《寒江雪》音樂電視作品，并注明著作權人為佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司。
收錄了《月亮可以代表我的心》、《愛簡單》、《信仰》、《那一天》、《我比從前更寂寞》、《無所謂》、《十二種顏色》、《GREATDAY》、《13131》、《抱緊我別走》、《變臉》、《別怕有我》、《不想騙自己》、《大話愛情》、《感受》、《喝彩》、《花樣年華》、《滿天風雪》、《沒收你的愛》、《青菜雞蛋面》、《天使的選擇》、《我挑我的》、《葉子》、《雨夜》、《展翅高飛》、《走開》、《生日心愿》音樂電視作品，并注明著作權人為北京竹書房文化傳播有限責任公司。
收錄了《歌唱》、《穿行》、《風雨中的美麗》、《格?；ㄩ_》、《家鄉(xiāng)》、《那個冬季》、《那片?！?、《你不會回來》、《漂》、《情人》、《天空》、《天亮了》、《喜瑪拉雅》、《醒了》、《雪》、《雪域光芒》、《原野》音樂電視作品，并注明著作權人為北京麒麟童文化傳播有限責任公司。
收錄了《牧馬人》、《LingLingLing》、《NANA主義》、《愛死了昨天》、《尋找李慧珍》、《你叫什么名字》、《兩個下雪的夜》、《夢之浮橋》、《你》、《我》、《一大片天空》、《在梵高的星空下》、《傾城》、《在世界中心呼喚愛》、《候鳥》、《連卡佛小姐》、《我想我是你的女人》、《信以為真》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《且聽風吟》、《丹書鐵契》、《浮光》、《思念一個荒廢的名字》、《癮》音樂電視作品，并注明著作權人為北京華誼兄弟音樂有限公司。
收錄了《愛的旅程》、《因為有你》音樂電視作品，并注明著作權人為北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司。
收錄了《煙花》音樂電視作品，并注明著作權人為正大國際音樂制作中心。
佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司于2008年7月28日，正大國際音樂制作中心于2008年8月13日，北京華誼兄弟音樂有限公司于2008年9月5日，北京麒麟童文化傳播有限責任公司于2009年6月29日，北京竹書房文化傳播有限責任公司于2011年7月4日，北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司于2012年11月26日，北京海蝶音樂有限公司于2013年11月11日分別與音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》。上述公司均將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權信托音集協(xié)管理，并約定信托的權利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。合同均約定有效期三年，期滿前六十日內著作權人未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。合同到期后，上述公司均未以書面形式提出異議，并書面同意自動續(xù)展。
2015年5月23日22時許，皇家都會未經原告授權播放了上述共198首音樂電視作品。
另查明，皇家都會系個體工商戶，梁立財系皇家都會經營者。原告網站上對外公示2015年卡拉OK著作權使用費收費標準湖北為8.3元／天／終端。
另，原告在審理過程中自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復制權的訴訟請求。并明確其訴請要求賠償侵權損失396000元僅指侵犯放映權的損失。
根據(jù)雙方當事人訴辯主張，當事人一致同意本案的爭議焦點為:1.音集協(xié)的主體資格是否適格？2.被告播放的歌曲是否侵犯原告的放映權？3.若被告侵權成立，應承擔多少賠償責任？
關于音集協(xié)的主體資格是否適格的問題。
原告認為，其提交的載有涉案音樂電視作品的證據(jù)資料可以證明原權利人享有涉案音樂電視作品的著作權，并將權利信托原告進行管理，原告是依法成立的集體管理組織，有權以自己的名義提起訴訟，是本案適格的主體。
被告認為，原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關授權，被告沒有侵犯其放映權。其理由如下:
本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于放映權的侵權對象。根據(jù)著作權法規(guī)定，放映權是指通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權利。《著作權法實施條例》第四條第（十一）項規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。第五條第（三）項規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。即著作權法將以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品做了區(qū)分。
只有以劇本為基礎，經過導演、攝影、音樂、演員等多方面共同創(chuàng)造性勞動制作完成的錄像片、音樂電視作品才是著作權法中規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；而本案中音樂電視作品畫面內容大部分為演唱會等現(xiàn)場表演的機械錄制、以電影的精彩片斷剪輯合成或風光配簡單表演，這幾類音樂電視的畫面內容均不具備作品獨創(chuàng)性，或是對舞臺表演現(xiàn)場實況的機械復制并作簡單的技術加工制作完成的錄像制品，或是電影、電視劇和其他影像畫面與音樂進行簡單的復制完成的音樂電視，或是聲畫不合一，畫面內容與音樂主題完全脫離的音樂電視，均不能構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?分別規(guī)定“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。被告未提出相反證據(jù)的情況下，涉案198首歌曲應認定北京海蝶音樂有限公司等七家公司為音樂電視作品的著作權人。
音集協(xié)與北京海蝶音樂有限公司等七家公司簽訂《音像著作權授權合同》，該合同明確規(guī)定北京海蝶音樂有限公司等公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權等權利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。故音集協(xié)成為涉案198首音樂電視作品的獨占、排他許可合同的被許可人，故可依自己名義向侵犯涉案作品著作權的第三方提起訴訟，即原告主體適格。
答辯人稱涉案音樂電視作品部分是錄像制品，不是著作權法保護的對象，本院認為，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條 ?規(guī)定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。第四條 ?第（十一）項 ?規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。本案原告音集協(xié)提供的198首音樂電視作品，體現(xiàn)了制作者智力的付出，雖然有些作品存在選取演唱會現(xiàn)場畫面、截取電影畫面等情形，但演唱會畫面的取舍，拍攝角度的選擇，截取電影的內容，鏡頭的切換等方面都體現(xiàn)出制作人根據(jù)音樂主題而制作畫面內容的思考、判斷、選擇、取舍，具有著作權法實施條例第二條 ?規(guī)定的“獨創(chuàng)性”內涵，故涉案198首音樂電視作品屬于著作權法所稱“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即屬于著作權法保護的對象。
關于被告播放的歌曲是否侵犯原告放映權的問題。
原告認為被告在未經著作權人及原告授權許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經營的場所內以卡拉OK方式放映涉案音像作品，其行為侵害了原告的合法權益。
本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十六條 ?規(guī)定“經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外”。故在被告未提出相反證據(jù)推翻公證的情況下，湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內證字第12788號公證書中DVD載明的事實應作為認定事實的根據(jù)。而公證書附件DVD中198首音樂電視作品與《鳳凰傳奇最炫民族風MTV卡拉OK》等DVD中198首音樂電視作品一致，故可以認定皇家都會播出了涉案198首音樂電視作品的事實。
根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?規(guī)定“放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權利”。故皇家都會在未經原告許可的情況下通過設備公開再現(xiàn)權利人的音樂電視作品侵犯了原告的放映權?！吨腥A人民共和國民法通則》第二十九條 ?規(guī)定“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔；家庭經營的，以家庭財產承擔”。因皇家都會系個體工商戶，故其侵權行為應承擔的責任由梁立財承擔。
關于被告因侵權行為應承擔多少賠償責任的問題。
原告認為，因被告侵權應向原告賠償經濟損失每首歌2000元人民幣計396000元；另應賠償為制止侵權行為支出的公證費3200元、消費費用1400元、律師費20000元共計24600元。
被告認為，原告要求賠償經濟損失無事實及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。1.根據(jù)著作權法規(guī)定，應先按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，才可以按照侵權人的違法所得給予賠償。而本案中權利人的實際損失是可以確定的。本案權利人的實際損失主要表現(xiàn)為權利人的可得利益的損失，即版權使用費，版權使用費計算結果為124元（1.其網站公布的《關于公示授權作品及曲庫信息的公告》截至2015年9月28日原告共取得授權音樂電視作品96515首；2.2015年關于卡拉ok著作權使用費標準的公告湖北為8.3元／天／終端；3.每首歌每天為8.3元÷96515首=0.000086元；4.每首歌每年為0.00008602×365=0.03139元；5.原告所稱的198首歌曲每年每個終端應付費為198×0.03139=6.2167元。6.皇家都會198首歌曲20個終端每年應付費為6.2167×20=124元）也就是說原告所稱的198首歌曲一年給原告造成的實際損失是124元。被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，原告沒有考慮歌曲知名度、點擊率、侵權行為大小等因素，直接以每首2000元標準要求賠償損失，數(shù)額明顯過高。2.原告提供的包廂費消費1400元，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。3.關于公證費用，由于公證費系為其他案件共同支出，應當扣減。律師費用應當以《委托代理合同》和律師費發(fā)票為準。
本院認為，《中華人民共和國著作權法》第四十八條 ?規(guī)定“未經權利人許可，放映其作品的，應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任”；第四十九條 ?規(guī)定“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定“著作權法第四十八條規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內”。第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定”。
本案中，根據(jù)十堰市的經濟發(fā)展水平及皇家都會的經營規(guī)模、侵權作品類型等因素，酌定每首歌曲的賠償數(shù)額為400元，即侵權賠償數(shù)額為79200元。另音集協(xié)提供的公證費發(fā)票3200元系為制止被告侵權行為而支付的合理費用，應予支持；消費費用及律師費用雖為制止被告侵權行為而支付的費用但過高，本院酌定認定消費費用500元、律師費用15000元。
被告皇家都會辯稱，原告所稱的198首歌曲造成的侵權實際損失為124元。且被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，以每首2000元標準要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。本院認為，被告計算198首歌曲一年造成的侵權實際損失為124元不準確，其計算損失的依據(jù)是原告網站公布的2015年關于卡拉ok著作權使用費標準的湖北為8.3元／天／終端，再依據(jù)終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例來計算。但原告認為每天8.3元是針對每個終端的，與終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例無關。而該收費標準系原告制訂，且其解釋更符合常理，故被告計算標準錯誤，其推定198首歌曲造成的侵權實際損失為124元不準確；但原告訴請每首歌曲按2000元主張侵權損失過高，本院根據(jù)具體情況酌定每首歌曲按400元計算侵權賠償數(shù)額；被告辯稱原告提供的包廂費消費1400元，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。本院認為，原告主張的消費費用為1400元，該費用為取證開支，但其開支數(shù)額應以達到其取證目的為限，結合十堰市消費標準，其支出1400元顯屬過高，故消費費用酌定支持500元；被告辯稱公證費系為其他案件共同支出，應當扣減。本院認為，本案公證費用原告提供有湖北省地方稅務局通用網絡發(fā)票，該發(fā)票號碼與其他案件發(fā)票號碼各不相同，被告也無證據(jù)證明該公證費為其他案件共同支出，故該公證費用合法有效，應予支持。
綜上，皇家都會未經原告音集協(xié)許可，在其經營的場所內公開再現(xiàn)權利人的音樂電視作品，侵犯了原告音集協(xié)對作品享有的放映權，因皇家都會系個體工商戶，故其停止侵害、賠償損失的民事責任由其經營者梁立財承擔。原告音集協(xié)自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復制權的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國著作權法》第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?，第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?，第四十八條 ?第（一）項 ?，第四十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?，第二十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告皇家都會的經營者梁立財于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止對涉案198首音樂電視作品（本院審理查明部分所列音樂電視作品）的放映行為；
二、被告皇家都會的經營者梁立財于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，向中國音像著作權集體管理協(xié)會賠償侵權損失及原告合理開支共計97900元；
三、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行賠付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費7609元，訴訟保全費1670元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔2228元，由皇家都會的經營者梁立財負擔7051元。

審判長：武漢勝
審判員：王宇鵬
審判員：王成洪

書記員：奚悅