原告：中國音像著作權集體管理協(xié)會。住所地：北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務樓401室。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。
委托訴訟代理人：饒靜，湖北山河律師事務所律師。代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：尹春，湖北山河律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告：湖北省大某某酒店有限責任公司，住所地：英山縣溫泉鎮(zhèn)溫泉路140號。
法定代表人：黃洪俊，該公司總經理。
委托訴訟代理人：田家誠，該公司副總經理。代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：黃鳳梅，該公司總經理助理。代理權限為一般代理。

原告中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音集協(xié)）與被告湖北省大某某酒店有限責任公司侵害作品放映權糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月23日公開開庭進行了審理。原告中國音集協(xié)的委托訴訟代理人尹春，被告湖北省大某某酒店有限責任公司的委托訴訟代理人田家誠參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國音集協(xié)向本院提出訴訟請求：1、被告立即停止侵犯原告享有的放映權；2、被告向原告賠償經濟損失人民幣5000元；3、被告承擔原告為制止侵權行為所支出的合理費用人民幣1070元；4、本案全部訴訟費用由被告承擔。事實和理由：滾石國際音樂股份有限公司系《相信》、《心中無別人》、《永遠的永遠》、《有你的將來》、《知足》音樂電視作品的著作權人，對上述音樂電視作品享有著作權。2012年3月6日，該公司與原告簽訂《音像著作權授權合同》，信托原告行使其擁有權利的音樂電視作品的復制權、放映權等權利。中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經典”的MTV光碟，將上述經授權的音樂電視作品收錄其中，并注明對其享有著作權的權利人。經查實，被告未經著作權人及原告授權許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經營的場所內以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行為嚴重侵害了原告的合法權益。
被告湖北省大某某酒店有限責任公司的委托代理人辯稱：因我們不清楚法律規(guī)定的要求，我們購買的是硬盤上帶的歌曲，我們認為是可以進行商業(yè)運作的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告中國音集協(xié)為證實其主張，向本院提交了以下四組證據(jù)：
第一組證據(jù)：《流行歌曲經典—中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集》（第二輯）DVD專輯，擬證明滾石國際音樂股份有限公司享有涉案音樂電視作品的著作權。
第二組證據(jù)：1、北京市東方公證處出具的（2014）京東方內民證字第4726號、（2015）京東方內民證字第9442號公證書各一份；2、湖北省武漢市楚信公證處出具（2015）鄂楚信證字第16492號公證書一份。擬證明滾石國際音樂股份有限公司將其擁有的音樂電視作品的放映權、復制權等信托授權原告管理，有效期至2017年12月31日止。
第三組證據(jù)：湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具的（2017）鄂曾都證字第1229號公證書一份，擬證明被告未經授權使用涉案音樂電視作品。
第四組證據(jù)：被告出具的消費收據(jù)（N0.05580864）190元、公證費收據(jù)（N0.01896823）28800元及情況說明、差旅費發(fā)票（N0.26586630）600元，擬證明原告為制止被告的侵權行為所支出的合理費用。
被告湖北省大某某酒店有限責任公司的代理人對原告提供的前三組證據(jù)的真實性及擬證目的都沒有異議，對第四組證據(jù)的真實性及擬證明目的有異議，認為消費金額190元標注的是住宿費，并不能證明是因消費唱歌的支出。
被告湖北省大某某酒店有限責任公司未向本院提交證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見為：第一組證據(jù)，本院經核實與原件一致，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)能達到其證明目的。第二組證據(jù)系由北京市東方公證處及湖北省武漢市楚信公證處出具的公證書，該公證符合法定程序，能達到其證明目的，本院對該證據(jù)予以采信。第三組證據(jù)系由湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具的公證書，該公證符合法定程序，能證明被告未經授權使用涉案音樂電視作品，本院對該證據(jù)予以采信。第四組證據(jù)中加蓋“英山縣大某某酒店有限責任公司”的消費憑證，與湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具的（2017）鄂曾都證字第1229號公證書載明內容一致，可證明消費190元系原告支出，其他公證費發(fā)票及情況說明、差旅費也能證實系原告為取證而產生的實際支出費用，故本院予以采信。
根據(jù)上述認證意見及當事人庭審陳述，本院查明如下事實：《相信》、《心中無別人》、《永遠的永遠》、《有你的將來》、《知足》五首音樂電視作品收錄在中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經典”的MTV光碟中，著作權人為滾石國際音樂股份有限公司。
原告中國音集協(xié)是經國家民政部正式批準成立的音像著作權集體管理組織，其業(yè)務范圍包括開展音像著作權集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權交流、舉辦研討、交流及與該會宗旨一致的相關業(yè)務活動。2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與中國音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》，將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權等信托給原告中國音集協(xié)管理，以便上述權利在其存續(xù)期間及在合同有效期內完全由中國音集協(xié)行使。原告中國音集協(xié)有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟，滾石國際音樂股份有限公司有義務協(xié)助進行訴訟。合同自2012年1月1日起生效，有效期為三年。北京市東方公證處于2014年5月22日對該合同進行了公證并出具了（2014）京東方內民證字第4726號《公證書》。2015年1月28日，滾石國際音樂股份有限公司發(fā)出《聲明》，將其與原告中國音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》的期限順延三年至2017年12月31日。該《聲明》經湖北省武漢市楚信公證處于2015年7月13日予以公證并出具（2015）鄂楚信證字第16492號公證書。
2017年3月21日16時10分，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處公證員王某、謝某及原告中國音集協(xié)的工作人員以普通消費者的身份來到位于英山縣溫泉鎮(zhèn)140號的湖北省大某某酒店有限責任公司(到達該地點時，該地址顯示的場所名稱為“英豪國際”)01號包房進行證據(jù)保全。原告中國音集協(xié)的工作人員通過操作包房內的歌曲點播機，點播了包括本案涉訴的音樂電視作品在內的125首音樂電視作品并對上述歌曲的點播及播放畫面進行了拍攝，所點播的歌曲均能正常播放。事后，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處對上述拍攝內容進行了光盤刻錄。2017年4月17日，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具了（2017）鄂曾都證字第1229號公證書，上述刻錄的光盤作為公證書附件保存。原告為此共支付公證費900元。原告向本院提起涉及被告的125首音樂電視作品共作為25件民事訴訟案件向本院起訴。原告為在包括被告湖北省大某某酒店有限責任公司開辦的歌廳在內的三家歌廳取證共支出住宿費600元。
經播放上述公證書所附光盤并與原告提供的涉案作品正版光盤進行比對，該公證書所附光盤中包含原告主張的涉案音樂電視作品。
被告湖北省大某某酒店有限責任公司于2013年4月11日經英山縣工商行政管理局核準成立，系有限責任公司，經營范圍為住宿、餐飲服務、歌舞娛樂、酒店管理咨詢服務、會議會展服務、企業(yè)管理咨詢服務（涉及許可經營項目，應取得相關部門許可后方可經營）。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。”中國音集協(xié)提交的音像制品光碟為合法出版物，在光碟所附內頁中已標示光碟中所有音樂電視作品(包括涉案的5首)的著作權人信息，在湖北省大某某酒店有限責任公司無相反證據(jù)情況下，應認定滾石國際音樂股份有限公司是上述音樂電視作品的著作權人。滾石國際音樂股份有限公司與中國音集協(xié)簽訂協(xié)議，已將涉案音樂電視作品的放映權、復制權等相關權利授權中國音集協(xié)行使，因此，中國音集協(xié)取得包括本案5首音樂電視作品在內的125首音樂電視作品的放映權，有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！北景钢校袊艏瘏f(xié)提供了湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具的（2017）鄂曾都證字第1229號《公證書》，擬證明湖北省大某某酒店有限責任公司侵害了包括本案涉訴的音樂電視作品在內的125首音樂電視作品的放映權。經播放比對，湖北省大某某酒店有限責任公司的經營場所內播放的包括本案涉訴的音樂電視作品在內的125首音樂電視作品與中國音集協(xié)主張權利的同名作品內容相同，可以認定湖北省大某某酒店有限責任公司所經營的包房內歌曲點播系統(tǒng)復制、放映了涉案音樂電視作品的事實。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（五）項、第（十）項和第四十八條第（一）項的規(guī)定，被告湖北省大某某酒店有限責任公司未經原告中國音集協(xié)許可，以營利為目的，在其經營場所以音樂電視作品為載體向不特定對象公開放映原告中國音集協(xié)享有放映權的5首音樂電視作品，侵犯了原告對涉案作品享有的放映權，其應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十九條及《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第二十六條的規(guī)定，原告中國音集協(xié)提交的證據(jù)不足以證明其因被告湖北省大某某酒店有限責任公司侵權而造成的實際損失，也不足以證明被告湖北省大某某酒店有限責任公司的違法所得，因此對于賠償數(shù)額應在法定范圍內予以酌定。綜合考慮涉案音樂電視作品的流行程度、經營場所所處地域、侵權行為持續(xù)時間、當事人主觀過錯程度、當?shù)叵M水平等因素，本院酌情確定被告湖北省大某某酒店有限責任公司按每首作品300元的標準賠償因侵犯原告音樂電視作品放映權的經濟損失1500元。此外，中國音集協(xié)為包括本案在內的25起民事訴訟案件取證而支出的公證費900元、包房消費費用190元以及分攤到本系列案的住宿費用200元，屬于維權所產生的合理費用支出，應由湖北省大某某酒店有限責任公司負擔。上述費用按25起案件均攤到本案為51.60元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省大某某酒店有限責任公司于本判決生效之日起，立即停止在其經營場所放映音樂電視作品《相信》、《心中無別人》、《永遠的永遠》、《有你的將來》、《知足》；
二、被告湖北省大某某酒店有限責任公司賠償原告中國音像著作權集體管理協(xié)會經濟損失1500元；
三、被告湖北省大某某酒店有限責任公司賠償原告中國音像著作權集體管理協(xié)會因維權而產生的合理開支51.60元；
四、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
上述二、三項合計1551.60元，限被告湖北省大某某酒店有限責任公司于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由被告湖北省大某某酒店有限責任公司負擔。
如不服本判決，可于收到本判決之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 張焱奇
審判員 朱衛(wèi)
審判員 涂建鋒

書記員： 宋榮梅