原告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：鄒建華
委托訴訟代理人：彭泊靜，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告：武漢歡樂(lè)聚點(diǎn)娛樂(lè)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)鳳凰山工業(yè)園鳳凰路1號(hào)。
法定代表人：葉勇
委托訴訟代理人：葉小勇，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃小卉，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)音集協(xié)）訴被告武漢歡樂(lè)聚點(diǎn)娛樂(lè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歡樂(lè)聚點(diǎn)公司）侵犯音樂(lè)電視作品《思念一個(gè)荒廢的名字》著作權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告音集協(xié)的委托訴訟代理人彭泊靜，被告歡樂(lè)聚點(diǎn)公司的委托訴訟代理人葉小勇、黃小卉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
音集協(xié)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映權(quán)；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元；3、判令被告承擔(dān)原告支付的合理費(fèi)用1010元；4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司系音樂(lè)電視作品《思念一個(gè)荒廢的名字》的著作權(quán)人，對(duì)上述音樂(lè)電視作品享有著作權(quán)。原告與北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行使北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司擁有權(quán)利的音樂(lè)電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。中國(guó)唱片總公司出版的名為“流行歌曲經(jīng)典”的MTV光碟，將上述經(jīng)授權(quán)的音樂(lè)電視作品收錄其中，并注明對(duì)其享有著作權(quán)的權(quán)利人。被告未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可使用的情形下，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音像作品，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求依法判決。
歡樂(lè)聚點(diǎn)公司辯稱(chēng)：原告訴訟主體不適格，根據(jù)原告與著作權(quán)人的授權(quán)合同約定，授權(quán)作品應(yīng)該有附表，但原告未提交附表，不能證明其獲得了涉案歌曲的授權(quán)。我方播放的KTV都是購(gòu)買(mǎi)點(diǎn)唱系統(tǒng)時(shí)，系統(tǒng)自帶的，我方?jīng)]有侵權(quán)惡意。原告要求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失過(guò)高，合理費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告音集協(xié)是經(jīng)民政部批準(zhǔn)成立的社會(huì)團(tuán)體法人，其業(yè)務(wù)范圍包括開(kāi)展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國(guó)際版權(quán)交流、舉辦研討及與其宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
2008年9月5日，原告（甲方）與北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司（乙方）簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，主要約定：乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及合同有效期內(nèi)完全由甲方行使，上述權(quán)利包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)或以其他任何方式取得的權(quán)利。為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。合同還約定，乙方應(yīng)將其授權(quán)甲方管理的所有音像節(jié)目，依甲方提供的音像節(jié)目登記表的格式，向甲方登記等。合同自簽訂之日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日乙方未以書(shū)面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年，之后亦照此辦理。2014年9月10日，北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司出具《聲明》，稱(chēng)同意上述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動(dòng)順延，有效期至2017年9月5日止。
原告提交了中國(guó)唱片總公司出版的《流行歌曲經(jīng)典-中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集》，該出版物上載明“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂(lè)電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁(yè)所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”。該出版物收錄了涉案音樂(lè)電視作品《思念一個(gè)荒廢的名字》，內(nèi)頁(yè)上載明《思念一個(gè)荒廢的名字》的著作權(quán)人為北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司。
2016年8月18日，原告的委托代理人隨公證人員來(lái)到位于武漢市蔡甸區(qū)鳳凰山工業(yè)園鳳凰路1號(hào)的歡樂(lè)聚點(diǎn)公司，用該公司的歌曲點(diǎn)播機(jī)點(diǎn)播了包括涉案《思念一個(gè)荒廢的名字》在內(nèi)共計(jì)112首音樂(lè)電視作品，共計(jì)消費(fèi)300元。離店時(shí)，原告取得蓋有被告發(fā)票專(zhuān)用章的通用定額發(fā)票若干張。武漢市楚信公證處于2017年1月25日出具了（2017）鄂楚信證字第1436號(hào)公證書(shū)對(duì)上述點(diǎn)播事實(shí)予以證實(shí)。
經(jīng)比對(duì)，原告在被告處點(diǎn)播的《思念一個(gè)荒廢的名字》與原告主張的權(quán)利作品在名稱(chēng)、表演者、音源、音像內(nèi)容等方面均一致。
另查明，被告歡樂(lè)聚點(diǎn)公司成立于2014年5月15日，注冊(cè)資本為200萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為對(duì)娛樂(lè)行業(yè)的投資與管理。
本院認(rèn)為：涉案《思念一個(gè)荒廢的名字》是以特定的音樂(lè)作品為題材，通過(guò)攝影、錄音、剪輯、合成等方式制作而成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由制片者享有。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”，本案中，根據(jù)原告提交的合法出版物上的版權(quán)聲明，可以認(rèn)定北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司是涉案《思念一個(gè)荒廢的名字》的著作權(quán)人，享有上述作品的著作權(quán)，有權(quán)許可他人行使著作權(quán)并收取報(bào)酬。原告音集協(xié)與北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》真實(shí)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告在上述合同期限內(nèi)合法取得了涉案音樂(lè)電視作品的放映權(quán)等權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)人提起訴訟。因此，音集協(xié)作為本案原告主體適格，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。
被告歡樂(lè)聚點(diǎn)公司辯稱(chēng)原告未提交北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司授權(quán)作品的登記附表，因此不能主張涉案《思念一個(gè)荒廢的名字》系授權(quán)作品。對(duì)此，本院認(rèn)為，因《音像著作權(quán)授權(quán)合同》中已經(jīng)明確約定了授權(quán)的范圍“包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)或以其他任何方式取得的權(quán)利”，而涉案《思念一個(gè)荒廢的名字》正是乙方即北京華誼兄弟音樂(lè)有限公司享有著作權(quán)的作品，由此可以認(rèn)定涉案《思念一個(gè)荒廢的名字》是著作權(quán)人信托給原告管理的作品之一。原告未提交授權(quán)作品登記附表，并不妨礙對(duì)上述合同中相關(guān)授權(quán)管理作品范圍的判斷。本院對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯理由不予支持。
本案中，原告主張被告侵犯放映權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，放映權(quán)是指通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。被告歡樂(lè)聚點(diǎn)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，向消費(fèi)者提供以卡拉OK點(diǎn)播形式使用涉案音樂(lè)電視作品的商業(yè)性服務(wù)，侵犯了原告管理的涉案《思念一個(gè)荒廢的名字》的放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償損失的責(zé)任。被告辯稱(chēng)其播放的涉案作品是其合法購(gòu)買(mǎi)的播放設(shè)備中自帶的，但據(jù)此并不能證明被告取得了涉案作品的合法放映權(quán)。
關(guān)于賠償數(shù)額，因本案無(wú)法確定被告侵權(quán)給原告造成的實(shí)際損失或者被告的實(shí)際獲利，故參考相關(guān)作品的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮原告主張被侵權(quán)音樂(lè)電視作品的數(shù)量，被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、主觀過(guò)錯(cuò)及其經(jīng)營(yíng)地所在區(qū)域的收入水平和消費(fèi)水平等因素，酌情確定被告賠償原告500元（含合理費(fèi)用）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第十條第（十）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告武漢歡樂(lè)聚點(diǎn)娛樂(lè)有限公司立即停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映音樂(lè)電視作品《思念一個(gè)荒廢的名字》；
二、被告武漢歡樂(lè)聚點(diǎn)娛樂(lè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣500元（含合理費(fèi)用）；
三、駁回原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣50元，由被告武漢歡樂(lè)聚點(diǎn)娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　劉　暢 人民陪審員　　宋銀山 人民陪審員　　王旖旎

書(shū)記員：彭龍亭