原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：鄒建潮，理事長。
委托訴訟代理人：李皓，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市新洲區(qū)耀麥音樂茶座，經(jīng)營場所湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街龍騰大道虹景新都*#樓第*層。經(jīng)營者高志兵，注冊號420117600403915。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音像協(xié)）訴被告武漢市新洲區(qū)耀麥音樂茶座（以下簡稱耀麥茶座）侵犯音樂電視作品《思念是一種病》著作權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國音像協(xié)委托訴訟代理人李皓到庭參加訴訟，被告耀麥茶座經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國音像協(xié)向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映權(quán)；2、判令被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣1000元；3、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣1007元；4、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：滾石國際音樂股份有限公司系音樂電視作品《思念是一種病》的著作權(quán)人，2012年3月6日，該公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經(jīng)典”的MTV光碟，將上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄其中，并注明對其享有著作權(quán)的權(quán)利人。經(jīng)調(diào)查，被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告耀麥茶座未到庭參加訴訟，也未向法院提交書面答辯意見及證據(jù)。
本案原告中國音像協(xié)圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告全部證據(jù)來源和形式均合法，與本案待證事實有關(guān)，本院對其證據(jù)效力依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與中國音像協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。該合同約定：滾石國際音樂股份有限公司同意將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)（僅限卡拉OK經(jīng)營場所）、廣播權(quán)信托中國音像協(xié)管理；上述權(quán)利包括滾石國際音樂股份有限公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；滾石國際音樂股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期內(nèi)約定由中國音像協(xié)行使的權(quán)利；中國音像協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；合同自2012年1月1日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日滾石國際音樂股份有限公司未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。2017年12月4日，滾石國際音樂股份有限公司出具聲明，同意《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的有效期繼續(xù)順延至2020年12月31日。
中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經(jīng)典”的MTV光碟收錄了音樂電視作品《思念是一種病》。該DVD音像出版物顯示，音樂電視作品《思念是一種病》由有伴音的連續(xù)畫面組成。該DVD音像出版物所附的紙質(zhì)目錄記載，音樂電視作品《思念是一種病》的著作權(quán)人為滾石國際音樂股份有限公司。
2016年12月28日，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處公證員、公證人員與中國音像協(xié)的委托代理人來到位于武漢市新洲區(qū)邾城街龍騰大道虹景新都5#樓第1層的耀麥茶座（到達(dá)該地點時，該地址上顯示的場所名稱為“虹景酒店KTV量販”，），以普通消費(fèi)者的身份在該場所8120號包房進(jìn)行消費(fèi)。在消費(fèi)過程中，中國音像協(xié)委托代理人通過操作包房內(nèi)的歌曲點播機(jī)，點播了包括《思念是一種病》等在內(nèi)的145首歌曲，并使用公證處提供的攝像機(jī)對歌曲的點播及播放畫面進(jìn)行了拍攝，所點播的歌曲均能正常播放。消費(fèi)結(jié)賬后，中國音像協(xié)委托代理人現(xiàn)場取得耀麥茶座出具的湖北省國家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票一張。事后，公證處對上述拍攝內(nèi)容進(jìn)行了光盤刻錄，將得到的光盤封存后作為附件隨附于公證書，并于公證處存檔一份。上述事實有（2017）鄂曾都證字第470號公證書證實。經(jīng)庭審勘驗比對，公證書隨附錄像光盤播放的音樂電視作品《思念是一種病》與中國唱片總公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
另查明，原告中國音像協(xié)對被告耀麥茶座未經(jīng)許可播放包括《思念是一種病》在內(nèi)的145件作品同時取證，并向本院同時提起145起民事訴訟案件。為辦理公證證據(jù)保全，中國音像協(xié)向湖北省隨州市曾都區(qū)公證處支付了公證費(fèi)900元，并在取證過程中產(chǎn)生消費(fèi)支出168元。

本院認(rèn)為：
音樂電視作品《思念是一種病》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)在該作品的公開出版物上的署名，滾石國際音樂股份有限公司系該作品的著作權(quán)人。滾石國際音樂股份有限公司以合同方式將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托中國音像協(xié)管理，中國音像協(xié)在合同有效期內(nèi)獨(dú)占性地取得了涉案作品的放映權(quán)。中國音像協(xié)的上述權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告耀麥茶座在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中，使用了音樂電視作品《思念是一種病》。耀麥茶座未證明其使用該作品的行為獲得作品權(quán)利人許可，其行為侵犯了中國音像協(xié)對該作品享有的放映權(quán)。耀麥茶座依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。鑒于本案沒有證據(jù)證明中國音像協(xié)的實際損失或耀麥茶座因侵權(quán)行為所獲得的利益，本院根據(jù)涉案作品的知名度、被告經(jīng)營場所所處地域、侵權(quán)行為的傳播范圍等具體案情，以法定賠償方式依法確定耀麥茶座賠償中國音像協(xié)經(jīng)濟(jì)損失500元。此外，中國音像協(xié)為包括本案在內(nèi)的145起民事訴訟案件所支出的公證費(fèi)900元及取證過程中的消費(fèi)費(fèi)用168元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用支出。中國音像協(xié)在本案中主張7元的公證費(fèi)和取證費(fèi)，符合規(guī)定，應(yīng)予支持。至于中國音像協(xié)主張的為包括本案在內(nèi)的145起案件預(yù)付的律師費(fèi)145000元，雖其未提交相應(yīng)的代理合同及代理費(fèi)發(fā)票證實該筆費(fèi)用已實際支付，但考慮到律師事務(wù)所已經(jīng)委派律師出庭應(yīng)訴的事實，結(jié)合律師工作量及案件復(fù)雜程度，對中國音像協(xié)主張的律師費(fèi)，本院予以部分支持，計每案支持50元。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項、第十條第一款第十項、第四十八條第一項、第四十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市新洲區(qū)耀麥音樂茶座自本判決生效之日起立即停止在其經(jīng)營場所放映音樂電視作品《思念是一種病》；
二、被告武漢市新洲區(qū)耀麥音樂茶座自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失人民幣500元；
三、被告武漢市新洲區(qū)耀麥音樂茶座于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣57元；
四、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的其它訴訟請求。
被告武漢市新洲區(qū)耀麥音樂茶座如逾期不履行本判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告武漢市新洲區(qū)耀麥音樂茶座負(fù)擔(dān)。此款已由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會于起訴時預(yù)交。被告武漢市新洲區(qū)耀麥音樂茶座應(yīng)將上述案件受理費(fèi)連同本判決確定的款項一并支付給原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 熊艷紅
審判員 余杰
人民陪審員 黎顯愛

書記員： 童小雪