上訴人（原審被告）：武漢市博金年代娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)。
法定代表人：劉仁欣，該公司經理。
委托代理人：李思民，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。
委托代理人：趙小平，湖北謙順律師事務所律師。

上訴人武漢市博金年代娛樂有限公司（以下簡稱博金年代公司）因與被上訴人中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音像協(xié)）侵害音樂電視作品著作權糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第01766號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日公開開庭審理了本案。上訴人博金年代公司的法定代表人劉仁欣、委托代理人李思民，被上訴人中國音像協(xié)的委托代理人趙小平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國音像協(xié)訴稱：北京海蝶音樂有限公司系《下次如果離開你》音樂電視作品的著作權人，對上述音樂電視作品享有著作權。2010年11月11日，該公司與中國音像協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》，信托中國音像協(xié)行使其擁有權利的音樂電視作品的放映權等權利。中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經典”的MTV光碟，將上述經授權的音樂電視作品收錄其中，并注明對其享有著作權的權利人。經查實，博金年代公司未經著作權人及中國音像協(xié)授權許可，以營利為目的，擅自在其經營的場所內以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，其行為嚴重侵害了中國音像協(xié)的合法權益。據(jù)此，中國音像協(xié)請求：一、判令博金年代公司立即停止侵犯中國音像協(xié)享有的放映權；二、判令博金年代公司向中國音像協(xié)賠償經濟損失3000元（人民幣，下同）；三、判令博金年代公司承擔中國音像協(xié)為制止侵權行為所支付的合理費用1009元；四、本案全部訴訟費用由博金年代公司承擔。
一審博金年代公司未到庭發(fā)表答辯意見。
一審法院經審理查明，2010年4月12日，北京海蝶音樂有限公司與中國音像協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》。該合同約定北京海蝶音樂有限公司同意將其擁有的音像節(jié)目的放映權、出租權、復制權、廣播權、信息網絡傳播權等權利信托中國音像協(xié)管理；上述權利包括北京海蝶音樂有限公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權利；北京海蝶音樂有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期內約定由中國音像協(xié)行使的權利；中國音像協(xié)有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟；合同自簽訂之日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日北京海蝶音樂有限公司未以書面形式提出異議的，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。
中國唱片總公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲經典?中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集》收錄了音樂電視作品《下次如果離開你》。該DVD音像出版物顯示，音樂電視作品《下次如果離開你》由有伴音的連續(xù)畫面組成。該DVD音像出版物所附的紙質目錄記載，音樂電視作品《下次如果離開你》的著作權人為北京海蝶音樂有限公司。
2015年5月14日，湖北省武漢市楚信公證處公證員王朝陽、公證人員劉建與中國音像協(xié)委托代理人趙小平來到位于湖北省武漢市武昌區(qū)友誼大道王家灣特1號還建樓B5、B6之間商業(yè)樓4-5號的博金年代公司，以普通消費者的身份在該場所808號包房進行消費。在消費過程中，趙小平通過操作包房內的歌曲點播機，點播了包括《下次如果離開你》等在內的135首歌曲，并使用公證處提供的攝像機對點播歌曲的點播及播放畫面進行了拍攝，所點播的歌曲均能正常播放。消費結賬后，趙小平現(xiàn)場取得博金年代公司出具的預收款憑單一張、名片一張。事后，公證處對上述拍攝內容進行了光盤刻錄，取得光盤三張，其中兩張經封存后作為附件隨附于公證書后，一張由公證處存檔。上述事實有（2015）鄂楚信證字第19097號公證書證實。經庭審勘驗比對，公證書隨附錄像光盤播放的音樂電視作品《下次如果離開你》與中國唱片總公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
另查明：中國音像協(xié)對博金年代公司未經許可播放包括《下次如果離開你》在內的135件作品同時取證，并向一審法院同時提起135起民事訴訟案件。為辦理公證證據(jù)保全，中國音像協(xié)向湖北省武漢市楚信公證處支付了公證費900元，并在取證過程中產生消費開支368元。湖北謙順律師事務所2015年7月17日出具的收據(jù)記載，該律師事務所暫收中國音像協(xié)辦理侵權案件律師費135000元，并備注以法院判決結果結算。
一審法院認為，音樂電視作品《下次如果離開你》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。在該作品的公開出版物上署名的北京海蝶音樂有限公司系該作品的著作權人。北京海蝶音樂有限公司以合同方式將其擁有的音像節(jié)目的放映權信托中國音像協(xié)管理，因此中國音像協(xié)在合同有效期內獨占性地取得了涉案作品的放映權。中國音像協(xié)的上述權利，應受法律保護。
博金年代公司在其經營場所內向公眾提供的KTV伴唱服務中，使用了音樂電視作品《下次如果離開你》。博金年代公司未證明其使用該作品的行為獲得作品權利人許可，其行為侵犯了中國音像協(xié)對該作品享有的放映權。博金年代公司依法應當承擔停止侵權行為、賠償經濟損失等民事責任。鑒于本案缺乏證據(jù)證明因侵權行為導致中國音像協(xié)的實際損失或博金年代公司的違法所得，根據(jù)涉案作品知名度、侵權行為的傳播范圍及侵權人的主觀惡意程度等具體案情，以法定賠償方式依法確定博金年代公司賠償中國音像協(xié)經濟損失800元。此外，中國音像協(xié)為包括本案在內的135起民事訴訟案件所支出的公證費900元，取證過程中的消費費用368元，屬于維權所產生的合理費用支出，應由博金年代公司負擔。該筆費用按135起案件均攤計算后，本案中支持9.4元。中國音像協(xié)主張的為該135起案件支付的律師費135000元，因沒有提交書面的代理合同及相應支付憑證證明該費用已實際發(fā)生，對該部分費用不予支持。經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、博金年代公司自判決生效之日起，立即停止在其經營場所放映音樂電視作品《下次如果離開你》；二、博金年代公司自判決生效之日起十日內，賠償中國音像協(xié)經濟損失800元；三、博金年代公司自判決生效之日起十日內，支付中國音像協(xié)為制止侵權行為所支付的合理開支9.4元；博金年代公司如逾期不履行判決確定的金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；四、駁回中國音像協(xié)的其它訴訟請求。一審案件受理費50元，由博金年代公司負擔。
二審經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認。
根據(jù)當事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為：1、上訴人以涉案音樂電視作品具有合法來源主張不構成侵權能否成立；2、一審判賠數(shù)額是否合理。針對上述焦點問題，本院評判如下：
音樂電視作品《下次如果離開你》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。該作品的著作權人北京海蝶音樂有限公司授權中國音像協(xié)在合同有效期內獨占性地享有該作品的放映權，前述權利受法律保護。
（一）上訴人以涉案音樂電視作品具有合法來源主張不構成侵權能否成立。
博金年代公司認可其在經營場所內向公眾提供的KTV伴唱服務中放映了涉案音樂電視作品《下次如果離開你》，但其未證明前述放映行為獲得作品權利人或者中國音像協(xié)的許可，故此行為侵犯了中國音像協(xié)對該作品享有的放映權。博金年代公司上訴主張涉案音樂電視作品由陽光視翰公司提供，中國音像協(xié)應起訴作品的制作方及提供方，但對此主張博金年代公司并未提交相關證據(jù)證明，因此，博金年代公司的該項主張不能成立，本院不予支持。
（二）一審判賠數(shù)額是否合理。
《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，由于中國音像協(xié)未舉證證明其因被侵權導致的實際損失或博金年代公司的違法所得，故一審法院根據(jù)涉案作品知名度、侵權行為的傳播范圍及侵權人的主觀惡意程度等具體案情，以法定賠償方式確定博金年代公司賠償中國音像協(xié)經濟損失800元并無不當。中國音像協(xié)為包括本案在內的135起民事訴訟案件所支出的公證費900元，取證過程中的消費費用368元，屬于維權所產生的合理費用支出，均攤計算后，一審法院確定本案合理費用支出為9.4元亦并無不當。因此，博金年代公司關于一審法院判賠數(shù)額不合理的上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上，上訴人博金年代公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人武漢市博金年代娛樂有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　文利紅 審判員　　陳　輝 審判員　　毛向榮

書記員：楊羽