原告中國音像著作權集體管理協(xié)會。住所地：北京市朝陽區(qū)。
法定代表人王化鵬，該協(xié)會總干事。
委托代理人張波，湖北舉燭律師事務所律師。
被告新凱某。
經營者林曦。

原告中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）訴被告新凱某侵害作品放映權糾紛一案。本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員武漢勝擔任審判長、審判員王宇鵬主審、人民陪審員王成洪參加的合議庭于2015年11月11日對本案公開開庭進行了審理，原告音集協(xié)的委托代理人張波、被告新凱某的委托代理人孫進到庭參加了訴訟。根據(jù)原告訴訟保全申請，本院于2015年8月18日作出（2015）鄂十堰中知初字第00021號民事裁定。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司出品的版號為ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907的《鳳凰傳奇最炫民族風MTV卡拉OK》DVD、版號為ISRCCN-F18-11-608-00／V.J6GDG-3482的《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK①》及《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK②》DVD、版號為ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347的《擦肩而過Jacky鄭源原裝卡拉OKDVD精選》；正大國際音樂制作中心制作的版號為ISRCCN-A65-11-489-00／VJ6的《愛的奉獻》DVD；中國唱片總公司出版的版號為ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6名為《流行歌曲經典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集》第一輯、第三輯DVD收錄了以下歌曲，并分別標注了權利人：
收錄了《一千年以后》、《江南》、《小酒窩》、《愛笑的眼睛》、《沉默》、《記得》、《曹操》、《背對背擁抱》、《她說》、《不潮不用花錢》、《愛情Yogurt》、《BabyBaby》、《波間帶》、《不死之身》、《表達愛》、《編號89757》、《大男人?小女孩》、《豆?jié){油條》、《IAM》、《進化論》、《距離》、《K-O》、《木乃伊》、《熟能生巧》、《殺手》、《莎士比亞的天份》、《突然累了》、《天使心》、《小說》、《西界》、《相信無限》、《醉赤壁》、《差一點》、《他一定很愛你》、《不讓你走》、《懲罰》、《離別》、《堅持到底》、《IDo》、《天黑》、《退讓》、《抬起頭》、《撕夜》、《無法阻擋》、《天天看到你》、《下次如果離開你》、《ANDY》、《你很好》、《你就像個小孩》、《無能為力》、《雨衣》、《祝你快樂》、《一首情歌》、《哈啰》、《恩賜》、《笨蛋》、《不可思議》、《大小姐》、《第三滴眼淚》、《換季》、《平行線》、《停電》、《委屈》、《我的超人》、《星月神話》、《這種愛》、《最后一個夏天》、《相思垢》音樂電視作品，并注明著作權人為北京海蝶音樂有限公司；
收錄了《自由飛翔》、《最炫民族風》、《月亮之上》、《我從草原來》、《大聲唱》、《我和草原有個約定》、《全是愛》、《荷塘月色》、《策馬奔騰》、《桂林美》、《康定情緣》、《天藍藍》、《一代天驕》、《御龍歸字謠》、《中國我愛你》、《相約北京》、《我們的歌謠》音樂電視作品，并注明著作權人為佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司。
收錄了《無所謂》、《愛簡單》、《那一天》、《我比從前更寂寞》、《月亮可以代表我的心》、《13131》、《GREATDAY》、《愛就愛了》、《抱緊我別走》、《變臉》、《別怕有我》、《不想騙自己》、《大話愛情》、《感受》、《花樣年華》、《滿天風雪》、《女人》、《青菜雞蛋面》、《十二種顏色》、《天使的選擇》、《我挑我的》、《我還是挑我的》、《葉子》、《雨夜》、《展翅高飛》、《走開》音樂電視作品，并注明著作權人為北京竹書房文化傳播有限責任公司。
收錄了《歌唱》、《格?；ㄩ_》、《穿行》、《風雨中的美麗》、《那個冬季》、《那片?！?、《你不會回來》、《漂》、《情人》、《天空》、《天亮了》、《喜瑪拉雅》、《相愛》、《雪》、《雪域光芒》、《原野》音樂電視作品，并注明著作權人為北京麒麟童文化傳播有限責任公司。
收錄了《如果愛下去》、《我們說好的》、《DearJane》、《光芒》、《夢想》、《這該死的愛》、《想你，零點零一分》、《我走以后》、《兩個下雪的夜》、《夢之浮橋》、《你》、《傾城》、《我》、《一大片天空》、《在梵高的星空下》、《在世界中心呼喚愛》、《候鳥》、《連卡佛小姐》、《信以為真》、《LingLingLing》、《菠蘿菠蘿蜜》、《NANA主義》、《一個人唱情歌》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《丹書鐵契》、《且聽風吟》、《浮光》、《思念一個荒廢的名字》音樂電視作品，并注明著作權人為北京華誼兄弟音樂有限公司。
收錄了《敗犬女生》、《憑什么愛你》、《油菜花的舞臺》音樂電視作品，并注明著作權人為北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司。
收錄了《承諾》、《方向感》、《幸福牽手》音樂電視作品，并注明著作權人為北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司。
收錄了《躲不了》、《黑色翅膀》、《我記得我愛過》、《香水》、《想象》、《Di-da》、《一封信》、《沒有我你怎么辦》、《我只在乎你》、《好想對你說》音樂電視作品，并注明著作權人為北京當然文化傳播有限公司。
收錄了《要嫁就嫁灰太狼》、《梨花滿天開》、《春暖花開》、《當愛情經過的時候》音樂電視作品，并注明著作權人西蒙恒源（北京）國際文化傳播有限公司。
收錄了《早晨》、《想》、《看穿》、《還有我》、《可不可以愛》、《漫游》、《那段歲月》、《平凡心》、《梔子花開》、《最好的幸福》、《微笑》、《北京之雪》、《日出》、《冷艷》音樂電視作品，并注明著作權人為新二十一東方藝術發(fā)展（北京）有限公司。
收錄了《新貴妃醉酒》音樂電視作品，并注明著作權人為正大國際音樂制作中心。
佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司于2008年7月28日，正大國際音樂制作中心于2008年8月13日，北京華誼兄弟音樂有限公司于2008年9月5日，新二十一東方藝術發(fā)展（北京）有限公司于2008年9月11日，北京麒麟童文化傳播有限責任公司于2009年6月29日，北京當然文化傳播有限公司于2010年4月12日，北京竹書房文化傳播有限責任公司于2011年7月4日，北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司于2012年11月26日，北京海蝶音樂有限公司于2013年11月11日分別與音集協(xié)簽訂《音像著作權授權合同》。上述公司均將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權信托音集協(xié)管理，并約定信托的權利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。合同均約定有效期三年，期滿前六十日內著作權人未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。合同到期后，上述公司均未以書面形式提出異議，并書面同意自動續(xù)展。
2015年4月15日，新凱某未經原告授權播放了上述共186首音樂電視作品。
另查明，新凱某系個體工商戶，林曦系新凱某經營者；原告網站上對外公示2015年卡拉OK著作權使用費收費標準湖北為8.3元／天／終端。
另，原告在審理過程中自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復制權的訴訟請求。并明確其訴請要求賠償侵權損失372000元僅指侵犯放映權的損失。
根據(jù)雙方當事人訴辯主張，當事人一致同意本案的爭議焦點為：1.音集協(xié)的主體資格是否適格？2.被告播放的歌曲是否侵犯原告的放映權？3.若被告侵權成立，應承擔多少賠償責任？
關于音集協(xié)的主體資格是否適格的問題。
原告認為，其提交的載有涉案音樂電視作品的證據(jù)資料可以證明原權利人享有涉案音樂電視作品的著作權，并將權利信托原告進行管理，原告是依法成立的集體管理組織，有權以自己的名義提起訴訟，是本案適格的主體。
被告認為，原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關授權，被告沒有侵犯其放映權。本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于放映權的侵權對象。根據(jù)著作權法規(guī)定，放映權是指通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權利?！吨鳈喾▽嵤l例》第四條第（十一）項規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。第五條第（三）項規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關形象、圖像的錄制品。即著作權法將以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品做了區(qū)分。
只有以劇本為基礎，經過導演、攝影、音樂、演員等多方面共同創(chuàng)造性勞動制作完成的錄像片、音樂電視作品才是著作權法中規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；而本案中音樂電視作品畫面內容大部分為演唱會等現(xiàn)場表演的機械錄制、以電影的精彩片斷剪輯合成或風光配簡單表演，這幾類音樂電視的畫面內容均不具備作品獨創(chuàng)性，或是對舞臺表演現(xiàn)場實況的機械復制并作簡單的技術加工制作完成的錄像制品，或是電影、電視劇和其他影像畫面與音樂進行簡單的復制完成的音樂電視，或是聲畫不合一，畫面內容與音樂主題完全脫離的音樂電視，均不能構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十一條第一款、第四款分別規(guī)定“著作權屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。故涉案186首歌曲應認定北京海蝶音樂有限公司等九家公司為音樂電視作品的著作權人。
音集協(xié)與北京海蝶音樂有限公司等九家公司簽訂《音像著作權授權合同》，該合同明確規(guī)定北京海蝶音樂有限公司等公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權等權利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。故音集協(xié)成為涉案186首音樂電視作品的獨占、排他許可合同的被許可人，故可依自己名義向侵犯涉案作品著作權的第三方提起訴訟，即原告主體適格。
答辯人稱涉案音樂電視作品不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于放映權的侵權對象。本院認為，《中華人民共和國著作權法實施條例》第二條規(guī)定“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。第四條第（十一）項規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。本案原告音集協(xié)提供的186首音樂電視作品，體現(xiàn)了制作者智力的付出，雖然有些作品存在選取演唱會現(xiàn)場畫面、截取電影畫面等情形，但演唱會畫面的取舍，拍攝角度的選擇，截取電影的內容，鏡頭的切換等方面都體現(xiàn)出制作人根據(jù)音樂主題而制作畫面內容的思考、判斷、選擇、取舍，具有著作權法實施條例第二條規(guī)定的“獨創(chuàng)性”內涵，故涉案186首音樂電視作品屬于著作權法所稱“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。
關于被告播放的歌曲是否侵犯原告放映權的問題。
原告認為新凱某在未經著作權人及原告授權許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經營的場所內以卡拉OK方式放映涉案音像作品，其行為侵害了原告的合法權益。
本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十六條規(guī)定“經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外”。故在被告未提出相反證據(jù)推翻公證的情況下，湖北省武漢市洪興公證處（2015）鄂洪興內證字第3720號公證書中DVD載明的事實應作為認定事實的根據(jù)。而公證書附件DVD中186首音樂電視作品與《鳳凰傳奇最炫民族風MTV卡拉OK》等DVD中186首音樂電視作品一致，故可以認定新凱某播出了涉案186首音樂電視作品的事實。
根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項規(guī)定“放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權利”。故新凱某在未經原告許可的情況下通過設備公開再現(xiàn)權利人的音樂電視作品侵犯了原告的放映權?！吨腥A人民共和國民法通則》第二十九條規(guī)定“個體工商戶、農村承包經營戶的債務，個人經營的，以個人財產承擔；家庭經營的，以家庭財產承擔”。因新凱某系個體工商戶，故其侵權行為應承擔的責任由林曦承擔。
關于被告因侵權行為應承擔多少賠償責任的問題。
原告認為，因被告侵權應向原告賠償經濟損失每首歌2000元人民幣計372000元；另應賠償為制止侵權行為支出的公證費3200元、消費費用100元、律師費20000元共計23300元。
被告認為，原告要求賠償經濟損失無事實及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。1.根據(jù)著作權法規(guī)定，應先按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，才可以按照侵權人的違法所得給予賠償。而本案中權利人的實際損失是可以確定的。本案權利人的實際損失主要表現(xiàn)為權利人的可得利益的損失，即版權使用費，版權使用費計算結果為175.2元（1.其網站公布的《關于公示授權作品及曲庫信息的公告》截至2015年9月16日原告共取得授權音樂電視作品96488首；2.2015年關于卡拉ok著作權使用費標準的公告湖北為8.3元／天／終端。3.每首歌每天為8.3元／天／終端÷96488首=0.000086元；4.每首歌每年0.000086×365=0.03139元；5.原告所稱的186首歌曲每年每個終端應付費為186×0.03139=5.84元；6.新凱某186首歌曲30個終端每年應付費為5.84×30=175.2元）也就是說原告所稱的186首歌曲一年給原告造成的實際損失是175.2元。被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，原告沒有考慮歌曲知名度、點擊率、侵權行為大小等因素，直接以每首2000元標準要求賠償損失，數(shù)額明顯過高。2.原告提供的包廂費消費100元，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。3.關于公證費用明顯偏高，不應支持；律師費用應當以《委托代理合同》和律師費發(fā)票為準。
本院認為，《中華人民共和國著作權法》第四十八條規(guī)定“未經權利人許可，放映其作品的，應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任”；第四十九條規(guī)定“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定“著作權法第四十八條規(guī)定的制止侵權行為所支付的合理開支，包括權利人或者委托代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內”。第二十五條第二款規(guī)定“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定”。
本案中，根據(jù)十堰市的經濟發(fā)展水平及新凱某的經營規(guī)模、侵權作品類型等因素，酌定每首歌曲的賠償數(shù)額為300元，即侵權賠償數(shù)額為55800元；另音集協(xié)提供的公證費發(fā)票3200元、新凱某出具的消費發(fā)票100元系為制止被告侵權行為而支付的合理費用，應予支持；律師費憑證20000元雖為制止被告侵權行為而支付的費用但過高，本院酌定認定15000元。
被告賀林辯稱，原告所稱的186首歌曲造成的侵權實際損失為175.2元。且被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，以每首2000元標準要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。本院認為，被告計算186首歌曲一年造成的侵權實際損失為175.2元不準確，其計算損失的依據(jù)是原告網站公布的2015年關于卡拉ok著作權使用費標準的湖北為8.3元／天／終端，再依據(jù)終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例來計算。但原告認為每天8.3元是針對每個終端的，與終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例無關。而該收費標準系原告制訂，且其解釋更符合常理，故被告計算標準錯誤，其推定186首歌曲造成的侵權實際損失為175.2元錯誤。但原告訴請每首歌曲按2000元主張侵權損失過高，本院根據(jù)具體情況酌定每首歌曲按300元計算侵權賠償數(shù)額。被告辯稱原告提供的包廂費消費100元，不屬于正常合理的開支，應當扣除正常包廂使用費以外的服務費用、酒水費用和其他費用。本院認為，原告主張的消費費用為100元，該費用原告提供有十堰市地方稅務局通用稅控發(fā)票，且系為取證必要支出不明顯過高，故該100元消費費用應予支持。被告辯稱公證費用過高，應當扣減。本院認為，本案公證費用原告提供有湖北省地方稅務局通用網絡發(fā)票，被告也未提供該公證費用過高的證據(jù)，故該公證費用合法有效，應予支持。
綜上，新凱某未經原告音集協(xié)許可，在其經營的場所內公開再現(xiàn)權利人的音樂電視作品，侵犯了原告音集協(xié)對作品享有的放映權，因新凱某系個體工商戶，故其停止侵害、賠償損失的民事責任由其經營者林曦承擔。原告音集協(xié)自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復制權的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第（十）項，第十一條第一款、第四款，第四十八條第（一）項，第四十九條，《中華人民共和國民法通則》第二十九，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條，第二十五條第一款、第二款，第二十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告新凱某的經營者林曦于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止對涉案186首音樂電視作品（本院審理查明部分所列音樂電視作品）的放映行為；
二、被告新凱某的經營者林曦于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，向中國音像著作權集體管理協(xié)會賠償侵權損失及原告合理開支共計74100元；
三、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行賠付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費7230元，訴訟保全費1520元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔2722元，由新凱某的經營者林曦負擔6028元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，收款單位全稱：湖北省財政廳非稅收入財政專戶。賬戶：05×××69-1。開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行。采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款時，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審　判　長　　武漢勝 審　判　員　　王宇鵬 人民陪審員　　王成洪

書記員：奚悅