原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。住所地：北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。
委托訴訟代理人：饒靜，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：尹春，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：張金花，女，漢族，1959年3月30日出生，系原英山縣世紀神話歌廳經(jīng)營者。住址：湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人：張守和，男，漢族，1957年10月29日出生。系張金花丈夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音集協(xié)）與被告張金花侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，于2017年11月30日公開開庭進行了審理。原告中國音集協(xié)的委托訴訟代理人饒靜，被告張金花的委托訴訟代理人張守和到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國音集協(xié)向本院提出訴訟請求：1、被告立即停止侵犯原告享有的放映權(quán)；2、被告向原告賠償經(jīng)濟損失人民幣5000元；3、被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣1080元；4、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：滾石國際音樂股份有限公司系《到處亂走》、《很愛很愛你》、《候鳥》、《玫瑰天空》、《收獲》音樂電視作品的著作權(quán)人，對上述音樂電視作品享有著作權(quán)。2012年3月6日，該公司與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經(jīng)典”的MTV光碟，將上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄其中，并注明對其享有著作權(quán)的權(quán)利人。經(jīng)查實，被告未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行為嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
被告張金花的委托代理人辯稱：一、我們原在英山縣的世紀神話歌廳是2014年9月開業(yè)的，因英山縣溫泉鎮(zhèn)是個山區(qū)小縣城，不僅人口少，而大小KTV亦有十多家，我們的收入難以應(yīng)付支出，故于2017年5月轉(zhuǎn)讓給他人。二、我們不認為存在主觀上有意侵權(quán)。我們歌舞廳的音樂系統(tǒng)是由視易公司提供和安裝的，2016年6月間進行了升級。由于我們不懂技術(shù)、不懂行情，對他們輸入的歌曲也不知情。我們在經(jīng)營過程中沒有任何部門、任何人上門幫助或指導(dǎo)，可在我們終止經(jīng)營后起訴我們侵權(quán)，于情于理不可理解。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告中國音集協(xié)為證實其主張，向本院提交了以下四組證據(jù)：
第一組證據(jù)：《流行歌曲經(jīng)典—中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》（第二輯）DVD專輯，擬證明滾石國際音樂股份有限公司享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)。
第二組證據(jù)：1、北京市東方公證處出具的（2014）京東方內(nèi)民證字第4726號、（2015）京東方內(nèi)民證字第9442號公證書各一份；2、湖北省武漢市楚信公證處出具（2015）鄂楚信證字第16492號的公證書一份。擬證明滾石國際音樂股份有限公司將其擁有的音樂電視作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等信托授權(quán)原告管理，有效期至2017年12月31日止。
第三組證據(jù)：湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具的（2017）鄂曾都證字第1230號公證書一份，擬證明被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案音樂電視作品。
第四組證據(jù)：被告歌廳的消費小票及歌廳前臺人員出具的證明一份，擬證明原告為取證而在被告的歌廳消費234元的事實。2、湖北省隨州市曾都區(qū)公證處的公證費收據(jù)及情況說明各一份，擬證明湖北省隨州市曾都區(qū)公證處接受原告的申請辦理保全證據(jù)公證而收到原告的公證費用，每家場所收取公證費900元。3、住宿費發(fā)票一張，擬證明原告為在包括被告張金花開辦的歌廳在內(nèi)的三家歌廳取證共支出住宿費600元。
被告張金花的代理人對原告提供的前三組證據(jù)的真實性均不清楚，請求本院依法審核；對第四組證據(jù)無異議。
被告張金花未向本院提交證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見為，對第一組證據(jù)，本院經(jīng)核實與原件一致，本院對其真實性予以確認，該證據(jù)能達到其證明目的。第二組證據(jù)系由北京市東方公證處及湖北省武漢市楚信公證處出具的公證書，該公證符合法定程序，能達到其證明目的，本院對該證據(jù)予以采信。第三組證據(jù)系由湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具的公證書，該公證符合法定程序，能證明被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案音樂電視作品，本院對該證據(jù)予以采信。第四組證據(jù)系原告為取證而產(chǎn)生的實際支出費用，其中的住宿費是為三家歌廳取證而支出的費用，故本院認定其中對張金花所經(jīng)營的英山世紀神話歌廳取證實際支出的住宿費為200元，三項費用共計1334元。
根據(jù)上述認證意見及當事人庭審陳述，本院查明如下事實：《到處亂走》、《很愛很愛你》、《候鳥》、《玫瑰天空》、《收獲》五首音樂電視作品收錄在中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經(jīng)典”的MTV光碟中，著作權(quán)人為滾石國際音樂股份有限公司。
原告中國音集協(xié)是經(jīng)國家民政部正式批轉(zhuǎn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，其業(yè)務(wù)范圍包括開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討、交流及與該會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動。2012年3月6日，滾石國際音樂股份有限公司與中國音集協(xié)會簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等信托給原告中國音集協(xié)管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由中國音集協(xié)行使。原告中國音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，滾石國際音樂股份有限公司有義務(wù)協(xié)助進行訴訟。合同自2012年1月1日起生效，有效期為三年。北京市東方公證處于2014年5月22日對該合同進行了公證并出具了（2014）京東方內(nèi)民證字第4726號《公證書》。2015年1月28日，滾石國際音樂股份有限公司發(fā)出《聲明》，將其與原告中國音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的期限順延三年至2017年12月31日。該《聲明》經(jīng)湖北省武漢市楚信公證處于2015年7月13日予以公司并出具（2015）鄂楚信證字第16492號公證書。
2017年3月21日13時30分，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處公證員王某、謝某及原告中國音集協(xié)的工作人員以普通消費者的身份來到英山縣世紀神話歌廳A808號包房進行證據(jù)保全。原告中國音集協(xié)的工作人員通過操作包房內(nèi)的歌曲點播機，點播了包括本案涉訴的音樂電視作品在內(nèi)的107首音樂電視作品并對上述歌曲的點播及播放畫面進行了拍攝，所點播的歌曲均能正常播放。事后，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處對上述拍攝內(nèi)容進行了光盤刻錄。2017年4月17日，湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具了（2017）鄂曾都證字第1224號公證書，上述刻錄的光盤作為公證書附件保存。原告為此共支付公證費900元。原告向本院提起涉及被告的107首音樂電視作品共作為21件民事訴訟案件向本院起訴。原告為在包括被告張金花開辦的歌廳在內(nèi)的三家歌廳取證共支出住宿費600元。
經(jīng)播放上述公證書所附光盤并與原告提供的涉案作品正版光盤進行比對，該公證書所附光盤中包含原告主張的涉案音樂電視作品。
被告張金花所經(jīng)營的英山世紀神話歌廳于2014年9月5日經(jīng)英山縣工商行政管理局核準成立，系個體工商戶，經(jīng)營范圍為歌舞娛樂活動。2017年5月18日，經(jīng)英山縣工商行政管理局核準注銷后，他人仍使用“英山世紀神話歌廳”的名稱另行注冊登記經(jīng)營。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！敝袊艏瘏f(xié)提交的音像制品光碟為合法出版物，在光碟所附內(nèi)頁中已標示光碟中所有音樂電視作品(包括涉案的5首)的著作權(quán)人信息，在張金花無相反證據(jù)情況下，應(yīng)認定滾石國際音樂股份有限公司是上述音樂電視作品的著作權(quán)人。滾石國際音樂股份有限公司與中國音集協(xié)簽訂協(xié)議，已將涉案音樂電視作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等相關(guān)權(quán)利授權(quán)中國音集協(xié)行使，因此，中國音集協(xié)取得包括本案5首音樂電視作品在內(nèi)的107首音樂電視作品的放映權(quán)，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”本案中，中國音集協(xié)提供了湖北省隨州市曾都區(qū)公證處出具的（2017）鄂曾都證字第1224號《公證書》，擬證明張金花所經(jīng)營的英山世紀神話歌廳侵害了包括本案涉訴的音樂電視作品在內(nèi)的107首音樂電視作品的放映權(quán)，經(jīng)播放比對，張金花的經(jīng)營場所內(nèi)播放的包括本案涉訴的音樂電視作品在內(nèi)的107首音樂電視作品與中國音集協(xié)主張權(quán)利的同名作品內(nèi)容相同，可以認定張金花所經(jīng)營的英山世紀神話歌廳包房內(nèi)歌曲點播系統(tǒng)復(fù)制、放映了涉案音樂電視作品的事實。被告張金花在經(jīng)營期間未經(jīng)中國音集協(xié)的授權(quán)，以營利為目的，在其經(jīng)營場所以音樂電視作品為載體向不特定對象公開播放涉案音樂電視作品的行為，侵犯了中國音集協(xié)對涉案作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。張金花的代理人提出其是向案外人視易公司購買的視頻點播設(shè)備并獲得了涉案音樂電視作品的播放權(quán)，但其沒有提供視易公司已經(jīng)取得涉案音樂電視作品的放映權(quán)的證據(jù)，雖其購買視頻點播系統(tǒng)支付了對價，但不能據(jù)此認為其放映涉案音樂電視作品的行為獲得了著作權(quán)人的授權(quán)并向著作權(quán)人支付了許可使用費，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。
《中華人民共和國民法通則》第二十九條規(guī)定：“個體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財產(chǎn)承擔(dān)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息?！痹⑸娇h世紀神話歌廳系由張金花個人經(jīng)營的個體工商戶，該歌廳已于2017年5月18日注銷，張金花已停止經(jīng)營，故對中國音集協(xié)請求判令張金花立即停止侵犯其放映權(quán)的訴訟請求本院不予支持，但張金花仍應(yīng)作為本案當事人參加訴訟并承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款、第二十六條的規(guī)定，原告中國音集協(xié)提交的證據(jù)不足以證明其因被告張金花侵權(quán)而造成的實際損失，也不足以證明被告張金花的違法所得，因此對于賠償數(shù)額應(yīng)在法定范圍內(nèi)予以酌定。綜合考慮涉案音樂電視作品的流行程度、經(jīng)營場所所處地域、侵權(quán)行為持續(xù)時間、當事人主觀過錯程度、當?shù)叵M水平等因素，本院酌情確定被告張金花按每首作品300元的標準賠償因侵犯原告音樂電視作品放映權(quán)的經(jīng)濟損失1500元。此外，中國音集協(xié)為包括本案在內(nèi)的21起民事訴訟案件取證而支出的公證費900元、包房消費費用234元以及分攤到本系列案的住宿費用200元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用支出，應(yīng)由張金花負擔(dān)。上述費用按21起案件均攤到本案為63.50元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第二十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十）項、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告張金花賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失1500元；
二、被告張金花賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會因維權(quán)而產(chǎn)生的合理開支63.50元；
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
上述一、二項合計1563.50元，限被告張金花于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告張金花負擔(dān)。
如不服本判決，可于收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 詹德先
審判員 鄭蕾
審判員 涂建鋒

書記員： 盧雪