原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，理事長。
　　委托訴訟代理人：李波，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海音杰娛樂有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：林恩，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳春建，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))與被告上海音杰娛樂有限公司(以下簡稱音杰公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告音集協(xié)的委托訴訟代理人李波、被告音杰公司的委托訴訟代理人吳春建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　音集協(xié)向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《永遠(yuǎn)是朋友》等7部MTV音樂電視作品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4200元；3.判令被告承擔(dān)本案全部的訴訟費用。事實和理由：中國唱片總公司出版的《流行歌曲經(jīng)典》中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第一輯、第三輯)收錄了21個著作權(quán)人共520部MTV音樂電視作品，其中北京英冠國際文化發(fā)展有限公司享有著作權(quán)的有8部。原告與北京英冠國際文化發(fā)展有限公司于2009年3月25日簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，分別將其音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利信托原告管理，授權(quán)原告以自己的名義同音像節(jié)目的使用者商談使用條件、發(fā)放使用許可、征集使用情況、收取版權(quán)使用費用，并授權(quán)原告有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。原告曾就版權(quán)使用費事宜多次與被告商談，但未能達(dá)成一致意見。原告遂訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告音杰公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。即便構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的費用過高，被告于2014年12月向原告繳納過相關(guān)版權(quán)費用，包括本案的涉案曲目，如果侵權(quán)給原告造成了損失，也應(yīng)當(dāng)參照實際損失作實際賠償。即便存在侵權(quán)，被告沒有故意，之所以暫停繳納，是因為原告作為集體管理組織沒有積極履行義務(wù)，原、被告一直在磋商繳費管理模式，被告不是故意侵權(quán)，而是自我保護(hù)。
　　經(jīng)審理查明：1.原告系在國家民政部登記的社會團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與本會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動。其業(yè)務(wù)主管單位為新聞出版總署。
　　被告音杰公司于2012年3月30日登記成立，注冊資本為1,000,000元，經(jīng)營范圍為卡拉喔凱包房；小吃店(不含熟食鹵味)。
　　2.2009年3月25日，原告(甲方)與北京英冠國際文化發(fā)展有限公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定：(1)乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、出租權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利；甲方可授權(quán)海外同類組織管理乙方授權(quán)的權(quán)利。(2)甲方對乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，向使用者收取使用費，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費。上述管理活動，均以甲方的名義進(jìn)行；為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟，乙方有義務(wù)協(xié)助進(jìn)行訴訟。(3)乙方應(yīng)將其授權(quán)甲方管理的所有音像節(jié)目，依甲方提供的音像節(jié)目登記表的格式，向甲方進(jìn)行登記。(4)本合同自簽訂之日起生效，有效期為三年；至期滿前六十日乙方未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年，之后照此辦理。北京市東方公證處為此出具公證書，以證明該授權(quán)合同復(fù)印件與原件相符。2015年3月26日，北京英冠國際文化發(fā)展有限公司出具《聲明》，聲明其對合同續(xù)展從未提出任何異議，《音像著作權(quán)授權(quán)合同》依然有效。江蘇省南京市雨花臺公證處出具公證書，證明《聲明》的影印本與原本相符。2018年3月26日，北京英冠國際文化發(fā)展有限公司出具《聲明》，聲明其對合同續(xù)展從未提出任何異議，《音像著作權(quán)授權(quán)合同》依然有效，合同有效期自動順延至2021年3月25日。江蘇省南京市雨花臺公證處出具公證書，證明《聲明》的影印本與原本相符。
　　3、《流行歌曲經(jīng)典》中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集共三輯，其中第一輯系17碟裝的DVD光盤出版物，第三輯系10碟裝的DVD光盤出版物，出版物的包裝盒封面、封底均有“中國唱片總公司出版、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會監(jiān)制”字樣，封底還有“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”字樣。對應(yīng)的編碼分別是“ISBN978-7-7999-2129-7”“ISBN978-7-7999-2275-1”，封底列明了光盤所含歌曲的名稱及演唱者姓名?！读餍懈枨?jīng)典》中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集中收錄了原告在本案中主張權(quán)利的《永遠(yuǎn)是朋友》等共計7部音樂電視作品，標(biāo)注的信息顯示著作權(quán)人均為北京英冠國際文化發(fā)展有限公司。
　　4、原告委托上海天聞世代律師事務(wù)所向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據(jù)公證。2016年10月27日，該公證處公證員徐佳斌、工作人員倪浩，申請人的代理人陳可可、陳前來到位于上海市普陀區(qū)蘭溪路XXX號的音杰enjoy量販?zhǔn)終TV的523包廂，公證員對上述場所進(jìn)行拍照，陳可可、陳前對攝像設(shè)備中的存儲介質(zhì)進(jìn)行格式化操作，公證員對攝像設(shè)備及存儲介質(zhì)進(jìn)行清潔性檢查后確認(rèn)無內(nèi)容。陳可可、陳前開啟攝像設(shè)備進(jìn)行錄像，并操作該包廂的點歌設(shè)備依此查找、點播相關(guān)歌曲，包廂中的電視屏幕顯示歌曲播放的畫面，陳可可、陳前在上述點播歌曲的行為結(jié)束后，關(guān)閉攝像機(jī)，并將存有錄像內(nèi)容的存儲卡交由公證員帶回公證處復(fù)制錄像內(nèi)容。陳可可在現(xiàn)場支付費用后取得相關(guān)票據(jù)交給公證員帶回公證處復(fù)印。公證員完成存儲卡復(fù)制和票據(jù)復(fù)印后，將存儲卡及票據(jù)原件交由陳可可帶回保管。2016年11月11日，上海市徐匯公證處對上述公證情況出具了(2016)滬徐證經(jīng)字第9813號公證書(以下簡稱第9813號公證書)。
　　涉案公證保全所得的證據(jù)中，原告在本案中主張的視頻與《流行歌曲經(jīng)典》DVD光盤出版物中的相關(guān)光盤播放內(nèi)容比對情況如下：《永遠(yuǎn)是朋友》是完整播放，其余被控侵權(quán)作品在公證保全刻錄光盤中均非完整播放，基本僅播放了片頭部分?jǐn)?shù)秒鐘的音像視頻內(nèi)容，但是所顯示音樂與《流行歌曲經(jīng)典》中同名涉案作品相對應(yīng)的內(nèi)容一致，二者音樂及畫面一致，歌詞字體不一致。
　　以上事實，由原被告在庭審中的陳述、(2016)滬徐證經(jīng)字第9813號公證書、(2014)京東方內(nèi)民證字第621號公證書、(2015)寧雨證經(jīng)內(nèi)字第945號公證書、(2018)寧雨證經(jīng)內(nèi)字第438號公證書、《流行歌曲經(jīng)典》DVD光盤出版物等證據(jù)所證實?！　?br/>　　本院認(rèn)為，一、原告所主張的音樂電視作品構(gòu)成著作權(quán)法中的“作品”
　　具有獨創(chuàng)性，是構(gòu)成著作權(quán)法中的“作品”的必要條件。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。因此對是否屬于類電影作品的認(rèn)定，從其攝制過程判斷其獨創(chuàng)性是一個很重要的考量要素，即是否采用了類似攝制電影的方法進(jìn)行創(chuàng)作，并通過該創(chuàng)作在作品中體現(xiàn)了制作者的創(chuàng)造性智力成果。本案中，原告主張權(quán)利的音樂電視作品的基本表現(xiàn)形式為由原唱歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫面，或者是不具有故事情節(jié)，但也包含了取景、光線、道具、服裝、化妝等要素，并輔以歌手或演員的走位、表情、動作等構(gòu)成的畫面，最終表達(dá)出該歌曲所詮釋的內(nèi)容或意境。從上述音樂電視作品的表現(xiàn)形式可以判斷，該些音樂電視作品的拍攝需要經(jīng)過選定導(dǎo)演、演員、擬定作品腳本、制定拍攝計劃，隨后在化妝、服裝、布景、道具、燈光等準(zhǔn)備到位后，由歌手或演員在導(dǎo)演指揮下進(jìn)行走位、表情、動作等完成拍攝，最后還需要對拍攝畫面配合歌曲節(jié)奏進(jìn)行剪輯、修改等方法創(chuàng)作完成。因此該類音樂電視作品系以類似攝制電影的方法創(chuàng)作完成，其中包含了該音樂電視作品制作者的創(chuàng)作、編排、選擇等，屬于具有創(chuàng)造性的智力成果。故該些音樂電視作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。
　　二、原告有權(quán)在本案中主張權(quán)利
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條規(guī)定，電影作品和類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。該法第十一條又規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中原告提供了涉案音樂電視作品的正版DVD音像制品，該音像制品可以作為證實涉案作品著作權(quán)的證據(jù)。根據(jù)該音像制品上的署名，涉案的音樂電視作品著作權(quán)歸北京英冠國際文化發(fā)展有限公司所有，結(jié)合第9813號公證書中被告所使用的涉案音樂電視作品亦標(biāo)注了上述公司相關(guān)信息的客觀情況，上述證據(jù)已經(jīng)能夠形成證實涉案音樂電視作品著作權(quán)人的完整證據(jù)鏈，在被告沒有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京英冠國際文化發(fā)展有限公司是涉案作品的著作權(quán)人。原告是經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的我國音像著作權(quán)集體管理組織，依法有權(quán)對著作權(quán)實施集體管理。原告與涉案作品的著作權(quán)人簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》合法有效，原告依據(jù)該合同有權(quán)對涉案作品的著作權(quán)實施集體管理，并有權(quán)以自己的名義對侵害涉案作品放映權(quán)的行為提起訴訟。
　　三、被告行為構(gòu)成侵權(quán)
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)包括了放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。該法第四十八條又規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬侵權(quán)行為。
　　本院認(rèn)為，原告提供的第9813號公證書已證實了在公證人員的監(jiān)督下，在被告音杰公司經(jīng)營的卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)點播涉案音樂電視作品的過程。經(jīng)過比對，公證時截取的音樂電視作品片段標(biāo)注了北京英冠國際文化發(fā)展有限公司的相關(guān)信息，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，在卡拉OK經(jīng)營場所供公眾點播的歌曲一般均具有完整性，盡管歌詞字體不一致，但音樂及畫面一致，整體來看符合高度蓋然性，故本院認(rèn)為原告主張的相關(guān)音樂電視作品內(nèi)容與權(quán)利光盤中的音樂電視作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告音杰公司未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營的卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)使用了原告主張權(quán)利的音樂電視作品，已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。被告雖提供了2014年12月向原告繳納著作權(quán)使用費的票據(jù)，但其亦認(rèn)可使用費系一年一交，并未提供其后繼續(xù)向原告繳納著作權(quán)使用費的依據(jù)，故其在未繳費期間的行為構(gòu)成侵權(quán)。
　　四、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。故對原告要求被告停止侵害的訴訟請求，應(yīng)予支持。
　　關(guān)于賠償損失的金額，鑒于原告因侵權(quán)所受的經(jīng)濟(jì)損失、被告因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益均難以確定，故本院依法適用法定賠償?shù)脑瓌t確定賠償金額。本院綜合考量涉案作品類型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和被告的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、涉案作品使用時間以及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r等因素，依法酌定賠償金額。
　　綜上，為保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)、(六)項，《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第(十)項、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海音杰娛樂有限公司立即停止侵權(quán)，從其經(jīng)營的卡拉OK經(jīng)營場所曲庫中刪除原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會實施著作權(quán)集體管理的7部音樂電視作品(具體曲目詳見所附清單)；
　　二、被告上海音杰娛樂有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失2,100元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負(fù)擔(dān)13元,被告上海音杰娛樂有限公司負(fù)擔(dān)37元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：張敏婕

書記員：張佳璐