原告：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。
　　委托訴訟代理人：井泰明，江蘇豐亞律師事務所律師。
　　被告：上海金某娛樂有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王永興，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴宙杰，上海宇鈞律師事務所律師。
　　原告中國音像著作權集體管理協(xié)會與被告上海金某娛樂有限公司侵害作品放映權糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的委托訴訟代理人井泰明，被告上海金某娛樂有限公司的委托訴訟代理人戴宙杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中國音像著作權集體管理協(xié)會向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告停止侵權，立即從曲庫中刪除《掌紋》等254部MTV音樂電視作品；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失168,145元(含為制止侵權而支出的合理費用15,745元，包括律師費6,000元、公證費3,000元、取證費6,100元、差旅費645元)。事實和理由：原告是經(jīng)國家版權局批準成立、依法代表音像著作權人行使權利的音像著作權管理組織。原告和滾石國際音樂股份有限公司(以下簡稱滾石公司)于2012年3月6日簽訂《音像著作權授權合同》，滾石公司將其音像節(jié)目的復制權、放映權等權利信托原告管理，授權原告有權以自己的名義同音像節(jié)目的使用者商談使用條件、向音像節(jié)目的使用者收取使用費用、向侵權使用者提起訴訟。原告曾就版權使用費交納的問題與被告進行協(xié)商，但雙方未能達成協(xié)議。原告經(jīng)公證發(fā)現(xiàn)，被告營業(yè)性地放映滾石公司享有著作權的MTV音樂電視作品，侵權事實清楚。故訴至法院。審理中，原告撤回對《愛我別走》、《干妹妹》、《愛到夏天》、《好像好好》、《夢醒時分》、《聽說愛情回來過》、《忽然之間》、《盛夏的果實》、《一個男人的眼淚》、《這樣也好》、《我是一只魚》、《濃情化不開》、《胡思亂想》等13首音樂電視作品的起訴，并明確其在本案中主張權利的作品共241首，具體歌單詳見附件。
　　被告上海金某娛樂有限公司答辯稱：1.對原告享有涉案音樂電視作品的權利沒有異議，但原告主張的《Paradise》、《愛拼才會贏》、《對面的女孩看過來》、《守著陽光守著你》、《天天天藍》、《反而》、《候鳥》、《為什么》等8首歌曲視頻屬于錄音錄像制品；2.被告是上海市文化娛樂協(xié)會的會員單位，由于原告存在收費不合理、委托收費等情況，故自2015年起，該協(xié)會統(tǒng)一要求下屬會員單位停止向上海天合知識產(chǎn)權代理有限公司繳納相關款項，該協(xié)會目前正和原告就交費問題進行談判，所以才導致被告至今未繳納使用費，被告并非故意不交費；3.原告的證據(jù)不足以證明被告存在侵權行為。被告已將涉案歌曲視頻進行了刪除。公證時歌曲的點播并非由公證處人員進行，公證書中也未記載歌曲點播的過程，目前存在通過手機點歌，將原本不屬于被告系統(tǒng)中的歌曲導入系統(tǒng)中的情況，也存在由于被告的系統(tǒng)與VOD廠商系統(tǒng)相聯(lián)網(wǎng)，從網(wǎng)上下載涉案歌曲的情況，如發(fā)生上述兩種情況，即使被告的系統(tǒng)中無相關歌曲，也會通過網(wǎng)絡將歌曲下載并存儲在被告系統(tǒng)后進行播放，此時被告不構成侵權；4.即使被告構成侵權，原告主張的賠償金額也過高，且原告提交的委托代理合同與出庭應訴的律師無法對應，亦未提供律師費發(fā)票，故對律師費不認可。對于公證費，請法院酌定。對于取證費用，原告是在中包房取證，在有公關人員陪同的情況下，中包房的最低消費是1,000元到1,200元，原告主張的取證費用過高。不認可差旅費。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告系在中華人民共和國民政部登記成立的社會團體法人，活動地域為全國，業(yè)務范圍為開展音像著作權集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權交流、舉辦研討、交流及與該會宗旨一致的相關業(yè)務活動。
　　《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》由中國唱片總公司出版，內為20碟裝的DVD光盤。該出版物的外包裝盒上標有“中國音像著作權集體管理協(xié)會監(jiān)制國權音字01-2013-0484號新出音進字(2013)534號”、“ISBN978-7-7999-2281-2”以及“版權聲明：本出版物內音樂電視作品的全部著作權歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”等內容，內頁上列明了20張光盤所含歌曲的名稱、演唱者及國際編碼等信息，并注明著作權人為滾石公司。原告在本案中主張權利的曲目均包含在上述DVD光盤內。
　　2012年3月6日，原告(甲方)與滾石公司(乙方)簽訂《音像著作權授權合同》，約定：“第二條授權1、乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權信托甲方管理，以便上述權利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內完全由甲方行使。上述權利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得且有權做此授權的權利；2、乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內約定由甲方行使的以上權利；3、甲方依本合同取得乙方的授權僅限于在中國大陸地區(qū)使用(指不含臺灣、香港、澳門等地區(qū))……第四條權利管理1、甲方對乙方的權利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，向使用者收取使用費，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費。上述管理活動，均以甲方的名義進行。2、為有效管理乙方授予甲方的權利，甲方有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟……第九條合同期限本合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期滿前六十日乙方未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年之后亦照此辦理?！?br/>　　2015年1月28日，滾石公司出具《聲明》，表明其同意根據(jù)《音像著作權授權合同》第九條約定，將上述《音像著作權授權合同》自動順延三年，直至2017年12月31日。2017年12月4日，滾石公司再次出具《聲明》，表明其同意將《音像著作權授權合同》的有效期順延至2020年12月31日。
　　上述《音像著作權授權合同》及《聲明》均經(jīng)由臺灣地區(qū)公證人進行認證，上海市公證協(xié)會對此出具了正副本內容相符的臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明。
　　2016年7月29日，原告委托上海天聞世代律師事務所向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證，上海天聞世代律師事務所的委托代理人陳懷寶在公證員龔安、公證處工作人員鄭鯤的陪同下，來到位于上海市海寧路的“金莎麗KTV”場所，以普通消費者的身份進入2008號包廂。公證人員對攝像設備進行了清潔性檢查，陳懷寶操作包廂內的點歌設備查找、點播了包括涉案歌曲在內的諸多歌曲,并對上述歌曲播放過程進行了攝像。陳懷寶付款后取得票據(jù)(包房服務記錄卡)一張和POS單一張。POS簽購單上顯示的商戶名稱為金某，金額為6,100元，時間為2016年7月29日21時46分23秒。上海市徐匯公證處對上述過程進行監(jiān)督，并出具(2016)滬徐證經(jīng)字第8119號公證書。被告確認該“金莎麗KTV”場所由其經(jīng)營，包房服務記錄卡和POS單由其出具，但認為原告的消費金額遠遠超過中包廂的最低消費標準，并為此提供了金莎麗KTV定位單(顯示2008房號的最低消費為1,000元)和公證前后的部分消費發(fā)票。
　　經(jīng)比對，原告認為其主張權利的241首音樂電視作品與被告場所內所播放的相應視頻的內容基本一致，且均構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。被告認為雖然視頻的內容確實一致，但《Paradise》、《愛拼才會贏》、《對面的女孩看過來》、《守著陽光守著你》、《天天天藍》、《反而》、《候鳥》、《為什么》不應當被認定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
　　被告成立于2003年9月16日，注冊資本500,000元，經(jīng)營范圍包括卡拉喔凱包房(電腦存儲點唱系統(tǒng))、零售酒類商品(不含散裝酒)。
　　原告主張就本案支出公證費3,000元、律師費6,000元，并提供公證費發(fā)票一張、《委托代理合同》一份，但未提交相關律師費發(fā)票，同時《委托代理合同》中列明受托人為江蘇豐亞律師事務所，指派律師為張銀芳律師。此外，原告主張支出差旅費645元(包括住宿費609元及停車費36元)，并提供上海市國家稅務局通用定額發(fā)票發(fā)票聯(lián)六張、住宿費發(fā)票及簽購單各一張。
　　以上事實，由原告提供的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》、(2014)滬東證經(jīng)字第18611號公證書、(2015)滬東證經(jīng)字第15745號公證書、(2018)滬東證經(jīng)字第1945號公證書、(2016)滬徐證經(jīng)字第8119號公證書、《委托代理合同》、公證費發(fā)票、停車費發(fā)票、住宿費發(fā)票，被告提供的金莎麗KTV定位單、部分消費發(fā)票，以及本案審理中當事人的陳述等予以證實。
　　本案爭議焦點為：1.原告主張的歌曲視頻是否構成作品；2.被告是否實施了侵害涉案作品放映權的行為；3.若被告構成侵權，應承擔何種民事責任。
　　本院認為：
　　一、涉案視頻屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品
　　本案中原告主張權利的241首曲目系攝制在一定介質，以特定的音樂作品為題材和伴音，由原唱歌手或演員演繹具有一定故事情節(jié)的畫面，或通過對歌手演唱場面不同鏡頭、不同角度的選擇進而剪切、編輯而制作的畫面，結合組成的較為有機統(tǒng)一的視聽整體，并能夠借助適當裝置放映或者以其他方式傳播，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國《著作權法》保護。
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。現(xiàn)原告提供了包含涉案歌曲在內的出版物，該出版物外包裝上標注有ISBN碼、進口批準文號、出版方、版權所有人等信息，本院據(jù)此認定滾石公司為涉案作品的著作權人。原告作為經(jīng)批準成立的音像著作權集體管理組織，依據(jù)其與滾石公司簽訂的《音像著作權授權合同》，取得了對涉案作品在中國大陸地區(qū)的放映權(限于卡拉OK經(jīng)營場所)進行信托管理的權利，以及以自己的名義向侵權使用者提起訴訟的權利。故原告訴訟主體適格，有權以自己的名義對侵害涉案作品放映權的行為提出訴訟。
　　二、被告實施了侵害涉案作品放映權的行為
　　放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權利。經(jīng)比對，在被告場所內公證到的歌曲視頻內容與原告主張權利的作品內容基本相同，原、被告對此均無異議。雖然原告僅對每首歌曲的前段部分進行了取證，未完整取證，但每首歌曲均明顯的標注了名稱，在被告沒有提供證據(jù)證明未錄像的后段內容不相同的情況下，可以推定該場所內播放的視頻內容與原告主張的作品是一致的。被告未經(jīng)許可，以營利為目的在KTV包廂內播放涉案作品，侵害了涉案作品的放映權。
　　被告認為公證時歌曲的點播并非由公證處人員進行，通過手機點歌，或由于被告的系統(tǒng)與VOD廠商系統(tǒng)相聯(lián)網(wǎng)，會出現(xiàn)將原本不屬于被告系統(tǒng)中的歌曲下載并存儲在被告系統(tǒng)后再進行播放的情況，故原告的證據(jù)不足以證明被告存在侵權行為。對此本院認為，被告未對存在上述兩種情況予以舉證，且公證書中載明系由陳懷寶操作包廂內的點歌設備查找、點播了包括涉案歌曲在內的諸多歌曲，該過程由公證處人員進行監(jiān)督，在被告未提交任何證據(jù)推翻公證書效力的情況下，對該主張本院不予采信。
　　三、被告應當承擔的民事法律責任
　　被告實施了侵害涉案作品放映權的行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
　　關于賠償數(shù)額，因原告無證據(jù)證明其因被告的侵權行為所遭受的經(jīng)濟損失或被告因侵權行為所獲得的經(jīng)濟利益，故本院根據(jù)涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度、授權使用費，以及被告的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的情節(jié)等因素依法酌情確定。對于公證費、取證費和差旅費，本院綜合考慮其必要性、合理性等因素，酌情予以支持。對于律師費，本院綜合考慮本案原告委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度、相關律師收費標準等酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第十條第一款第十項、第二款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某娛樂有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告中國音像著作權集體管理協(xié)會實施著作權集體管理的涉案241部音樂電視作品(具體曲目詳見附件清單)放映權的行為；
　　二、被告上海金某娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告中國音像著作權集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失78,000元以及為制止侵權行為所支出的合理費用12,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,663元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔851元，被告上海金某娛樂有限公司負擔2,812元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　
　　

審判員：王婷鈺

書記員：黃??洋