原告：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。
　　委托訴訟代理人：李娜，上海治學律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李波，江蘇豐亞律師事務所律師。
　　被告：上海宏燁娛樂有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王良思，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務所律師。
　　原告中國音像著作權集體管理協(xié)會與被告上海宏燁娛樂有限公司侵害作品放映權糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中國音像著作權集體管理協(xié)會的委托訴訟代理人李娜、被告上海宏燁娛樂有限公司的委托訴訟代理人聶君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中國音像著作權集體管理協(xié)會向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告停止侵權，立即從曲庫中刪除《掌紋》等235部MTV音樂電視作品；2.被告賠償原告經濟損失139,428.83元(含為制止侵權而產生的合理費用10,178.83元，包括律師費6,000元，公證費3,000元，取證費680.83元，差旅費498元)。事實和理由：中國唱片總公司出版的《流行歌曲經典》中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)收錄著作權人滾石國際音樂股份有限公司(以下簡稱滾石公司)367部MTV音樂電視作品，該公司和原告于2012年3月6日簽訂《音像著作權授權合同》，將其音像節(jié)目的復制權、放映權等權利信托原告管理，原告有權以自己的名義同音像節(jié)目的使用者商談使用條件、向音像節(jié)目的使用者收取使用費用、向侵權使用者提起訴訟。原告曾就版權使用費交納事宜與被告進行商談，但雙方未能達成協(xié)議。被告營業(yè)性地放映涉案MTV音樂電視作品，侵權事實清楚，故訴至法院。審理中，原告撤回對《我要為你唱首歌》、《地球上最浪漫的一首歌》、《愛到夏天》、《愛江山更愛美人》、《對不起我愛你》、《很愛很愛你》、《后來》、《一輩子的孤單》、《聽說愛情回來過》、《北極光》、《盛夏的果實》、《一個男人的眼淚》、《這樣也好》、《知足》、《憨人》、《溫柔》、《心中無別人》、《讓我歡喜讓我憂》、《深情相擁》、《胡思亂想》、《掌心》、《彩虹》、《冷酷到底》曲目的權利主張。原告主張權利的曲目清單詳見附件一。
　　被告上海宏燁娛樂有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.原告的證據(jù)不能證明滾石公司系涉案歌曲的權利人，也不能證明原告取得相關權利；2.原告取證的歌曲僅為片段錄制，歌曲不構成類電作品；3.公證僅由一名公證員進行公證，取證設備來源不明，取證存在問題，不能作為侵權的認定依據(jù)；4.原告的損失可以按照原告的收費標準、管理歌曲的數(shù)量以及被告歌曲數(shù)量、包房數(shù)量等按照比例進行確定。
　　經審理查明：
　　原告系在中華人民共和國民政部登記成立的社會團體法人，業(yè)務范圍為開展音像著作權集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權交流、舉辦研討，交流及與該會宗旨一致的相關業(yè)務活動。
　　被告成立于2006年12月25日，注冊資本300,000元，經營范圍包括娛樂場所【歌舞娛樂場所(舞廳卡拉喔凱包房)】等。
　　《流行歌曲經典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》為20碟裝DVD光盤，該光盤出版物外包裝正面下部記載由中國唱片總公司出版，中國音像著作權集體管理協(xié)會監(jiān)制，背面下部記載“版權聲明：本出版物內音樂電視作品的全部著作權分別歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經許可，均不得使用，違者必究”，并顯示ISBN978-7-7999-2281-2，國權音字01-2013-0484號、新出音進字(2013)534號，以及“P?2014CHINARECORDCORP.”字樣。該精選集內所附文本列明了光盤所含歌曲的名稱、演唱者等信息。原告在本案中主張權利的曲目均包含在該精選集內。
　　2012年3月6日，原告與滾石公司簽訂《音像著作權授權合同》，約定滾石公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權等信托原告管理，以便上述權利在其存續(xù)期間及在合同有效期內完全由原告行使。上述權利包括滾石公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權利；原告有權以自己名義向侵權使用者提起訴訟。合同自2012年1月1日起生效，有效期三年，至期滿前六十日滾石公司未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年。該合同中，原告的公章有編號。
　　2015年1月28日，滾石公司出具《聲明》，明確前述《音像著作權授權合同》自動順延，有效期至2017年12月31日。2017年12月4日，滾石公司再次出具《聲明》，明確《音像著作權授權合同》有效期順延至2020年12月31日。
　　原告委托代理人上海天聞世代律師事務所向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證，2016年9月21日，上海天聞世代律師事務所的代理人陳可可在公證處公證員吳鍵逸、公證處工作人員顧皓的陪同下，共同來到位于上海市曲陽路XXX號“環(huán)球夢主題KTV”。公證員對攝像設備及存儲介質進行了清潔性檢查，陳可可通過包廂內的點歌設備查找、點播了包括涉案歌曲在內的356首歌曲,并對上述歌曲播放過程進行了攝像。陳可可在該KTV現(xiàn)場付款后取得《上海增值稅普通發(fā)票》兩張，內容為包房費，開票日期均為2016年9月21日，銷售方名稱為上海宏燁娛樂有限公司，并蓋有“上海宏燁娛樂有限公司發(fā)票專用章”，金額分別為504.7元和176.13元。上海市徐匯公證處對上述過程進行監(jiān)督，并出具(2016)滬徐證經字第12936號公證書。原告為該公證支付公證費3,000元。審理中，被告確認前述KTV由其經營。
　　經比對，原告認為其主張權利的曲目取證視頻與原告主張權利的視頻內容一致。被告經比對后，認為取證的《TalkingHeartTOHeart》、《明明白白我的心》、《童年》、《雨過天晴》、《注定》、《美麗的花蝴蝶》視頻內容與原告主張權利的視頻內容存在部分不同，認可其余取證視頻內容與原告主張權利的視頻內容一致，但同時認為原告取證視頻時間短，《SuperSunshine》、《天使忌妒的生活》、《城市藍天》、《桃花朵朵開》等曲目獨創(chuàng)性程度低或ISRC碼存在問題。經本院核對，《TalkingHeartTOHeart》、《明明白白我的心》、《童年》、《雨過天晴》、《注定》、《美麗的花蝴蝶》與原告主張權利的視頻對應內容基本一致；其他曲目取證視頻內容與原告主張權利的視頻對應內容基本一致。
　　另查，2017年5月8日，原告發(fā)布《關于2017年卡拉OK著作權使用費收取標準的公告》，明確2016年上海地區(qū)卡拉OK著作權使用費收費標準為11元/天/終端。原告發(fā)布的《關于公示授權作品及曲庫信息的公告》顯示，原告確認截至2017年9月21日，共取得授權音樂電視作品106,488首。被告據(jù)此認為原告的經濟損失可以計算。
　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2014)思民初字第14162號民事判決書查明，原告無編號的舊公章于2012年12月收回和銷毀，啟用的新公章系有編號的公章。
　　原告主張就本案支出律師費6,000元，并提供《委托代理合同》，但未提交相關律師費發(fā)票。原告主張發(fā)生差旅費498元，并提交2016年9月21日開具的金額為468元、內容為餐飲的《上海增值稅普通發(fā)票》一張，以及金額分別為20元、10元的《上海市國家稅務局通用定額發(fā)票》兩張。
　　以上事實，由原告提交的《流行歌曲經典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》、(2014)滬東證經字第18611號、(2015)滬東證經字第15745號、(2018)滬東證經字第1945號、(2016)滬徐證經字第12936號公證書、《委托代理合同》、發(fā)票，被告提交的《關于2017年卡拉OK著作權使用費收取標準的公告》、《關于公示授權作品及曲庫信息的公告》、(2014)思民初字第14162號民事判決書等證據(jù)，以及審理中當事人的陳述等予以證實。
　　本案爭議焦點為：1.原告是否就涉案曲目取得權利，是否為本案適格主體；2、被告是否實施了侵害作品放映權的行為；3、若被告侵權，應承擔何種民事責任。
　　本院認為：
　　一、原告主體適格，可以自己的名義提起訴訟
　　本案中原告主張權利的曲目，系攝制在一定介質，以特定的音樂作品為題材和伴音，由原唱歌手或演員演繹具有一定故事情節(jié)的畫面，結合組成的較為有機統(tǒng)一的視聽整體，并能夠借助適當裝置放映或者以其他方式傳播，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國著作權法保護。
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告提供了包含涉案作品在內的《流行歌曲經典中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》，兩部精選集外包裝上均標注有ISBN碼、出版方、版權所有人、相關進口文號等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在無相反證據(jù)的情況下，可認定為合法出版物。包含在上述出版物內的作品標注的著作權人為滾石公司，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定該公司系涉案作品的著作權人。被告雖提交《文化部關于嚴厲打擊違法進口音像制品的通知》，但該通知不足以證明涉案精選集并非合法出版物，被告同時主張涉案部分作品的ISRC碼存在問題，但未提交證據(jù)予以證明，故對于被告上述證據(jù)及意見，本院不予采信及支持。
　　根據(jù)原告與滾石公司簽訂的《音像著作權授權合同》，滾石公司將其依法擁有的涉案作品的放映權信托原告管理，原告可以自己的名義對侵權使用者提起訴訟，結合原告系經批準成立的音像著作權集體管理組織，故其有權以自己的名義就侵害涉案作品放映權的行為提出訴訟。被告提交的(2014)思民初字第14162號民事判決書查明原告無編號的舊公章于2012年12月收回和銷毀，啟用的新公章系有編號的公章，被告據(jù)此認為本案所涉原告與滾石公司2012年3月6日簽訂《音像著作權授權合同》不具有真實性。對此，本院認為，涉案《音像著作權授權合同》系由原告與滾石公司真實簽訂，即可確認原告取得相關權利，滾石公司于2015年1月28日、2017年12月4日出具的《聲明》也可印證相關授權的真實性，故對被告的該項意見，本院不予采納。被告還提交《授權書》、《國家版權局著作權合同登記批復》，以證明滾石公司授權給原告的系錄音著作權，并非放映權。對此，本院認為，原告與滾石公司的相關授權合同已經明確約定授權的權利類型包括放映權，對于被告的該證據(jù)及意見，本院不予采信及支持。
　　二、被告實施了侵害涉案作品放映權的行為
　　放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權利。經比對，在涉案KTV場所內公證到的視頻內容與原告主張權利的作品內容基本一致，雖然原告僅對每首歌曲的前段部分進行了取證，未完整取證，但每首歌曲均明顯的標注了名稱，在被告沒有提供證據(jù)證明未錄制的后段內容與原告主張權利的作品不同的情況下，可以推定該場所播放的視頻內容與原告主張的作品一致。被告未經許可，以營利為目的在KTV包廂內播放涉案作品，侵害了權利人對涉案作品的放映權。
　　三、被告應當承擔的民事法律責任
　　被告實施了侵害涉案作品放映權的行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償數(shù)額，被告主張可按照原告公告的收費標準及其管理的歌曲數(shù)等信息，計算其實際損失，對此，本院認為，原告公告的收費標準是按照每天每一終端11元進行計算，而并非按照其管理的作品數(shù)量等情況來計算，故被告上述計算方式并不能計算原告損失，對被告的該項意見，本院不予采納。因本案無證據(jù)證明原告因被告的侵權行為所遭受的經濟損失或被告因侵權所獲的經濟利益，故本院綜合考慮涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度，以及被告的主觀過錯、經營規(guī)模、侵權行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。根據(jù)原告提交的公證費、公證時消費的票據(jù)，可以認定系原告為制止侵權行為而產生的合理開支，且原告明確僅在本案主張上述合理費用，原告的上述主張并未違反法律規(guī)定，可予準許，本院依法予以支持。對于原告主張的差旅費用，本院綜合考慮公證事項的實際發(fā)生、相關票據(jù)與本案的關聯(lián)性、相關費用支出的必要性、合理性等因素酌情支持。對于原告主張的律師費，本院綜合考慮本案原告委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度、相關律師收費標準等酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第十條第一款第十項、第二款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宏燁娛樂有限公司于本判決生效之日起立即停止使用原告中國音像著作權集體管理協(xié)會實施著作權集體管理的作品(具體作品見附件一)；
　　二、被告上海宏燁娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告中國音像著作權集體管理協(xié)會經濟損失及為制止侵權行為所支出的合理費用95,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,088元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔492元，被告上海宏燁娛樂有限公司負擔2,596元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：徐婷姿

書記員：徐芳芳