原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。
　　委托訴訟代理人：李娜，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李波，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏燁娛樂有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王良思，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與被告上海宏燁娛樂有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的委托訴訟代理人李娜、被告上海宏燁娛樂有限公司的委托訴訟代理人聶君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《掌紋》等235部MTV音樂電視作品；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失139,428.83元(含為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用10,178.83元，包括律師費(fèi)6,000元，公證費(fèi)3,000元，取證費(fèi)680.83元，差旅費(fèi)498元)。事實(shí)和理由：中國唱片總公司出版的《流行歌曲經(jīng)典》中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)收錄著作權(quán)人滾石國際音樂股份有限公司(以下簡稱滾石公司)367部MTV音樂電視作品，該公司和原告于2012年3月6日簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將其音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利信托原告管理，原告有權(quán)以自己的名義同音像節(jié)目的使用者商談使用條件、向音像節(jié)目的使用者收取使用費(fèi)用、向侵權(quán)使用者提起訴訟。原告曾就版權(quán)使用費(fèi)交納事宜與被告進(jìn)行商談，但雙方未能達(dá)成協(xié)議。被告營業(yè)性地放映涉案MTV音樂電視作品，侵權(quán)事實(shí)清楚，故訴至法院。審理中，原告撤回對《我要為你唱首歌》、《地球上最浪漫的一首歌》、《愛到夏天》、《愛江山更愛美人》、《對不起我愛你》、《很愛很愛你》、《后來》、《一輩子的孤單》、《聽說愛情回來過》、《北極光》、《盛夏的果實(shí)》、《一個男人的眼淚》、《這樣也好》、《知足》、《憨人》、《溫柔》、《心中無別人》、《讓我歡喜讓我憂》、《深情相擁》、《胡思亂想》、《掌心》、《彩虹》、《冷酷到底》曲目的權(quán)利主張。原告主張權(quán)利的曲目清單詳見附件一。
　　被告上海宏燁娛樂有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.原告的證據(jù)不能證明滾石公司系涉案歌曲的權(quán)利人，也不能證明原告取得相關(guān)權(quán)利；2.原告取證的歌曲僅為片段錄制，歌曲不構(gòu)成類電作品；3.公證僅由一名公證員進(jìn)行公證，取證設(shè)備來源不明，取證存在問題，不能作為侵權(quán)的認(rèn)定依據(jù)；4.原告的損失可以按照原告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、管理歌曲的數(shù)量以及被告歌曲數(shù)量、包房數(shù)量等按照比例進(jìn)行確定。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告系在中華人民共和國民政部登記成立的社會團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與該會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動。
　　被告成立于2006年12月25日，注冊資本300,000元，經(jīng)營范圍包括娛樂場所【歌舞娛樂場所(舞廳卡拉喔凱包房)】等。
　　《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》為20碟裝DVD光盤，該光盤出版物外包裝正面下部記載由中國唱片總公司出版，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會監(jiān)制，背面下部記載“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”，并顯示ISBN978-7-7999-2281-2，國權(quán)音字01-2013-0484號、新出音進(jìn)字(2013)534號，以及“P?2014CHINARECORDCORP.”字樣。該精選集內(nèi)所附文本列明了光盤所含歌曲的名稱、演唱者等信息。原告在本案中主張權(quán)利的曲目均包含在該精選集內(nèi)。
　　2012年3月6日，原告與滾石公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定滾石公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等信托原告管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由原告行使。上述權(quán)利包括滾石公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；原告有權(quán)以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。合同自2012年1月1日起生效，有效期三年，至期滿前六十日滾石公司未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年。該合同中，原告的公章有編號。
　　2015年1月28日，滾石公司出具《聲明》，明確前述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動順延，有效期至2017年12月31日。2017年12月4日，滾石公司再次出具《聲明》，明確《音像著作權(quán)授權(quán)合同》有效期順延至2020年12月31日。
　　原告委托代理人上海天聞世代律師事務(wù)所向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證，2016年9月21日，上海天聞世代律師事務(wù)所的代理人陳可可在公證處公證員吳鍵逸、公證處工作人員顧皓的陪同下，共同來到位于上海市曲陽路XXX號“環(huán)球夢主題KTV”。公證員對攝像設(shè)備及存儲介質(zhì)進(jìn)行了清潔性檢查，陳可可通過包廂內(nèi)的點(diǎn)歌設(shè)備查找、點(diǎn)播了包括涉案歌曲在內(nèi)的356首歌曲,并對上述歌曲播放過程進(jìn)行了攝像。陳可可在該KTV現(xiàn)場付款后取得《上海增值稅普通發(fā)票》兩張，內(nèi)容為包房費(fèi)，開票日期均為2016年9月21日，銷售方名稱為上海宏燁娛樂有限公司，并蓋有“上海宏燁娛樂有限公司發(fā)票專用章”，金額分別為504.7元和176.13元。上海市徐匯公證處對上述過程進(jìn)行監(jiān)督，并出具(2016)滬徐證經(jīng)字第12936號公證書。原告為該公證支付公證費(fèi)3,000元。審理中，被告確認(rèn)前述KTV由其經(jīng)營。
　　經(jīng)比對，原告認(rèn)為其主張權(quán)利的曲目取證視頻與原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致。被告經(jīng)比對后，認(rèn)為取證的《TalkingHeartTOHeart》、《明明白白我的心》、《童年》、《雨過天晴》、《注定》、《美麗的花蝴蝶》視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容存在部分不同，認(rèn)可其余取證視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致，但同時認(rèn)為原告取證視頻時間短，《SuperSunshine》、《天使忌妒的生活》、《城市藍(lán)天》、《桃花朵朵開》等曲目獨(dú)創(chuàng)性程度低或ISRC碼存在問題。經(jīng)本院核對，《TalkingHeartTOHeart》、《明明白白我的心》、《童年》、《雨過天晴》、《注定》、《美麗的花蝴蝶》與原告主張權(quán)利的視頻對應(yīng)內(nèi)容基本一致；其他曲目取證視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的視頻對應(yīng)內(nèi)容基本一致。
　　另查，2017年5月8日，原告發(fā)布《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，明確2016年上海地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為11元/天/終端。原告發(fā)布的《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》顯示，原告確認(rèn)截至2017年9月21日，共取得授權(quán)音樂電視作品106,488首。被告據(jù)此認(rèn)為原告的經(jīng)濟(jì)損失可以計(jì)算。
　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2014)思民初字第14162號民事判決書查明，原告無編號的舊公章于2012年12月收回和銷毀，啟用的新公章系有編號的公章。
　　原告主張就本案支出律師費(fèi)6,000元，并提供《委托代理合同》，但未提交相關(guān)律師費(fèi)發(fā)票。原告主張發(fā)生差旅費(fèi)498元，并提交2016年9月21日開具的金額為468元、內(nèi)容為餐飲的《上海增值稅普通發(fā)票》一張，以及金額分別為20元、10元的《上海市國家稅務(wù)局通用定額發(fā)票》兩張。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》、(2014)滬東證經(jīng)字第18611號、(2015)滬東證經(jīng)字第15745號、(2018)滬東證經(jīng)字第1945號、(2016)滬徐證經(jīng)字第12936號公證書、《委托代理合同》、發(fā)票，被告提交的《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》、《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》、(2014)思民初字第14162號民事判決書等證據(jù)，以及審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　本案爭議焦點(diǎn)為：1.原告是否就涉案曲目取得權(quán)利，是否為本案適格主體；2、被告是否實(shí)施了侵害作品放映權(quán)的行為；3、若被告侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　一、原告主體適格，可以自己的名義提起訴訟
　　本案中原告主張權(quán)利的曲目，系攝制在一定介質(zhì)，以特定的音樂作品為題材和伴音，由原唱歌手或演員演繹具有一定故事情節(jié)的畫面，結(jié)合組成的較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，并能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國著作權(quán)法保護(hù)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告提供了包含涉案作品在內(nèi)的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》，兩部精選集外包裝上均標(biāo)注有ISBN碼、出版方、版權(quán)所有人、相關(guān)進(jìn)口文號等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在無相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定為合法出版物。包含在上述出版物內(nèi)的作品標(biāo)注的著作權(quán)人為滾石公司，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定該公司系涉案作品的著作權(quán)人。被告雖提交《文化部關(guān)于嚴(yán)厲打擊違法進(jìn)口音像制品的通知》，但該通知不足以證明涉案精選集并非合法出版物，被告同時主張涉案部分作品的ISRC碼存在問題，但未提交證據(jù)予以證明，故對于被告上述證據(jù)及意見，本院不予采信及支持。
　　根據(jù)原告與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，滾石公司將其依法擁有的涉案作品的放映權(quán)信托原告管理，原告可以自己的名義對侵權(quán)使用者提起訴訟，結(jié)合原告系經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，故其有權(quán)以自己的名義就侵害涉案作品放映權(quán)的行為提出訴訟。被告提交的(2014)思民初字第14162號民事判決書查明原告無編號的舊公章于2012年12月收回和銷毀，啟用的新公章系有編號的公章，被告據(jù)此認(rèn)為本案所涉原告與滾石公司2012年3月6日簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》不具有真實(shí)性。對此，本院認(rèn)為，涉案《音像著作權(quán)授權(quán)合同》系由原告與滾石公司真實(shí)簽訂，即可確認(rèn)原告取得相關(guān)權(quán)利，滾石公司于2015年1月28日、2017年12月4日出具的《聲明》也可印證相關(guān)授權(quán)的真實(shí)性，故對被告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。被告還提交《授權(quán)書》、《國家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)》，以證明滾石公司授權(quán)給原告的系錄音著作權(quán)，并非放映權(quán)。對此，本院認(rèn)為，原告與滾石公司的相關(guān)授權(quán)合同已經(jīng)明確約定授權(quán)的權(quán)利類型包括放映權(quán)，對于被告的該證據(jù)及意見，本院不予采信及支持。
　　二、被告實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為
　　放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。經(jīng)比對，在涉案KTV場所內(nèi)公證到的視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品內(nèi)容基本一致，雖然原告僅對每首歌曲的前段部分進(jìn)行了取證，未完整取證，但每首歌曲均明顯的標(biāo)注了名稱，在被告沒有提供證據(jù)證明未錄制的后段內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品不同的情況下，可以推定該場所播放的視頻內(nèi)容與原告主張的作品一致。被告未經(jīng)許可，以營利為目的在KTV包廂內(nèi)播放涉案作品，侵害了權(quán)利人對涉案作品的放映權(quán)。
　　三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任
　　被告實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，被告主張可按照原告公告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其管理的歌曲數(shù)等信息，計(jì)算其實(shí)際損失，對此，本院認(rèn)為，原告公告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照每天每一終端11元進(jìn)行計(jì)算，而并非按照其管理的作品數(shù)量等情況來計(jì)算，故被告上述計(jì)算方式并不能計(jì)算原告損失，對被告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。因本案無證據(jù)證明原告因被告的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或被告因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益，故本院綜合考慮涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度，以及被告的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。根據(jù)原告提交的公證費(fèi)、公證時消費(fèi)的票據(jù)，可以認(rèn)定系原告為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支，且原告明確僅在本案主張上述合理費(fèi)用，原告的上述主張并未違反法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許，本院依法予以支持。對于原告主張的差旅費(fèi)用，本院綜合考慮公證事項(xiàng)的實(shí)際發(fā)生、相關(guān)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性、相關(guān)費(fèi)用支出的必要性、合理性等因素酌情支持。對于原告主張的律師費(fèi)，本院綜合考慮本案原告委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第十項(xiàng)、第二款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宏燁娛樂有限公司于本判決生效之日起立即停止使用原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會實(shí)施著作權(quán)集體管理的作品(具體作品見附件一)；
　　二、被告上海宏燁娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用95,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,088元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負(fù)擔(dān)492元，被告上海宏燁娛樂有限公司負(fù)擔(dān)2,596元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：徐婷姿

書記員：徐芳芳