原告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：井泰明，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國(guó)中俱樂部有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))與被告上海國(guó)中俱樂部有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)中公司)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告音集協(xié)的委托訴訟代理人井泰明、被告國(guó)中公司的委托訴訟代理人聶君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告音集協(xié)向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《掌紋》等255首音樂電視作品；2.被告立即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失163,385元(含為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用10,385元，包括律師費(fèi)6000元、公證費(fèi)3000元、取證費(fèi)800元、差旅費(fèi)585元)。審理中，原告撤回針對(duì)《城市藍(lán)天》、《愛我別走》、《干妹妹》、《愛到夏天》、《好想好好》、《ByeBye》、《聽說愛情回來過》、《忽然之間》、《盛夏的果實(shí)》、《一個(gè)男人的眼淚》、《這樣也好》、《我是一只魚》、《胡思亂想》13首音樂電視作品的訴訟請(qǐng)求，本案中主張《掌紋》等242首音樂電視作品(清單見附件)。事實(shí)和理由：滾石國(guó)際音樂股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱滾石公司)是原告的會(huì)員單位，系涉案音樂電視作品的著作權(quán)人。該公司于2012年3月6日與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(兩者僅限于卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)信托原告管理，以便于上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由原告行使，原告有權(quán)以自己名義對(duì)侵權(quán)使用者提起訴訟。上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄在《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》中。經(jīng)查，被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可的情況下，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。原告為維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，故向本院提起訴訟。
　　被告國(guó)中公司辯稱：1.不能證明滾石公司是涉案歌曲原始著作權(quán)人，也不能證明原告經(jīng)授權(quán)取得涉案歌曲著作權(quán)。2.部分歌曲為演唱會(huì)畫面或者演唱畫面的簡(jiǎn)單錄制，不構(gòu)成類電影作品。3.涉案侵權(quán)公證由一名公證人員進(jìn)行，公證程序不合法，該公證書不能作為認(rèn)定侵權(quán)證據(jù)。4.被告場(chǎng)所播放歌曲是購買系統(tǒng)中自帶，被告無侵權(quán)故意。5.即使被告侵權(quán)，賠償應(yīng)優(yōu)先適用原告實(shí)際損失，賠償數(shù)額應(yīng)以原告版權(quán)收費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，按照原告管理歌曲數(shù)量、被告包廂數(shù)量(50多個(gè))、涉案歌曲數(shù)量的比例計(jì)算原告損失。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告音集協(xié)系在國(guó)家民政部登記成立的社會(huì)團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為“開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國(guó)際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與本會(huì)宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)”。
　　被告成立于1997年1月，注冊(cè)資本511.34萬元，經(jīng)營(yíng)范圍包括歌舞廳、卡拉喔凱包房(電腦儲(chǔ)存點(diǎn)唱系統(tǒng))、餐飲服務(wù)等。
　　2012年3月6日，原告(甲方)與滾石公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。合同約定：1.乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的以上權(quán)利；甲方依本合同取得乙方的授權(quán)僅限于中國(guó)大陸地區(qū)(指不含臺(tái)灣、香港、澳門等地區(qū))。2.甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理是指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)；上述管理活動(dòng)均以甲方的名義進(jìn)行；為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。3.本合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期滿前60日乙方未以書面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年之后亦照此辦理。
　　2015年1月28日、2017年12月4日，滾石公司兩次出具《聲明》，表明其同意根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》第九條約定，將上述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動(dòng)順延三年，直至2020年12月31日。
　　原告提交的《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》，系一盒20碟裝的DVD光盤出版物。該出版物的外包裝盒上標(biāo)有“中國(guó)唱片總公司出版、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)監(jiān)制國(guó)權(quán)音字01-2013-0484號(hào)新出音進(jìn)字(2013)534號(hào)音像制品編碼ISBN978-7-7999-2281-2”以及“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)歸屬于滾石國(guó)際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”等內(nèi)容，該出版物內(nèi)盤芯上也標(biāo)注了中國(guó)唱片總公司出版和版號(hào)，內(nèi)頁上列明了20張光盤所含歌曲的名稱及演唱者，著作權(quán)人均注明為滾石國(guó)際音樂股份有限公司。該精選集中包含涉案所有音樂電視作品。
　　2016年9月19日，原告向上海市徐匯公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。當(dāng)日，該公證處公證員、工作人員與原告委托代理人共同到達(dá)位于上海市大連路XXX號(hào)的今酷時(shí)尚KTV，以普通消費(fèi)者身份在KTV前臺(tái)辦理相關(guān)手續(xù)后進(jìn)入包廂號(hào)為T02的包廂，對(duì)場(chǎng)所進(jìn)行了拍照，對(duì)攝影設(shè)備及存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)行清潔性檢查后進(jìn)行錄像，操作該包廂的點(diǎn)歌設(shè)備依次查找、點(diǎn)播相關(guān)歌曲，包廂中的電視屏幕顯示歌曲播放的畫面，結(jié)束后關(guān)閉攝像機(jī)，將存有錄像內(nèi)容的儲(chǔ)存卡交公證員帶回公證處復(fù)制錄像內(nèi)容，在現(xiàn)場(chǎng)支付費(fèi)用后取得POS單和發(fā)票各一張，金額為800元，開票人為被告，開票時(shí)間為2016年9月19日。2016年9月26日，上海市徐匯公證處對(duì)上述公證情況出具了(2016)滬徐證經(jīng)字第8328號(hào)公證書。原告主張支付公證費(fèi)3,000元。
　　經(jīng)比對(duì),被告認(rèn)為：
　　1.《失樂園》、《TalkingHeartToHeart》、《情人》、《明明白白我的心》、《童年》、《電臺(tái)情歌》、《怎么了》、《哭個(gè)痛快》、《橄欖樹》、《讓我歡喜讓我憂》、《幸福到想哭》、《最近比較煩》、《怪你過份美麗》、《雨過天晴》、《注定》、《味道》、《美麗的花蝴蝶》17首歌曲構(gòu)成以類似攝制電影方式攝制的作品，但公證視頻畫面與原告主張權(quán)利的視頻畫面存有不一致；
　　2.《SuperSunshine》、《世界唯一的你》、《天使忌妒的生活》、《她總在某一個(gè)地方》、《我要為你唱首歌》、《這樣愛你對(duì)不對(duì)》、《明明白白我的心》、《地球上最浪漫的一首歌》、《風(fēng)箏》、《沒時(shí)間》、《依靠》、《反而》、《候鳥》、《飄洋過海來看你》、《樹枝孤鳥》、《我是真的付出我的愛》、《明天我要嫁給你》、《我愿意去等》、《超級(jí)喜歡》、《彩虹》20首歌曲比對(duì)畫面一致，但為演唱會(huì)畫面，屬于錄像制品；
　　3.其余歌曲構(gòu)成以類似攝制電影方式攝制的作品，畫面比對(duì)一致。但關(guān)于涉案音樂電視作品的權(quán)屬，被告認(rèn)為《桃花朵朵開》、《我要為你唱首歌》、《我在不遠(yuǎn)處等你》、《約定》4首歌曲的ISRC編碼是MY開頭，《愛江山更愛美人》、《對(duì)不起我愛你》、《很愛很愛你》、《后來》、《一輩子的孤單》、《憨人》、《溫柔》、《心中無別人》、《深情相擁》、《掌心》、《冷酷到底》11首歌曲的畫面存在其他權(quán)利人標(biāo)識(shí)。
　　對(duì)此，原告認(rèn)為：1.關(guān)于部分相同問題，部分存在剪輯的情況不影響其對(duì)原告著作權(quán)的侵犯，這些歌曲在作品名稱、背景、畫面、旋律、音調(diào)等基本相同，已經(jīng)構(gòu)成近似或相似；2.關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性問題，這些作品并不是機(jī)械、固定的錄制，包含服裝、道具、燈光、合成、剪輯元素，具有獨(dú)創(chuàng)性；3.關(guān)于權(quán)屬問題，ISRC只作為識(shí)別對(duì)象，不具有版權(quán)屬性，署名或創(chuàng)作的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定權(quán)屬的證據(jù)。關(guān)于其他權(quán)利人標(biāo)識(shí)，是因?yàn)楦枨鳈?quán)是存在流轉(zhuǎn)的，現(xiàn)在原告已經(jīng)提供證據(jù)證明原告對(duì)涉案歌曲享有著作權(quán)，在此種情況下被告提出的相反意見，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　原告主張為本案支付律師費(fèi)6,000元，并提供《委托代理合同》一份，但未提交律師費(fèi)發(fā)票。另原告在本案中主張差旅費(fèi)585元，包含停車費(fèi)15元、午餐費(fèi)570元。
　　2017年5月8日，原告發(fā)布《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，明確2016年上海地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為11元/天/終端。原告發(fā)布的《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》顯示，原告確認(rèn)截至2017年9月21日，共取得授權(quán)音樂電視作品106,488首。被告據(jù)此認(rèn)為原告的經(jīng)濟(jì)損失可以計(jì)算。
　　另，在庭審中被告自述其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所面積800多平，具有50多間包房。
　　以上事實(shí)，由音像出版物《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》、(2014)滬東證經(jīng)字第18611號(hào)公證書、(2015)滬東證經(jīng)字第15745號(hào)公證書、(2018)滬東證經(jīng)字第1945號(hào)公證書、被告工商調(diào)檔信息、(2016)滬徐證經(jīng)字第8328號(hào)公證書(含被告實(shí)施侵權(quán)行為的錄像光盤)、消費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票、餐飲費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、委托代理合同，被告提供的《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》、《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》以及本案庭審筆錄等予以證實(shí)。
　　審理中，被告向本院提供福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2014)思民初字第14162號(hào)民事判決書、授權(quán)書及國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)，以證明原告2012年3月簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》系偽造、滾石公司公司授予原告的僅為錄音著作權(quán)，上述證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信。被告認(rèn)為根據(jù)《文化部關(guān)于嚴(yán)厲打擊違法進(jìn)口音像制品的通知》涉案出版物為非法出版物，對(duì)此本院將結(jié)合已被確認(rèn)的有效證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否就涉案作品取得權(quán)利，是否為本案適格主體；二、被告是否實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為；三、若構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　一、原告就涉案作品取得權(quán)利，訴訟主體適格
　　涉案音樂電視作品是攝制在一定介質(zhì)的、由一系列有伴音的畫面組成、能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的音樂電視，系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制片者多方面的智力勞動(dòng)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，故屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品，受我國(guó)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》保護(hù)?！读餍懈枨?jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》出版物彩色外包裝、盤芯及內(nèi)頁上注有版號(hào)、音像制品編碼、著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息，故該出版物應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。根據(jù)法律規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)涉案專輯的外包裝盒及內(nèi)頁顯示，涉案音樂電視作品的著作權(quán)人為滾石公司。
　　原告作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，在中國(guó)大陸地區(qū)，取得對(duì)涉案音樂電視作品的作品放映權(quán)(限于卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所)進(jìn)行信托管理的權(quán)利，以及以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的權(quán)利，且上述權(quán)利在授權(quán)有效期內(nèi)。故原告訴訟主體適格，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯涉案作品的行為提出訴訟。
　　二、被告實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為
　　放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。被告辯稱涉案公證過程由一名公證員以及一名工作人員辦理程序不合法，對(duì)此法院認(rèn)為，《公證程序規(guī)則》第五十四條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理。此條規(guī)定并未明確“二人”的身份必須均是公證員，且法律法規(guī)亦未排除一名公證員和一名工作人員外出辦理保全證據(jù)公證的合法性，故對(duì)被告的辯稱不予采信。
　　被告認(rèn)可《Paradise》等共225首視頻公證部分與原告主張權(quán)利的作品中的相同名稱的音樂電視作品相同，本院予以認(rèn)定。雖然原告僅對(duì)每首歌曲的前段部分進(jìn)行了取證，但取證部分包含了曲目名稱、表演者信息等，在被告未提供證據(jù)證明未取證部分與原告主張權(quán)利的作品內(nèi)容不同的情況下，可以推定該場(chǎng)所播放的視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品一致。被告關(guān)于《失樂園》等17首歌曲公證視頻畫面與原告主張權(quán)利的視頻畫面存有不一致的主張，該17首歌曲雖播放畫面存在少量的不一致，但公證部分在總體上基本一致，現(xiàn)被告沒有提交完整的視頻進(jìn)行比對(duì)，故對(duì)被告的該節(jié)抗辯不予采信。對(duì)于被告關(guān)于《SuperSunshine》等20首歌曲為錄像制品的主張，本院認(rèn)為，上述作品并非是對(duì)于動(dòng)畫、演唱會(huì)、紀(jì)錄片等畫面的機(jī)械記錄或單純剪輯，在情節(jié)安排、音畫配合、剪輯合成等方面體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。對(duì)于被告《桃花朵朵開》等4首歌曲的ISRC編碼是MY開頭、《愛江山更愛美人》等11首歌曲的畫面存在其他權(quán)利人標(biāo)識(shí)的抗辯，本院認(rèn)為，ISRC編碼問題不能構(gòu)成著作權(quán)相反證據(jù)，被告也未能舉證第三方“權(quán)利人”的客觀存在，故對(duì)被告的抗辯本院不予采信。被告國(guó)中公司未經(jīng)涉案作品權(quán)利人的許可，以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)的KTV場(chǎng)所內(nèi)，向公眾提供涉案音樂電視作品的點(diǎn)播服務(wù)，侵害了涉案作品的放映權(quán)。
　　三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任　
　　被告實(shí)施侵害涉案作品放映權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，被告主張?jiān)娴慕?jīng)濟(jì)損失可以根據(jù)原告自行公布的著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)公告等信息進(jìn)行計(jì)算，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告公告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照每天每一終端11元進(jìn)行計(jì)算，而并非按照其管理的曲目的情況來計(jì)算，故被告上述意見并不能計(jì)算原告損失，本院不予采納。因原告無證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失額或被告因侵權(quán)的獲利金額，故本院根據(jù)涉案作品的類型、制作成本、流行程度、授權(quán)使用費(fèi)，以及被告的主觀過錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。關(guān)于合理費(fèi)用，依據(jù)原告提供的票據(jù)、委托代理合同，根據(jù)本案案情以及支出的合理性等因素酌情支持合理部分，被告雖丟失公證費(fèi)發(fā)票原件，但本案公證已實(shí)際發(fā)生，故本院酌情予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第十項(xiàng)及第二款、第十一條第一款及第四款、第十五條第一款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款及第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海國(guó)中俱樂部有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)實(shí)施著作權(quán)集體管理的涉案242部音樂電視作品(具體曲目詳見所附作品清單)的放映權(quán)的行為；
　　二、被告上海國(guó)中俱樂部有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失78,000元；
　　三、被告上海國(guó)中俱樂部有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用7,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,568元，由原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)856元，被告上海國(guó)中俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)2,712元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：劉燕萍

書記員：徐芳芳