上訴人（原審被告）：中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地恩施市施州大道67號。法定代表人：王伍祎，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐巍，湖北夷水律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：王某，女，生于1979年6月23日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。被上訴人（原審原告）：羅某，女，生于2001年7月14日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。法定代理人：王某，系羅某母親。被上訴人（原審原告）：黃某，男，生于2006年5月30日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。法定代理人：王某，系黃某母親。被上訴人（原審原告）：田玉芝，女，生于1945年7月12日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。被上訴人（原審原告）：黃士東，男，生于1945年11月19日，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。上列五被上訴人委托訴訟代理人：陳林，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。上列五被上訴人委托訴訟代理人：陳祖新，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。原審被告：張人元，男，生于1991年12月20日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。原審被告：余佳洋，女，生于1988年8月16日，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。

中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判，并判令由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實及理由：1、上訴人對來鳳縣交警大隊出具的道路交通事故責(zé)任認定書持有異議，受害人占道行駛、無證駕駛，且有酒駕嫌疑，不應(yīng)認定張人元與其承擔(dān)同等責(zé)任。2、死者黃永成本身在交通事故中有過錯，上訴人只應(yīng)在交通事故責(zé)任認定書上劃分的責(zé)任內(nèi)承擔(dān)一半的精神損害賠償金25000元。3、被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤，羅某身份信息不能確定，僅依靠村委會提供的證明材料不能確定被上訴人羅某的具體出生年月，不能作為依據(jù)計算其被撫養(yǎng)費。被上訴人田玉芝、黃士東沒有充分證據(jù)證實其住在城鎮(zhèn)，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算被扶養(yǎng)人生活費，且不能確定其到底有幾個扶養(yǎng)人。王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東共同答辯稱，請求依法駁回上訴人的上訴，上訴人的上訴無事實依據(jù)和法律依據(jù)，完全是為了拖延時間，來鳳縣人民法院一審判決事實認定清楚、適用法律正確。上訴人稱對來鳳縣交警大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書有異議，受害人占道行駛、無證駕駛、有酒駕嫌疑，與事實不符，不應(yīng)得到支持，上訴人在法定期限內(nèi)未對道路交通事故認定書依法申請復(fù)核，顯然是對自己法定權(quán)利的放棄。我們認為，賠償精神撫慰金與過錯程度無關(guān)，精神撫慰金確定后應(yīng)全額支付，不應(yīng)再依據(jù)過錯程度與各項賠償金一起按比例計算。上訴人“被扶養(yǎng)人生活費計算有誤”的上訴理由與事實不符。張人元、余佳洋均未向本院提交書面陳述意見。王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東一審訴訟請求：一、依法判決中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司、張人元、余佳洋賠償醫(yī)療費412764.02元、住院生活補助費9700元、護理費46553元（其中住院期間護理費34736元、出院后護理費11817元）、營養(yǎng)費19400元、死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、誤工費52910.16元、被扶養(yǎng)人生活費207080元、交通費1180元、病歷復(fù)印費344元、精神撫慰金50000元，合計1413358.68元。以上數(shù)額由中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險和第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任且精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付，超出部分及不屬于其賠償范圍的由張人元、余佳洋連帶賠償；二、被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認定事實：2016年12月24日，張人元駕駛鄂Ｑ×××××號車沿武漢大道至湘鄂情大橋方向行駛，19時10分，當(dāng)車行至檢察院、法院相間路段時，與由夏威夷小區(qū)八號樓與九號樓之間出口處左轉(zhuǎn)經(jīng)人行橫道已進入武漢大道右道黃永成駕駛的鄂Ｑ×××××號車（載原告王某）相碰撞，造成黃永成、王某受傷和鄂Ｑ×××××號車車頭左前角、鄂Ｑ×××××號摩托車后側(cè)接觸受損的交通事故。事故發(fā)生后，黃永成被送往來鳳縣人民醫(yī)院住院治療，診斷結(jié)果為：1、右側(cè)顳葉腦挫裂傷，2、蛛網(wǎng)膜下腔出血，3、右側(cè)額顳枕頂部硬膜下血腫，4、右側(cè)顴骨及顳骨骨折，5、右側(cè)鎖骨中外段粉碎性骨折，6、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，7、多處軟組織傷。在該院住院至2017年1月16日共23天，用去醫(yī)療費71007.70元。2017年1月16日，因病情嚴重，被轉(zhuǎn)往恩施州中心醫(yī)院住院治療至2017年5月20日共124天，用去醫(yī)療費299110.15元。出院后于2017年5月20日前往來鳳縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2017年7月6日出院，用去醫(yī)療費33827.27元。黃永成在住院期間購買人血白蛋白用去8160元，門診費用100元、霧化器費用300元。2017年7月8日，經(jīng)來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論為：一、黃永成目前為持續(xù)性植物生存狀態(tài)，其傷殘程度為一級，二、黃永成后期醫(yī)療費預(yù)計，顱骨修補其醫(yī)療費共計叁萬元，一般性治療費（生存期）每月壹仟元，三、黃永成護理依賴程度（生存期）為完全護理依賴（生存期）。2017年9月14日，黃永成去世。另查明，黃永成與王某系夫妻，共有兩個子女羅某、黃某，黃士東、田玉芝系黃永成父母。黃士東、田玉芝生育三個子女。張人元駕駛的鄂Ｑ×××××號車，車主為余佳洋，事故發(fā)生時，余佳洋將車借給張人元駕駛。該車于2016年12月2日在中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任保險（第三者商業(yè)責(zé)任保險金額為500000元，并投保了不計免賠），投保期限為2016年12月9日至2017年12月8日。事故發(fā)生后，中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司已經(jīng)支付60000元醫(yī)療費，余佳洋支付11000元，張人元支付15000元。王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東用去病歷復(fù)印費344元。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。來鳳縣公安局交通警察大隊作出責(zé)任認定，張人元與死者黃永成負此次交通事故同等責(zé)任，諸被告對該責(zé)任認定沒有在法定期限內(nèi)申請復(fù)議，且也未向法院提交相關(guān)證據(jù)予以證明自己的觀點，故對該交通事故責(zé)任認定予以確認。由于鄂Ｑ×××××號車系余佳洋借給張人元駕駛，但是王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東未提交證據(jù)證實余佳洋對此事故損害的發(fā)生存在過錯，且張人元具有駕駛機動車的資格，因此，王某等五原告要求余佳洋承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持，余佳洋先行支付的11000元，王某等五原告應(yīng)予以返還。因張人元駕駛的鄂Ｑ×××××號車在中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者商業(yè)責(zé)任險500000元，并投保了不計免賠，因此，王某等五原告的損失應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于王某等五原告主張醫(yī)療費412764.15元，根據(jù)王某等五原告提交的醫(yī)療費發(fā)票，其醫(yī)療費為：71007.7元+299110.15元+33827.27元+300元（霧化器費用）+100元+8160元（人血白蛋白）=412505.12即412505元；關(guān)于王某等五原告主張住院伙食補助費9700元，黃永成共計住院194天，參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食標(biāo)準50元/天確定計算，其住院伙食補助費為：50元/天×194天=9700元；關(guān)于原告主張護理費46553元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款和第二款之規(guī)定：“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)”，由于原告未提供護理人員的收入證明，同時原告提交的病歷中沒有明確意見說明護理人員的人數(shù)，黃永成住院天數(shù)為194天，出院后其處于持續(xù)性植物生存狀態(tài)，護理依賴程度為完全護理依賴，直到其2017年9月14日去世均需要護理，由于王某等五原告未提供護理人員的收入證明，同時王某等五原告提交的病歷中沒有明確意見說明護理人員的人數(shù)，確定黃永成護理天數(shù)共計265天，護理人數(shù)1人，參照《2017年度湖北省交通道路事故賠償標(biāo)準》中全社會行業(yè)在崗職工(居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè))人均工資32677元/年計算標(biāo)準，原告的護理費為：（32677元/年÷365天）×265天=23724.4元；關(guān)于王某等五原告主張營養(yǎng)費19400元，考慮到黃永成傷勢嚴重，確定其營養(yǎng)費按50元/天計算，其營養(yǎng)費為：50元/天×194天=9700元；關(guān)于王某等五原告主張誤工費52910.16元，因有證據(jù)證實黃永成系來鳳縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會副科級干部，去世前其工資每月都有發(fā)放，因此，對王某等五原告主張誤工費不予支持；關(guān)于王某等五原告主張死亡賠償金587720元，符合法規(guī)規(guī)定；關(guān)于王某等五原告主張喪葬費25707.5元，符合法律規(guī)定，予以支持；關(guān)于王某等五原告主張被扶養(yǎng)人生活費207080元，因被撫養(yǎng)人羅某、黃某、黃士東、田玉芝均生活在城鎮(zhèn)，因此，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人羅某的生活費為：20040元/年×3÷2=30060元，被扶養(yǎng)人黃某的生活費為：20040元/年×7÷2=70140元，被扶養(yǎng)人黃士東的生活費為：20040元/年×8÷3=53440元，被扶養(yǎng)人田玉芝的生活費為：20040元/年×8÷3=53440元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。故上列原告的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額不能超過20040元，前七年每年為20040元，合計140280元，第八年為13360元，共計為153640元。關(guān)于王某等五原告主張的交通費1180元，經(jīng)核實，其交通費應(yīng)為1041元，其多主張部分不予支持；關(guān)于王某等五原告主張的病歷復(fù)印費344元，因有醫(yī)院的收據(jù)予以證實，予以支持；關(guān)于王某等五原告主張的精神撫慰金50000元，考慮到黃永成因此次交通事故死亡，因此，對于王某等五原告主張的精神撫慰金50000元的訴訟請求予以支持。確定的賠償金額，王某等五原告的損失共計：412505元（醫(yī)療費）+23724.4元（護理費）+9700元（住院伙食補助費）+9700元（營養(yǎng)費）+587720元（死亡賠償金）+25707.5元（喪葬費）+153640元（被撫養(yǎng)人生活費）+50000元（精神撫慰金）+1041元（交通費）+344元（復(fù)印費）=1274081.9即1274082元。因鄂Ｑ×××××號車在中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險500000元，并投保了不計免賠，因此，中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍內(nèi)賠償王某等五原告損失即醫(yī)療費10000元、死亡賠償金60000元、精神撫慰金50000元；因張人元在此交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，因此，王某等五原告的剩余損失為（1274082元-120000元）×50%=577041元，中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償王某等五原告500000元，中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司已經(jīng)支付60000元應(yīng)予扣減，張人元應(yīng)賠償王某等五原告（577041元-500000元）=77041元，張人元先行支付15000元應(yīng)予扣減。綜上,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償范圍內(nèi)賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝醫(yī)療費10000元、死亡賠償金60000元、精神損害賠償金50000元，共計120000元。二、中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝各項損失共計500000元。上列一、二項損失共計620000元，扣減中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司已經(jīng)支付的60000元，中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司還應(yīng)賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝560000元。限于判決生效后五日內(nèi)履行。三、張人元賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝各項損失共計77041元，扣減張人元先行支付15000元，張人元還應(yīng)當(dāng)賠償王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝62041元，限于判決生效后五日內(nèi)履行。四、王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝返還余佳洋11000元（在中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司支付的賠償款中予以扣除）。五、駁回王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7342元，減半收取3671元，由張人元承擔(dān)1835.5元，王某、羅某、黃某、黃士東、田玉芝承擔(dān)1835.5元。二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。二審查明：一審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司因與被上訴人王某、羅某、黃某、田玉芝、黃士東，原審被告張人元、余佳洋機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2018）鄂2827民初10號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的問題有三：一、公安交通管理部門作出的《道路交通事故認定書》應(yīng)否采信，作為劃分當(dāng)事人過錯責(zé)任的依據(jù)；二、精神損害撫慰金的認定是否適當(dāng)；三、被扶養(yǎng)人生活費的認定是否準確。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合審理查明的事實，分別評述如下。一、公安交通管理部門作出的《道路交通事故認定書》應(yīng)否采信，作為劃分當(dāng)事人過錯責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，“公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據(jù)……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門及時趕往現(xiàn)場進行了勘驗、調(diào)查，后作出道路交通事故認定書。交通警察部門依照相關(guān)行政程序作出調(diào)查時，上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司相關(guān)工作人員亦在現(xiàn)場。上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司上訴稱：“對來鳳縣交警大隊出具的道路交通事故責(zé)任認定書持有異議，受害人占道行駛、無證駕駛，且有酒駕嫌疑，不應(yīng)認定被告張人元與其承擔(dān)同等責(zé)任?！钡诒景敢?、二審中，上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司僅提出受害人有酒駕等違反交通法律法規(guī)的嫌疑，并未提交能證實其主張的證據(jù)從而能推翻《道路交通事故認定書》的認定意見，相較于交通主管部門依法作出的道路交通事故責(zé)任認定書，上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的單方陳述顯然證明力不足。因此，一審法院采信交通警察部門作出的道路交通事故認定書作出的認定意見，并結(jié)合查明的事實，認定張人元應(yīng)承擔(dān)50%的過錯責(zé)任并無不當(dāng)。二、精神撫慰金的認定是否適當(dāng)。精神撫慰金是對行為人的侵害行為造成的精神損失的撫慰，生命被侵害造成的惡劣影響更為顯著，更有必要以精神損害賠償方式撫慰相關(guān)人員因此遭受的精神痛苦?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度……（三）侵權(quán)人造成的后果……（六）受訴法院所在地平均生活水平。一審法院依照該規(guī)定確定精神撫慰金數(shù)額時，已經(jīng)根據(jù)審理查明的事實綜合考慮了侵權(quán)人的過錯程度等因素，因此精神撫慰金這一損失賠償項目不宜再納入總賠償損失由當(dāng)事人按過錯比例分擔(dān)。上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司上訴稱精神撫慰金應(yīng)按過錯責(zé)任比例承擔(dān)，實際上是主張對已經(jīng)考慮當(dāng)事人過錯因素的精神撫慰金再次按過錯比例分擔(dān)，該主張與法律規(guī)定不符，不予采納。三、被扶養(yǎng)人生活費的認定是否準確。被扶養(yǎng)人生活費與受害人情況密切相關(guān)，該賠償并非被扶養(yǎng)人的實際生活需要，而是對受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致受害人個人收入中用于家庭成員消費需要減少的部分，所以，被扶養(yǎng)人生活費的性質(zhì)應(yīng)為受害人未來損失的一部分，與受害人實際情況相關(guān)聯(lián)，計算時應(yīng)按照受害人的情況確定采用城鎮(zhèn)標(biāo)準還是農(nóng)村標(biāo)準。根據(jù)查明的事實，本案受害人黃永成為來鳳縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會副科級干部，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算相應(yīng)的損失，故不論作為被扶養(yǎng)人的其父母、子女在農(nóng)村或城鎮(zhèn)生活，均應(yīng)根據(jù)黃永成的情況按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算被扶養(yǎng)人生活費。上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司稱田玉芝、黃士東沒有充分證據(jù)證實其住在城鎮(zhèn)，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，與法律規(guī)定不符，不予支持。另外，一審中被上訴人王某等向法院提交了羅某戶口簿信息，羅某出生年月準確無誤，一審計算被扶養(yǎng)人生活費羅某部分的時間是準確的。上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司稱羅某的被扶養(yǎng)人生活費計算錯誤的上訴理由與事實不符，不予支持。對上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司未提出異議的一審認定的損失項目，不再另行審查，予以確認。綜上，中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1318元，由上訴人中國陽某財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　李　潔