中國長江航運集團紅某港機廠
李必勝（湖北前鋒律師事務所）
胡正磊（湖北前鋒律師事務所）
宜昌三峽全通涂鍍板有限公司

原告中國長江航運集團紅某港機廠。
法定代表人唐國瑞，該廠廠長。
委托代理人李必勝，湖北前鋒律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人胡正磊，湖北前鋒律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司。
法定代表人梁士臣，該公司董事長。
原告中國長江航運集團紅某港機廠（以下簡稱紅某港機廠）與被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司（以下簡稱三峽全通公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2015年10月16日公開開庭進行了審理。原告紅某港機廠的委托代理人胡正磊到庭參加訴訟。被告三峽全通公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為:原、被告簽訂的的二份買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當事人均應全面適當履行合同。原告作為出賣方，已經向被告交付了出賣標的物，且標的物已經被告驗收合格，已經履行了其合同義務。原告向被告最后交付的設備已經被告于2012年4月1日驗收合格，根據雙方約定，質保期至2013年3月31日屆滿，被告至遲應于2013年4月5日前向被告支付全部價款。關于價款是否支付，依法應由買受方承擔舉證責任。被告未就此向本院提交證據，應依法承擔舉證不能的不利后果，也即按原告主張確定被告欠付合同價款。本案中，原告主張被告欠付價款為9723800元，且其主張與其向被告發(fā)出的詢證函中載明的欠款數額相一致，本院予以確認。被告未按合同約定支付價款，應當承擔繼續(xù)履行并支付違約金的民事責任。按照雙方合同約定的違約金計算方式和被告違約的具體情況，違約金已遠遠超過3萬元。因雙方約定違約金不超過3萬元，故被告應支付的違約金按3萬元確定。綜上理由，原告要求被告支付上述貨款及違約金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司自本判決生效之日起十日內向原告中國長江航運集團紅某港機廠支付貨款9723800元及違約金30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80076元，減半收取40038元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

本院認為:原、被告簽訂的的二份買賣合同系雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，合同合法有效，雙方當事人均應全面適當履行合同。原告作為出賣方，已經向被告交付了出賣標的物，且標的物已經被告驗收合格，已經履行了其合同義務。原告向被告最后交付的設備已經被告于2012年4月1日驗收合格，根據雙方約定，質保期至2013年3月31日屆滿，被告至遲應于2013年4月5日前向被告支付全部價款。關于價款是否支付，依法應由買受方承擔舉證責任。被告未就此向本院提交證據，應依法承擔舉證不能的不利后果，也即按原告主張確定被告欠付合同價款。本案中，原告主張被告欠付價款為9723800元，且其主張與其向被告發(fā)出的詢證函中載明的欠款數額相一致，本院予以確認。被告未按合同約定支付價款，應當承擔繼續(xù)履行并支付違約金的民事責任。按照雙方合同約定的違約金計算方式和被告違約的具體情況，違約金已遠遠超過3萬元。因雙方約定違約金不超過3萬元，故被告應支付的違約金按3萬元確定。綜上理由，原告要求被告支付上述貨款及違約金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司自本判決生效之日起十日內向原告中國長江航運集團紅某港機廠支付貨款9723800元及違約金30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費80076元，減半收取40038元，由被告宜昌三峽全通涂鍍板有限公司負擔。

審判長：鄧希橋

書記員：姚沁子