原告：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街10號。
法定代表人：李林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉寶慶，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白露，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省新綠農(nóng)實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)花園街310號。
法定代表人：劉艷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓強，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱長城資產(chǎn)公司）與被告黑龍江省新綠農(nóng)實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新綠農(nóng)公司）合同糾紛一案，本院于2018年7月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告長城資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人劉寶慶、白露、被告新綠農(nóng)公司的委托訴訟代理人韓強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長城資產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1.新綠農(nóng)公司給付長城資產(chǎn)公司利息1358.1152萬元,其中2005年5月20日受讓債權(quán)前的利息118.3072萬元（以剝離前的銀行計算為依據(jù)），2005年5月21日至2012年6月7日判決生效日的利息796.2240萬元（按年利率9.285%計算），2014年8月1日至起訴日2018年7月5日的利息443.5840萬元；2.新綠農(nóng)公司給付1200萬元貸款自2018年7月6日按年利率9.28%計算至實際給付之日的利息；3.本案的訴訟費用由新綠農(nóng)公司承擔。事實和理由：2012年3月10日，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2011）南民三初字第29號民事判決書，判令新綠農(nóng)公司對主債務(wù)人黑龍江省恒運房地產(chǎn)（集團）股份有限公司（以下簡稱恒運公司）1200萬元貸款本金未清償部分承擔連帶清償責任。判決同時確認，新綠農(nóng)公司作為保證人，于2003年7月20日為恒運公司本金1200萬元逾期貸款展期一年提供連帶責任保證合法有效，應(yīng)承擔連帶清償責任（長城資產(chǎn)公司當時未訴利息）。2005年7月15日，長城資產(chǎn)公司與中國工商銀行黑龍江省分行（以下簡稱工商銀行）簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定工商銀行將該筆債權(quán)本息及附屬一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)公司，南崗法院作出的（2011）南民三初字第29號民事判決效力理應(yīng)及于相應(yīng)利息。由于新綠農(nóng)公司自該判決生效至今未償付任何本金及利息，長城資產(chǎn)公司現(xiàn)就貸款后形成的、上述判決不能實現(xiàn)和保護的部分利息提起訴訟。原《流動資金貸款展期協(xié)議書》約定的利率為年利率7.137%，中國人民銀行于2003年發(fā)布的《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》規(guī)定，逾期貸款利率可上浮30-50%，原合同約定違約后可以計算復(fù)利，本次起訴僅按原合同約定的利率及中國人民銀行規(guī)定的上浮低限進行計算，即年利率9.28%。計算依據(jù)如下：第一部分是工商銀行債權(quán)剝離轉(zhuǎn)讓至長城資產(chǎn)公司（2005年5月20日）前的利息118.3072萬元；第二部分是自2005年5月21日（債權(quán)轉(zhuǎn)讓至長城資產(chǎn)公司后可以起息日）至2012年6月7日（判決判令的履行金錢給付日）止，以1200萬元為基數(shù)，以合同約定年利率7.137%上浮30%即按年利率9.28%計算的利息796.2240萬元；第三部分，2014年8月1日，最高人民法院規(guī)定罰息與約定利息分別計算。由此，自2014年8月1日起暫計算至2018年7月5日，按年利率9.28%計算，利息為443.5840萬元。三部分利息共計1358.1152萬元。上述利息自2018年7月5日起應(yīng)繼續(xù)計算至實際給付日，利息按年9.28%執(zhí)行。
新綠農(nóng)公司辯稱，1.（2011）南民三初字第29號判決書認定事實錯誤。案涉借款合同雖寫明借款1400萬元，但工商銀行實際只發(fā)放了1000萬元，恒運公司償還了200萬元，所以恒運公司的借款本金余額應(yīng)為800萬元。2.長城資產(chǎn)公司稱2010年起訴新綠農(nóng)公司時“未訴利息”是虛假陳述，事實為長城資產(chǎn)公司在訴訟期間未在指定期限內(nèi)對請求的利息部分交納訴訟費，法院對利息部分不予審理。從時間上看，自2011年10月3日（南崗法院2011年9月26日開庭日后加7日）至長城資產(chǎn)公司本次起訴時隔近7年，訴訟時效已過，對長城資產(chǎn)公司利息的訴訟請求應(yīng)予駁回或不予支持。3.長城資產(chǎn)公司在起訴書中稱“現(xiàn)就貸款后形成的，前一判決不能實現(xiàn)和保護的部分利息，另行提起本次訴訟”；“對2012年6月9日之后的利息可在執(zhí)行階段得到雙倍罰息的補償，故在本案中不主張”，根據(jù)以上兩段表述，本次訴訟存在一事二審的情況，應(yīng)駁回起訴。4.長城資產(chǎn)公司按年利率9.28%計算利息，沒有合同根據(jù)。5.長城資產(chǎn)公司無權(quán)自行計算債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的利息118.3萬元。6.新綠農(nóng)公司否認自己是擔保人，根據(jù)《承諾函》的表述，是公司的全體董事同意為恒運公司提供擔保，而非新綠農(nóng)公司為恒運公司的借款擔保。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)長城資產(chǎn)公司提交的證據(jù)一（2011）南民三初字第29號民事判決書及判決公告、證據(jù)二中（2008）哈民三初字第97號民事判決書及展期金額為800萬元的《流動資金貸款展期協(xié)議書》、證據(jù)三工商銀行剝離債權(quán)時的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單》、證據(jù)四、報紙公告7份；新綠農(nóng)公司提交的證據(jù)一工商銀行與恒運公司于2002年7月31日記簽訂的（2002）年森融字0026號借款合同、證據(jù)二工商銀行1000萬元放款憑證、證據(jù)三800萬元的《流動資金貸款展期協(xié)議書》、證據(jù)四2003年7月20日新綠農(nóng)公司出具的《承諾函》、證據(jù)五工商銀行與長城資產(chǎn)公司于2005年7月15日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及債權(quán)轉(zhuǎn)讓附表清單、證據(jù)六長城資產(chǎn)公司2010年10月26日南崗法院《起訴書》、證據(jù)七南崗法院2011年9月26日《開庭筆錄》及送達公告、證據(jù)八2008年12月15日本院對長城資產(chǎn)公司在另案中的詢問筆錄，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：長城資產(chǎn)公司提交證據(jù)二中的400萬元《流動資金貸款展期協(xié)議書》，新綠農(nóng)公司雖認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但其承認收到該筆貸款未償還，長城公司主張本次訴訟1200萬元貸款本金的利息中包括該400萬元《流動資金貸款展期協(xié)議書》中形成的400萬元貸款本金，故該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：長城資產(chǎn)公司在（2011）南民三初字第29號民事案件中提出的訴訟請求為新綠農(nóng)公司對恒運公司欠款1200萬元及利息承擔連帶保證責任。該案判決認定，2002年7月31日，恒運公司與工商銀行簽訂2002年森融字0026號借款合同，合同約定恒運公司向工商銀行借款1400萬元，借款期限12個月，自2002年7月31日至2003年7月28日，合同到期后恒運公司償還200萬元，剩余1200萬元未還。2003年7月20日，新綠農(nóng)公司為工商銀行出具《承諾函》，承諾為恒運公司辦理1200萬元貸款展期提供連帶責任保證，擔保期限與展期期限一致。2003年7月28日恒運公司與工商銀行就剩余1200萬元貸款簽訂兩份《流動資金貸款展期協(xié)議書》，約定展期期限為2003年7月28日至2004年7月21日，展期期間年利率為7.137%，如逾期未歸還，對逾期貸款按日萬分之二點一計收利息。展期協(xié)議到期后，恒運公司未履行還款義務(wù)，新綠農(nóng)公司亦未履行連帶保證責任。2005年7月15日，工商銀行與長城資產(chǎn)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定工商銀行將恒運公司對工商銀行包括本案所涉借款在內(nèi)的六筆債權(quán)共計本金3500萬元及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)公司，其中包括本案涉及的債權(quán)本金1200萬元。就轉(zhuǎn)讓事實雙方于2005年8月31日在《黑龍江日報》聯(lián)合發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。（2011）南民三初字第29號民事判決書認為，恒運公司與工商銀行簽訂的借款合同、展期協(xié)議、工商銀行與長城資產(chǎn)公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均合法有效，判決：新綠農(nóng)公司對（2002）森融字0026號借款合同項下的1200萬元借款尚未清償部分承擔連帶保證責任。該案審理過程中長城資產(chǎn)公司未交納利息部分訴訟費，該案對利息部分不予審理。就該判決雙方均未上訴，（2011）南民三初字第29號民事判決書為生效判決。本院查明，長城資產(chǎn)公司于2007年8月28日、2009年8月26日、2011年8月23日、2013年6月24日、2015年6月18日、2017年6月16日在《黑龍江日報》發(fā)布債權(quán)催收公告。
本院認為，（2011）南民三初字第29號民事判決書為生效判決，對該判決認定的事實本院予以確認。長城資產(chǎn)公司在該案中雖未交納利息部分訴訟費，該案對利息部分不予審理，但法律未禁止不予審理的訴訟請求不能再另行起訴，故長城資產(chǎn)公司本案的訴訟不屬于重復(fù)訴訟，不應(yīng)駁回其訴請。新綠農(nóng)公司出具的《承諾函》載明為恒運公司1200萬元貸款辦理展期提供連帶責任擔保，該展期協(xié)議上約定了逾期利息，故（2011）南民三初字第29號生效判決書已經(jīng)判決新綠農(nóng)公司對恒運公司展期1200萬元貸款本金承擔連帶保證責任的情況下，新綠農(nóng)公司對該筆貸款展期協(xié)議約定的利息也應(yīng)承擔連帶保證責任，長城資產(chǎn)公司本案訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于新綠農(nóng)公司提出（2011）南民三初字第29號民事判決書認定事實錯誤，本案債權(quán)本金應(yīng)為800萬元的問題。新綠農(nóng)公司并未對該判決提出上訴或申訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，其也認可分兩筆收到了該判決載明的共計1400萬元貸款，尚有1200萬元未償還，故新綠農(nóng)公司的該抗辯沒有事實依據(jù)，不予采納。關(guān)于新綠農(nóng)公司提出長城資產(chǎn)公司無權(quán)自行計算工商銀行債權(quán)剝離前的利息、且按年利率9.28%計算利息沒有合同依據(jù)的問題。根據(jù)工商銀行的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單》，恒運公司2005年5月20日前所欠利息金額為工商銀行計算的利息，而非長城資產(chǎn)公司自行計算，工商銀行將本案全部本息轉(zhuǎn)讓給長城資產(chǎn)公司，長城資產(chǎn)公司有權(quán)依據(jù)該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓清單》請求新綠農(nóng)公司支付2005年5月20日前恒運公司所欠利息。展期協(xié)議上載明逾期還款利率為7.137%，可以對利息計收復(fù)利，該約定未超過法律保護的利率上線，故本院予以支持。根據(jù)長城資產(chǎn)公司計算的利息及復(fù)利表，其按年9.28%的利率標準計算利息低于雙方對逾期利率的約定，故對長城資產(chǎn)公司訴請的該利率標準，予以支持。關(guān)于新綠農(nóng)公司提出《承諾函》是公司全體董事同意為恒運公司提供擔保，而非公司同意擔保的問題。因該《承諾函》蓋有新綠農(nóng)公司公章，且該函內(nèi)容也不能體現(xiàn)公司董事為擔保人的意思表示，故新綠農(nóng)公司的該項抗辯沒有事實依據(jù)，不予采納。關(guān)于訴訟時效問題，長城資產(chǎn)公司自受讓債權(quán)后每兩年在報紙發(fā)布催收公告，不存在超過訴訟時效期間的問題。

綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條規(guī)定，判決如下：

黑龍江省新綠農(nóng)實業(yè)發(fā)展有限公司于判決生效后10日內(nèi)償還中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司貸款本金1200萬元截止至2018年7月5日的利息1358.1152萬元，自2018年7月6日的利息按年利率9.28%計算至實際給付之日止。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費103,286.92元，由黑龍江省新綠農(nóng)實業(yè)發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 孔祥群
審判員 張宇
審判員 唐新元

書記員： 胡恬田