原告：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（原中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處），住所地石家莊市新華區(qū)紅軍大街27號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130105721633940H。
主要負(fù)責(zé)人：劉國慶，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯紅英、張媛，河北律融律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊市順鑫達物資貿(mào)易有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)西兆通博山鋼材市場，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：魯某某，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅路、馬小蒙，河北嘉實律師事務(wù)所律師。
被告：魯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市順鑫達物資貿(mào)易有限公司總經(jīng)理，住石家莊市裕華區(qū)。
被告：劉彥平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，系魯某某之妻，住。
以上二被告的委托訴訟代理人：馬小蒙，河北嘉實律師事務(wù)所律師。
被告：路凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市原橋東區(qū)。
被告：紀(jì)雅瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系路凱之妻，住石家莊市藁城區(qū)。
被告：河北順邦物流有限公司，住所地石家莊市欒城區(qū)衡井路與裕翔街交口百營交易中心，統(tǒng)一社會信用代碼：9113010070096242X2。
法定代表人：王和平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：梁忠，河北佳誠律師事務(wù)所律師。

原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡稱長城資產(chǎn)河北省分公司）與被告石家莊市順鑫達物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱順鑫達公司）、魯某某、劉彥平、路凱、紀(jì)雅瓊、河北順邦物流有限公司（以下簡稱順邦公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告長城資產(chǎn)河北省分公司的委托訴訟代理人湯紅英、張媛，被告順鑫達公司的委托訴訟代理人張紅路、馬小蒙，被告魯某某、劉彥平的委托訴訟代理人馬小蒙，被告順邦公司的委托訴訟代理人梁忠到庭參加了訴訟，被告路凱、紀(jì)雅瓊經(jīng)本院公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長城資產(chǎn)河北省分公司向本院提出訴訟請求：1、被告順鑫達公司償還原告借款本金7946971.6元，截止到2016年4月30日的利息269643.66元，以及自2016年5月1日起至還清所有借款本息之日止的利息（按《小企業(yè)借款合同》及《中國工商銀行借款憑證》約定計算）；2、被告魯某某、劉彥平、路凱、紀(jì)雅瓊、順邦公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用及其他實現(xiàn)債權(quán)的全部費用。
事實和理由：2014年12月26日，被告順鑫達公司與中國工商銀行股份有限公司石家莊橋西支行（以下簡稱工行橋西支行）簽訂《小企業(yè)借款合同》，約定借款金額為人民幣1000萬元，借款期限為12個月，自實際提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），實際提款日以借據(jù)為準(zhǔn)；借款利率以基準(zhǔn)利率加浮動幅度確定，其中基準(zhǔn)利率為提款日與約定的借款期限相對應(yīng)檔次的中國人民銀行基準(zhǔn)貸款利率，浮動幅度為上浮20%；還款方式為分期償還即2015年6月20日、9月20日和12月25日分別償還50萬元、100萬元和850萬元，并以實際提款日起按日計息，按月結(jié)息。為確保上述債務(wù)的履行，同日，工行橋西支行與被告魯某某、劉彥平、路凱、紀(jì)雅瓊、順邦公司(保證人）分別簽訂了《保證合同》，約定各保證人自愿為被告順鑫達公司上述借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證；保證期間為自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動引起的相關(guān)損失）以及實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費、律師費等）。上述合同簽訂后工行橋西支行于2015年1月4日依約發(fā)放貸款，被告順鑫達公司在借款憑證上蓋章確認(rèn)收款，借款憑證載明，貸款金額為1000萬元，貸款年利率為6.72%，期限為12個月，還款日期為2015年12月25日。但被告順鑫達公司未按期履行還款義務(wù)，截止2016年4月30日共拖欠本金7946971.60元、利息269643.66元。被告魯某某、劉彥平、路凱、紀(jì)雅瓊、順邦公司亦未履行保證責(zé)任。
2016年6月24日，中國工商銀行股份有限公司河北省分行與原告簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將包括本案借款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。2016年7月8日，中國工商銀行股份有限公司河北省分行與原告就轉(zhuǎn)讓債權(quán)發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告。至今，各被告仍未履行還款義務(wù)。
被告順鑫達公司辯稱：對工行橋西支行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實沒有異議，但1、本案實際借款人是被告順邦公司，是因被告順邦公司需要資金，所以借用我公司名義進行的借款，原告也知曉此情況，借款入我公司賬后，我公司已經(jīng)全額轉(zhuǎn)給了被告順邦公司的下屬子公司即河北順邦鋼鐵電子商務(wù)有限公司（以下簡稱順邦鋼鐵公司）；2、借款合同簽訂前我公司已向工行橋西支行交納了200萬元的保證金，從原告訴請的尚欠本金來看應(yīng)該已經(jīng)扣除了這200萬元保證金，另在借款期間我公司已經(jīng)償還了97萬元的借款本息，不清楚多少本金多少利息，但總額應(yīng)多于原告認(rèn)可的數(shù)額；3、未按時償還借款是因被告順邦公司不能按期還款，導(dǎo)致我公司無力償還。
被告魯某某、劉彥平辯稱：對工行橋西支行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實及《保證合同》中我們的簽字沒有異議，但是鑒于被告順鑫達公司不是本案的實際借款人，也沒有按照合同約定的用途使用該筆借款，原告未盡到監(jiān)督的義務(wù)。故保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告路凱、紀(jì)雅瓊均未作答辯。
被告順邦公司辯稱：對工行橋西支行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實及我公司與工行橋西支行簽訂的《保證合同》均無異議；我公司對還款情況不清楚，同意對尚欠借款本息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；但對被告順鑫達公司的答辯意見不認(rèn)可，據(jù)我了解，當(dāng)時轉(zhuǎn)賬依據(jù)的是貸款合同約定的轉(zhuǎn)移支付，是順鑫達公司購銷合同用款，銀行和順鑫達公司應(yīng)該有鋼材購銷合同，順邦鋼鐵公司業(yè)務(wù)范圍是通過電子商務(wù)平臺銷售鋼材；如被告順鑫達公司所述系為我公司借款，則由其墊付200萬元的保證金是不符合常理的。
原告長城資產(chǎn)河北省分公司圍繞其訴訟請求，依法向本院提交了被告的身份證及結(jié)婚證、《小企業(yè)借款合同》《保證合同》《賬戶監(jiān)管協(xié)議》、被告順鑫達公司出具的《股東會決議》《承諾函》、被告順邦公司出具的《股東會決議》、借款憑證、《中國工商銀行督促履行保證責(zé)任通知書》、中國工商銀行《全球信貸與代理投資管理系統(tǒng)》客戶信息資料、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告暨債務(wù)催收聯(lián)合公告等證據(jù)。被告順鑫達公司、魯某某、劉彥平、順邦公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告順鑫達公司圍繞其抗辯意見，向本院依法提交：中國工商銀行股份有限公司石家莊石正支行付款業(yè)務(wù)回單6份、中國工商銀行憑證4份、工商銀行業(yè)務(wù)委托書等證據(jù)。原告及被告魯某某、劉彥平、順邦公司對上述證據(jù)的真實性均無異議。本院對該部分證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
據(jù)原、被告訴、辯及上述證據(jù)，原、被告雙方對2014年12月26日工行橋西支行分別與各被告簽訂《小企業(yè)借款合同》及《保證合同》，工行橋西支行依約向被告順鑫達公司賬戶轉(zhuǎn)入借款合同約定的出借款項，2016年1月24日工行橋西支行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的事實沒有爭議，本院對該部分事實予以認(rèn)定。工行橋西支行依約出借資金后，被告順鑫達公司未依約還款，截止2016年4月30日，被告尚欠借款本金7946971.60元、利息269643.66元。
另，原告于2016年12月30日，經(jīng)核準(zhǔn)，由中國長城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處更名為中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司。

本院認(rèn)為，工行橋西支行分別與被告順鑫達公司、魯某某、劉彥平、路凱、紀(jì)雅瓊、順邦公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》及《保證合同》，均系雙方真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。工行橋西支行向被告順鑫達公司依約發(fā)放了貸款，被告順鑫達公司未依約還款，工行橋西支行對被告順鑫達公司享有合法債權(quán)。后工行橋西支行將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告，并發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，原告依法受讓上述債權(quán)，其有權(quán)要求被告順鑫達公司向其償還借款本息，并要求保證人即被告魯某某、劉彥平、路凱、紀(jì)雅瓊、順邦公司承擔(dān)連帶責(zé)任。上述擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即被告順鑫達公司追償。被告順鑫達公司主張本案實際借款人是順邦公司,與上述合同約定及款項發(fā)放事實不符，且即使順鑫達公司收到工行橋西支行發(fā)放至其賬戶內(nèi)的資金后又將款項授權(quán)轉(zhuǎn)至順邦鋼鐵公司，亦無法證實系本案被告順邦公司實際借款，該事實亦系其與順邦鋼鐵公司之間關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，如其因此產(chǎn)生糾紛，其可另行向順邦鋼鐵公司主張權(quán)利。其主張其實際還款數(shù)額多于原告認(rèn)可金額，但其無法說清具體還款情況，其提供的銀行業(yè)務(wù)回單等證據(jù)顯示還款金額低于原告認(rèn)可的其還款本息數(shù)額，其尚欠借款本息情況有中國工商銀行《全球信貸與代理投資管理系統(tǒng)》客戶信息資料及債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告暨債務(wù)催收聯(lián)合公告為證，被告至原告提起本案訴訟，對該數(shù)額并未提出異議，故應(yīng)認(rèn)定原告主張數(shù)額屬實。被告魯某某、劉彥平分別作為被告順鑫達公司的法定代表人及魯某某之妻，對于順鑫達公司合同的簽訂及履行應(yīng)為明知，其主張順鑫達公司不是本案的實際借款人如前所述不能成立，其主張順鑫達公司未按約定用途使用借款事實即使成立亦屬該公司違約行為，其主張因此不承擔(dān)保證責(zé)任無事實及法律依據(jù)，本院對該二人上述主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市順鑫達物資貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司借款本金7946971.6元及利息（其中2017年4月30日前的利息為269643.66元，自2017年5月1日起至借款本息付清之日止的利息按《小企業(yè)借款合同》及借款憑證約定利率計付）；
二、被告魯某某、劉彥平、路凱、紀(jì)雅瓊、河北順邦物流有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告石家莊市順鑫達物資貿(mào)易有限公司追償。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費73559元，由被告石家莊市順鑫達物資貿(mào)易有限公司、魯某某、劉彥平、路凱、紀(jì)雅瓊、河北順邦物流有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉燕
人民陪審員 趙云
人民陪審員 賈巧玲

書記員： 韓立培