上訴人（原審原告）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市新華區(qū)紅軍大街27號。
法定代表人：劉國慶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅雙華，河北佳信時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢臺白某礦產(chǎn)品有限公司，住所地沙河市辛寨村。
法定代表人：郝建平，該公司經(jīng)理。
原審被告：郝江平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市。

上訴人中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司（以下簡稱長城河北分公司）為與被上訴人邢臺白某礦產(chǎn)品有限公司（以下簡稱白某公司）及原審被告郝江平借款合同糾紛一案，向本院提出上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理完畢。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，首先，關(guān)于長城河北分公司已實現(xiàn)債權(quán)10794445.6元如何扣減的問題。長城河北分公司受讓中國工商銀行股份有限公司邢臺順德支行案涉?zhèn)鶛?quán)（本金40585679.55元、利息29.84萬元）之后，通過對郝江平的抵押物拍賣款實現(xiàn)債權(quán)10794445.6元，一審判決將該10794445.6元在受讓的債權(quán)總額中予以扣除，長城河北分公司上訴認為在已償還的10794445.6元中，除包含郝江平擔(dān)保的990萬元借款本金外，剩余的894445.6元即為該筆款項所產(chǎn)生的利息，故在受讓債權(quán)本金中只應(yīng)扣除990萬元借款本金。對于此問題，因為郝江平抵押擔(dān)保的990萬元借款是一筆獨立的借款，并且該990萬元在2017年3月1日之后亦產(chǎn)生相應(yīng)利息，故對該990萬元本金和利息應(yīng)分別對應(yīng)扣減；從《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容看，長城河北分公司受讓的是截至2017年2月28日借款本金40585679.55元和利息29.84萬元，對2017年3月1日之后的利息如何計算并無約定，長城河北分公司主張仍按借款合同的約定計息缺乏依據(jù)，本院酌情確定對于受讓本金在2017年3月1日之后的利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。其次，關(guān)于利息起算時間問題。因長城河北分公司受讓債權(quán)本金40585679.55元之后，債務(wù)人未及時償還，從公平原則考慮，仍應(yīng)支付相應(yīng)利息，一審判決僅從2018年3月29日起計算利息依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。綜合考慮以上因素，對于長城河北分公司已實現(xiàn)債權(quán)10794445.6元，在受讓債權(quán)本金中扣除990萬元之后尚欠借款本金為：4058.53萬元－990萬元＝3068.53萬元（因長城河北分公司訴請的借款本金為4058.53萬元，與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的借款本金數(shù)額40585679.55元略有誤差，本案中以其訴請數(shù)額為計算依據(jù)），剩余894445.6元在欠付利息總額中扣除為宜。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項規(guī)定，判決如下：

審判長 李彥生
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書記員： 張萌