? ? 中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司與

? ? 山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等

? ? 借款合同糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 在最高額保證合同關(guān)系中，如果合同明確約定所擔(dān)保的最高債權(quán)額包括主債權(quán)的數(shù)額和相應(yīng)的利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，保證人即應(yīng)當(dāng)依照約定對(duì)利息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)保證責(zé)任，而不受主債權(quán)數(shù)額的限制。

? ??

最高人民法院民事判決書

? ? （2019）最高法民終823號(hào)

? ? 上訴人（原審原告）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司。住所地：山西省太原市迎澤西大街16號(hào)。

? ? 負(fù)責(zé)人：曹志強(qiáng)，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：薛超，北京市京師（太原）律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：魏曉慧，北京市京師（太原）律師事務(wù)所律師。

? ? 被上訴人（原審被告）：山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司。住所地:山西省朔州市平魯區(qū)下面高鄉(xiāng)下面高村。

? ? 法定代表人：馬吉海，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：周子翔，該公司法務(wù)部法務(wù)專員。

? ? 被上訴人（原審被告）：山西華美奧能源集團(tuán)有限公司。住所地：山西省朔州市平魯區(qū)陶村鄉(xiāng)。

? ? 法定代表人：馬吉海，該公司總經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：賈文穎，該公司員工。

? ? 被上訴人（原審被告）：珠海秦發(fā)物流有限公司。住所地：珠海高欄海關(guān)辦公大樓551房。

? ? 法定代表人：徐達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：陳玉蘭，該公司法務(wù)部法務(wù)主管。

? ? 被上訴人（原審被告）：秦皇島秦發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路121號(hào)。

? ? 法定代表人：徐達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 被上訴人（原審被告）：山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司。住所地：山西省朔州市平魯區(qū)下面高鄉(xiāng)馮家?guī)X村。

? ? 法定代表人：王文富，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：謝華聰，該公司法務(wù)部法務(wù)專員。

? ? 被上訴人（原審被告）：徐吉華，男，1956年7月10日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

? ? 被上訴人（原審被告）：王桂敏，女，1959年11月30日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

? ? 被上訴人（原審被告）：徐達(dá)，男，1984年10月12日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。

? ? 被上訴人（原審被告）：鄧冰晶，女，1984年9月23日出生，漢族，住南寧市青秀區(qū)。

? ? 上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司山西分公司）因與被上訴人山西華美奧能源集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華美奧公司）、珠海秦發(fā)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦發(fā)公司）、秦皇島秦發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦發(fā)實(shí)業(yè)公司）、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱崇升煤業(yè)公司）、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馮西煤業(yè)公司）、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶借款合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民初55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長(zhǎng)城公司山西分公司的委托訴訟代理人薛超、魏曉慧，被上訴人華美奧公司的委托訴訟代理人賈文穎，秦發(fā)公司的委托訴訟代理人陳玉蘭，馮西煤業(yè)公司的委托訴訟代理人謝華聰?shù)酵⒓釉V訟。被上訴人崇升煤業(yè)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，亦未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? 本案一審判決作出后，原由中信銀行股份有限公司太原分行（以下簡(jiǎn)稱中信銀行太原分行）向本院提起上訴。2019年7月5日，長(zhǎng)城公司山西分公司向本院提出申請(qǐng)，將“中信銀行太原分行”變更為“長(zhǎng)城公司山西分公司”，并請(qǐng)求參加本案訴訟，本院經(jīng)審查，予以準(zhǔn)許。

? ? 本案一審判決作出后，崇升煤業(yè)公司亦在法定期限內(nèi)向本院提起了上訴，但因其未在法定期限內(nèi)繳納案件受理費(fèi)，本院依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條規(guī)定，對(duì)其按自動(dòng)撤回上訴處理。

? ? 長(zhǎng)城公司山西分公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民初55號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第五項(xiàng)；2.改判秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶對(duì)該判決第一項(xiàng)所確定的華美奧司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.改判華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶承擔(dān)保全費(fèi)5000元、律師代理費(fèi)30萬(wàn)元；4.本案全部訴訟費(fèi)用由華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判令各保證人僅在5億元限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶簽訂《最高額保證合同》第23條約定以及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，中信銀行太原分行要求秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶對(duì)本金492443528.38元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，有事實(shí)及法律的依據(jù)。二、依據(jù)涉案《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》及《最高額保證合同》的約定，中信銀行太原分行因采取訴前保全措施向法院交納訴前保全費(fèi)5000元。因委托律師代理訴訟，已經(jīng)支付律師代理費(fèi)20萬(wàn)元，并在取得本案終審判決后將再行支付律師代理費(fèi)10萬(wàn)元。上述費(fèi)用均屬于中信銀行太原分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶共同承擔(dān)。

? ? 華美奧公司辯稱，中信銀行太原分行在一審舉證期限屆滿前未提供其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)案件類型、繁簡(jiǎn)程度，只有當(dāng)事人對(duì)出庭不能勝任時(shí)，才確定其聘請(qǐng)律師是必要的。而本案中信銀行太原分行作為一家專門從事銀行信貸業(yè)務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，涉案合同均為格式合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，因此，中信銀行太原分行沒(méi)有必要聘請(qǐng)兩位代理律師出庭，顯然其支出的律師費(fèi)用并非必要，不應(yīng)支持。

? ? 秦發(fā)公司、馮西煤業(yè)公司辯稱，一、各保證人僅在最高額保證合同約定的5億元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，一審對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，最高額保證合同中的“最高額”必須明確，超出此限度的保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。涉案《最高額保證合同》第2.3條只約定了擔(dān)保的最高本金限額為5億元，并未約定最高債權(quán)限額，致使保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍處于不確定狀態(tài)，不符合法律規(guī)定。因此，涉案保證合同約定的最高本金限額應(yīng)視為最高債權(quán)限額，保證人擔(dān)保的最高債權(quán)額應(yīng)為5億元。二、長(zhǎng)城公司山西分公司沒(méi)有證據(jù)證明存在訴前保全費(fèi)、律師代理費(fèi)。一審中，中信銀行太原分行僅要求支付實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用，至于該費(fèi)用的具體項(xiàng)目、金額及相關(guān)證據(jù)，均未予以明確，故一審駁回中信銀行太原分行的該部分訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

? ? 中信銀行太原分行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決華美奧公司償還借款本金492443528.38元及利息13068468.45元（截止2016年5月30日，利息含罰息、復(fù)利、違約金等，下同），共計(jì)505511996.83元，及從2016年5月31日至全部還清借款時(shí)的利息，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用；2.依法判決秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.依法判決其對(duì)華美奧公司質(zhì)押的對(duì)國(guó)電電力大同發(fā)電有限公司已產(chǎn)生及將產(chǎn)生的應(yīng)收賬款享有質(zhì)權(quán)，對(duì)拍賣、變賣應(yīng)收賬款的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.本案訴訟費(fèi)由上述一審被告承擔(dān)。

? ? 一審法院查明：2013年6月4日，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂2013并銀信字第0141號(hào)《綜合授信合同》，約定華美奧公司在2013年6月4日至2016年6月3日止的使用期限內(nèi)可向中信銀行太原分行申請(qǐng)使用5億元的綜合授信額度。

? ? 2013年6月4日，中信銀行太原分行（乙方）與華美奧公司（甲方）簽訂2013并銀流貸字第0250號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定在合同項(xiàng)下貸款30000萬(wàn)元，貸款期限自2013年6月4日至2016年6月3日，用途為購(gòu)煤。貸款利率為年利率7%，結(jié)息方式為按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的第20日。本合同13.4條、13.5條，13.6條，13.7條還約定：甲方未能按本合同約定償還本金，乙方除有權(quán)行使本條第13.3款約定的權(quán)利外，有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)，按本合同屆時(shí)適用的貸款利率加收50%的罰息利率計(jì)收復(fù)利；對(duì)甲方不能按時(shí)支付的利息，乙方有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期的天數(shù)，按照本條第13.4款約定的罰息利率計(jì)收復(fù)利；甲方未能按本合同約定用途使用借款，乙方除有權(quán)行使本條第13.3款約定的權(quán)利外，有權(quán)對(duì)違約使用的部分自挪用日起，根據(jù)違約使用天數(shù)按本合同屆時(shí)適用的貸款利率加收100%的罰息利率計(jì)收利息；乙方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于訴訟、差旅、主債權(quán)總額20%內(nèi)的律師、財(cái)產(chǎn)保全、公證認(rèn)證、翻譯、評(píng)估拍賣費(fèi)等），均由甲方承擔(dān)。

? ? 上述合同簽訂后，2013年6月4日，中信銀行太原分行依約向華美奧公司發(fā)放貸款30000萬(wàn)元。

? ? 2015年1月23日，中信銀行太原分行（乙方）與華美奧公司（甲方）簽訂2015并銀流貸字第0043號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定在合同項(xiàng)下貸款5000萬(wàn)元，貸款期限自2015年1月23日至2016年1月23日，用途為購(gòu)煤。貸款利率為年利率7.28%，結(jié)息方式為按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的第20日。該合同13.5條、13.6條、13.7條、13.8條、13.9條還約定：甲方未按本合同約定償還本金，乙方除有權(quán)行使本條第13.4款約定的權(quán)利外，有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)，按本合同屆時(shí)適用的貸款利率加收50%罰息利率計(jì)收罰息。甲方同意上述罰息金額的計(jì)算以乙方計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)；甲方未按本合同約定用途使用借款，乙方除有權(quán)行使本條第13.4款約定的權(quán)利外，有權(quán)對(duì)違約使用的部分自挪用日起，根據(jù)違約使用天數(shù)按本合同屆時(shí)適用的貸款利率加收100%的罰息利率計(jì)收罰息。甲方同意上述罰息金額的計(jì)算以乙方計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)；對(duì)于同時(shí)發(fā)生逾期和未按照合同約定用途使用貸款，乙方有權(quán)按照第13.5款和第13.6款中較高的罰息利率計(jì)收罰息；對(duì)于甲方未按時(shí)支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金對(duì)應(yīng)的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計(jì)收復(fù)利；對(duì)于即逾期又未按本合同約定用途使用借款的，擇較重者計(jì)收復(fù)利，不予并處；乙方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于訴訟、仲裁、執(zhí)行、保險(xiǎn)、差旅、律師、財(cái)產(chǎn)保全、公證認(rèn)證、翻譯、評(píng)估拍賣費(fèi)等），均由甲方承擔(dān)。

? ? 上述合同簽訂后，2015年1月23日，中信銀行太原分行依約向華美奧公司發(fā)放貸款5000萬(wàn)元。

? ? 2015年6月26日，中信銀行太原分行（乙方）與華美奧公司（甲方）簽訂2015并銀流貸字第0233號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定本合同項(xiàng)下貸款50000萬(wàn)元，貸款期限自2015年6月26日至2016年6月26日，用途為貸款重組，用于貸新還舊。貸款利率以實(shí)際提款日的定價(jià)基礎(chǔ)利率上浮56BPs結(jié)算，結(jié)算方式為按月結(jié)息，結(jié)算日為每月的第20日。本合同13.5條、13.6條、13.7條、13.8條、13.9條還約定：甲方未按本合同約定償還本金，乙方除有權(quán)行使本條第13.4款約定的權(quán)利外，有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)，按本合同屆時(shí)適用的貸款利率加收50%的罰息利率計(jì)收罰息。甲方同意上述罰息金額的計(jì)算以乙方計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)；甲方未按本合同約定用途使用借款，乙方除有權(quán)行使本條第13.4款約定的權(quán)利外，有權(quán)對(duì)違約使用的部分自挪用日起，根據(jù)違約使用天數(shù)按本合同屆時(shí)的貸款利率加收100%的罰息利率計(jì)收罰息。甲方同意上述罰息金額的計(jì)算以乙方計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)；對(duì)于同時(shí)發(fā)生逾期和未按照合同約定用途使用貸款，乙方有權(quán)按照第13.5款和第13.6款中較高的罰息利率計(jì)收罰息；對(duì)于甲方未按時(shí)支付利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金對(duì)應(yīng)的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計(jì)收復(fù)利；對(duì)于既逾期又未按本合同約定用途使用借款的，擇較重者計(jì)收復(fù)利，不予并處；乙方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用（包括但不限于訴訟、仲裁、執(zhí)行、保險(xiǎn)、差旅、律師、財(cái)產(chǎn)保全、公證認(rèn)證、翻譯、評(píng)估拍賣費(fèi)等），均由甲方承擔(dān)。

? ? 上述合同簽訂后，中信銀行太原分行于2015年6月26日、2015年12月24日分別依約向華美奧公司發(fā)放貸款28843472.38元和173600056元。

? ? 截止目前，經(jīng)當(dāng)事人一致確認(rèn)，華美奧公司已歸還本金6000萬(wàn)元；剩余借款本金的計(jì)算應(yīng)為：30000萬(wàn)元+5000萬(wàn)元+173600056元+28843472.38元-6000萬(wàn)元=492443528.38元。

? ? 2016年6月22日，中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶分別簽訂2016并銀最保字第0140號(hào)、第0095號(hào)、第0096號(hào)、第0097號(hào)、第0139號(hào)、第0100號(hào)、第0098號(hào)、第0099號(hào)《最高額保證合同》，均約定秦發(fā)公司等四單位、徐吉華等四人為確保中信銀行太原分行與華美奧公司在一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆債權(quán)的履行，保障中信銀行太原分行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，愿意為債務(wù)人履行債務(wù)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為伍億元整，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括主合同項(xiàng)下的主債權(quán)、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟、仲裁、律師、差旅、評(píng)估、過(guò)戶、保全、公告、執(zhí)行等費(fèi)和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用）。

? ? 2016年6月22日，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂2016并銀最應(yīng)質(zhì)字第0014號(hào)《最高額應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》和《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》，約定為確保中信銀行太原分行與華美奧公司在一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆債務(wù)的履行，華美奧公司愿意以其享有的應(yīng)收賬款為主合同債務(wù)人履行債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為伍億元整，質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、利息、罰息、違約金、損害賠償金、保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)等發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟、仲裁、律師、差旅、評(píng)估、過(guò)戶、保全、公告、公證認(rèn)證、翻譯、執(zhí)行費(fèi)等）和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用；并于2015年12月24日在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記（0247xxxxxxxxxxxx8161）。

? ? 一審法院認(rèn)為，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂的《綜合授信合同》《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》；中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶簽訂的《最高額保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，各方應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，及時(shí)全面履行相應(yīng)的義務(wù)。中信銀行太原分行依約發(fā)放貸款后，華美奧公司未能按時(shí)還款，秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶未履行相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，均構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息；借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款；借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，中信銀行太原分行向華美奧公司主張貸款本金492443528.38元以及按照《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》的約定計(jì)算出利息13068468.45元，具有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，理?yè)?jù)充分，依法予以支持。中信銀行太原分行在保證期間內(nèi)要求秦發(fā)公司、秦

? ? 發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理由正當(dāng)，依法予以支持。

? ? 關(guān)于華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司辯稱中信銀行太原分行主張罰息、復(fù)利、違約金于法無(wú)據(jù)，有違公平原則，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，約定對(duì)復(fù)利和罰息的計(jì)收按照合同約定來(lái)履行。秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司以及徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶分別與中信銀行太原分行簽訂的2016并銀最保字第0140號(hào)、第0095號(hào)、第0096號(hào)、第0097號(hào)、第0139號(hào)、第0100號(hào)、第0098號(hào)、第0099號(hào)《最高額保證合同》，約定的保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為伍億元整和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟、仲裁、律師、差旅、評(píng)估、過(guò)戶、保全、公告、公證認(rèn)證、翻譯、執(zhí)行費(fèi)等）?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定，保證是指保證人與債務(wù)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！吨袊?guó)人民銀行人民幣利率管理規(guī)定》第21條亦規(guī)定，中長(zhǎng)期貸款（期限在一年以上）利率實(shí)行一年一定……。對(duì)貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率按季計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。故華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司的上述辯稱，于法無(wú)據(jù)，不予采信。關(guān)于秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司所提本案存在混合擔(dān)保、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有質(zhì)權(quán)，又有其提供的擔(dān)保，中信銀行太原分行應(yīng)先就享有的質(zhì)權(quán)清償后再由保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；案涉的《最高額保證合同》第6.5條亦約定，當(dāng)主合同債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生約定的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形，無(wú)論中信銀行太原分行對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，中信銀行太原分行均有權(quán)直接要求保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)需事先行使其他擔(dān)保權(quán)利。故秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司的上述辯稱意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司所提貸款已經(jīng)超過(guò)伍億元，已還6000萬(wàn)元，所以擔(dān)保限額應(yīng)當(dāng)是4.4億多；以及崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司稱簽訂最高額擔(dān)保合同時(shí)不知道主債務(wù)合同的目的是借新還舊，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，2016年6月22日上述保證人與中信銀行太原分行簽訂的《最高額保證合同》2.2條約定，擔(dān)保的債權(quán)是指乙方依據(jù)與主合同債務(wù)人（華美奧公司）在2013年6月4日至2016年6月26日期間所簽署的主合同而享有的一系列債權(quán)，這里的一系列債權(quán)應(yīng)當(dāng)包括0233號(hào)合同項(xiàng)下的債務(wù)。馮西煤業(yè)公司和崇升煤業(yè)公司以不能證明在簽訂最高額擔(dān)保合同時(shí)知道主合同是用于借新還舊，不應(yīng)在伍億元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的意見(jiàn)不符合合同約定，亦不符合常理，不予采信。關(guān)于華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司辯稱，實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的主張，沒(méi)有具體金額，也沒(méi)有發(fā)票證明，應(yīng)予駁回。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》和中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司簽訂的《最高額保證合同》均約定：對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用均由債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)。但在一審?fù)徶?，中信銀行太原分行并未提交實(shí)現(xiàn)債權(quán)已實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)中信銀行太原分行此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。

? ? 綜上，該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、華美奧公司于判決生效之日起10日內(nèi)償還中信銀行太原分行借款本金492443528.38元及利息（截止2016年5月30日）為13068468.45元；及2016年5月31日至全部還清借款時(shí)的利息，按借款合同約定標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)付；二、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶對(duì)判決第一項(xiàng)所確定的華美奧公司的債務(wù)各自在最高額保證合同約定的5億元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向華美奧公司追償；四、在判決第一項(xiàng)所確定的債權(quán)范圍內(nèi)，中信銀行太原分行對(duì)華美奧公司在國(guó)電電力大同發(fā)電有限公司已產(chǎn)生及將產(chǎn)生的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回中信銀行太原分行的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2569359.98元，由華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶共同負(fù)擔(dān)。

? ? 在本院二審中，長(zhǎng)城公司山西分公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交以下新證據(jù):

? ? 證據(jù)一，（2016）晉財(cái)保20號(hào)民事裁定書、（2016）晉財(cái)保20號(hào)之一民事裁定書、中信銀行客戶回單、人民法院訴訟收費(fèi)專用票據(jù)，擬證明：中信銀行太原分行就涉案?jìng)鶛?quán)申請(qǐng)?jiān)V前保全并支付保全費(fèi)5000元；

? ? 證據(jù)二，《委托代理合同》《補(bǔ)充協(xié)議》、增值稅專用發(fā)票3張、中信銀行客戶回單。擬證明：中信銀行太原分行已按《委托代理協(xié)議》約定支付本案律師代理費(fèi)20萬(wàn)元。

? ? 華美奧公司、秦發(fā)公司、馮西煤業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但不屬于新證據(jù)，且在一審訴訟請(qǐng)求中也未明確提出保全費(fèi)及律師費(fèi)兩項(xiàng)。

? ? 本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)長(zhǎng)城公司山西分公司提交上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，能夠證明中信銀行太原分行已支付本案訴前保全費(fèi)5000元及律師代理費(fèi)20萬(wàn)元。

? ? 本院二審除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：

? ? 1.2018年12月14日，中信銀行太原分行與長(zhǎng)城公司山西分公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司山西分公司，雙方于2019年1月7日在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，向案涉?zhèn)鶆?wù)人及保證人履行了通知義務(wù)。

? ? 2.中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶分別簽訂2016并銀最保字第0140號(hào)、第0095號(hào)、第0096號(hào)、第0097號(hào)、第0139號(hào)、第0100號(hào)、第0098號(hào)、第0099號(hào)《最高額保證合同》，均約定，秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶在本合同項(xiàng)下?lián)５膫鶛?quán)最高額限度為“債權(quán)本金（幣種）人民幣（大寫金額）五億元整和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等所發(fā)生的一切費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、過(guò)戶費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等）和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用之和”。擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任。

? ? 3.長(zhǎng)城公司山西分公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已經(jīng)支付了保全費(fèi)5000元，律師費(fèi)20萬(wàn)元。

? ? 本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人長(zhǎng)城公司山西分公司的上訴請(qǐng)求及被上訴人秦發(fā)公司等的答辯意見(jiàn),本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、一審認(rèn)定案涉保證人在5億元最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確；二、長(zhǎng)城公司山西分公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用應(yīng)否支持。

? ? 關(guān)于一審判決案涉保證人在5億元最高額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本院已查明，中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶簽訂的《最高額保證合同》中均約定，各擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)最高額限度為“債權(quán)本金人民幣5億元整”和相應(yīng)的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利等所發(fā)生的一切費(fèi)用、其他所有應(yīng)付的費(fèi)用之和，即各保證人所擔(dān)保債權(quán)最高額限度為本金5億元和相應(yīng)的利息、違約金、律師費(fèi)、保全費(fèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等均屬于被擔(dān)保債權(quán)范圍。該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方亦應(yīng)依約履行。因各保證人所簽訂的《最高額保證合同》中已明確約定，本案在最高額擔(dān)保的“債權(quán)本金人民幣5億元和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。本案已查明，至本案一審?fù)彆r(shí)本案未償還借款本金為492443528.38元，該數(shù)額并未超出《最高額保證合同》約定的本金5億元，各保證人應(yīng)以合同約定對(duì)華美奧公司的涉案?jìng)鶆?wù)本金人民幣5億元和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、保全費(fèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審判決各保證人僅在5億元最高債權(quán)額限度內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人長(zhǎng)城公司山西分公司的關(guān)于“改判秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶對(duì)該判決第一項(xiàng)所確定的華美奧公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的上訴請(qǐng)求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持，原審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

? ? 關(guān)于長(zhǎng)城公司山西分公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的費(fèi)用應(yīng)否支持問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高額保證合同》的約定，各保證人應(yīng)對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、保全費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案已查明，中信銀行太原分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，委托律師事務(wù)所指派律師提供法律服務(wù)，并實(shí)際支出了20萬(wàn)元律師費(fèi)和訴訟保全費(fèi)5000元，根據(jù)爭(zhēng)議標(biāo)的、訴訟難易程度、律所及其律師提供法律服務(wù)的內(nèi)容等方面綜合考量，該20萬(wàn)元的律師費(fèi)數(shù)額合理，故主債務(wù)人華美奧公司應(yīng)根據(jù)主合同的約定承擔(dān)該費(fèi)用。中信銀行太原分行與各保證人之間的保證合同中，也約定律師費(fèi)為擔(dān)保范圍，案涉保證人亦應(yīng)對(duì)該部分主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于保全費(fèi)5000元，亦是本案?jìng)鶛?quán)實(shí)現(xiàn)的費(fèi)用，亦應(yīng)由華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實(shí)業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶共同負(fù)擔(dān)。

? ? 綜上所述，長(zhǎng)城公司山西分公司的上訴請(qǐng)求成立，一審法院關(guān)于最高額保證以及涉案律師費(fèi)、保全費(fèi)的認(rèn)定欠妥，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

? ? 一、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2016）晉民初55號(hào)民事判決；

? ? 二、山西華美奧能源集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司借款本金492443528.38元及利息（截止2016年5月30日）為13068468.45元及2016年5月31日至全部還清借款時(shí)的利息（按借款合同約定標(biāo)準(zhǔn)另行計(jì)付）；

? ? 三、山西華美奧能源集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司律師代理費(fèi)20萬(wàn)元；

? ? 四、珠海秦發(fā)物流公司、秦皇島秦發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶對(duì)本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的山西華美奧能源集團(tuán)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

? ? 五、珠海秦發(fā)物流有限公司、秦皇島秦發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向山西華美奧能源集團(tuán)有限公司追償；

? ? 六、中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司（在本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所確定的債權(quán)范圍內(nèi)），對(duì)山西華美奧能源集團(tuán)有限公司在國(guó)電電力大同發(fā)電有限公司已產(chǎn)生及將產(chǎn)生的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)；

? ? 七、駁回中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司山西省分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

? ? 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

? ? 一審案件受理費(fèi)2569359.98元，訴前保全費(fèi)5000元，共計(jì)2574359.98元，由山西華美奧能源集團(tuán)有限公司、珠海秦發(fā)物流有限公司、秦皇島秦發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)52518.97元，由山西華美奧能源集團(tuán)有限公司、珠海秦發(fā)物流有限公司、秦皇島秦發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司、徐吉華、王桂敏、徐達(dá)、鄧冰晶共同負(fù)擔(dān)。

? ? 本判決為終審判決。

? ? 審判長(zhǎng) 李相波

? ? 審判員 寧晟

? ? 審判員 關(guān)曉海

? ? 二○一九年九月二十九日

? ? 法官助理 王鑫

? ? 書記員 王露