? ? 中國長城資產管理股份有限公司山西省分公司與

? ? 山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司等

? ? 借款合同糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 在最高額保證合同關系中，如果合同明確約定所擔保的最高債權額包括主債權的數(shù)額和相應的利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用，保證人即應當依照約定對利息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用承擔保證責任，而不受主債權數(shù)額的限制。

? ??

最高人民法院民事判決書

? ? （2019）最高法民終823號

? ? 上訴人（原審原告）：中國長城資產管理股份有限公司山西省分公司。住所地：山西省太原市迎澤西大街16號。

? ? 負責人：曹志強，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：薛超，北京市京師（太原）律師事務所律師。

? ? 委托訴訟代理人：魏曉慧，北京市京師（太原）律師事務所律師。

? ? 被上訴人（原審被告）：山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司。住所地:山西省朔州市平魯區(qū)下面高鄉(xiāng)下面高村。

? ? 法定代表人：馬吉海，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：周子翔，該公司法務部法務專員。

? ? 被上訴人（原審被告）：山西華美奧能源集團有限公司。住所地：山西省朔州市平魯區(qū)陶村鄉(xiāng)。

? ? 法定代表人：馬吉海，該公司總經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：賈文穎，該公司員工。

? ? 被上訴人（原審被告）：珠海秦發(fā)物流有限公司。住所地：珠海高欄海關辦公大樓551房。

? ? 法定代表人：徐達，該公司董事長。

? ? 委托訴訟代理人：陳玉蘭，該公司法務部法務主管。

? ? 被上訴人（原審被告）：秦皇島秦發(fā)實業(yè)集團有限公司。住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路121號。

? ? 法定代表人：徐達，該公司董事長。

? ? 被上訴人（原審被告）：山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司。住所地：山西省朔州市平魯區(qū)下面高鄉(xiāng)馮家?guī)X村。

? ? 法定代表人：王文富，該公司經(jīng)理。

? ? 委托訴訟代理人：謝華聰，該公司法務部法務專員。

? ? 被上訴人（原審被告）：徐吉華，男，1956年7月10日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

? ? 被上訴人（原審被告）：王桂敏，女，1959年11月30日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

? ? 被上訴人（原審被告）：徐達，男，1984年10月12日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)。

? ? 被上訴人（原審被告）：鄧冰晶，女，1984年9月23日出生，漢族，住南寧市青秀區(qū)。

? ? 上訴人中國長城資產管理股份有限公司山西省分公司（以下簡稱長城公司山西分公司）因與被上訴人山西華美奧能源集團有限公司（以下簡稱華美奧公司）、珠海秦發(fā)物流有限公司（以下簡稱秦發(fā)公司）、秦皇島秦發(fā)實業(yè)集團有限公司（以下簡稱秦發(fā)實業(yè)公司）、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司（以下簡稱崇升煤業(yè)公司）、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司（以下簡稱馮西煤業(yè)公司）、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶借款合同糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2016）晉民初55號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人長城公司山西分公司的委托訴訟代理人薛超、魏曉慧，被上訴人華美奧公司的委托訴訟代理人賈文穎，秦發(fā)公司的委托訴訟代理人陳玉蘭，馮西煤業(yè)公司的委托訴訟代理人謝華聰?shù)酵⒓釉V訟。被上訴人崇升煤業(yè)公司、秦發(fā)實業(yè)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶經(jīng)公告送達開庭傳票，亦未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

? ? 本案一審判決作出后，原由中信銀行股份有限公司太原分行（以下簡稱中信銀行太原分行）向本院提起上訴。2019年7月5日，長城公司山西分公司向本院提出申請，將“中信銀行太原分行”變更為“長城公司山西分公司”，并請求參加本案訴訟，本院經(jīng)審查，予以準許。

? ? 本案一審判決作出后，崇升煤業(yè)公司亦在法定期限內向本院提起了上訴，但因其未在法定期限內繳納案件受理費，本院依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條規(guī)定，對其按自動撤回上訴處理。

? ? 長城公司山西分公司上訴請求：1.撤銷山西省高級人民法院（2016）晉民初55號民事判決第二項、第五項；2.改判秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對該判決第一項所確定的華美奧司的債務承擔連帶清償責任；3.改判華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶承擔保全費5000元、律師代理費30萬元；4.本案全部訴訟費用由華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶共同承擔。事實與理由：一審判令各保證人僅在5億元限額內承擔保證責任，屬認定事實不清，適用法律錯誤。依據(jù)中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶簽訂《最高額保證合同》第23條約定以及《中華人民共和國擔保法》第二十一條的規(guī)定，中信銀行太原分行要求秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對本金492443528.38元及相應利息、罰息、復利及實現(xiàn)債權的費用承擔連帶保證責任，有事實及法律的依據(jù)。二、依據(jù)涉案《人民幣流動資金貸款合同》及《最高額保證合同》的約定，中信銀行太原分行因采取訴前保全措施向法院交納訴前保全費5000元。因委托律師代理訴訟，已經(jīng)支付律師代理費20萬元，并在取得本案終審判決后將再行支付律師代理費10萬元。上述費用均屬于中信銀行太原分行為實現(xiàn)債權產生的費用，應由華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶共同承擔。

? ? 華美奧公司辯稱，中信銀行太原分行在一審舉證期限屆滿前未提供其為實現(xiàn)債權產生費用的相關證據(jù)，且根據(jù)案件類型、繁簡程度，只有當事人對出庭不能勝任時，才確定其聘請律師是必要的。而本案中信銀行太原分行作為一家專門從事銀行信貸業(yè)務的專業(yè)機構，涉案合同均為格式合同，雙方的權利義務關系明確，因此，中信銀行太原分行沒有必要聘請兩位代理律師出庭，顯然其支出的律師費用并非必要，不應支持。

? ? 秦發(fā)公司、馮西煤業(yè)公司辯稱，一、各保證人僅在最高額保證合同約定的5億元最高債權額限度內承擔保證責任，一審對此認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，最高額保證合同中的“最高額”必須明確，超出此限度的保證人不再承擔保證責任。涉案《最高額保證合同》第2.3條只約定了擔保的最高本金限額為5億元，并未約定最高債權限額，致使保證人承擔保證責任的范圍處于不確定狀態(tài)，不符合法律規(guī)定。因此，涉案保證合同約定的最高本金限額應視為最高債權限額，保證人擔保的最高債權額應為5億元。二、長城公司山西分公司沒有證據(jù)證明存在訴前保全費、律師代理費。一審中，中信銀行太原分行僅要求支付實現(xiàn)債權產生的費用，至于該費用的具體項目、金額及相關證據(jù)，均未予以明確，故一審駁回中信銀行太原分行的該部分訴訟請求，并無不當。

? ? 中信銀行太原分行向一審法院起訴請求：1.依法判決華美奧公司償還借款本金492443528.38元及利息13068468.45元（截止2016年5月30日，利息含罰息、復利、違約金等，下同），共計505511996.83元，及從2016年5月31日至全部還清借款時的利息，以及實現(xiàn)債權產生的費用；2.依法判決秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對上述借款本息承擔連帶清償責任；3.依法判決其對華美奧公司質押的對國電電力大同發(fā)電有限公司已產生及將產生的應收賬款享有質權，對拍賣、變賣應收賬款的價款享有優(yōu)先受償權；4.本案訴訟費由上述一審被告承擔。

? ? 一審法院查明：2013年6月4日，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂2013并銀信字第0141號《綜合授信合同》，約定華美奧公司在2013年6月4日至2016年6月3日止的使用期限內可向中信銀行太原分行申請使用5億元的綜合授信額度。

? ? 2013年6月4日，中信銀行太原分行（乙方）與華美奧公司（甲方）簽訂2013并銀流貸字第0250號《人民幣流動資金貸款合同》，約定在合同項下貸款30000萬元，貸款期限自2013年6月4日至2016年6月3日，用途為購煤。貸款利率為年利率7%，結息方式為按月結息，結息日為每月的第20日。本合同13.4條、13.5條，13.6條，13.7條還約定：甲方未能按本合同約定償還本金，乙方除有權行使本條第13.3款約定的權利外，有權根據(jù)實際逾期天數(shù)，按本合同屆時適用的貸款利率加收50%的罰息利率計收復利；對甲方不能按時支付的利息，乙方有權根據(jù)實際逾期的天數(shù)，按照本條第13.4款約定的罰息利率計收復利；甲方未能按本合同約定用途使用借款，乙方除有權行使本條第13.3款約定的權利外，有權對違約使用的部分自挪用日起，根據(jù)違約使用天數(shù)按本合同屆時適用的貸款利率加收100%的罰息利率計收利息；乙方因實現(xiàn)債權所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟、差旅、主債權總額20%內的律師、財產保全、公證認證、翻譯、評估拍賣費等），均由甲方承擔。

? ? 上述合同簽訂后，2013年6月4日，中信銀行太原分行依約向華美奧公司發(fā)放貸款30000萬元。

? ? 2015年1月23日，中信銀行太原分行（乙方）與華美奧公司（甲方）簽訂2015并銀流貸字第0043號《人民幣流動資金貸款合同》，約定在合同項下貸款5000萬元，貸款期限自2015年1月23日至2016年1月23日，用途為購煤。貸款利率為年利率7.28%，結息方式為按月結息，結息日為每月的第20日。該合同13.5條、13.6條、13.7條、13.8條、13.9條還約定：甲方未按本合同約定償還本金，乙方除有權行使本條第13.4款約定的權利外，有權根據(jù)實際逾期天數(shù)，按本合同屆時適用的貸款利率加收50%罰息利率計收罰息。甲方同意上述罰息金額的計算以乙方計算結果為準；甲方未按本合同約定用途使用借款，乙方除有權行使本條第13.4款約定的權利外，有權對違約使用的部分自挪用日起，根據(jù)違約使用天數(shù)按本合同屆時適用的貸款利率加收100%的罰息利率計收罰息。甲方同意上述罰息金額的計算以乙方計算結果為準；對于同時發(fā)生逾期和未按照合同約定用途使用貸款，乙方有權按照第13.5款和第13.6款中較高的罰息利率計收罰息；對于甲方未按時支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金對應的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結息方式計收復利；對于即逾期又未按本合同約定用途使用借款的，擇較重者計收復利，不予并處；乙方因實現(xiàn)債權所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟、仲裁、執(zhí)行、保險、差旅、律師、財產保全、公證認證、翻譯、評估拍賣費等），均由甲方承擔。

? ? 上述合同簽訂后，2015年1月23日，中信銀行太原分行依約向華美奧公司發(fā)放貸款5000萬元。

? ? 2015年6月26日，中信銀行太原分行（乙方）與華美奧公司（甲方）簽訂2015并銀流貸字第0233號《人民幣流動資金貸款合同》，約定本合同項下貸款50000萬元，貸款期限自2015年6月26日至2016年6月26日，用途為貸款重組，用于貸新還舊。貸款利率以實際提款日的定價基礎利率上浮56BPs結算，結算方式為按月結息，結算日為每月的第20日。本合同13.5條、13.6條、13.7條、13.8條、13.9條還約定：甲方未按本合同約定償還本金，乙方除有權行使本條第13.4款約定的權利外，有權根據(jù)實際逾期天數(shù)，按本合同屆時適用的貸款利率加收50%的罰息利率計收罰息。甲方同意上述罰息金額的計算以乙方計算結果為準；甲方未按本合同約定用途使用借款，乙方除有權行使本條第13.4款約定的權利外，有權對違約使用的部分自挪用日起，根據(jù)違約使用天數(shù)按本合同屆時的貸款利率加收100%的罰息利率計收罰息。甲方同意上述罰息金額的計算以乙方計算結果為準；對于同時發(fā)生逾期和未按照合同約定用途使用貸款，乙方有權按照第13.5款和第13.6款中較高的罰息利率計收罰息；對于甲方未按時支付利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金對應的利息）和罰息，自逾期之日起至全部清償之日止，按本合同約定的逾期貸款罰息利率和本合同約定的結息方式計收復利；對于既逾期又未按本合同約定用途使用借款的，擇較重者計收復利，不予并處；乙方因實現(xiàn)債權所發(fā)生的各項費用（包括但不限于訴訟、仲裁、執(zhí)行、保險、差旅、律師、財產保全、公證認證、翻譯、評估拍賣費等），均由甲方承擔。

? ? 上述合同簽訂后，中信銀行太原分行于2015年6月26日、2015年12月24日分別依約向華美奧公司發(fā)放貸款28843472.38元和173600056元。

? ? 截止目前，經(jīng)當事人一致確認，華美奧公司已歸還本金6000萬元；剩余借款本金的計算應為：30000萬元+5000萬元+173600056元+28843472.38元-6000萬元=492443528.38元。

? ? 2016年6月22日，中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶分別簽訂2016并銀最保字第0140號、第0095號、第0096號、第0097號、第0139號、第0100號、第0098號、第0099號《最高額保證合同》，均約定秦發(fā)公司等四單位、徐吉華等四人為確保中信銀行太原分行與華美奧公司在一定期限內連續(xù)發(fā)生的多筆債權的履行，保障中信銀行太原分行債權的實現(xiàn)，愿意為債務人履行債務提供最高額保證擔保，擔保的債權最高額限度為伍億元整，擔保方式為連帶責任保證，保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括主合同項下的主債權、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟、仲裁、律師、差旅、評估、過戶、保全、公告、執(zhí)行等費和其他所有應付的費用）。

? ? 2016年6月22日，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂2016并銀最應質字第0014號《最高額應收賬款質押合同》和《應收賬款質押登記協(xié)議》，約定為確保中信銀行太原分行與華美奧公司在一定期限內連續(xù)發(fā)生的多筆債務的履行，華美奧公司愿意以其享有的應收賬款為主合同債務人履行債務提供最高額質押擔保。質押擔保的債權最高額限度為伍億元整，質押擔保的范圍包括主債權、利息、罰息、違約金、損害賠償金、保管質押財產以及為實現(xiàn)債權、質權等發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟、仲裁、律師、差旅、評估、過戶、保全、公告、公證認證、翻譯、執(zhí)行費等）和其他所有應付的費用；并于2015年12月24日在中國人民銀行征信中心動產權屬統(tǒng)一登記（0247xxxxxxxxxxxx8161）。

? ? 一審法院認為，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂的《綜合授信合同》《人民幣流動資金貸款合同》《應收賬款質押合同》《應收賬款質押登記協(xié)議》；中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶簽訂的《最高額保證合同》，均系當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對當事人具有法律約束力，各方應遵循誠實信用原則，及時全面履行相應的義務。中信銀行太原分行依約發(fā)放貸款后，華美奧公司未能按時還款，秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶未履行相應的擔保責任，均構成違約，應承擔逾期還款的違約責任?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條規(guī)定，借款人應當按照約定的期限支付利息；借款人應當按照約定的期限返還借款；借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案中，中信銀行太原分行向華美奧公司主張貸款本金492443528.38元以及按照《人民幣流動資金貸款合同》的約定計算出利息13068468.45元，具有事實依據(jù)和法律根據(jù)，理據(jù)充分，依法予以支持。中信銀行太原分行在保證期間內要求秦發(fā)公司、秦

? ? 發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對上述款項承擔連帶清償責任，理由正當，依法予以支持。

? ? 關于華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司辯稱中信銀行太原分行主張罰息、復利、違約金于法無據(jù)，有違公平原則，不符合《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定。對此，一審法院認為，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》，約定對復利和罰息的計收按照合同約定來履行。秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司以及徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶分別與中信銀行太原分行簽訂的2016并銀最保字第0140號、第0095號、第0096號、第0097號、第0139號、第0100號、第0098號、第0099號《最高額保證合同》，約定的保證方式為連帶責任保證，保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年，擔保的債權最高額限度為伍億元整和相應的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權、擔保權利等發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟、仲裁、律師、差旅、評估、過戶、保全、公告、公證認證、翻譯、執(zhí)行費等）?！吨腥A人民共和國擔保法》第六條規(guī)定，保證是指保證人與債務人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。《中國人民銀行人民幣利率管理規(guī)定》第21條亦規(guī)定，中長期貸款（期限在一年以上）利率實行一年一定……。對貸款期限內不能按期支付的利息按合同利率按季計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利。故華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司的上述辯稱，于法無據(jù)，不予采信。關于秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司所提本案存在混合擔保、債權人對債務人享有質權，又有其提供的擔保，中信銀行太原分行應先就享有的質權清償后再由保證人承擔擔保責任。對此，一審法院認為，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定，被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；案涉的《最高額保證合同》第6.5條亦約定，當主合同債務人不履行到期債務或發(fā)生約定的保證人承擔保證責任的情形，無論中信銀行太原分行對主合同項下的債權是否擁有其他擔保，中信銀行太原分行均有權直接要求保證人在其擔保范圍內承擔擔保責任，無需事先行使其他擔保權利。故秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司的上述辯稱意見，于法無據(jù)，不予支持。關于秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司所提貸款已經(jīng)超過伍億元，已還6000萬元，所以擔保限額應當是4.4億多；以及崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司稱簽訂最高額擔保合同時不知道主債務合同的目的是借新還舊，不應當承擔擔保責任的質證意見。對此，一審法院認為，2016年6月22日上述保證人與中信銀行太原分行簽訂的《最高額保證合同》2.2條約定，擔保的債權是指乙方依據(jù)與主合同債務人（華美奧公司）在2013年6月4日至2016年6月26日期間所簽署的主合同而享有的一系列債權，這里的一系列債權應當包括0233號合同項下的債務。馮西煤業(yè)公司和崇升煤業(yè)公司以不能證明在簽訂最高額擔保合同時知道主合同是用于借新還舊，不應在伍億元范圍內承擔保證責任的意見不符合合同約定，亦不符合常理，不予采信。關于華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司辯稱，實現(xiàn)債權費用的主張，沒有具體金額，也沒有發(fā)票證明，應予駁回。對此，一審法院認為，中信銀行太原分行與華美奧公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》和中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司簽訂的《最高額保證合同》均約定：對實現(xiàn)債權所發(fā)生的費用均由債務人和擔保人承擔。但在一審庭審中，中信銀行太原分行并未提交實現(xiàn)債權已實際發(fā)生費用的相關證據(jù)，故對中信銀行太原分行此項請求不予支持。

? ? 綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、華美奧公司于判決生效之日起10日內償還中信銀行太原分行借款本金492443528.38元及利息（截止2016年5月30日）為13068468.45元；及2016年5月31日至全部還清借款時的利息，按借款合同約定標準另行計付；二、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對判決第一項所確定的華美奧公司的債務各自在最高額保證合同約定的5億元最高債權額限度內承擔連帶清償責任；三、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶承擔保證責任后，有權向華美奧公司追償；四、在判決第一項所確定的債權范圍內，中信銀行太原分行對華美奧公司在國電電力大同發(fā)電有限公司已產生及將產生的應收賬款享有優(yōu)先受償權；五、駁回中信銀行太原分行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2569359.98元，由華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶共同負擔。

? ? 在本院二審中，長城公司山西分公司圍繞上訴請求依法提交以下新證據(jù):

? ? 證據(jù)一，（2016）晉財保20號民事裁定書、（2016）晉財保20號之一民事裁定書、中信銀行客戶回單、人民法院訴訟收費專用票據(jù)，擬證明：中信銀行太原分行就涉案債權申請訴前保全并支付保全費5000元；

? ? 證據(jù)二，《委托代理合同》《補充協(xié)議》、增值稅專用發(fā)票3張、中信銀行客戶回單。擬證明：中信銀行太原分行已按《委托代理協(xié)議》約定支付本案律師代理費20萬元。

? ? 華美奧公司、秦發(fā)公司、馮西煤業(yè)公司發(fā)表質證意見認為，對上述證據(jù)的真實性、合法性予以認可，但不屬于新證據(jù)，且在一審訴訟請求中也未明確提出保全費及律師費兩項。

? ? 本院經(jīng)審查認為，對長城公司山西分公司提交上述證據(jù)真實性予以確認，能夠證明中信銀行太原分行已支付本案訴前保全費5000元及律師代理費20萬元。

? ? 本院二審除對原審查明的事實予以確認外，另查明：

? ? 1.2018年12月14日，中信銀行太原分行與長城公司山西分公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將案涉?zhèn)鶛噢D讓給長城公司山西分公司，雙方于2019年1月7日在《經(jīng)濟日報》上刊登《債權轉讓暨債務催收聯(lián)合公告》，向案涉?zhèn)鶆杖思氨ＷC人履行了通知義務。

? ? 2.中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶分別簽訂2016并銀最保字第0140號、第0095號、第0096號、第0097號、第0139號、第0100號、第0098號、第0099號《最高額保證合同》，均約定，秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶在本合同項下?lián)５膫鶛嘧罡哳~限度為“債權本金（幣種）人民幣（大寫金額）五億元整和相應的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權、擔保權利等所發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、過戶費、保全費、公告費、公證認證費、翻譯費、執(zhí)行費等）和其他所有應付的費用之和”。擔保方式為連帶保證責任。

? ? 3.長城公司山西分公司為實現(xiàn)債權已經(jīng)支付了保全費5000元，律師費20萬元。

? ? 本院認為，根據(jù)上訴人長城公司山西分公司的上訴請求及被上訴人秦發(fā)公司等的答辯意見,本案二審的爭議焦點為:一、一審認定案涉保證人在5億元最高額限度內承擔連帶清償責任是否正確；二、長城公司山西分公司為實現(xiàn)債權而支付的費用應否支持。

? ? 關于一審判決案涉保證人在5億元最高額限度內承擔連帶清償責任是否正確的問題。本院認為，本院已查明，中信銀行太原分行與秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶簽訂的《最高額保證合同》中均約定，各擔保人擔保的債權最高額限度為“債權本金人民幣5億元整”和相應的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現(xiàn)債權、擔保權利等所發(fā)生的一切費用、其他所有應付的費用之和，即各保證人所擔保債權最高額限度為本金5億元和相應的利息、違約金、律師費、保全費實現(xiàn)債權費用等均屬于被擔保債權范圍。該約定系當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，各方亦應依約履行。因各保證人所簽訂的《最高額保證合同》中已明確約定，本案在最高額擔保的“債權本金人民幣5億元和實現(xiàn)債權的律師費、保全費等實現(xiàn)債權的費用”范圍內承擔保證責任。本案已查明，至本案一審庭審時本案未償還借款本金為492443528.38元，該數(shù)額并未超出《最高額保證合同》約定的本金5億元，各保證人應以合同約定對華美奧公司的涉案債務本金人民幣5億元和實現(xiàn)債權的律師費、保全費實現(xiàn)債權的費用等承擔連帶清償責任。原審判決各保證人僅在5億元最高債權額限度內承擔連帶清償責任，屬事實認定錯誤，本院予以糾正。上訴人長城公司山西分公司的關于“改判秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對該判決第一項所確定的華美奧公司的債務承擔連帶清償責任”的上訴請求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持，原審對此認定錯誤，本院予以糾正。

? ? 關于長城公司山西分公司為實現(xiàn)債權而支付的費用應否支持問題。本院認為，根據(jù)《最高額保證合同》的約定，各保證人應對實現(xiàn)債權的律師費、保全費等相關費用承擔連帶保證責任。本案已查明，中信銀行太原分行為實現(xiàn)債權，委托律師事務所指派律師提供法律服務，并實際支出了20萬元律師費和訴訟保全費5000元，根據(jù)爭議標的、訴訟難易程度、律所及其律師提供法律服務的內容等方面綜合考量，該20萬元的律師費數(shù)額合理，故主債務人華美奧公司應根據(jù)主合同的約定承擔該費用。中信銀行太原分行與各保證人之間的保證合同中，也約定律師費為擔保范圍，案涉保證人亦應對該部分主債務承擔保證責任。關于保全費5000元，亦是本案債權實現(xiàn)的費用，亦應由華美奧公司、秦發(fā)公司、秦發(fā)實業(yè)公司、崇升煤業(yè)公司、馮西煤業(yè)公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶共同負擔。

? ? 綜上所述，長城公司山西分公司的上訴請求成立，一審法院關于最高額保證以及涉案律師費、保全費的認定欠妥，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

? ? 一、撤銷山西省高級人民法院（2016）晉民初55號民事判決；

? ? 二、山西華美奧能源集團有限公司于本判決生效之日起10日內償還中國長城資產管理股份有限公司山西省分公司借款本金492443528.38元及利息（截止2016年5月30日）為13068468.45元及2016年5月31日至全部還清借款時的利息（按借款合同約定標準另行計付）；

? ? 三、山西華美奧能源集團有限公司于本判決生效之日起10日內償還中國長城資產管理股份有限公司山西省分公司律師代理費20萬元；

? ? 四、珠海秦發(fā)物流公司、秦皇島秦發(fā)實業(yè)集團有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對本判決第二項、第三項所確定的山西華美奧能源集團有限公司的債務承擔連帶清償責任；

? ? 五、珠海秦發(fā)物流有限公司、秦皇島秦發(fā)實業(yè)集團有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶承擔保證責任后，有權向山西華美奧能源集團有限公司追償；

? ? 六、中國長城資產管理股份有限公司山西省分公司（在本判決第二項、第三項所確定的債權范圍內），對山西華美奧能源集團有限公司在國電電力大同發(fā)電有限公司已產生及將產生的應收賬款享有優(yōu)先受償權；

? ? 七、駁回中國長城資產管理股份有限公司山西省分公司的其他訴訟請求。

? ? 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

? ? 一審案件受理費2569359.98元，訴前保全費5000元，共計2574359.98元，由山西華美奧能源集團有限公司、珠海秦發(fā)物流有限公司、秦皇島秦發(fā)實業(yè)集團有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶共同負擔；二審案件受理費52518.97元，由山西華美奧能源集團有限公司、珠海秦發(fā)物流有限公司、秦皇島秦發(fā)實業(yè)集團有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧崇升煤業(yè)有限公司、山西朔州平魯區(qū)華美奧馮西煤業(yè)有限公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶共同負擔。

? ? 本判決為終審判決。

? ? 審判長 李相波

? ? 審判員 寧晟

? ? 審判員 關曉海

? ? 二○一九年九月二十九日

? ? 法官助理 王鑫

? ? 書記員 王露