原告：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司。住所地：安徽省合肥市廬陽區(qū)壽春路**號。
主要負責人：魯振宇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王爽，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：唐晨，安徽宇浩律師事務(wù)所律師。
被告：安徽誼和海運有限公司（曾用名：蕪湖市誼和航運有限公司）。住所地：安徽省蕪湖市中山南路富貴園*號樓******室。
法定代表人：孫某年，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周新，安徽深藍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁昆，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
被告：孫某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市和縣。
委托訴訟代理人：周新，安徽深藍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁昆，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
被告：趙云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市和縣。
委托訴訟代理人：周新，安徽深藍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁昆，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。
被告：申肖飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)。
委托訴訟代理人：周新，安徽深藍律師事務(wù)所律師。
被告：孫傳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住安徽省馬鞍山市和縣。
委托訴訟代理人：周新，安徽深藍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁昆，江蘇蘇源律師事務(wù)所律師。

原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司（以下簡稱長城公司）與被告安徽誼和海運有限公司（以下簡稱誼和公司）、被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟船舶抵押借款合同糾紛一案，本院于2016年9月12日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。本案?017年2月28日召集庭前會議，于2017年5月25日就被告趙云提出的筆跡鑒定申請組織聽證，于2017年11月16日公開開庭進行了審理。原告長城公司委托訴訟代理人王爽、唐晨，被告孫某年（系被告誼和公司法定代表人），五被告的共同委托訴訟代理人周新，被告誼和公司、被告孫某年、被告趙云、被告孫傳娟的共同委托訴訟代理人梁昆到庭參加了訴訟。審理過程中調(diào)解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長城公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告誼和公司償還原告長城公司貸款本金1400萬元，并支付貸款利息及罰息（暫計算至2014年12月31日，利息、罰息共計260647.49元，此后的罰息以1400萬元為基數(shù)，按照年利率10.98%，自2015年1月1日起算至本息實際清償之日止）；2、判令被告誼和公司償還原告長城公司貸款本金700萬元，并支付貸款利息及罰息（暫計算至2014年12月31日，利息、罰息共計135699.11元，此后的罰息以700萬元為基數(shù)，按照年利率11.43%，自2015年1月1日起算至本息實際清償之日止）；3、判令被告誼和公司承擔原告長城公司為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費25萬元；4、確認原告長城公司在上述第1、2、3項訴訟請求范圍內(nèi)對被告誼和公司抵押財產(chǎn)折價、拍賣、變賣所得款項享有優(yōu)先受償權(quán)；5、判令被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟對上述第1、2、3項訴訟請求承擔連帶清償責任；6、本案訴訟費用由五被告共同承擔。事實和理由：2014年2月10日，中國建設(shè)銀行股份有限公司蕪湖弋江支行（以下簡稱建行弋江支行）與被告誼和公司簽訂一份人民幣流動資金貸款合同，約定由被告誼和公司向建行弋江支行借款1400萬元，借款期限自2014年2月10日至2015年1月20日，貸款利率固定為年利率7.32%，貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%即年利率10.98%，還款方式為分期還息、貸款到期一次性還本，利隨本清。2014年4月4日，建行弋江支行與與被告誼和公司簽訂一份人民幣流動資金貸款合同，約定由被告誼和公司向建行弋江支行借款700萬元，借款期限自2014年4月4日至2015年4月3日，貸款利率固定為年利率7.62%，貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%即年利率11.43%，還款方式為分期還息、貸款到期一次性還本，利隨本清。為保證借款合同的履行，建行弋江支行與被告誼和公司簽訂最高額抵押合同，約定被告誼和公司以“誼和89”輪為建行弋江支行與其在2014年1月28日至2017年1月31日期間連續(xù)產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)提供抵押擔保。2014年2月10日和4月4日，建行弋江支行分別與被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟簽訂自然人保證合同各兩份，約定由被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟為被告誼和公司上述兩筆借款提供連帶責任保證。合同簽訂后，建行弋江支行按約向被告誼和公司發(fā)放了貸款。2015年5月19日，原告長城公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，向被告誼和公司、被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟告知了債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項。2015年6月8日，原告長城公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司安徽省分行（以下簡稱建行安徽分行）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定建行安徽分行將涉案貸款合同及相應(yīng)的擔保合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告長城公司?，F(xiàn)因被告誼和公司未按合同約定履行還款義務(wù)，該公司及被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟亦未承擔擔保責任，原告長城公司訴至本院，提出上述訴訟請求。
五被告共同答辯稱，一、原告長城公司與建行安徽分行簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。理由如下：1、原告長城公司在簽約時僅為辦事處，不具有對外簽約資格，無法有效受讓債權(quán)。2、原告長城公司的經(jīng)營范圍為依據(jù)授權(quán)收購并經(jīng)營中國農(nóng)業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)，該公司收購建行弋江支行的不良資產(chǎn)超出了其經(jīng)營范圍。3、與被告誼和公司簽訂涉案貸款合同的是建行弋江支行，在沒有證據(jù)進一步證明建行弋江支行授權(quán)或者同意建行安徽分行轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情況下，原告長城公司與建行安徽分行簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認定為無效。二、原告長城公司認為其取得抵押權(quán)的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，五被告認為該規(guī)定僅調(diào)整金融資產(chǎn)管理公司與銀行之間的內(nèi)部關(guān)系，原告長城公司要合法取得抵押權(quán)，必須按照《中華人民共和國船舶登記條例》第六條的規(guī)定，向船舶機關(guān)登記，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。
被告申肖飛在上述答辯意見之外，還辯稱，“誼和89”輪實際為被告申肖飛所有，被告誼和公司與建行弋江支行簽訂涉案最高額抵押合同并未征得其同意，其已就此向本院提起訴訟，要求撤銷該最高額抵押合同，故本案應(yīng)中止審理。
被告孫傳娟在上述答辯意見之外，還辯稱，被告孫傳娟簽署的自然人保證合同上擔保金額一欄為空白，故不能確定該保證合同與本案有關(guān)，被告孫傳娟不應(yīng)承擔保證責任。
原告長城公司為支持其訴訟請求向本院提交證據(jù)如下：1、人民幣流動資金貸款合同兩份；2、最高額抵押合同、船舶抵押權(quán)登記證書；3、自然人保證合同八份；4、借款借據(jù)兩份；5、債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；6、委托代理合同。
五被告對原告長城公司提交的證據(jù)1、2、4、5、6以及證據(jù)3中被告孫某年、被告申肖飛、被告孫傳娟簽署的保證合同的真實性均無異議；被告趙云就自己簽署的保證合同向本院提出了筆跡鑒定申請，因雙方當事人無法協(xié)商確定鑒定人，本院委托湖北軍安司法鑒定中心進行鑒定，但因被告趙云經(jīng)通知未交納鑒定費用，湖北軍安司法鑒定中心終止了此次鑒定，被告趙云在此后的庭審中未再提出異議；被告孫傳娟認為自己簽署的自然人保證合同中擔保金額一欄為空白，故對其關(guān)聯(lián)性有異議。
原告長城公司提交的證據(jù)均與原件核對無異，其來源合法，與本案事實相關(guān)，本院予以確認并在卷佐證。被告孫傳娟簽署的兩份自然人保證合同中約定的保證范圍為主合同項下全部債務(wù)，自然人保證合同雖未寫明債務(wù)金額，但寫明了主合同編號及債權(quán)人、債務(wù)人名稱，根據(jù)該合同第九條第二款的約定，被告孫傳娟已經(jīng)閱讀本合同及主合同所有條款，并對本合同及主合同條款的含義及相應(yīng)的法律后果已全部通曉并充分理解，因此，被告孫傳娟對其簽署的自然人保證合同的關(guān)聯(lián)性提出的異議不能成立。
五被告未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年2月10日，被告誼和公司作為借款人，與建行弋江支行簽訂C蕪小企2014007號人民幣流動資金貸款合同（以下簡稱2014007號貸款合同），雙方在合同中約定：借款金額為1400萬元；借款用途為日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)；借款期限自2014年2月10日起至2015年1月20日止；貸款年利率為起息日基準利率上浮22%即年利率7.32%，借款期限內(nèi)，該利率保持不變，貸款逾期罰息利率為貸款利率上浮50%即年利率10.98%。2014年4月4日，被告誼和公司作為借款人，與建行弋江支行簽訂C蕪小企2014021號人民幣流動資金貸款合同（以下簡稱2014021號貸款合同），雙方在合同中約定：借款金額為700萬元；借款用途為日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)；借款期限自2014年4月4日起至2015年4月3日止；貸款年利率為起息日基準利率上浮27%即年利率7.62%，借款期限內(nèi)，該利率保持不變，貸款逾期罰息利率為貸款利率上浮50%即年利率11.43%。兩份貸款合同均約定：按日計息，按月結(jié)息，到期還本，利隨本清，結(jié)息日為每月的第20日；借款逾期的，建行弋江支行有權(quán)對被告誼和公司未按時還清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清償之日止按罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計收利息和復(fù)利；建行弋江支行為實現(xiàn)債權(quán)而實際發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、公告費、律師費等）均由被告誼和公司承擔。
2014年1月28日，被告誼和公司作為抵押人，與建行弋江支行簽訂C蕪小企抵2014007號最高額抵押合同，雙方在合同中約定：鑒于建行弋江支行為被告誼和公司連續(xù)辦理發(fā)放人民幣貸款業(yè)務(wù)而將要與被告誼和公司在2014年1月28日至2017年1月31日期間簽訂人民幣資金借款合同等法律文件，被告誼和公司愿意為主合同項下的一系列債務(wù)提供最高額抵押擔保；抵押財產(chǎn)為“誼和89”輪；擔保責任的最高限額為3000萬元；抵押擔保的范圍包括主合同項下的本金、利息（包括復(fù)利和罰息）以及債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)與擔保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、公告費、律師費）等；債務(wù)人不履行主合同項下到期債務(wù)的，抵押權(quán)人有權(quán)處分抵押財產(chǎn)；無論抵押權(quán)人對貸款合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于保證等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、債權(quán)人是否向其他擔保人提出權(quán)利主張，抵押人在本合同項下的擔保責任均不因此減免，抵押權(quán)人均可以直接要求抵押人在其擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任。2014年1月28日，“誼和89”輪在蕪湖海事局辦理了船舶抵押權(quán)登記，登記證書載明該輪的船舶所有人、抵押人均為被告誼和公司，抵押權(quán)人為建行弋江支行，最高額抵押3000萬元。
2014年2月10日，被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛作為保證人，分別與建行弋江支行簽訂C蕪小企2014007-B001、2014007-B002、2014007-B003號自然人保證合同，約定由被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛分別為2014007號貸款合同項下的債務(wù)提供連帶責任保證。2014年4月4日，被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛作為保證人，分別與建行弋江支行簽訂C蕪小企2014021-B001、2014021-B002、2014021-B003號自然人保證合同，約定由被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛分別為2014021號貸款合同項下的債務(wù)提供連帶責任保證。2014年5月25日，被告孫傳娟作為保證人，與建行弋江支行簽訂C蕪小企2014007-B004、2014021-B004號自然人保證合同，約定由被告孫傳娟為2014007號、2014021號貸款合同項下的全部債務(wù)提供連帶責任保證。上述八份自然人保證合同均約定：保證范圍包括主合同項下的本金、利息（包括復(fù)利和罰息）以及債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)與擔保權(quán)利而發(fā)生的費用（包括但不限于訴訟費、公告費、律師費）等；保證期間為自本合同生效之日起至主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止；債務(wù)人未按時足額履行主合同項下債務(wù)的，保證人應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔保證責任；無論債權(quán)人對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押等擔保方式），不論上述其他擔保何時成立、是否有效、債權(quán)人是否向其他擔保人提出權(quán)利主張，也不論其他擔保是否由債務(wù)人自己所提供，保證人在本合同項下的保證責任均不因此減免，債權(quán)人均可以直接要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，保證人將不提出任何異議。
建行弋江支行于2014年2月10日向被告誼和公司一次性發(fā)放貸款1400萬元，于2014年4月4日向被告誼和公司一次性發(fā)放貸款700萬元，但被告誼和公司并未按期足額償還借款本息。
2015年3月20日，建行安徽分行與原告長城公司達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓安排，雙方于2015年5月19日在《安徽法制報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，公告中列明了建行安徽分行向原告長城公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)所涉的債務(wù)人名稱、貸款本金及利息金額、擔保人名稱等，并要求相關(guān)當事人自公告之日起立即向原告長城公司履行主債權(quán)合同及擔保合同約定的還本付息義務(wù)或相應(yīng)的擔保責任。公告清單中包含被告誼和公司所負的涉案債務(wù)。2015年6月8日，建行安徽分行與原告長城公司簽訂CCB2015001-AH037號債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：建行安徽分行將包含涉案債權(quán)在內(nèi)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告長城公司，截至2014年12月31日24時，2014007號貸款合同項下本金余額為1400萬元，利息金額為260647.49元，2014021號貸款合同項下本金余額為700萬元，利息金額為135699.11元；自2014年12月31日24時起，與轉(zhuǎn)讓標的有關(guān)的借款合同、擔保合同及其他法律文件項下的全部權(quán)利和利益均轉(zhuǎn)讓給原告長城公司，原告長城公司有權(quán)行使轉(zhuǎn)讓標的債權(quán)人的各項權(quán)利，享有該等債權(quán)自2014年12月31日24時起的收益，并承擔相應(yīng)的風險和費用。
因五被告未按債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告的要求履行還本付息義務(wù)或承擔擔保責任，原告長城公司于2016年4月8日與安徽宇浩律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定由該所指派律師作為原告長城公司在本案中的訴訟代理人，代理費為25萬元。安徽宇浩律師事務(wù)所指派的律師已經(jīng)到庭參加了訴訟。
另查明，中國長城資產(chǎn)管理公司于1999年組建，當時的主要任務(wù)是收購并經(jīng)營中國農(nóng)業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)。2004年9月10日，經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批復(fù)同意，該公司開辦商業(yè)化收購業(yè)務(wù)，商業(yè)化收購的范圍是境內(nèi)金融機構(gòu)的不良資產(chǎn)。原告長城公司原名中國長城資產(chǎn)管理公司合肥辦事處，系中國長城資產(chǎn)管理公司的分公司，領(lǐng)有營業(yè)執(zhí)照和金融許可證，根據(jù)中國長城資產(chǎn)管理公司的授權(quán)具有一定的業(yè)務(wù)審批權(quán)。2017年1月19日，原告長城公司更名為中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司。

本院認為：本案系船舶抵押借款合同糾紛。建行弋江支行與被告誼和公司簽訂的2014007號、2014021號貸款合同以及C蕪小企抵2014007號最高額抵押合同，分別與被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟簽訂的涉案八份自然人保證合同，均系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立生效。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，原告長城公司收購涉案資產(chǎn)沒有超出其業(yè)務(wù)權(quán)限。建行弋江支行并非獨立法人，建行安徽分行作為其上級公司，有權(quán)與原告長城公司簽訂涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，亦為有效合同。
原告長城公司與建行安徽分行已在省級有影響的報紙上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告，要求包含本案五被告在內(nèi)的相關(guān)當事人自公告之日起立即向原告長城公司履行主債權(quán)合同及擔保合同約定的還本付息義務(wù)或相應(yīng)的擔保責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，可以據(jù)此認定債權(quán)人履行了《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法對債務(wù)人發(fā)生效力。
《中華人民共和國合同法》第八十一條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條規(guī)定，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外”?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十二條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定”。本案中不存在上述規(guī)定的除外情形，因此，原告長城公司在取得涉案債權(quán)的同時依法取得了相應(yīng)的擔保權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔保的債權(quán)后，可以依法取得對債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效”。據(jù)此，即便“誼和89”輪尚未辦理抵押權(quán)變更登記，原告長城公司亦可取得抵押權(quán)。被告申肖飛就撤銷C蕪小企抵2014007號最高額抵押合同另行向本院提起了訴訟，該請求已于另案中處理，本案無中止審理之必要。
綜上所述，原告長城公司已經(jīng)依法取得涉案債權(quán)以及相應(yīng)的擔保權(quán)利，其要求被告誼和公司償還2014007號貸款合同項下貸款本金1400萬元并支付相應(yīng)利息及罰息，償還2014021號貸款合同項下貸款本金700萬元并支付相應(yīng)利息及罰息；要求被告誼和公司承擔其為實現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費25萬元；要求確認其就上述債權(quán)對被告誼和公司所屬的“誼和89”輪享有抵押權(quán)；要求被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟對被告誼和公司上述債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求，兼有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟承擔保證責任后，有權(quán)向被告誼和公司追償。
依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百九十二條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十二條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告安徽誼和海運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司償還貸款本金1400萬元，并支付相應(yīng)的利息、罰息（截至2014年12月31日，利息計260647.49元，此后的利息及罰息以1400萬元為基數(shù)，按照2014007號貸款合同約定標準持續(xù)計算至本息實際清償之日止）；
二、被告安徽誼和海運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司償還貸款本金700萬元，并支付相應(yīng)的利息、罰息（截至2014年12月31日，利息計135699.11元，此后的利息及罰息以700萬元為基數(shù)，按照2014021號貸款合同約定標準持續(xù)計算至本息實際清償之日止）；
三、被告安徽誼和海運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司支付律師費25萬元；
四、確認原告長城資產(chǎn)管理股份有限公司安徽省分公司就被告安徽誼和海運有限公司上述債務(wù)，有權(quán)在3000萬元的最高債權(quán)額限度內(nèi)就“誼和89”輪折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償；
五、被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟對被告安徽誼和海運有限公司上述債務(wù)承擔連帶清償責任，被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟承擔保證責任后，有權(quán)向被告安徽誼和海運有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費167269元，由被告安徽誼和海運有限公司、被告孫某年、被告趙云、被告申肖飛、被告孫傳娟共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 許澤民
審判員 萬怡
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥