原告中國長城計算機集團公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)小洪山東區(qū)27號。
法定代表人徐進國，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李世亮（特別授權(quán)代理），北京市高潤律師事務(wù)所律師。
被告汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū),
被告周祥云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄樊市襄陽區(qū)，
被告武漢祥云文新教育科技有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)黃孝河路30號天暉大廈2棟AB單元3層01室。
法定代表人何思邈。
委托代理人周祥云（一般授權(quán)代理），男，漢族，武漢祥云文新教育科技有限公司員工,住湖北省襄樊市襄陽區(qū)伙牌鎮(zhèn)郭龐村5組，公民身份號碼：4206211990********。

原告中國長城計算機集團公司武漢分公司（以下簡稱長城公司武漢分公司）訴被告汪某、周祥云、武漢祥云文新教育科技有限公司以下簡稱祥云公司返還原物糾紛一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告長城公司武漢分公司的委托代理人李世亮，被告汪某，被告周祥云及祥云公司的委托代理人周祥云均到庭參加了訴訟。因該案案情復(fù)雜，經(jīng)院長審批依法延長審限六個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長城公司武漢分公司向本院提出訴訟請求：1、確認汪某與周祥云簽訂的兩份《商鋪租賃合同》無效；2、汪某和周祥云、祥云公司共同騰退位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓2層（建筑面積約360平方米）的商鋪；3、汪某和周祥云、祥云公司共同賠償長城公司武漢分公司因占有、使用房屋所造成的房屋占有使用費損失（自2016年12月31日起至房屋騰退并返還之日止，根據(jù)涉案《商鋪租賃合同》約定租金標(biāo)準(zhǔn)計算）；4、本案訴訟費用由汪某、周祥云、祥云公司共同承擔(dān)。事實與理由：2017年5月17日，長城公司武漢分公司及其上級主管單位委托律師及其工作人員前往武漢市辦理長城公司武漢分公司名下房屋即武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓1、2層所有權(quán)掛牌上市交易相關(guān)事項，發(fā)現(xiàn)原屬長城公司武漢分公司所有的房屋未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意出租，且被他人非法占有、使用，開展經(jīng)營活動，其中包括汪某和周祥云、祥云公司的非法租賃行為。現(xiàn)經(jīng)長城公司武漢分公司了解，并根據(jù)長城公司武漢分公司從汪某和周祥云、祥云公司收集的涉案《商鋪租賃合同》及其身份證復(fù)印件記載內(nèi)容認定，本案汪某和周祥云惡意串通，非法就長城公司武漢分公司所屬房屋即位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓2層（建筑面積約360平方米）的商鋪簽訂涉案《商鋪租賃合同》兩份，并由周祥云、祥云公司非法在涉案房屋開設(shè)“文新學(xué)堂”（“文新學(xué)堂”未辦理營業(yè)執(zhí)照），從事非法經(jīng)營活動，謀取經(jīng)營利益。客觀事實是，長城公司武漢分公司與汪某、周祥云、祥云公司根本不曾相識，也未曾發(fā)生或存在過任何經(jīng)濟合同關(guān)系。長城公司武漢分公司也沒有向汪某、周祥云、祥云公司出具過任何委托授權(quán)等，或建立過其他民事關(guān)系。涉案房屋自2015年5月起由長城公司武漢分公司收回出租房屋后一直處于空置狀態(tài)。汪某和周祥云、祥云公司的上述行為已經(jīng)侵害長城公司武漢分公司房屋所有權(quán)等財產(chǎn)權(quán)益和國有資產(chǎn)經(jīng)營利益。根據(jù)國家《民法通則》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，汪某和周祥云、祥云公司應(yīng)依法停止侵害行為、返還原物，并賠償所有權(quán)人損失，故長城公司武漢分公司為維護自身的合法權(quán)益和國有資產(chǎn)免遭繼續(xù)非法侵害，故起訴來院。
被告汪某辯稱，位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓2層（建筑面積約360平方米）的商鋪系長城公司武漢分公司所有的房屋。我們與長城公司武漢分公司原存在房屋租賃合同關(guān)系，租賃房屋面積共600多平方米。房屋租賃合同到期后，長城公司武漢分公司于2015年7、8月派人辦理房屋的交接手續(xù)，收回了部分房屋，但訴爭房屋尚未辦理房屋交接手續(xù)，也沒有辦理授權(quán)委托手續(xù)。位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓房屋將近半年無人管理，并發(fā)生被人毀損的情況，為此我對房屋進行維修及管理。我與周祥云簽訂兩份房屋租賃合同，并收取第一份合同約定的租金78,000元。第二份合同約定的租金沒有收取。希望與長城公司武漢分公司協(xié)商解決此糾紛。
被告周祥云、祥云公司辯稱，周祥云是在不知情的情況下從汪某手中租的房屋，不存在與汪某惡意串通。當(dāng)時，位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號1樓系汪某出租的，且已經(jīng)有五、六年的時間，租賃期間也沒有人來主張權(quán)利，加上汪某持有蓋有長城公司武漢分公司印章的租賃合同，于是周祥云才與汪某簽訂房屋租賃合同。祥云公司與本案無關(guān)，房屋不是以公司名義簽訂的房屋租賃合同，而是周祥云個人承租，實際是祥云公司下屬運營方“文新教育”在經(jīng)營使用。因工商局不允許一個營業(yè)執(zhí)照掛兩個牌子，故“文新教育”未辦理工商注冊登記手續(xù)。涉案訴爭房屋是從上一租戶手中轉(zhuǎn)租，支付轉(zhuǎn)讓費58,000元。我們還于2016年11月對房屋進行裝修，花費180,000余元。租金是由祥云公司支付給周祥云，周祥云再支付給汪某。周祥云已支付給汪某租金78,000元。長城公司武漢分公司與汪某糾紛發(fā)生后，出租權(quán)人不能確定，故周祥云沒有支付后期租金。希望出租權(quán)人確定后繼續(xù)承租房屋。
經(jīng)審理查明，位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓2層（建筑面積約360平方米）的商鋪系長城公司武漢分公司所有的房屋。2016年10月20日，周祥云與汪某簽訂簽訂《商鋪租賃合同》一份，約定，周祥云自愿租用汪某位于三陽小區(qū)9號樓號商鋪作為商業(yè)用途使用，建筑面積約360平方米。租用的期限為三年，租期從2016年12月31日至2017年12月30日止。租金及付款方式：該商鋪租金每年為78,000元，付款方式一次性付清。汪某保證提供簽訂該商鋪合同的相關(guān)材料及公章真實有效，如有權(quán)屬及經(jīng)濟糾紛本人自愿承擔(dān)法律責(zé)任。汪某需于2016年12月1日將該商鋪交于周祥云使用。周祥云應(yīng)按時交付租金。周祥云承擔(dān)該商鋪用于經(jīng)營教育咨詢等相關(guān)培訓(xùn)；汪某同意并予以認可。合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，汪某將位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓2層（建筑面積約360平方米）的商鋪交付給周祥云，作為祥云公司下屬運營方“文新教育”（“文新教育”未辦理工商注冊登記手續(xù)）經(jīng)營使用。周祥云向汪某支付2016年12月31日至2017年12月30日租金78,000元。租賃期滿后，汪某又與周祥云簽訂《商鋪租賃合同》一份，約定，周祥云自愿租用汪某位于三陽小區(qū)9號樓號商鋪作為商業(yè)用途使用，建筑面積約360平方米。租用的期限為三年，租期從2017年12月31日至2019年12月30日止。租金及付款方式：該商鋪租金每年為96,000元，付款方式每次為半年付48,000元，無押金。三年租金為遞增，需提前一個月交付下次租金。汪某需于2016年12月1日將該商鋪交于周祥云使用。周祥云應(yīng)按時交付租金。周祥云承擔(dān)該商鋪用于經(jīng)營教育咨詢等相關(guān)培訓(xùn)；汪某同意并予以認可。但商鋪改造方案必須經(jīng)過汪某允可方可執(zhí)行。合同還約定了其他內(nèi)容。此后，該房屋仍由周祥云、祥云公司下屬運營方“文新教育”經(jīng)營使用，一直至今。
上述事實有長城公司武漢分公司提交《房屋所有權(quán)證》、委托授權(quán)書、《商鋪租賃合同》；周祥云、祥云公司提交的《商鋪租賃合同》、收條，以及長城公司武漢分公司和汪某、周祥云、祥云公司的當(dāng)庭陳述佐證證明。

本院認為，位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓2層的商鋪系長城公司武漢分公司所有的房屋，長城公司武漢分公司依法對該房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。汪某在未取得該房屋的任何合法權(quán)利的情況下，與周祥云簽訂兩份《商鋪租賃合同》，約定，周祥云自愿租用汪某位于三陽小區(qū)9號樓商鋪作為商業(yè)用途使用。合同簽訂后，汪某將位于武漢市江岸區(qū)三陽小區(qū)9號樓2層的商鋪交付周祥云，作為祥云公司下屬運營方“文新教育”經(jīng)營使用至今；周祥云在缺乏權(quán)屬依據(jù)證明汪某取得該房屋轉(zhuǎn)租權(quán)的情況下，未經(jīng)向長城公司武漢分公司核實，即與汪某簽訂《商鋪租賃合同》，由祥云公司下屬運營方“文新教育”占有使用訴爭房屋，汪某、周祥云、祥云公司下屬運營方“文新教育”的上述行為侵害了長城公司武漢分公司的合法財產(chǎn)權(quán)利，長城公司武漢分公司依法有權(quán)主張上述各方承擔(dān)民事責(zé)任。因“文新教育”未辦理工商注冊登記手續(xù)，其對外法律責(zé)任應(yīng)由其上級管理部門祥云公司承擔(dān)。對長城公司武漢分公司提出的“確認汪某與周祥云、祥云公司簽訂的兩份《商鋪租賃合同》無效”，及“汪某與周祥云、祥云公司共同騰退位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓2層的商鋪，并將上述商鋪返還給長城公司武漢分公司”的訴訟請求，符合事實和法律規(guī)定，本院予以支持。對長城公司武漢分公司提出“汪某、周祥云、祥云公司共同賠償長城公司武漢分公司因占有、使用房屋所造成的房屋占有使用費損失（自2016年12月31日起至房屋騰退并返還之日止，根據(jù)涉案《商鋪租賃合同》約定租金標(biāo)準(zhǔn)計算）”的訴訟請求，因汪某、周祥云、祥云公司侵害了長城公司武漢分公司的合法財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)賠償長城公司武漢分公司因占有、使用房屋發(fā)生的損失，但考慮到周祥云已向汪某支付2016年12月31日至2017年12月30日租金78,000元，故本院確定由汪某賠償長城公司武漢分公司自2016年12月31日起至2017年12月30日因占有、使用房屋所造成的房屋占有使用費損失78,000元，周祥云、祥云公司不再對該78,000元承擔(dān)賠償責(zé)任；2017年12月31日至商鋪騰退完畢并返還之日止因占有、使用房屋所造成的房屋占有使用費損失由汪某、周祥云、祥云公司按《商鋪租賃合同》約定的租金標(biāo)準(zhǔn)共同賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告汪某與周祥云簽訂的兩份《商鋪租賃合同》無效；
二、被告汪某、周祥云、武漢祥云文新教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退位于武漢市江岸區(qū)勞動街三陽小區(qū)9號樓2層（建筑面積約360平方米）的商鋪；
三、被告汪某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國長城計算機集團公司武漢分公司賠償自2016年12月31日起至2017年12月30日止因占有、使用房屋所造成的房屋占有使用費損失78,000元;被告汪某、周祥云、武漢祥云文新教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告中國長城計算機集團公司武漢分公司賠償自2017年12月31日至房屋騰退返還之日止的因占有、使用房屋所造成的房屋占有使用費損失（按合同約定自2018年5月1日-2019年12月30日的年租金96,000元進行計算）；
四、駁回原告中國長城計算機集團公司武漢分公司的其他訴訟請求。
被告汪某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,250元由被告汪某負擔(dān)。因案件受理費已由原告中國長城計算機集團公司武漢分公司預(yù)交本院，故被告汪某在支付上述款項時將上述費用一并支付給原告中國長城計算機集團公司武漢分公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 王雪濤
人民陪審員 任頻
人民陪審員 祁軍

書記員： 常瓊