中國銀行股份有限公司黃某分行
羅云飛（湖北人本律師事務所）
黃某市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳向東
李春愈（湖北眾焱律師事務所）
郭中凱
郭炳葵

原告（申請執(zhí)行人）中國銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱中行黃某分行），住所地黃某市下陸區(qū)團城山桂林南路1號。
代表人麻曉農(nóng)，該行行長。
委托代理人羅云飛，湖北人本律師事務所律師。
被告（案外人）黃某市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三江房產(chǎn)公司），住所地黃某市黃某港區(qū)大橋南路甲1號。
法定代表人歐陽少華，該公司董事長。
委托代理人吳向東，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人李春愈，湖北眾焱律師事務所律師。
被告（被執(zhí)行人）郭中凱。
被告（被執(zhí)行人）郭炳葵。
原告中行黃某分行與被告三江房產(chǎn)公司、郭中凱、郭炳葵執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年6月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告中行黃某分行的委托代理人羅云飛、被告三江房產(chǎn)公司的委托代理人吳向東、李春愈，被告郭炳葵到庭參加訴訟，被告郭中凱經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實和理由:2014年8月，原告因與被告郭中凱、郭炳及葵案外人黃某鑫鵬銅材有限責任公司等金融借款合同糾紛一案向貴院提起訴訟。
后貴院以（2014）鄂黃某中民開初字第00026號民事判決，確定郭中凱、郭炳葵、黃某鑫鵬銅材有限責任公司等連帶償還原告借款本金5，050萬元。
在該案執(zhí)行期間，三江房產(chǎn)公司以上述商業(yè)門面房歸該公司所有為由提出執(zhí)行異議，貴院受理執(zhí)行異議后，在不通知原告的情況下進行了審查，以郭中凱、郭炳葵與三江房產(chǎn)公司訂立的15份商業(yè)門面房買賣合同，系為幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款，均非各自真實意思表示，郭中凱、郭炳葵均未支付購房款，對15套商業(yè)門面房不享有權(quán)利義務為由，于2016年5月27日向原告送達（2015）鄂黃某中執(zhí)異字第00087號執(zhí)行裁定書（以下簡稱87號裁定），裁定解除對上述15套商業(yè)門面房的查封。
原告認為:一、87號裁定所適用的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第五條 ?第（五）項 ?、第八條 ?、第十七條 ?第（二）項 ?的上位法是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條 ?，是適用當事人針對人民法院執(zhí)行行為提出的異議，而三江房產(chǎn)公司是針對執(zhí)行標的提出異議，87號裁定適用法律錯誤；二、根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第15條 ?的規(guī)定，被執(zhí)行人購買的辦理了商品房預售合同登記備案手續(xù)或者商品房預告登記的房屋，人民法院可以進行預查封。
涉案訴爭的商業(yè)門面房已辦理了商品房預告登記，人民法院進行查封合法；同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第24條 ?的規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容:（1）案外人是否系權(quán)利人；（2）該權(quán)利的合法性與真實性；（3）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。
訴爭的商業(yè)門面房已辦理了預購商品房預告登記、預購商品房抵押權(quán)預告登記，屬于已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷權(quán)利人為郭中凱、郭炳葵，人民法院可以依法予以拍賣。
綜上，87號裁定缺乏事實和法律依據(jù)，故依法起訴至貴院，請求判如所請。
原告中行黃某分行為證明其主張成立，向本院提交了以下證據(jù)證實:
第一組證據(jù)，原告中行黃某分行與被告三江房產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息，郭中凱和郭炳葵身份證復印件。
擬證明原、被告主體適格。
第二組證據(jù)，87號裁定書。
擬證明本院以郭中凱、郭炳葵不享有訴爭商業(yè)門面房的實體權(quán)利為由，裁定解除對前述商業(yè)門面房的查封手續(xù)。
三江房產(chǎn)公司辯稱:涉案15套商業(yè)門面房的所有權(quán)歸答辯人所有，郭中凱、郭炳葵沒有支付購房款，其公司也沒有向二人交付商業(yè)門面房，郭中凱、郭炳葵只是上述商業(yè)門面房名義上的買受人，對訴爭的商業(yè)門面房不享有任何權(quán)利。
原告要求對15套涉案商業(yè)門面房進行查封和拍賣沒有事實和法律依據(jù)。
三江房產(chǎn)公司為證明其主張的事實成立，向本院提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù)，被告企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。
擬證明被告的主體適格。
第二組證據(jù):證據(jù)一，三江房產(chǎn)公司與郭中凱簽訂的9份《商品房買賣合同》；證據(jù)二，付款憑證；證據(jù)三，2010年11月、2012年12月20日、2013年13月24日交通銀行股份有限公司黃某廣場路支行（以下簡稱交行廣場路支行）出具的010-個人商鋪借款9-22、35-58期還本付息計劃表；證據(jù)四，圖片一組。
前述合同簽訂后，三江房產(chǎn)公司在黃某市房地產(chǎn)管理局辦理了預售商品房備案登記，但郭中凱沒有向三江房產(chǎn)公司支付首付款。
2014年7月之前，三江房產(chǎn)公司每月按照交行廣場路支行還本付息計劃表，以郭中凱名義向該行還款；2014年8月郭中凱涉嫌刑事犯罪被公安機關(guān)羈押后，因郭中凱個人用于還款的銀行帳戶被查封，三江房產(chǎn)公司又根據(jù)交行廣場路支行重新指定的賬號繼續(xù)以郭中凱名義還款至2016年6月止。
前述9套商業(yè)門面房至今仍為三江房產(chǎn)公司所有。
第三組證據(jù):證據(jù)一，三江房產(chǎn)公司2010年2月1日與郭中凱簽訂的協(xié)議書一份；證據(jù)二，三江房產(chǎn)公司2013年8月24日與郭中凱簽訂的回購商品房協(xié)議書一份；證據(jù)三，人民法院2015年4月1日、6月29日對郭中凱等調(diào)查筆錄各一份。
擬證明:1、三江房產(chǎn)公司與郭中凱簽訂商品房買賣合同時，即約定簽訂前述合同是為了以郭中凱購買商業(yè)門面房的名義幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款，購房首付款及按揭借款均由三江房產(chǎn)公司償還。
商業(yè)門面房的產(chǎn)權(quán)歸三江房產(chǎn)公司所有；2、三江房產(chǎn)公司與郭中凱2013年8月24日再次約定三江房產(chǎn)公司按照《商品房買賣合同》約定的原價款回購商業(yè)門面房，銀行借款由三江房產(chǎn)公司償還，9套商業(yè)門面房歸三江房產(chǎn)公司所有；3、郭中凱在接受人民法院的調(diào)查時，自認9套商品房以及郭炳葵購買的6套商品房都是為了幫助三江房產(chǎn)公司從銀行抵押借款，其本人和郭炳蔡沒有出資，所有的商品房均歸三江房產(chǎn)公司所有。
第四組證據(jù):證據(jù)一，三江房產(chǎn)公司與郭炳葵簽訂的6份《商品房買賣合同》；證據(jù)二，付款憑證；證據(jù)三，2013年2月17日借款銀行交通銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱交行黃某分行）出具的6筆借款1-37期詳細信息查詢單；證據(jù)四，圖片1組。
擬證明:2013年1月24日，郭中凱為幫助三江房產(chǎn)公司從銀行抵押借款，安排郭炳葵與三江房產(chǎn)公司簽訂6份《商品房買賣合同》，約定郭炳葵以總價為73，820，117.64元購買三江房產(chǎn)公司開發(fā)的位于三江共和城內(nèi)的6套商業(yè)門面房。
合同簽訂后，三江房產(chǎn)公司到黃某市房地產(chǎn)管理局辦理了預售商品房備案登記手續(xù)，郭炳葵以上述6套商業(yè)門面房作抵押從交通銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱交行黃某分行）借款后，三江房產(chǎn)公司均以郭炳葵的名義向借款銀行逐月還本付息。
2014年8月18日，三江房產(chǎn)公司存入郭炳葵還款賬戶的450，139.84元被人民法院查封后，三江房產(chǎn)公司又按照交行黃某分行重新指定的還款賬戶，繼續(xù)以郭炳葵的名義逐月還本付息至2016年6月；3、訴爭的6套商業(yè)門面房至今仍為三江房產(chǎn)公司所有。
第五組證據(jù):三江房產(chǎn)公司與郭炳葵2010年2月1日簽訂的協(xié)議書、2013年8月24日簽訂的回購商品房協(xié)議書各一份。
擬證明:1、三江房產(chǎn)公司與郭炳葵2010年2月1日簽訂商品房買賣合同時，就約定三江房產(chǎn)公司是為借款需要委托郭炳葵買房，購房首付款及按揭借款均由三江房產(chǎn)公司承擔和償還。
房屋產(chǎn)權(quán)歸三江房產(chǎn)公司所有；2、雙方約定前述6套商業(yè)門面房由三江房產(chǎn)公司按照《商品房買賣合同》約定的原價款回購，郭炳葵與交行黃某分行簽訂的按揭借款合同由三江房產(chǎn)公司履行還款義務，6套商業(yè)門面房產(chǎn)權(quán)歸三江房產(chǎn)公司所有。
郭中凱未提出答辯意見，亦未提交證據(jù)。
郭炳葵辯稱:其與三江房產(chǎn)公司簽訂購房合同是為了幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款，購房合同并非雙方真實意思表示。
請求人民法院依法駁回中行黃某分行的訴訟請求。
郭炳葵未提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人當庭進行了質(zhì)證。
三江房產(chǎn)公司對中行黃某分行提交的證據(jù)一的證據(jù)三性不持異議，對證據(jù)二的真實性和合法性不持異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該民事裁定書能證明涉案訴爭的15套商業(yè)門面房歸三江房產(chǎn)公司所有。
郭炳葵對中行黃某分行提交的證據(jù)一的證據(jù)三性不持異議，對證據(jù)二的真實性、合法性不持異議，對關(guān)聯(lián)性不了解。
中行黃某分行對三江房產(chǎn)公司提交的第一組證據(jù)的證據(jù)三性不持異議；對第二組證據(jù)和第四組證據(jù)的真實性、合法性不持異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能達到三江房產(chǎn)公司的證明目的。
同時，三江房產(chǎn)公司對87號裁定認定的該公司將首付款先付給郭中凱、郭炳葵，再由郭中凱、郭炳葵將首付款付給三江房產(chǎn)公司的事實未提交相關(guān)證據(jù)證實；對第三組證據(jù)中的兩份協(xié)議書的真實性、合法性都不認可，理由是郭中凱涉嫌經(jīng)濟犯罪被追究刑事責任，相關(guān)銀行面臨巨額資金損失，協(xié)議書有可能是為幫助郭中凱、郭炳葵隱匿財產(chǎn)而偽造。
對兩份調(diào)查筆錄的合法性沒有異議，但對筆錄中被調(diào)查人員回答內(nèi)容的真實性有異議；對證據(jù)五兩份協(xié)議書的真實性、合法性不予認可，郭炳葵同郭中凱一樣都是向銀行借款的擔保人，協(xié)議有可能是為隱匿財產(chǎn)而偽造。
郭炳葵對三江房產(chǎn)公司的證據(jù)不持異議。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:三江房產(chǎn)公司、郭中凱、郭炳葵對中行黃某分行的證據(jù)二的真實性和合法性不持異議，本院予以采信。
對證明目的應結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實綜合認定。
中行黃某分行對三江房產(chǎn)公司的第二組證據(jù)和第四組證據(jù)的真實性、合法性不持異議，本院予以采信。
對其證明目的，應結(jié)合其他證據(jù)和已經(jīng)查明的事實綜合認定。
其中15份《商品房買賣合同》查明系郭中凱、郭炳葵為幫助三江房產(chǎn)公司借款而虛訂，簽訂前述合同的事實可以認定，但雙方并不存在真實的商品房買賣關(guān)系；付款憑證結(jié)合當事人無異議的事實，可認定三江房產(chǎn)公司向郭中凱、郭炳葵開具過收到首付款的付款憑證，并不能證明郭中凱、郭炳葵向三江房產(chǎn)公司支付過首付款；三江房產(chǎn)公司以郭中凱、郭炳葵名義向借款銀行還款明細賬及資金往來單據(jù)，均相互印證，可證實三江房產(chǎn)公司一直以郭中凱、郭炳葵名義分別向借款銀行還本付息；證據(jù)四商業(yè)門面房圖片，須結(jié)合其他證據(jù)及當事人無異議的事實，可綜合認定三江房產(chǎn)公司并未向郭中凱、郭炳葵實際交付商業(yè)門面房。
此外，三江房產(chǎn)公司雖未提交相關(guān)書證證實其公司將購房首付款分別交付給郭中凱、郭炳葵之后，再由二人分別將前述款項進至其公司賬戶，但郭中凱在接受本院的調(diào)查詢問時自認沒有給付購房首付款，郭炳葵對此亦無異議。
所以中行黃某分行提出87號裁定認定該節(jié)事實無證據(jù)證實的主張不能成立。
對三江房產(chǎn)公司提供的第三組和第五組證據(jù)，中行黃某分行雖對真實性、合法性提出異議，認為此部分證據(jù)系三江房產(chǎn)公司幫助郭中凱、郭炳葵隱匿財產(chǎn)而偽造，但并未提交證據(jù)證實，且其他證據(jù)證實郭中凱涉嫌犯罪被公安機關(guān)采取強制措施時，三江房產(chǎn)公司對此并不知情，仍然按照雙方約定以郭炳葵名義向借款銀行還款，只是在所還借款被人民法院凍結(jié)后才知道相關(guān)情況，并主動聯(lián)系借款銀行繼續(xù)償還借款。
三江房產(chǎn)公司在此之前不可能為郭中凱、郭炳葵隱匿財產(chǎn)而偽造協(xié)議，在此之后已不具備為幫助倆人隱匿財產(chǎn)而偽造協(xié)議的條件。
故中行黃某分行的異議理由不能成立。
本院認為:合同應是合同當事人的真實意思表示。
三江房產(chǎn)公司雖然分別與郭中凱、郭炳葵簽訂了15份《商品房買賣合同》，但三江房產(chǎn)公司同時又與郭中凱、郭炳葵分別簽訂了《協(xié)議書》，約定三江房產(chǎn)公司委托郭中凱、郭炳葵以個人名義購買訴爭的商業(yè)門面房，并以商業(yè)門面房為抵押幫助三江房產(chǎn)公司向銀行借款供三江房產(chǎn)公司使用；郭中凱、郭炳葵亦自認上述合同均是為幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款而簽訂，倆人均沒有按合同約定給付三江房產(chǎn)公司購房首付款，與三江房產(chǎn)公司關(guān)于郭中凱、郭炳葵并未實際給付購房款的陳述相印證；三江房產(chǎn)公司在銀行發(fā)放的借款進入其公司賬戶后，沒有將《商品房買賣合同》約定的商業(yè)門面房交付給郭中凱、郭炳葵，亦未辦理房屋過戶手續(xù)；三江房產(chǎn)公司提交的付款憑證及借款銀行還本付息表等證據(jù)，證實該公司自借款銀行與郭中凱、郭炳葵分別簽訂借款合同發(fā)放借款后，依據(jù)借款合同約定應由郭中凱、郭炳葵償還給銀行的借款本息均實際由該公司償還；郭中凱涉嫌犯罪被羈押，以及郭中凱、郭炳葵因涉及訴訟被人民法院查封財產(chǎn)和凍結(jié)銀行賬戶后，三江房產(chǎn)公司仍按倆人與銀行簽訂的借款合同約定，以郭中凱、郭炳葵的名義繼續(xù)向借款銀行償還借款本息。
因此，三江房產(chǎn)公司與郭中凱、郭炳葵分別簽訂的15份《商品房買賣合同》，是名為商品房買賣，實為三江房產(chǎn)公司借用郭中凱、郭炳葵名義以訴爭的商業(yè)門面房作抵押向銀行借款，前述商業(yè)門面房仍歸三江房產(chǎn)公司所有，郭中凱、郭炳葵并不因《商品房買賣合同》而對訴爭的商業(yè)門面房享有任何權(quán)利。
訴爭商業(yè)門面房在房產(chǎn)管理部門辦理的預售登記，亦不能導致郭中凱、郭炳葵的債權(quán)人可申請人民法院對前述商業(yè)門面房進行查封和拍賣。
由于郭中凱、郭炳葵對訴爭商業(yè)門面房并不享有任何權(quán)利，本院不得基于郭中凱、郭炳葵的債務對前述訴爭的商業(yè)門面房進行查封和拍賣，故本院對87號裁定適用法律是否錯誤不再評判。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第15條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國銀行股份有限公司黃某分行的訴訟請求。
案件受理費100元，由中國銀行股份有限公司黃某分行負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認為:合同應是合同當事人的真實意思表示。
三江房產(chǎn)公司雖然分別與郭中凱、郭炳葵簽訂了15份《商品房買賣合同》，但三江房產(chǎn)公司同時又與郭中凱、郭炳葵分別簽訂了《協(xié)議書》，約定三江房產(chǎn)公司委托郭中凱、郭炳葵以個人名義購買訴爭的商業(yè)門面房，并以商業(yè)門面房為抵押幫助三江房產(chǎn)公司向銀行借款供三江房產(chǎn)公司使用；郭中凱、郭炳葵亦自認上述合同均是為幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款而簽訂，倆人均沒有按合同約定給付三江房產(chǎn)公司購房首付款，與三江房產(chǎn)公司關(guān)于郭中凱、郭炳葵并未實際給付購房款的陳述相印證；三江房產(chǎn)公司在銀行發(fā)放的借款進入其公司賬戶后，沒有將《商品房買賣合同》約定的商業(yè)門面房交付給郭中凱、郭炳葵，亦未辦理房屋過戶手續(xù)；三江房產(chǎn)公司提交的付款憑證及借款銀行還本付息表等證據(jù)，證實該公司自借款銀行與郭中凱、郭炳葵分別簽訂借款合同發(fā)放借款后，依據(jù)借款合同約定應由郭中凱、郭炳葵償還給銀行的借款本息均實際由該公司償還；郭中凱涉嫌犯罪被羈押，以及郭中凱、郭炳葵因涉及訴訟被人民法院查封財產(chǎn)和凍結(jié)銀行賬戶后，三江房產(chǎn)公司仍按倆人與銀行簽訂的借款合同約定，以郭中凱、郭炳葵的名義繼續(xù)向借款銀行償還借款本息。
因此，三江房產(chǎn)公司與郭中凱、郭炳葵分別簽訂的15份《商品房買賣合同》，是名為商品房買賣，實為三江房產(chǎn)公司借用郭中凱、郭炳葵名義以訴爭的商業(yè)門面房作抵押向銀行借款，前述商業(yè)門面房仍歸三江房產(chǎn)公司所有，郭中凱、郭炳葵并不因《商品房買賣合同》而對訴爭的商業(yè)門面房享有任何權(quán)利。
訴爭商業(yè)門面房在房產(chǎn)管理部門辦理的預售登記，亦不能導致郭中凱、郭炳葵的債權(quán)人可申請人民法院對前述商業(yè)門面房進行查封和拍賣。
由于郭中凱、郭炳葵對訴爭商業(yè)門面房并不享有任何權(quán)利，本院不得基于郭中凱、郭炳葵的債務對前述訴爭的商業(yè)門面房進行查封和拍賣，故本院對87號裁定適用法律是否錯誤不再評判。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第15條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國銀行股份有限公司黃某分行的訴訟請求。
案件受理費100元，由中國銀行股份有限公司黃某分行負擔。

審判長：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：周希

書記員：曹瑤