中國(guó)銀行股份有限公司黃某分行
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
黃某市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
吳向東
李春愈（湖北眾焱律師事務(wù)所）
郭中凱
郭炳葵

原告（申請(qǐng)執(zhí)行人）中國(guó)銀行股份有限公司黃某分行（以下簡(jiǎn)稱中行黃某分行），住所地黃某市下陸區(qū)團(tuán)城山桂林南路1號(hào)。
代表人麻曉農(nóng)，該行行長(zhǎng)。
委托代理人羅云飛，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告（案外人）黃某市三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三江房產(chǎn)公司），住所地黃某市黃某港區(qū)大橋南路甲1號(hào)。
法定代表人歐陽(yáng)少華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人吳向東，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人李春愈，湖北眾焱律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）郭中凱。
被告（被執(zhí)行人）郭炳葵。
原告中行黃某分行與被告三江房產(chǎn)公司、郭中凱、郭炳葵執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年6月17日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告中行黃某分行的委托代理人羅云飛、被告三江房產(chǎn)公司的委托代理人吳向東、李春愈，被告郭炳葵到庭參加訴訟，被告郭中凱經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實(shí)和理由:2014年8月，原告因與被告郭中凱、郭炳及葵案外人黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司等金融借款合同糾紛一案向貴院提起訴訟。
后貴院以（2014）鄂黃某中民開(kāi)初字第00026號(hào)民事判決，確定郭中凱、郭炳葵、黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司等連帶償還原告借款本金5，050萬(wàn)元。
在該案執(zhí)行期間，三江房產(chǎn)公司以上述商業(yè)門(mén)面房歸該公司所有為由提出執(zhí)行異議，貴院受理執(zhí)行異議后，在不通知原告的情況下進(jìn)行了審查，以郭中凱、郭炳葵與三江房產(chǎn)公司訂立的15份商業(yè)門(mén)面房買(mǎi)賣合同，系為幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款，均非各自真實(shí)意思表示，郭中凱、郭炳葵均未支付購(gòu)房款，對(duì)15套商業(yè)門(mén)面房不享有權(quán)利義務(wù)為由，于2016年5月27日向原告送達(dá)（2015）鄂黃某中執(zhí)異字第00087號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱87號(hào)裁定），裁定解除對(duì)上述15套商業(yè)門(mén)面房的查封。
原告認(rèn)為:一、87號(hào)裁定所適用的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條 ?第（五）項(xiàng) ?、第八條 ?、第十七條 ?第（二）項(xiàng) ?的上位法是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條 ?，是適用當(dāng)事人針對(duì)人民法院執(zhí)行行為提出的異議，而三江房產(chǎn)公司是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議，87號(hào)裁定適用法律錯(cuò)誤；二、根據(jù)《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第15條 ?的規(guī)定，被執(zhí)行人購(gòu)買(mǎi)的辦理了商品房預(yù)售合同登記備案手續(xù)或者商品房預(yù)告登記的房屋，人民法院可以進(jìn)行預(yù)查封。
涉案訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房已辦理了商品房預(yù)告登記，人民法院進(jìn)行查封合法；同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條 ?的規(guī)定，對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容:（1）案外人是否系權(quán)利人；（2）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（3）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。
訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房已辦理了預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記、預(yù)購(gòu)商品房抵押權(quán)預(yù)告登記，屬于已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷權(quán)利人為郭中凱、郭炳葵，人民法院可以依法予以拍賣。
綜上，87號(hào)裁定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故依法起訴至貴院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原告中行黃某分行為證明其主張成立，向本院提交了以下證據(jù)證實(shí):
第一組證據(jù)，原告中行黃某分行與被告三江房產(chǎn)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息，郭中凱和郭炳葵身份證復(fù)印件。
擬證明原、被告主體適格。
第二組證據(jù)，87號(hào)裁定書(shū)。
擬證明本院以郭中凱、郭炳葵不享有訴爭(zhēng)商業(yè)門(mén)面房的實(shí)體權(quán)利為由，裁定解除對(duì)前述商業(yè)門(mén)面房的查封手續(xù)。
三江房產(chǎn)公司辯稱:涉案15套商業(yè)門(mén)面房的所有權(quán)歸答辯人所有，郭中凱、郭炳葵沒(méi)有支付購(gòu)房款，其公司也沒(méi)有向二人交付商業(yè)門(mén)面房，郭中凱、郭炳葵只是上述商業(yè)門(mén)面房名義上的買(mǎi)受人，對(duì)訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房不享有任何權(quán)利。
原告要求對(duì)15套涉案商業(yè)門(mén)面房進(jìn)行查封和拍賣沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
三江房產(chǎn)公司為證明其主張的事實(shí)成立，向本院提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù)，被告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
擬證明被告的主體適格。
第二組證據(jù):證據(jù)一，三江房產(chǎn)公司與郭中凱簽訂的9份《商品房買(mǎi)賣合同》；證據(jù)二，付款憑證；證據(jù)三，2010年11月、2012年12月20日、2013年13月24日交通銀行股份有限公司黃某廣場(chǎng)路支行（以下簡(jiǎn)稱交行廣場(chǎng)路支行）出具的010-個(gè)人商鋪借款9-22、35-58期還本付息計(jì)劃表；證據(jù)四，圖片一組。
前述合同簽訂后，三江房產(chǎn)公司在黃某市房地產(chǎn)管理局辦理了預(yù)售商品房備案登記，但郭中凱沒(méi)有向三江房產(chǎn)公司支付首付款。
2014年7月之前，三江房產(chǎn)公司每月按照交行廣場(chǎng)路支行還本付息計(jì)劃表，以郭中凱名義向該行還款；2014年8月郭中凱涉嫌刑事犯罪被公安機(jī)關(guān)羈押后，因郭中凱個(gè)人用于還款的銀行帳戶被查封，三江房產(chǎn)公司又根據(jù)交行廣場(chǎng)路支行重新指定的賬號(hào)繼續(xù)以郭中凱名義還款至2016年6月止。
前述9套商業(yè)門(mén)面房至今仍為三江房產(chǎn)公司所有。
第三組證據(jù):證據(jù)一，三江房產(chǎn)公司2010年2月1日與郭中凱簽訂的協(xié)議書(shū)一份；證據(jù)二，三江房產(chǎn)公司2013年8月24日與郭中凱簽訂的回購(gòu)商品房協(xié)議書(shū)一份；證據(jù)三，人民法院2015年4月1日、6月29日對(duì)郭中凱等調(diào)查筆錄各一份。
擬證明:1、三江房產(chǎn)公司與郭中凱簽訂商品房買(mǎi)賣合同時(shí)，即約定簽訂前述合同是為了以郭中凱購(gòu)買(mǎi)商業(yè)門(mén)面房的名義幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款，購(gòu)房首付款及按揭借款均由三江房產(chǎn)公司償還。
商業(yè)門(mén)面房的產(chǎn)權(quán)歸三江房產(chǎn)公司所有；2、三江房產(chǎn)公司與郭中凱2013年8月24日再次約定三江房產(chǎn)公司按照《商品房買(mǎi)賣合同》約定的原價(jià)款回購(gòu)商業(yè)門(mén)面房，銀行借款由三江房產(chǎn)公司償還，9套商業(yè)門(mén)面房歸三江房產(chǎn)公司所有；3、郭中凱在接受人民法院的調(diào)查時(shí)，自認(rèn)9套商品房以及郭炳葵購(gòu)買(mǎi)的6套商品房都是為了幫助三江房產(chǎn)公司從銀行抵押借款，其本人和郭炳蔡沒(méi)有出資，所有的商品房均歸三江房產(chǎn)公司所有。
第四組證據(jù):證據(jù)一，三江房產(chǎn)公司與郭炳葵簽訂的6份《商品房買(mǎi)賣合同》；證據(jù)二，付款憑證；證據(jù)三，2013年2月17日借款銀行交通銀行股份有限公司黃某分行（以下簡(jiǎn)稱交行黃某分行）出具的6筆借款1-37期詳細(xì)信息查詢單；證據(jù)四，圖片1組。
擬證明:2013年1月24日，郭中凱為幫助三江房產(chǎn)公司從銀行抵押借款，安排郭炳葵與三江房產(chǎn)公司簽訂6份《商品房買(mǎi)賣合同》，約定郭炳葵以總價(jià)為73，820，117.64元購(gòu)買(mǎi)三江房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于三江共和城內(nèi)的6套商業(yè)門(mén)面房。
合同簽訂后，三江房產(chǎn)公司到黃某市房地產(chǎn)管理局辦理了預(yù)售商品房備案登記手續(xù)，郭炳葵以上述6套商業(yè)門(mén)面房作抵押從交通銀行股份有限公司黃某分行（以下簡(jiǎn)稱交行黃某分行）借款后，三江房產(chǎn)公司均以郭炳葵的名義向借款銀行逐月還本付息。
2014年8月18日，三江房產(chǎn)公司存入郭炳葵還款賬戶的450，139.84元被人民法院查封后，三江房產(chǎn)公司又按照交行黃某分行重新指定的還款賬戶，繼續(xù)以郭炳葵的名義逐月還本付息至2016年6月；3、訴爭(zhēng)的6套商業(yè)門(mén)面房至今仍為三江房產(chǎn)公司所有。
第五組證據(jù):三江房產(chǎn)公司與郭炳葵2010年2月1日簽訂的協(xié)議書(shū)、2013年8月24日簽訂的回購(gòu)商品房協(xié)議書(shū)各一份。
擬證明:1、三江房產(chǎn)公司與郭炳葵2010年2月1日簽訂商品房買(mǎi)賣合同時(shí)，就約定三江房產(chǎn)公司是為借款需要委托郭炳葵買(mǎi)房，購(gòu)房首付款及按揭借款均由三江房產(chǎn)公司承擔(dān)和償還。
房屋產(chǎn)權(quán)歸三江房產(chǎn)公司所有；2、雙方約定前述6套商業(yè)門(mén)面房由三江房產(chǎn)公司按照《商品房買(mǎi)賣合同》約定的原價(jià)款回購(gòu)，郭炳葵與交行黃某分行簽訂的按揭借款合同由三江房產(chǎn)公司履行還款義務(wù)，6套商業(yè)門(mén)面房產(chǎn)權(quán)歸三江房產(chǎn)公司所有。
郭中凱未提出答辯意見(jiàn)，亦未提交證據(jù)。
郭炳葵辯稱:其與三江房產(chǎn)公司簽訂購(gòu)房合同是為了幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款，購(gòu)房合同并非雙方真實(shí)意思表示。
請(qǐng)求人民法院依法駁回中行黃某分行的訴訟請(qǐng)求。
郭炳葵未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。
三江房產(chǎn)公司對(duì)中行黃某分行提交的證據(jù)一的證據(jù)三性不持異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和合法性不持異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該民事裁定書(shū)能證明涉案訴爭(zhēng)的15套商業(yè)門(mén)面房歸三江房產(chǎn)公司所有。
郭炳葵對(duì)中行黃某分行提交的證據(jù)一的證據(jù)三性不持異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性不持異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不了解。
中行黃某分行對(duì)三江房產(chǎn)公司提交的第一組證據(jù)的證據(jù)三性不持異議；對(duì)第二組證據(jù)和第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能達(dá)到三江房產(chǎn)公司的證明目的。
同時(shí)，三江房產(chǎn)公司對(duì)87號(hào)裁定認(rèn)定的該公司將首付款先付給郭中凱、郭炳葵，再由郭中凱、郭炳葵將首付款付給三江房產(chǎn)公司的事實(shí)未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)；對(duì)第三組證據(jù)中的兩份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性、合法性都不認(rèn)可，理由是郭中凱涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被追究刑事責(zé)任，相關(guān)銀行面臨巨額資金損失，協(xié)議書(shū)有可能是為幫助郭中凱、郭炳葵隱匿財(cái)產(chǎn)而偽造。
對(duì)兩份調(diào)查筆錄的合法性沒(méi)有異議，但對(duì)筆錄中被調(diào)查人員回答內(nèi)容的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)五兩份協(xié)議書(shū)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，郭炳葵同郭中凱一樣都是向銀行借款的擔(dān)保人，協(xié)議有可能是為隱匿財(cái)產(chǎn)而偽造。
郭炳葵對(duì)三江房產(chǎn)公司的證據(jù)不持異議。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:三江房產(chǎn)公司、郭中凱、郭炳葵對(duì)中行黃某分行的證據(jù)二的真實(shí)性和合法性不持異議，本院予以采信。
對(duì)證明目的應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)和查明的事實(shí)綜合認(rèn)定。
中行黃某分行對(duì)三江房產(chǎn)公司的第二組證據(jù)和第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，本院予以采信。
對(duì)其證明目的，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)和已經(jīng)查明的事實(shí)綜合認(rèn)定。
其中15份《商品房買(mǎi)賣合同》查明系郭中凱、郭炳葵為幫助三江房產(chǎn)公司借款而虛訂，簽訂前述合同的事實(shí)可以認(rèn)定，但雙方并不存在真實(shí)的商品房買(mǎi)賣關(guān)系；付款憑證結(jié)合當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，可認(rèn)定三江房產(chǎn)公司向郭中凱、郭炳葵開(kāi)具過(guò)收到首付款的付款憑證，并不能證明郭中凱、郭炳葵向三江房產(chǎn)公司支付過(guò)首付款；三江房產(chǎn)公司以郭中凱、郭炳葵名義向借款銀行還款明細(xì)賬及資金往來(lái)單據(jù)，均相互印證，可證實(shí)三江房產(chǎn)公司一直以郭中凱、郭炳葵名義分別向借款銀行還本付息；證據(jù)四商業(yè)門(mén)面房圖片，須結(jié)合其他證據(jù)及當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)，可綜合認(rèn)定三江房產(chǎn)公司并未向郭中凱、郭炳葵實(shí)際交付商業(yè)門(mén)面房。
此外，三江房產(chǎn)公司雖未提交相關(guān)書(shū)證證實(shí)其公司將購(gòu)房首付款分別交付給郭中凱、郭炳葵之后，再由二人分別將前述款項(xiàng)進(jìn)至其公司賬戶，但郭中凱在接受本院的調(diào)查詢問(wèn)時(shí)自認(rèn)沒(méi)有給付購(gòu)房首付款，郭炳葵對(duì)此亦無(wú)異議。
所以中行黃某分行提出87號(hào)裁定認(rèn)定該節(jié)事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)的主張不能成立。
對(duì)三江房產(chǎn)公司提供的第三組和第五組證據(jù)，中行黃某分行雖對(duì)真實(shí)性、合法性提出異議，認(rèn)為此部分證據(jù)系三江房產(chǎn)公司幫助郭中凱、郭炳葵隱匿財(cái)產(chǎn)而偽造，但并未提交證據(jù)證實(shí)，且其他證據(jù)證實(shí)郭中凱涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施時(shí)，三江房產(chǎn)公司對(duì)此并不知情，仍然按照雙方約定以郭炳葵名義向借款銀行還款，只是在所還借款被人民法院凍結(jié)后才知道相關(guān)情況，并主動(dòng)聯(lián)系借款銀行繼續(xù)償還借款。
三江房產(chǎn)公司在此之前不可能為郭中凱、郭炳葵隱匿財(cái)產(chǎn)而偽造協(xié)議，在此之后已不具備為幫助倆人隱匿財(cái)產(chǎn)而偽造協(xié)議的條件。
故中行黃某分行的異議理由不能成立。
本院認(rèn)為:合同應(yīng)是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
三江房產(chǎn)公司雖然分別與郭中凱、郭炳葵簽訂了15份《商品房買(mǎi)賣合同》，但三江房產(chǎn)公司同時(shí)又與郭中凱、郭炳葵分別簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定三江房產(chǎn)公司委托郭中凱、郭炳葵以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房，并以商業(yè)門(mén)面房為抵押幫助三江房產(chǎn)公司向銀行借款供三江房產(chǎn)公司使用；郭中凱、郭炳葵亦自認(rèn)上述合同均是為幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款而簽訂，倆人均沒(méi)有按合同約定給付三江房產(chǎn)公司購(gòu)房首付款，與三江房產(chǎn)公司關(guān)于郭中凱、郭炳葵并未實(shí)際給付購(gòu)房款的陳述相印證；三江房產(chǎn)公司在銀行發(fā)放的借款進(jìn)入其公司賬戶后，沒(méi)有將《商品房買(mǎi)賣合同》約定的商業(yè)門(mén)面房交付給郭中凱、郭炳葵，亦未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)；三江房產(chǎn)公司提交的付款憑證及借款銀行還本付息表等證據(jù)，證實(shí)該公司自借款銀行與郭中凱、郭炳葵分別簽訂借款合同發(fā)放借款后，依據(jù)借款合同約定應(yīng)由郭中凱、郭炳葵償還給銀行的借款本息均實(shí)際由該公司償還；郭中凱涉嫌犯罪被羈押，以及郭中凱、郭炳葵因涉及訴訟被人民法院查封財(cái)產(chǎn)和凍結(jié)銀行賬戶后，三江房產(chǎn)公司仍按倆人與銀行簽訂的借款合同約定，以郭中凱、郭炳葵的名義繼續(xù)向借款銀行償還借款本息。
因此，三江房產(chǎn)公司與郭中凱、郭炳葵分別簽訂的15份《商品房買(mǎi)賣合同》，是名為商品房買(mǎi)賣，實(shí)為三江房產(chǎn)公司借用郭中凱、郭炳葵名義以訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房作抵押向銀行借款，前述商業(yè)門(mén)面房仍歸三江房產(chǎn)公司所有，郭中凱、郭炳葵并不因《商品房買(mǎi)賣合同》而對(duì)訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房享有任何權(quán)利。
訴爭(zhēng)商業(yè)門(mén)面房在房產(chǎn)管理部門(mén)辦理的預(yù)售登記，亦不能導(dǎo)致郭中凱、郭炳葵的債權(quán)人可申請(qǐng)人民法院對(duì)前述商業(yè)門(mén)面房進(jìn)行查封和拍賣。
由于郭中凱、郭炳葵對(duì)訴爭(zhēng)商業(yè)門(mén)面房并不享有任何權(quán)利，本院不得基于郭中凱、郭炳葵的債務(wù)對(duì)前述訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房進(jìn)行查封和拍賣，故本院對(duì)87號(hào)裁定適用法律是否錯(cuò)誤不再評(píng)判。
依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第15條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國(guó)銀行股份有限公司黃某分行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由中國(guó)銀行股份有限公司黃某分行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:合同應(yīng)是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
三江房產(chǎn)公司雖然分別與郭中凱、郭炳葵簽訂了15份《商品房買(mǎi)賣合同》，但三江房產(chǎn)公司同時(shí)又與郭中凱、郭炳葵分別簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定三江房產(chǎn)公司委托郭中凱、郭炳葵以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房，并以商業(yè)門(mén)面房為抵押幫助三江房產(chǎn)公司向銀行借款供三江房產(chǎn)公司使用；郭中凱、郭炳葵亦自認(rèn)上述合同均是為幫助三江房產(chǎn)公司從銀行借款而簽訂，倆人均沒(méi)有按合同約定給付三江房產(chǎn)公司購(gòu)房首付款，與三江房產(chǎn)公司關(guān)于郭中凱、郭炳葵并未實(shí)際給付購(gòu)房款的陳述相印證；三江房產(chǎn)公司在銀行發(fā)放的借款進(jìn)入其公司賬戶后，沒(méi)有將《商品房買(mǎi)賣合同》約定的商業(yè)門(mén)面房交付給郭中凱、郭炳葵，亦未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)；三江房產(chǎn)公司提交的付款憑證及借款銀行還本付息表等證據(jù)，證實(shí)該公司自借款銀行與郭中凱、郭炳葵分別簽訂借款合同發(fā)放借款后，依據(jù)借款合同約定應(yīng)由郭中凱、郭炳葵償還給銀行的借款本息均實(shí)際由該公司償還；郭中凱涉嫌犯罪被羈押，以及郭中凱、郭炳葵因涉及訴訟被人民法院查封財(cái)產(chǎn)和凍結(jié)銀行賬戶后，三江房產(chǎn)公司仍按倆人與銀行簽訂的借款合同約定，以郭中凱、郭炳葵的名義繼續(xù)向借款銀行償還借款本息。
因此，三江房產(chǎn)公司與郭中凱、郭炳葵分別簽訂的15份《商品房買(mǎi)賣合同》，是名為商品房買(mǎi)賣，實(shí)為三江房產(chǎn)公司借用郭中凱、郭炳葵名義以訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房作抵押向銀行借款，前述商業(yè)門(mén)面房仍歸三江房產(chǎn)公司所有，郭中凱、郭炳葵并不因《商品房買(mǎi)賣合同》而對(duì)訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房享有任何權(quán)利。
訴爭(zhēng)商業(yè)門(mén)面房在房產(chǎn)管理部門(mén)辦理的預(yù)售登記，亦不能導(dǎo)致郭中凱、郭炳葵的債權(quán)人可申請(qǐng)人民法院對(duì)前述商業(yè)門(mén)面房進(jìn)行查封和拍賣。
由于郭中凱、郭炳葵對(duì)訴爭(zhēng)商業(yè)門(mén)面房并不享有任何權(quán)利，本院不得基于郭中凱、郭炳葵的債務(wù)對(duì)前述訴爭(zhēng)的商業(yè)門(mén)面房進(jìn)行查封和拍賣，故本院對(duì)87號(hào)裁定適用法律是否錯(cuò)誤不再評(píng)判。

依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條 ?、第二十五條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房地產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》第15條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國(guó)銀行股份有限公司黃某分行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由中國(guó)銀行股份有限公司黃某分行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪飛林
審判員：聶瀟
審判員：周希

書(shū)記員：曹瑤