中國銀行股份有限公司黃岡分行
孫洪清（湖北文赤壁律師事務所）
夏振（湖北文赤壁律師事務所）
鄭文熙
汪秋懷（湖北齊安律師事務所）
黃福軍（湖北齊安律師事務所）
植某某

原告中國銀行股份有限公司黃岡分行（以下簡稱中國銀行）。住所地黃岡市黃州區(qū)西湖二路29號。
負責人洪俊，行長。
委托代理人孫洪清、夏振，湖北文赤壁律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被告鄭文熙，原任黃州區(qū)財政局工業(yè)園財政科副科長。
被告植某某。
二被告共同委托代理人汪秋懷、黃福軍，湖北齊安律師事務所律師。代理權限為一般代理。
原告中國銀行訴被告鄭文熙、植某某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告中國銀行的委托代理人孫洪清、夏振，被告鄭文熙及被告植某某、鄭文熙的委托代理人黃福軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告與二被告簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（擔保抵押類）》（包含附件）及被告鄭文熙出具的《個人消費類汽車專向分期劃款委托書》，系當事人真實意思表示，合同內容合法有效，雙方應依約全面履行。合同簽訂后，原告向被告指定的車輛經銷商賬戶轉賬支付了購車款，并依約扣收被告鄭文熙專向分期付款手續(xù)費16100元，履行了合同義務并依約享受了權利。被告鄭文熙借款后持信用卡進行消費，除償還了部分車貸本金及部分信用卡消費款額外，余下貸款本息、余下消費款額本息和滯納金未付，違反合同約定，二被告應承擔還款的民事責任。原告主張二被告償還余下車貸本金、透支消費款額，符合約定及法律規(guī)定，本院予以支持。原告同時主張二被告承擔到期車貸、透支消費款額逾期還款的利息及滯納金，符合合同約定，本院予以支持。原告又主張二被告承擔本案律師費用，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。二被告辯稱被告植某某不承擔被告鄭文熙信用卡消費款額本息及滯納金，與上述約定不符，被告亦未提供原告明知鄭文熙為參與賭博持信用卡消費而提供資金的證據，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。二被告還辯稱原告主張的律師費用過高，因被告未提交原告律師費用超出規(guī)定的依據，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。原告要求二被告給付到期車貸利息及滯納金，符合法律規(guī)定，本院予以確認。二被告應承擔以貸款11664元為本金、自2014年2月24日至2014年6月6日、按日萬分之五計算的車貸利息；以信用卡消費7247.09元為基礎、自2014年3月5日至2014年6月6日、按日萬分之五計算的信用卡消費利息；以貸款11664元為本金、以信用卡消費7247.09元為基礎，均按5％的標準計算的車貸滯納金、信用卡消費滯納金。二被告應同時承擔以借款11664元為本金，自2014年6月7日至法律文書生效之日，按日萬分之五計算的后期的到期車貸利息；以信用卡消費7247.09元為基礎，自2014年6月7日至法律文書生效之日，按日萬分之五計算的信用卡消費利息；以貸款11664元為本金、以透支消費7247.09元為基礎，均按5％標準計算的車貸滯納金、信用卡消費滯納金。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭文熙、植某某共同償還原告中國銀行股份有限公司黃岡分行借款本金97200元、信用卡消費7247.09元及承擔到期車貸利息600.69元（到期車貸本金11664元×103天×萬分之五／天）、信用卡消費利息341.88元（消費7247.09元×94天×萬分之五／天）、到期車貸滯納金583.2元（11664元×5％）、信用卡消費滯納金363.7元（7247.09元×5％）和后期的到期車貸利息（以借款11664元為本金，自2014年6月7日至法律文書生效之日，按日萬分之五計算）、信用卡消費利息（以信用卡消費7247.09元為基礎，自2014年6月7日至法律文書生效之日，按日萬分之五計算）、滯納金（分別以借款11664元為本金、以信用卡消費7247.09元為基礎，自2014年6月7日、2014年6月7日至法律文書生效之日，均按5％的標準計算車貸滯納金、信用卡消費滯納金）。
二、被告鄭文熙、植某某共同承擔原告中國銀行股份有限公司黃岡分行實際支出的律師費6000元。
上述一、二項給付金錢義務，限二被告于本判決生效后十五日內清償。
案件受理費2486元、保全費1070元，合計3556元。由被告鄭文熙、植某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，原告與二被告簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（擔保抵押類）》（包含附件）及被告鄭文熙出具的《個人消費類汽車專向分期劃款委托書》，系當事人真實意思表示，合同內容合法有效，雙方應依約全面履行。合同簽訂后，原告向被告指定的車輛經銷商賬戶轉賬支付了購車款，并依約扣收被告鄭文熙專向分期付款手續(xù)費16100元，履行了合同義務并依約享受了權利。被告鄭文熙借款后持信用卡進行消費，除償還了部分車貸本金及部分信用卡消費款額外，余下貸款本息、余下消費款額本息和滯納金未付，違反合同約定，二被告應承擔還款的民事責任。原告主張二被告償還余下車貸本金、透支消費款額，符合約定及法律規(guī)定，本院予以支持。原告同時主張二被告承擔到期車貸、透支消費款額逾期還款的利息及滯納金，符合合同約定，本院予以支持。原告又主張二被告承擔本案律師費用，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。二被告辯稱被告植某某不承擔被告鄭文熙信用卡消費款額本息及滯納金，與上述約定不符，被告亦未提供原告明知鄭文熙為參與賭博持信用卡消費而提供資金的證據，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。二被告還辯稱原告主張的律師費用過高，因被告未提交原告律師費用超出規(guī)定的依據，其辯稱理由不能成立，本院不予支持。原告要求二被告給付到期車貸利息及滯納金，符合法律規(guī)定，本院予以確認。二被告應承擔以貸款11664元為本金、自2014年2月24日至2014年6月6日、按日萬分之五計算的車貸利息；以信用卡消費7247.09元為基礎、自2014年3月5日至2014年6月6日、按日萬分之五計算的信用卡消費利息；以貸款11664元為本金、以信用卡消費7247.09元為基礎，均按5％的標準計算的車貸滯納金、信用卡消費滯納金。二被告應同時承擔以借款11664元為本金，自2014年6月7日至法律文書生效之日，按日萬分之五計算的后期的到期車貸利息；以信用卡消費7247.09元為基礎，自2014年6月7日至法律文書生效之日，按日萬分之五計算的信用卡消費利息；以貸款11664元為本金、以透支消費7247.09元為基礎，均按5％標準計算的車貸滯納金、信用卡消費滯納金。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭文熙、植某某共同償還原告中國銀行股份有限公司黃岡分行借款本金97200元、信用卡消費7247.09元及承擔到期車貸利息600.69元（到期車貸本金11664元×103天×萬分之五／天）、信用卡消費利息341.88元（消費7247.09元×94天×萬分之五／天）、到期車貸滯納金583.2元（11664元×5％）、信用卡消費滯納金363.7元（7247.09元×5％）和后期的到期車貸利息（以借款11664元為本金，自2014年6月7日至法律文書生效之日，按日萬分之五計算）、信用卡消費利息（以信用卡消費7247.09元為基礎，自2014年6月7日至法律文書生效之日，按日萬分之五計算）、滯納金（分別以借款11664元為本金、以信用卡消費7247.09元為基礎，自2014年6月7日、2014年6月7日至法律文書生效之日，均按5％的標準計算車貸滯納金、信用卡消費滯納金）。
二、被告鄭文熙、植某某共同承擔原告中國銀行股份有限公司黃岡分行實際支出的律師費6000元。
上述一、二項給付金錢義務，限二被告于本判決生效后十五日內清償。
案件受理費2486元、保全費1070元，合計3556元。由被告鄭文熙、植某某承擔。

審判長：倪友蓮
審判員：趙杰
審判員：李寶紅

書記員：唐駿馳