中國銀行股份有限公司黃岡分行
劉文雄（湖北太圣律師事務所）
張紅兵
蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司
丁權
占某某
陳桂珍
占鵬

原告中國銀行股份有限公司黃岡分行（以下簡稱“中行黃岡分行”）。住所地:湖北省黃岡市西湖二路29號。
負責人洪俊，該行行長。
委托代理人劉文雄，湖北太圣律師事務所律師。
委托代理人張紅兵。
被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱“利某公司”）。住所地:湖北省蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道171號。
法定代表人占某某，該公司經(jīng)理。
被告占某某。
二被告共同委托代理人丁權。
被告陳桂珍，系占某某妻子。
被告占鵬，系占某某之子。
原告中國銀行股份有限公司黃岡分行與被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司、占某某、陳桂珍、占鵬借款合同糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由本院審判員胥陵擔任審判長并主審本案，與本院審判員孟柏林、人民陪審員游兵三人組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭進行了審理。原告中行黃岡分行委托代理人劉文雄、張紅兵，被告利某公司委托代理人丁權、被告占某某均到庭參加了訴訟。被告張桂珍、占鵬經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案經(jīng)缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年11月19日，被告占某某、陳桂珍作為“保證人”與原告中行黃岡分行作為“債權人”簽訂《最高額保證合同》一份，合同編號“2012年黃岡中銀最保字039號”。該合同約定:為了擔保本合同第一條所述主合同項下債務的履行，保證人愿意向債權人提供擔保。并約定本合同之主合同為:債權人與債務人蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司之間自2012年11月9日起至2013年11月8日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務及其它授信業(yè)務合同（統(tǒng)稱“單筆合同”），及其修訂或補充，其中約定其屬于本合同項下之主合同；被擔保最高債權額為本金人民幣5000000元；保證方式為連帶責任保證。該合同并對最高債權額和主債務及其發(fā)生期間、保證期間、違約等雙方的權利義務等進行了約定。保證人占某某、陳桂珍均在該合同上簽名，債權人中行黃岡分行在該合同上簽名并加蓋了法人印章。
2012年11月19日，被告占鵬作為“保證人”與原告中行黃岡分行作為“債權人”簽訂《最高額保證合同》一份，合同編號“2012年黃岡中銀最保字040號”。該合同約定:為了擔保本合同第一條所述主合同項下債務的履行，保證人愿意向債權人提供擔保。并約定本合同之主合同為:債權人與債務人蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司之間自2012年11月9日起至2013年11月8日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務及其它授信業(yè)務合同（統(tǒng)稱“單筆合同”），及其修訂或補充，其中約定其屬于本合同項下之主合同；被擔保最高債權額為本金人民幣5000000元；保證方式為連帶責任保證。該合同并對最高債權額和主債務及其發(fā)生期間、保證期間、違約等雙方的權利義務等進行了約定。保證人占鵬在該合同上簽名，債權人中行黃岡分行在該合同上簽名并加蓋了法人印章。
2013年5月10日，被告利某公司與原告中行黃岡分行簽訂《流動資金借款合同》一份，合同編號“2013年黃岡中銀借字018號”:借款人民幣2000000元；借期6個月；借款用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)；借款利率為浮動利率，以實際提款日為起算日，每6個月為一個浮動周期，重新定價一次。重新定價日為下一個浮動周期的首日，即起算日在重新定價當月的對應日，當月沒有對應日的則為當月最后一日；首期利率為實際提款日中國人民銀行公布實施的6個月期貸款基準利率上浮30%。合同雙方并對利息計算、結息方式和罰息及提款、還款、擔保、雙方的權利義務等進行了約定。借款人蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司的法定代表人占某某在該合同上簽名并加蓋了法人印章，貸款人中行黃岡分行在該合同上簽名并加蓋了法人印章。2013年5月13日，原告將該款全額打入了合同約定的被告利某公司賬戶。該貸款到期日為2013年11月12日。2013年11月20日，被告利某公司向原告償還該筆貸款本金26139.65元，利息3860.35元，本息共計30000元。原告多次催收該筆貸款本金1973860.35元及其利息，但被告再未對該筆貸款還款。截至2014年3月14日，被告利某公司尚欠該筆貸款的本金人民幣1973860.35元，利息及罰息等共計66297.65元（貸款執(zhí)行年利率7.28%，按同期人民銀行基準利率上浮30%）。
2013年5月21日，被告利某公司與原告中行黃岡分行簽訂《流動資金借款合同》一份，合同編號“2013年黃岡中銀借字025號”:借款人民幣3000000元；借期6個月；借款用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)；借款利率為浮動利率，以實際提款日為起算日，每6個月為一個浮動周期，重新定價一次。重新定價日為下一個浮動周期的首日，即起算日在重新定價當月的對應日，當月沒有對應日的則為當月最后一日；首期利率為實際提款日中國人民銀行公布實施的6個月期貸款基準利率上浮30%。合同雙方并對利息計算、結息方式和罰息及提款、還款、擔保、雙方的權利義務等進行了約定。借款人蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司的法定代表人占某某在該合同上簽名并加蓋了法人印章，貸款人中行黃岡分行在該合同上簽名并加蓋了法人印章。2013年5月23日，原告將該款全額打入了合同約定的被告利某公司的賬戶。該貸款到期日為2013年11月22日。2013年11月25日被告利某公司對該筆貸款償還本金10581.72元，利息19418.28元，本息共計30000元；2013年11月29日，被告利某公司償還該筆貸款本金2000元；2013年12月24日被告利某公司償還該筆本金6415.55元，利息23584.45元，本息共計30000元；總計，被告利某公司償還該筆貸款本金18997.27元，利息43002.73元，下欠本金人民幣2981002.73元及其利息，原告多次催收未果。截至2014年3月14日，被告利某公司尚欠該筆貸款的本金2981002.73元，利息及罰息等共計67121.14元（貸款執(zhí)行年利率7.28%，按同期人民銀行基準利率上浮30%）。
截止2014年3月14日止，被告利某公司尚欠原告貸款合計本金為人民幣4954863.08元，利息及罰息等共計133418.79元。原告多次催討，被告利某公司均以種種理由拒還，故原告訴至本院，請求判令:一、被告利某公司向原告償還借款本金4954863.08元及利息和罰息合計133418.79元（利息算至2014年3月14日，貸款執(zhí)行年利率7.28%，后期據(jù)實計算），本息共計5088281.87元；二、判令被告占某某、陳桂珍、占鵬承擔連帶保證責任；三、被告承擔本案全部訴訟費用。
同時查明，被告利某公司成立于2008年11月20日，占某某個人獨資設立，注冊資本為人民幣600000元，實收資本為人民幣600000元。2009年1月6日，占某某、張志強、占鵬三人共同組建利某公司，利某公司修改后的公司章程規(guī)定，申請增加注冊資本為人民幣358萬元。變更后的利某公司注冊資本為418萬元。截至2009年1月8日，占鵬、張志強繳納新增注冊資本合計358萬元，其中占鵬認繳注冊資本人民幣275萬元，出資方式為貨幣人民幣85萬元，實物資產(chǎn)人民幣190萬元；張志強認繳注冊資本人民幣83萬元，出資方式為貨幣人民幣25萬元，實物資產(chǎn)人民幣58萬元。占鵬、張志強在利某公司投入的實物系貨船一艘，規(guī)格型號1815T，購置日期2005年。該資產(chǎn)經(jīng)蘄春發(fā)展資產(chǎn)評估事務所“蘄評報字（2009）001號”資產(chǎn)評估報告書確認評估價值為410萬元整（基準日為2009年1月6日）。該船舶于2009年1月8日移交交付給利某公司。蘄春公信會計事務所有限公司對該事實作出蘄公會驗字（2009）06號驗資報告。
本院認為，原告中行黃岡分行分別與被告利某公司、被告占某某、被告陳桂珍、被告占鵬簽訂《流動資金借款合同》和《最高額保證合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合同約定的內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人具有約束力，本院予以認定。雙方當事人應全面履行合同義務。本案中，原告按照合同約定發(fā)放了貸款，被告利某公司應按合同約定履行還款義務，被告利某公司未能按照借款合同的約定及時向原告歸還借款本金及利息，系被告利某公司違約，應承擔相應的民事責任?，F(xiàn)原告要求其償還借款本金4954863.08元，被告利某公司對該事實無異議，故，原告的該項訴訟請求本院予以支持。
關于貸款利息和罰息。中國人民銀行關于《人民幣利率管理規(guī)定》的第二十條 ?規(guī)定:“短期貸款（期限在一年以下，含一年），按貸款合同簽定日的相應檔次的法定貸款利率計息。貸款合同期內(nèi)，遇利率調(diào)整不分段計息。短期貸款按季結息的，每季度末月的20日為結息日；按月結息的，每月20日為結息日。具體結息方式由借貸雙方協(xié)商確定。對貸款內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率收復利。最后一筆貸款清償時，利隨本清?！钡诙鍡l ?規(guī)定:“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計收罰息，直到清償本息為止，遇罰息利率調(diào)整分段計息。對貸款逾期或挪和期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計收復利。如同一筆貸款既逾期又擠占挪，應擇其重，不能并處?！薄吨袊嗣胥y行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》中第三條規(guī)定:“關于罰息利率問題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％?！?013年5月13日、5月23日系被告利某公司貸款的實際提款日，對應的同期人民銀行基準利率均為年利率5.6%。按照原、被告之間《流動資金借款合同》中的約定“首期利率為實際提款日中國人民銀行公布實施的6個月期貸款基準利率上浮30%”計算，則貸款執(zhí)行利率為年利率7.28%。故，原告與被告利某公司簽訂的《流動資金借款合同》中關于利率和罰息的約定符合上述規(guī)定；利息和罰息數(shù)額經(jīng)審查計算無誤，故此，原告要求被告償還借款利息和罰息等合計為133418.79元（利息算至2014年3月14日，貸款執(zhí)行年利率7.28%，后期利息按合同約定計算）的訴訟請求有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
關于保證責任。被告占某某辯稱擔保關系不能成立、擔保人不具有償還能力并不具有擔保的資格、且擔保關系是在借款后才訂立的、故擔保合同是無效的。本院認為，原告分別與被告占某某、陳桂珍、占鵬簽訂的《最高額保證合同》是有效合同。理由有三:其一，《中華人民共和國擔保法》第七條 ?規(guī)定:“具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人?！北ＷC人資格即保證人的條件，是指民事主體成為保證人所應當具備的行為能力和清償債務的能力。本案中，被告占某某、被告陳桂珍和被告占鵬均系完全民事行為能力人。分別與原告簽訂《最高額保證合同》，是原、被告雙方的真實意思表示，且合同約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故，該合同依法成立并有效，應受法律保護。其二，被告占某某與被告陳桂珍系夫妻關系，與被告占鵬系父子關系，且被告占某某、占鵬均為被告利某公司的股東，四被告為共同實現(xiàn)其中一位被告利某公司從原告處貸款的目的，原、被告雙方對各自行為能力及清償能力經(jīng)審核后，于2012年11月19日，被告占某某、陳桂珍和被告占鵬分別與原告簽訂《最高額保證合同》，對被告利某公司與原告之間自2012年11月9日起至2013年11月8日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務及其它授信業(yè)務合同及其修訂或補充均作連帶責任保證，被擔保最高債權額均為本金人民幣5000000元；上述事實，被告利某公司和被告占某某當庭陳述無異議；且被告利某公司與原告簽訂的二份《流動資金借款合同》的時間是2013年5月13日、5月23日均在《最高額保證合同》約定的2012年11月9日至2013年11月8日之內(nèi)；故，被告占某某辯稱擔保人不具有償還能力不具有擔保的資格、擔保關系是在借款后才訂立的、擔保合同無效的意見，并無事實依據(jù)和證據(jù)佐證，本院不予支持。其三，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持?！惫?，即使被告占某某、陳桂珍、占鵬現(xiàn)在不具有完全代償能力，但是也應履行擔保義務。故，原告在約定的保證期間內(nèi)請求被告占某某、陳桂珍、占鵬對被告利某公司上述所負債務在最高保證金范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，有事實依據(jù)和證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告要求被告償還借款本息的訴請證據(jù)充分、有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳桂珍、占鵬經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對自己民事抗辯權的放棄，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司黃岡分行借款本金人民幣4954863.08元，利息和罰息等合計133418.79元（利息算至2014年3月14日，貸款執(zhí)行年利率7.28%，后期利息按合同約定計算至清償之日）。
二、被告占某某、被告陳桂珍對本判決第一項中被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司應當清償?shù)目铐椩?000000元范圍內(nèi)承擔連帶責任。
三、被告占鵬對本判決第一項中被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司應當清償?shù)目铐椩?000000元范圍內(nèi)承擔連帶責任。
四、被告占某某、被告陳桂珍、被告占鵬承擔保證責任后有權向被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司追償。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費46320元，保全申請費5000元，由被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司、被告占某某、被告陳桂珍、被告占鵬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告中行黃岡分行分別與被告利某公司、被告占某某、被告陳桂珍、被告占鵬簽訂《流動資金借款合同》和《最高額保證合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合同約定的內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人具有約束力，本院予以認定。雙方當事人應全面履行合同義務。本案中，原告按照合同約定發(fā)放了貸款，被告利某公司應按合同約定履行還款義務，被告利某公司未能按照借款合同的約定及時向原告歸還借款本金及利息，系被告利某公司違約，應承擔相應的民事責任。現(xiàn)原告要求其償還借款本金4954863.08元，被告利某公司對該事實無異議，故，原告的該項訴訟請求本院予以支持。
關于貸款利息和罰息。中國人民銀行關于《人民幣利率管理規(guī)定》的第二十條 ?規(guī)定:“短期貸款（期限在一年以下，含一年），按貸款合同簽定日的相應檔次的法定貸款利率計息。貸款合同期內(nèi)，遇利率調(diào)整不分段計息。短期貸款按季結息的，每季度末月的20日為結息日；按月結息的，每月20日為結息日。具體結息方式由借貸雙方協(xié)商確定。對貸款內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復利，貸款逾期后改按罰息利率收復利。最后一筆貸款清償時，利隨本清?！钡诙鍡l ?規(guī)定:“逾期貸款或擠占挪用貸款，從逾期或擠占挪用之日起，按罰息利率計收罰息，直到清償本息為止，遇罰息利率調(diào)整分段計息。對貸款逾期或挪和期間不能按期支付的利息按罰息利率按季（短期貸款也可按月）計收復利。如同一筆貸款既逾期又擠占挪，應擇其重，不能并處?！薄吨袊嗣胥y行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》中第三條規(guī)定:“關于罰息利率問題。逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點一計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％?！?013年5月13日、5月23日系被告利某公司貸款的實際提款日，對應的同期人民銀行基準利率均為年利率5.6%。按照原、被告之間《流動資金借款合同》中的約定“首期利率為實際提款日中國人民銀行公布實施的6個月期貸款基準利率上浮30%”計算，則貸款執(zhí)行利率為年利率7.28%。故，原告與被告利某公司簽訂的《流動資金借款合同》中關于利率和罰息的約定符合上述規(guī)定；利息和罰息數(shù)額經(jīng)審查計算無誤，故此，原告要求被告償還借款利息和罰息等合計為133418.79元（利息算至2014年3月14日，貸款執(zhí)行年利率7.28%，后期利息按合同約定計算）的訴訟請求有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
關于保證責任。被告占某某辯稱擔保關系不能成立、擔保人不具有償還能力并不具有擔保的資格、且擔保關系是在借款后才訂立的、故擔保合同是無效的。本院認為，原告分別與被告占某某、陳桂珍、占鵬簽訂的《最高額保證合同》是有效合同。理由有三:其一，《中華人民共和國擔保法》第七條 ?規(guī)定:“具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人?！北ＷC人資格即保證人的條件，是指民事主體成為保證人所應當具備的行為能力和清償債務的能力。本案中，被告占某某、被告陳桂珍和被告占鵬均系完全民事行為能力人。分別與原告簽訂《最高額保證合同》，是原、被告雙方的真實意思表示，且合同約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故，該合同依法成立并有效，應受法律保護。其二，被告占某某與被告陳桂珍系夫妻關系，與被告占鵬系父子關系，且被告占某某、占鵬均為被告利某公司的股東，四被告為共同實現(xiàn)其中一位被告利某公司從原告處貸款的目的，原、被告雙方對各自行為能力及清償能力經(jīng)審核后，于2012年11月19日，被告占某某、陳桂珍和被告占鵬分別與原告簽訂《最高額保證合同》，對被告利某公司與原告之間自2012年11月9日起至2013年11月8日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務及其它授信業(yè)務合同及其修訂或補充均作連帶責任保證，被擔保最高債權額均為本金人民幣5000000元；上述事實，被告利某公司和被告占某某當庭陳述無異議；且被告利某公司與原告簽訂的二份《流動資金借款合同》的時間是2013年5月13日、5月23日均在《最高額保證合同》約定的2012年11月9日至2013年11月8日之內(nèi)；故，被告占某某辯稱擔保人不具有償還能力不具有擔保的資格、擔保關系是在借款后才訂立的、擔保合同無效的意見，并無事實依據(jù)和證據(jù)佐證，本院不予支持。其三，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定:“不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持?！惫?，即使被告占某某、陳桂珍、占鵬現(xiàn)在不具有完全代償能力，但是也應履行擔保義務。故，原告在約定的保證期間內(nèi)請求被告占某某、陳桂珍、占鵬對被告利某公司上述所負債務在最高保證金范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，有事實依據(jù)和證據(jù)佐證，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告要求被告償還借款本息的訴請證據(jù)充分、有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳桂珍、占鵬經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對自己民事抗辯權的放棄，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司黃岡分行借款本金人民幣4954863.08元，利息和罰息等合計133418.79元（利息算至2014年3月14日，貸款執(zhí)行年利率7.28%，后期利息按合同約定計算至清償之日）。
二、被告占某某、被告陳桂珍對本判決第一項中被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司應當清償?shù)目铐椩?000000元范圍內(nèi)承擔連帶責任。
三、被告占鵬對本判決第一項中被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司應當清償?shù)目铐椩?000000元范圍內(nèi)承擔連帶責任。
四、被告占某某、被告陳桂珍、被告占鵬承擔保證責任后有權向被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司追償。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費46320元，保全申請費5000元，由被告蘄春縣利某物資貿(mào)易有限公司、被告占某某、被告陳桂珍、被告占鵬負擔。

審判長：胥陵
審判員：孟柏林
審判員：游兵

書記員：蔡曉潔