中國銀行股份有限公司香河支行
孫艷利（河北乾翔律師事務(wù)所）
李晶（河北乾翔律師事務(wù)所）
尤建國

原告:中國銀行股份有限公司香河支行。
住所地:香河縣淑陽鎮(zhèn)府前街。
法定代表人:楊萬奎，行長(zhǎng)。
委托代理人:孫艷利，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李晶，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被告尤建國。
原告中國銀行股份有限公司香河支行（以下簡(jiǎn)稱中行香河支行）與被告尤建國借款合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中行香河支行的委托代理人李晶到庭參加訴訟，被告尤建國經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中行香河支行訴稱:2012年12月31日，原告與被告尤建國簽訂個(gè)人循環(huán)貸款額度協(xié)議，約定原告向被告提供額度為290000元的個(gè)人貸款，有效期為121個(gè)月。
同日，原、被告又簽訂了個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同，約定被告以其名下所的有位于香河縣xxx小區(qū)xx號(hào)房屋作為借款抵押擔(dān)保。
2013年1月8日，原、被告正式簽訂了個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同，約定原告向被告提供貸款290000元用于購買門市，期限為120個(gè)月，按照浮動(dòng)利率方式計(jì)付利息。
合同簽訂后，原告依約向被告尤建國發(fā)放貸款，但被告未按約履行還款義務(wù)，經(jīng)原告多次催要，被告仍拒絕履行合同義務(wù)。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告起訴至法院，請(qǐng)求依法判令解除原、被告之間簽訂的貸款合同和抵押合同；被告償還原告已到期的貸款本金、利息及罰息55797.54元（截止至2015年4月22日），未到期貸款本金242867.5元及自2015年4月23日至實(shí)際給付之日的利息（按合同約定利率計(jì)算）；被告賠償原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的民事代理費(fèi)11945.96元；本案訴訟費(fèi)、公告費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告尤建國未答辯。
本院認(rèn)為，原告中行香河支行與被告尤建國訂立的個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同和個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，屬有效合同，被告尤建國應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。
被告尤建國未按時(shí)向原告償還借款本息，按照雙方合同約定，原告有權(quán)終止或解除合同，故原告主張解除雙方之間簽訂的貸款合同和抵押合同，本院予以支持。
原告主張被告尤建國償還已到期的貸款本金、利息及罰息55797.54元，未到期貸款本金242867.5元及自2015年4月23日起計(jì)付利息，依法有據(jù)，本院予以支持，但未到期貸款本金的利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的履行之日止。
原告主張被告賠償其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的民事代理費(fèi)11945.96元。
在雙方簽訂的合同中雖然約定貸款人有權(quán)要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失，包括因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而導(dǎo)致的律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用損失，但民事代理費(fèi)非原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)必須發(fā)生的費(fèi)用，故本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原告主張其因本案訴訟支出的公告費(fèi)1000元由被告負(fù)擔(dān)，符合雙方合同約定，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告中國銀行股份有限公司香河支行與被告尤建國于2012年12月31日簽訂的個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同，于2013年1月8日簽訂的個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同。
被告尤建國于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司香河支行已到期的貸款本金及利息（含罰息）55797.54元，以及未到期貸款本金242867.5元及相應(yīng)利息（利息按合同約定的利率計(jì)算，自2015年4月23日起計(jì)算至本判決確定的履行之日止）。
三、駁回原告中國銀行股份有限公司香河支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5779元及公告費(fèi)1000元，由被告尤建國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告中行香河支行與被告尤建國訂立的個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同和個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，屬有效合同，被告尤建國應(yīng)按合同約定履行還款義務(wù)。
被告尤建國未按時(shí)向原告償還借款本息，按照雙方合同約定，原告有權(quán)終止或解除合同，故原告主張解除雙方之間簽訂的貸款合同和抵押合同，本院予以支持。
原告主張被告尤建國償還已到期的貸款本金、利息及罰息55797.54元，未到期貸款本金242867.5元及自2015年4月23日起計(jì)付利息，依法有據(jù)，本院予以支持，但未到期貸款本金的利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的履行之日止。
原告主張被告賠償其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的民事代理費(fèi)11945.96元。
在雙方簽訂的合同中雖然約定貸款人有權(quán)要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失，包括因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而導(dǎo)致的律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用損失，但民事代理費(fèi)非原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)必須發(fā)生的費(fèi)用，故本院對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
原告主張其因本案訴訟支出的公告費(fèi)1000元由被告負(fù)擔(dān)，符合雙方合同約定，本院予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告中國銀行股份有限公司香河支行與被告尤建國于2012年12月31日簽訂的個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同，于2013年1月8日簽訂的個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同。
被告尤建國于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司香河支行已到期的貸款本金及利息（含罰息）55797.54元，以及未到期貸款本金242867.5元及相應(yīng)利息（利息按合同約定的利率計(jì)算，自2015年4月23日起計(jì)算至本判決確定的履行之日止）。
三、駁回原告中國銀行股份有限公司香河支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5779元及公告費(fèi)1000元，由被告尤建國負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊春艷

書記員：楊舒寧