中國銀行股份有限公司饒某支行
郭煒（河北維平律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司饒某縣支行
王文艷

上訴人（原審原告）:中國銀行股份有限公司饒某支行。
住所地:饒某縣人民西路98號。
負(fù)責(zé)人:李凡莊，行長。
委托代理人:郭煒，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司饒某縣支行。
住所地:饒某縣繁榮北街21號。
負(fù)責(zé)人:李長雙，行長。
委托代理人:王文艷，該行副行長。
上訴人中國銀行股份有限公司饒某支行（以下簡稱饒某中行）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司饒某縣支行（以下簡稱饒某農(nóng)行）為存單質(zhì)押糾紛一案，不服河北省饒某縣人民法院（2008）饒民三初字第475號民事判決書，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人饒某中行的委托代理人郭煒、被上訴人饒某農(nóng)行的委托代理人王文艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人否認(rèn)被上訴人提交的“中國銀行質(zhì)押物解止付／處置通知書”的真實性，一審法院為查明案件事實，決定對通知書上印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但上訴人未能按一審法院要求提供檢材，致鑒定未能進(jìn)行，對此應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被上訴人憑該通知書及存單向存款人支付存款本息的行為并無過錯。被上訴人對上訴人的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人的上訴理由顯然是不能成立的，本院不能支持其主張。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2575元，由上訴人中國銀行股份有限公司饒某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人否認(rèn)被上訴人提交的“中國銀行質(zhì)押物解止付／處置通知書”的真實性，一審法院為查明案件事實，決定對通知書上印章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但上訴人未能按一審法院要求提供檢材，致鑒定未能進(jìn)行，對此應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被上訴人憑該通知書及存單向存款人支付存款本息的行為并無過錯。被上訴人對上訴人的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。上訴人的上訴理由顯然是不能成立的，本院不能支持其主張。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2575元，由上訴人中國銀行股份有限公司饒某支行負(fù)擔(dān)。

審判長：倪慶華
審判員：張寶芳
審判員：劉夢輝

書記員：王聰穎