原告中國銀行股份有限公司邯鄲市復興支行，地址：邯鄲市復興區(qū)人民路與鐵西大街交叉口西南角卓昱南苑4號樓1層。負責人：馬瑞博，該支行行長。委托訴訟代理人：張佳慧，河北紫微星律師事務所律師。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被告：袁嬌嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住成安縣。系被告吳某某的妻子。上述兩被告共同委托訴訟代理人：郭保良，河北十力律師事務所律師。上述兩被告共同委托訴訟代理人：李紅福，河北十力律師事務所律師。被告：申學鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市臨漳縣。被告：河北利明汽車貿易有限公司，住所地：邯鄲市經濟開發(fā)區(qū)友誼路5號萬浩楓景2幢1單元15層10室。法定代表人閆繼英，該公司經理。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告吳某某、袁嬌嬌共同向原告還款384577.58元（其中本金366247.55元，暫計算至2015年10月14日的利息2143.17元、滯納金及手續(xù)費16186.86元）及截止付清日利息、滯納金及手續(xù)費；2、判令被告申學鑫、利明公司在其擔保范圍向原告承擔連帶保證責任；3、本案訴訟費、保全費、律師費等費用由四被告共同承擔。事實與理由：被告吳某某因購車于2014年7月11日與原告簽訂了信用卡專向分期付款合同和信用卡專向分期付款抵押合同，被告袁嬌嬌自愿用夫妻二人共同財產共同承擔責任，被告申學鑫、利明公司提供連帶責任保證。原告依約發(fā)放了全部貸款，但被告吳某某、袁嬌嬌未按時足額還款。被告申學鑫、利明公司也未履行保證人義務，為維護原告利益特提起訴訟。被告吳某某、袁嬌嬌辯稱：1、本案所訴財產因刑事案件被行唐縣公安局依法扣押，因此根據先刑后民的原則應將本案交至行唐縣法院審理，且由于該車輛被扣押導致合同履行的不能；2、被告吳某某僅是該車輛的登記車主而并非實際車主，該車輛的實際車主為袁龍濤。被告申學鑫辯稱：原告方出示合同時，合同不是我本人簽的，手印也不是我按的，我懷疑有人模仿我簽字按手印，其他答辯意見同被告吳某某、袁嬌嬌。袁龍濤我也不認識。被告利明公司未作答辯。原告為其主張事實提供如下證據：1、原告營業(yè)執(zhí)照及用章證明，證明原告的主體資格；2、借款人吳某某及配偶身份證、戶口頁及結婚證，證明被告信息；3、被告吳某某、袁嬌嬌收入證明及工作單位信息，證明被告的收入及工作單位信息；4、購車協(xié)議、授權委托書、收據及發(fā)票，證明貸款用于買車；5、被告吳某某的駕駛證與行車證，證明車輛登記信息；6、信用卡專項分期付款申請表，證明被告吳某某申請貸款487000元；7、信用卡專項分期付款合同（抵押類）,證明被告申請貸款487000元，分36期償還，管轄法院為原告所在地；8、信用卡專向分期付款抵押合同，證明被告吳某某將車輛抵押給原告；9、同意抵押聲明，抵押車輛經配偶同意；10、車輛登記信息，證明車輛辦理了抵押登記手續(xù)；11、信用卡轉向分期付款保證合同-申學鑫，證明保證人申學鑫為本次貸款提供連帶保證責任；12、保證人申學鑫身份證、戶口頁及收入證明，證明保證人身份信息；13、信用卡專向分期付款保證合同-利明公司，證明保證人利明公司為本次貸款提供連帶保證責任；14、中國銀行付款憑證，證明原告將貸款487000元轉入指定賬號；15、被告還款明細，證明被告還款及欠款詳情。被告吳某某、袁嬌嬌對原告所舉證據的質證意見：對證1、2、5無異議；對證3中吳某某的收入證明有異議，該證據并不是真實的，吳某某跟該公司沒有任何關系；對證4有異議，當時被告吳某某、袁嬌嬌僅僅是簽訂的空白合同，且該協(xié)議、委托書與本人簽名筆跡明顯不屬于同一人，吳某某只是登記車主并非實際繳款人；對證6、7、8、9有異議，同證4質證意見一致；對證10有異議，該證據只證明被告吳某某是登記車主；對證11、12有異議，據被告了解，該簽名及手印并非申學鑫本人所簽；對證13，因被告并非實際車主，沒有參與該車輛的付款行為，因此對該合同并不知情；對證14，該款項是支付到河北利明汽貿公司，而該公司沒有將全額款項轉賬至被告吳某某持有的卡里；對證15，該賬號僅是被告持有，相關的交易是由實際車主袁龍濤與銀行之間發(fā)生的。被告申學鑫對原告所舉證據的質證意見：同被告吳某某、袁嬌嬌的質證意見一樣。合同不是我簽的，手印也不是我按的。被告吳某某、袁嬌嬌提供如下證據：1、2016年5月4日行唐縣公安局經濟犯罪偵查大隊出具的證明一份；2、行唐縣扣押物品、文件清單一份，上述兩份證據證明因刑事犯罪，該車輛已經被扣押。原告對被告吳某某、袁嬌嬌所舉證據的質證意見：對證據的真實性無異議，本案的案由是借款合同屬于貨幣履行，并非車輛，購車合同證明車輛系吳某某購買，收據開具的當事人是吳某某，被告吳某某對銀行有不可替代的償還責任，無論資金的用途是什么，原告的抵押權是依法取得的，現(xiàn)在登記未取消，所以原告享有優(yōu)先受償權，如何實現(xiàn)是執(zhí)行程序中解決的問題，不應當成為阻礙本案審理的事由，本案的當事人是吳某某而不是袁龍濤，現(xiàn)在吳某某并不涉及刑事犯罪，并不應當成為拒絕還款的事由，原告屬于金融機構，不屬于公眾存款的吸收范圍之內，本案與刑事犯罪沒有任何關聯(lián)。被告申學鑫進行質證：當時買車時不知道是誰的，對證據無異議。被告申學鑫、利明公司未舉證。除以上證據外，被告申學鑫在庭審前向本院提交了筆跡鑒定申請書，我院通過邯鄲市中級人民法院委托河北司法警官職業(yè)學院司法鑒定中心對被告申學鑫的筆跡進行鑒定，但因被告申學鑫無法提交鑒定機構要求提供的相關鑒材依據，截止庭審結束前未能作出鑒定結論。庭審結束后，本院依法對該筆貸款業(yè)務的經辦人張志光作調查詢問筆錄，張志光陳述：被告吳某某與袁嬌嬌到支行共同辦理了貸款業(yè)務，并與其進行了合影，由于行里并不無要求與保證人合影，所以檔案里沒有與被告申學鑫的合影照片。對于被告申學鑫是否親自到行里辦理貸款擔保手續(xù)，由于時間較長記不清了。經審理查明，2014年7月11日，被告吳某某與原告簽訂了《信用卡專向分期付款合同（抵押類）》（2014年復分字289號）。合同主要約定：被告吳某某向原告借款487000元，用于購買汽車，還款期限共36期（一個月為一期）。該合同附有兩附件：附件一“信用卡專向分期付款（抵押類）通用條款”和附件二“信用卡領用合約”。同時，原告與被告吳某某簽訂了《信用卡專向分期付款抵押合同》，合同主要約定：被告吳某某將名下的冀Ｄ×××××捷豹車輛抵押，作為其與原告簽訂的編號為2014年復分字289號合同產生的全部債務的擔保，其中擔保最高本金金額不超過487000元。同日，被告申學鑫、利明公司也分別于2014年7月11日與原告簽訂了《信用卡專向分期付款保證合同》，合同主要約定：為確保債務人吳某某與原告簽署的2014年復分字289號合同而產生的全部債權債務的履行，被告申學鑫、利明公司愿意為該合同項下的全部債務提供保證擔保；其中第一條：本合同的保證方式為連帶責任保證；第二條第二款：甲方擔保的主債務范圍包括但不限于主債務人在主合同項下的信用卡賬戶扣收分期本金、手續(xù)費所產生的透支本金、透支利息、滯納金、超限費、違約金、賠償金及主債務人在主合同項下應承擔的所有費用（包括但不限于公告費、公證費及律師代理費、訴訟費、保全費、執(zhí)行費等實現(xiàn)債權的費用）；第五條第六項：如乙方在本合同項下的債權又有物的擔保的，在乙方要求甲方承擔保證責任時，甲方自愿放棄要求乙方先行使擔保物權的抗辯，并嚴格按照乙方的要求履行擔保責任。截止2015年10月14日被告吳某某共拖欠原告借款本金366247.55元，滯納金16186.86元、利息2143.17元。另查明，被告袁嬌嬌向原告出具授權委托書，內容：“我同意吳某某貸款48.7萬元，購買捷豹汽車壹輛，并用夫妻二人的共同財產支付購車首期款及借款合同中規(guī)定的全部款項。”本院認為，原、被告簽訂的各項合同，系雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，均屬有效合同，各方均應依約履行義務，被告吳某某、袁嬌嬌作為共同借款人在原告為其發(fā)放貸款后，應按照合同約定，按時足額還款。被告吳某某、袁嬌嬌未按合同約定還款，顯屬違約，應當承擔還款責任。被告申學鑫未能提供證據證明其筆跡系他人模仿，應承擔舉證不能的法律后果。因此，被告申學鑫、利明公司亦應按約承擔連帶保證責任。原告請求被告支付為實現(xiàn)債權的律師費用，因其未向本院提交相關證據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告中國銀行股份有限公司邯鄲市復興支行（以下簡稱中行復興支行）訴被告吳某某、袁嬌嬌、申學鑫、河北利明汽車貿易有限公司（以下簡稱利明公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張佳慧，被告吳某某及被告吳某某、袁嬌嬌的共同委托訴訟代理人李紅福，被告申學鑫到庭參加訴訟。被告利明公司經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告吳某某、袁嬌嬌于本判決生效之日起十日內共同償還原告中國銀行股份有限公司邯鄲市復興支行借款本金366247.55元，截止2015年10月14日的利息2143.17元、滯納金及手續(xù)費16186.86元，以及自2015年10月15日起至借款償付完畢時止的利息、滯納金及手續(xù)費（按照上述《信用卡專向分期付款合同（抵押類）》2014年復分字289號約定的標準計算）；二、被告申學鑫、河北利明汽車貿易有限公司對上述第一項債務承擔連帶償還責任，被告申學鑫、河北利明汽車貿易有限公司對上述第一項債務承擔連帶償還責任后，有權向被告吳某某、袁嬌嬌追償；三、駁回原告中國銀行股份有限公司邯鄲市復興支行的其他訴訟請求。案件受理費7068元，由被告吳某某、袁嬌嬌、申學鑫、河北利明汽車貿易有限公司共同負擔。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。